9. Социализм и сельское хозяйство

Мы до сих пор исходили из того предположения, что еще до наступления социального

переворота, в процессе естественного развития капитализма, произойдет

объединение всего производства в очень крупные предприятия, которые и будут

национализированы. В обрабатывающей промышленности действительно проявляется

сильная тенденция к концентрации производства, и относительное значение мелкого

производства падает. Тем не менее абсолютное значение мелкой промышленности

повсюду еще весьма значительно, а национализация мелких предприятий, как

показывает наш опыт, ведет к их гибели - к немалому ущербу для народного

хозяйства.

Если, таким образом, и в промышленности процесс национализации производства

встречает затруднения, то в сельском хозяйстве он сталкивается с непреодолимыми

трудностями. Ничего подобного быстрому процессу концентрации производства в

сфере сельского хозяйства не наблюдается. Существует только одна страна, Англия,

в которой сельское хозяйство организовано капиталистически; и этот результат

получился как продукт эволюции аграрных отношений в минувшую эпоху, в условиях,

коренным образом отличных от современных. Но и в Англии все же имеется около 1/2

миллиона хозяйств, и там хозяйство в 100 десятин считается очень значительным, и

никаких тенденций к дальнейшей концентрации сельскохозяйственного производства

там не замечается. На континенте Европы, и в частности в России, почти повсюду

первенствующее значение имеет мелкое производство, основанное преимущественно на

использовании труда крестьянина в его семьи. Даже в Соединенных Штатах, где

промышленный капитализм достиг такого колоссального развития,-даже в этой стране

трестов и миллиардеров господствует мелкая форма сельскохозяйственного

производства, в которой наемный труд играет лишь второстепенную роль. Правда,

площади американских ферм больше площадей крестьянских хозяйств Европы, но это

объясняется экстенсивным характером американского сельского хозяйства.

Экономисты спорят о степени дифференциации крестьянства, о том, происходит ли

нивелировка его или дальнейшая дифференциация. Спор этот представляет большой

интерес для выяснения вопроса о том, имеет ли социальная революция почву в

деревне. Марксисты доказывают, что на сторону социальной революции молено

привлечь не только сельскохозяйственных рабочих, которые слишком малочисленны и

рассеянны, а также и беднейшие слои крестьянства. Действительно, в русской

социальной революции массы крестьянства играли самую активную роль, хотя мы

думаем, что это не результат его сильной дифференциации, а общинного уклада его

жизни, и мы думаем, что в деревне собственников идея социальной революции будет

иметь под собой гораздо менее благодатную почву.

Но для нас сейчас важнейшее значение имеет вопрос о результатах социальной

революции. А в этом отношении не может быть двух мнений. Обаяние собственного

хозяйства у беднейшего крестьянина, а отчасти и у сельскохозяйственных рабочих,

настолько велико, что целью этого крестьянства может быть только расширение

своего хозяйства за счет крупного. Таким образом, результатом социальной

революции в деревне может быть только разрушение капиталистического сельского

хозяйства и полное распыление производства.

Что же может сделать социалистическое государство с этими миллионами мельчайших

хозяйств? Как оно может эту мелкобуржуазную стихию уложить в рамки планового

хозяйства? Подтолкнуть их возможно скорее слиться в крупные коллективные

хозяйства? Если бы этот процесс имел шансы на успех, то он во всяком случае

потребовал бы громадного промежутка времени. Но на чем основаны в данном случае

надежды на успех? Ведь при всем громадном развитии сельскохозяйственной

кооперации она нигде на свете еще не привела к возникновению коллективных

хозяйств.

Полная производительная кооперация не может похвастать успехами в сфере

промышленности, хотя усилий в этом направлении сделано достаточно. Можно даже с

известным основанием утверждать, что идея государственного социализма родилась в

связи с неудачами производительной кооперации. Потому ли производительная

кооперация в сельском хозяйстве должна иметь особенный успех, что самые выгоды

крупного производства в сельском хозяйстве сомнительны? Или потому, что

кооперирование сельскохозяйственного производства требует кооперирования и

домашнего хозяйства, что, в свою очередь, связано со своеобразными трудностями?

Наши опыты искусственного создавания колхозов, конечно, не могли дать ничего

положительного.

Остается для вовлечения крестьян в плановое хозяйство рассматривать их как

батраков, сидящими на государственной земле, обязанными вести хозяйство под

диктовку власти и обязанными сдавать весь продукт государству. Но это значит

оставить мелкое хозяйство при всех его слабых чертах и лишить его единственного

преимущества-личной заинтересованности трудящегося в результатах его труда.

Мы не убедились в том, что социалистическое государство в состоянии организовать

промышленность, но овладеть ею оно может, это предсказывал Маркс и это

подтвердила наша революция. Совершенно иначе обстоит с сельским хозяйством.

Социальная революция в деревне не содержит в себе ни крупицы социализма, она не

только не приближает сельского хозяйства к социалистическому идеалу, наоборот,

она отбрасывает его от него неизмеримо далеко.

А между тем если примириться с этой "мелкобуржуазной стихией", если

удовлетворить ее органическому требованию свободного обмена, то, в особенности в

аграрной стране, этим вся система социалистического хозяйства - система

планового распределения хозяйственных благ в государственном масштабе -

взрывается.