Раздел IV. PУCСKОЕ (МОСКОВСКОЕ) ГОСУДАРСТВО В XV-XVII ВВ.

В XVI в Русь присоединяет к себе Казанское и Астраханское ханства, башкирские земли. Западную Сибирь, области Донского и Яицкого казацких войск. В XVII в. была присоединена вся Сибирь и произошло воссоединение с Украиной. Делаются попытки выйти к Балтийскому (Ливонская война) и Черному морям. Развивается торговля с Западом и Востоком, многонациональная Россия в XVII в. насчитывает 226 городов.

XVII в. для России - эпоха борьбы с интервенцией Литвы, Польши, Швеции и крестьянских войн (Болотников, Разин).

ПАМЯТНИКИ ПРАВА ПЕРИОДА РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА

К концу XV в. созрели социально-экономические и политические предпосылки объединения русских земель в одно государство.

Обострение классовых противоречий толкало феодальный класс в целом к усилению государственной машины, а народные массы рассчитывали найти в великокняжеской власти защиту от произвола и притеснения со стороны местных феодалов.

Верховную власть в Русском государстве конца XV - начала XVI в. осуществлял великий князь. Однако он осуществлял ее не единолично, а вместе с Боярской Думой - высшим совещательным органом при князе. Происходит перестройка и местного управления, система кормлений, существовавшая в период образования русского централизованного государства, постепенно изживает себя. Ограничивается власть наместников и вводится институт городовых приказчиков, в руках которых сосредоточивается административная и судебная власть в уездах.

Образование русского централизованного государства требовало создания норм общерусского феодального права. Государство, каким стала Россия к концу XV в., еще сохраняло в большинстве законодательные акты, принятые различными княжествами, часто противоречащие друг другу, которые к тому же недостаточно регулировали новые общественные отношения.

История создания Судебника 1497 г. и его источники.

Судебник 1497 г. - это не сепаратный указ и не охранная грамота, это общий государственный закон "о суде, как судите, боярам и окольничим и прочим судьям по всему Московскому государству". Это общая инструкция, первый всероссийский судебный устав.

В основном Судебник 1497 г. содержит нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Вместе с тем в него включен ряд норм гражданского права, регулирующих обязательства из договоров - договора купли-продажи, займа, найма, порядок:

наследования, разрешение земельных споров.

Источниками Судебника 1497 г. явились: "Русская Правда" Псковская Судная грамота, уставные грамоты, а также законе.

дательные материалы, накопившиеся в русском государстве к концу XV в.

К таким законодательным материалам относились жалованные и указанные грамоты, которые выдавались великими и удельными князьями, а также высшими духовными феодалами. Сюда входят грамоты, закрепляющие переход в собственность феодалов недвижимого имущества, жалованные купчие, меновые и другие грамоты, в которых фиксировались права феодалов на землю. Грамоты, закрепляющие за феодальным владением судебный иммунитет.

Акты местного управления - это законодательные акты, при помощи которых государственная власть проводила политику контроля над деятельностью аппарата местного управления. Среди них особого внимания заслуживают Двинская и Белозерская уставные грамоты.

Двинская уставная грамота открывает историю законодательства русского централизованного государства, в этой грамоте делается попытка обобщить действующие в Московском княжестве нормы права. Так, ст. 1 определяет наказания за важнейшие преступления против личности. Интересна ст. 5, которая напоминает постановления "Русской Правды" о краже, но является первым дошедшим до нас предписанием русского уголовного закона о введении смертной казни.

Появление в Двинской уставной грамоте упоминания о смертной казни через повешение свидетельствует о том, что данный законодательный акт выражает правовые воззрения крепнущего феодального государства.

Белозерская уставная грамота - один из первых памятников права Русского централизованного государства, в котором законодатель основное внимание уделяет деятельности органов государственного управления. Она стала одним из заключительных этапов кодексов русского права перед изданием Судебника 1497 г. Так, ст. 2 определяла размеры получаемого кормленщиком содержания, вознаграждения должностным лицам; ст. 10 содержала цикл постановлений, посвященных вопросам уголовного права, в которых говорилось о татьбе, разбое, душегубстве; ст. 4, 5 устанавливали размер пошлин за вызов в суд истца и т. д. Интересна ст. 17, которая впервые определяла размер пошлин, взымаемых при вступлении в брак, при этом выход девушки замуж за пределы волости облагался более высокой пошлиной, так как здесь усматривалась потеря рабочей силы.

Итак, нормы права, предусмотренные в Двинской и Белозерской грамотах, имели большое значение в кодификации норм русского права периода становления централизованного государства.

Судебные акты XV в., раскрывающие характерные черты состязательного процесса, виды судебных доказательств, явились важным источником для Судебника 1497 г. В них устанавливалось, кроме явки сторон и свидетелей в суд, ведение протокола судебного заседания - судебный список, который позднее именовался правовой грамотой. В судебных актах, наряду с письменными документами, мы находим доказательства глубокой старины - обход судьями спорных угодий и выдача выигравшей стороне правовой грамоты.

Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XV вв. позволяют обрисовать перспективы великокняжеской власти, дают материалы для изучения княжеской земельной собственности, правового положения зависимых людей. Особое внимание в них уделялось вопросу о выдаче беглых крестьян и холопов. Договорные грамоты содержали нормы международной права, раскрывали форму феодального вассалитета, власти и подчинения Москве отдельных феодальных центров.

Однако Судебник 1497 г.-не простая кодификация изданный ранее актов. Три пятых статей Судебника 1497 г. не стоят ни в какой связи с дошедшими до нас памятниками. Наличие в Судебнике 1497 г. норм преимущественно уголовного и уголовно-процессуального права обусловливалось процессом централизации, происходившим в Русском государстве.

Содействуя господствующему классу в деле централизации государственного аппарата, Судебник 1497 г. установил целую систему судебных органов, их компетенцию, подконтрольность и полную подотчетность великому князю.

В связи с обострением классовых противоречии Судебник 1497 г. усилил репрессии в отношении нарушителей феодального права путем расширения круга деяний, признаваемых преступными, централизовал судебную власть и установил новую форму процесса.

Значение Судебника 1497 г. заключается в том, что он систематизировал нормы феодального права и способствовал созданию правовых норм, отвечающих новому этапу в развитии феодального общества.

Правовое положение классов и других социальных групп в XIV-XV вв.

Централизация Русского государства вызвала процесс дифференциации класса феодалов, усложнила его иерархию, привилегированную группу в которой составляли удельные князья бояре- вотчинники, дети боярские. По социальному и правовому положению светские феодалы разделялись на две основные соcловные группы: бояр-вотчинников и дворян-помещиков. Боярин мог служить одному князю, а жить в уделе другого, т.к. служба не налагала на боярина обязанность жить при княжеском дворе. Она носила вольный характер.

Централизация государства усложнила и государственный аппарат, появились новые административные должности, различные дворцовые чины. Выгоды придворной службы привлекали в состав дворовых слуг и лиц боярского происхождения.

Статья 1 впервые устанавливала различие между судебной деятельностью главы государства - великого князя и судебной деятельностью бояр, определяла порядок деятельности боярского суда.

С развитием феодальных отношений звание боярина связывалось с государственной службой н являлось придворным чином. К боярам, относились лучшие люди князя, которые вводились во двор князя и назывались "введенными боярами".

Вторым придворным чином был чин сокольничьего (ст. 1). Это высший после боярина чин, который ведал вопросами государственного управления. Это был претор, поставленный государем. Количество сокольничьих было невелико. Они наряду с боярами входили в состав Боярской Думы.

В этот период шло формирование дворянства из мелких и средних землевладельцев, которые наделялись землей под условием службы, что положило начало новой поместной системе землепользования. Дети боярские и слуги вольные были, как правило, владельцами условных держаний.

Развитие феодальной земельной собственности способствовало расширению форм феодальной зависимости. С начала XV в. выделилась особая категория крестьян - "старожильцы". Это основное крестьянское население феодальных вотчин или государственных земель. Крестьяне- старожильцы, ушедшие из феодальных владении, не перестают рассматриваться как старожильцы. Следовательно, старожительство определяется не сроком прожитых за землевладельцем лет, а характером отношений между старожильцами и землевладельцами. Старожильцы, как хозяйственно крепко связанные со своими наделами, отчуждались вместе с землей. "В конце XV в. князь Федор Борисович "пожаловал" Симонову монастырю в своей "отчине" во Ржеве земли, да и те, люди дал имя старожильцев, которые живут на той земле". Итак, крепкая хозяйственная связь старожильцев с полученными земельными наделами выступает достаточно отчетливо.

"В старых селах" живут старожильцы, "тутошные люди", "сельчане", имеющие земельные наделы, пашущие землю, несущие феодальные повинности.

Термин "старожильцы" выделился в процессе развития феодальной собственности на землю и закрепощения крестьян в то время, когда основную массу феодальнозависимого населения уже составляли крестьяне, экономически крепко связанные с землей, полученной от феодалов, и трудом в своем хозяйстве и хозяйстве землевладельца обеспечивали получение прибавочного продукта. Этот термин появился тогда, когда возникла нужда отмежевать категорию старых зависимых тяглецов от массы новоприходцев. Часто отсутствие средств у обедневших и задолжавших крестьян- старожильцев лишало их возможности воспользоваться правом перехода: Постепенно крестьяне- старожильцы образовали первую группу владельческих крестьян, утративших право перехода в силу давности или старины.

Крестьяне - серебреники. Много путей вело обедневшего крестьянина в феодальную зависимость. В XV в. серебро играет значительную роль во взаимоотношениях между землевладельцами и крестьянами. Серебреник - это обедневший задолжавший крестьянин, обязанный расплатиться с землевладельцем под проценты или в счет будущей работы. I

Известно из источников "ростовое серебро", т. е. ссуженное под процент и погашаемое в рассрочку.

Встречается термин "серебро издельное", когда за него отрабатывали процент и долг, должника называли крестьянин- издельник.

Посаженный на землю работник с обязательством пахать на своего хозяина и взявший у хозяина деньги тоже назывался издельником, потому что он по договору садился на выполнение изделий, но вел и самостоятельное хозяйство. Иногда в понятие "издельного серебра" входила денежная рента с крестьян, т.е. под понятием "серебреник" скрывалось несколько категорий феодальнозависимых людей.

Развитие феодальных отношений увеличивало спрос на наемный труд, что привело к широкому использованию крестьян-половников. Это обедневшие крестьяне или "воленые", т. е. люди, лишенные средств производства. Иногда документы называют половников наймитами.

Половничество появилось во второй половине XV в. в связи с ростом товарно-денежных отношений и имущественным расслоением деревни. Землевладельцы принимали к себе половников, находя эту форму эксплуатации более выгодной.

Половник нанимался всегда на определенный срок, по окончании которого он мог уйти, погасив хозяину задолженность. Он мог работать и на своих лошадях. Хозяин кроме сделья получал половину урожая. Половина поля, предоставляемая половнику, есть ничто иное, как "заработная плата" за весь разнообразный труд половника.

В период образования Русского централизованного государства правовое положение феодальнозависимого населения особенно разнообразно. Кроме крестьян - серебреников, половников известна и такая категория крестьян, как деревенские бобыли. Для феодала бобыли были выгодны. Они всегда платили оброк деньгами. Бобыли, живущие на одном месте (деревне селе), связанные договором с одним господином, подчинялись , приказчику данного селения и составляли определенную организацию, во главе которой стоял бобыльский староста. Бобыльство - это одно из состояний феодальной зависимости. Бобыль, зависимый от своего господина человек, по договору получавший право жить "за господином" и тем самым освобожденный от наймита на обоюдных с господином условиях. Бобыля жили как на частновладельческих, так и на черных землях, правовое положение их было различным.

Итак, образование единого Русского государства явилось первым крупным этапом на пути всеобщего закрепощения крестьянства в общегосударственном масштабе. Судебник 1497 г. в ст. 57 введением Юрьева дня юридически оформил этот процесс.

Уголовное право и процесс в период Русского централизованного государства (по Судебнику 1497 и 1550 гг.)

Процесс образования Русского централизованного государства сопровождался ростом феодальной эксплуатации крестьянства и усилением классовой борьбы, которая выражалась в форме бегства от своих господ, убийстве отдельных владельцев и их тиунов, нападения на усадьбы помещиков и т. д. Поэтому Московское законодательство XV-XVI вв. не только усиливает уголовную репрессию, но н перестраивает органы суда н форму процесса.

Судебник 1497 г. дает новое понятие преступления, увеличивает число деяний, признаваемых господствующим классом уголовно наказуемыми. Под преступлением по Судебнику 1497 г. понималось "лихое дело", т. е. деяние, нарушающее интересы господствующего класса и государства.

В договоре Василия I с рязанским князем Федором Ольговичем 1402 г. читаем: "А где будешь хепя послан на наше лихо, а тамоти отослати".

Впервые в Судебнике выделяются виды преступлений. Политические преступления. К ним относится крамола. Под крамолой закон подразумевал измену родине, заговор, призыв к восстанию. Статья 9 Судебника, говоря о крамоле, выделяет таких преступников, как "подымщик" (подметчик), "зажигальщик"

Следовательно, ст. 9 говорит о наказаниях за преступления против государства, церкви. В ней ярко выражена воля законодателя: карать тех представителей эксплуатируемых масс, которые выражали свой протест против угнетавшего их строя.

Имущественные- преступления (разбой - как промысел, похищение чужого имущества (татьба), истребление или повреждение чужого имущества). Под разбоем в XV в. понималось открытое нападение, производимое обычно шапкой (ст. 8). Точного понятия разбоя и грабежа Судебник 1497 г. не дает. Часто под разбоем подразумевали хищение, сопровождающееся насилием и убийством. Судебник 1550 г. в ст. 25 вводит понятие грабежа как насильственного захвата собственности.

Тяжким преступлением считалось покушение на церковное имущество церковная тать. Церковь требовала от феодального государства беспощадной расправы с любыми посягательствами на ее добро: ".. А государю убойце и каромольнику, церковному татю ... живота не дати, казнити его смертной казнью" (ст. 9).

Похищение чужого имущества именуется Судебником тать бой. По Судебнику 1497 г. татьба подразделялась на простую и квалифицированную. Такое же деление краж существует и в Судебнике 1550 г. К квалифицированным видам кражи относилась кража церковная, головная, повторная кража, а также первая кража с поличным, совершенная "ведомым лихим человеком".

Под церковным татем понимается лицо, совершившее святотатство - деяние, так или иначе нарушающее права и интересы церкви, являющейся оплотом государства. Поэтому церковная татьба относилась к квалифицированным кражам и считалась одним из наиболее опасных преступлений.

Головная татьба относилась к наиболее опасным преступлениям, под этим термином понимали кражу холопов, воровство, сопровождавшееся убийством. Головник - убийца.

Перечень особо опасных преступлений замыкает поджог, имеется в виду поджог города с целью сдачи его врагу.

Все виды квалифицированных краж, как наиболее опасных преступлений, карались смертной казнью. .

Судебник различал воровство, подтвержденное непосредственно уликой (поличным) и установленное оговором "добрых людей".

Простая кража - это кража, совершаемая впервые, за это преступление предусматривалось новое наказание - торговая казнь.

Статьи 10-11 Судебника 1497 г. относят к числу отягчающих признаков преступного деяния рецидив, который выражался в том что если первая татьба наказывалась торговой казнью (ст. 40), то ст. 11 за совершение повторной кражи предусматривала смертную казнь, т. к. имелось в виду, что она совершалась профессионалом.

Судебник 1550 г. впервые вводит и различие между татьбой и мошенничеством. Статья 58 гласит: "... А мошеннику та же казнь, что и татю. А то на обманщике взыщет и доведут на него, ине у ищей иск пропал. А обманщику как его ни приведут, ино его бити кнутом, а иску не правити".

Итак, мошенничество в отличие от татьбы предполагало не тайное похищение имущества, а завладение им путем обмана или злоупотребления довернем. Введение нового состава было вызвано ростом внутреннего рынка, вследствие чего данное преступление получило большое распространение. Истцу не возмещался понесенный ущерб в случае изобличения мошенника. Последний нес уголовное наказание, что же касается гражданского иска, то законодатель запрещал его удовлетворение, тем самым предостерегая покупателей от излишней доверчивости на торгу.

Истребление или повреждение чужого имущества. По Судебнику 1497 г. к этому виду преступления относились: поджог двора или имущества, повреждение межевых знаков и др. В ст. 62 Судебника 1497 г. проводится четкое различие между феодальными владениями и крестьянскими землями. Нарушение границ земли великого князя, духовного или светского феодала каралось строже, чем нарушение границ крестьянских земель и, как правило, за них предусматривались телесные .наказания и денежные взыскания.

Преступления против личности. Убийство (душегубство) предусматривалось квалифицированное (убийство крестьянином своего господина): "А государственного убийце..., живота не дати, казнити его смертною казнею" (ст. 9 Судебника 1497 г. и ст. 61 Судебника 1550 г.).

Термин "государственный убийца" означает в данном случае не убийцу государя, а именно убийцу любого представителя господствующего класса. Введение этого понятия и установление высшей меры наказания для лиц, совершивших данное деяние, обусловливалось учащением случаев выступления против своих господ низшего сословия и необходимостью защиты предъявителей господствующего класса.

Простое убийство влекло за собой обязанность уплатить продажу (Судебник 1497 г. вводит понятие "добрых" и "лихих людей" и, если совершивший убийство был "ведомым лихим человеком", то он как и "государственный убийца", подлежит смертной казни (ст. 7, 8 Судебника 1497 г., ст. 12, 59 Судебника 1550г.).

Ябедничество означало злостную клевету. Статья 6 Судебника 1550 г. предусматривала новый состав преступления: ложное обвинение представителя власти в совершении им преступного деяния. Преступление против чести включало в себя оскорбление действием или словом, обесчестие.

Судебник 1497 г. в отличие- от "Русской Правды" закрепил: новый вид преступления - преступление против суда, впервые ввел ответственность должностных лиц за нарушение порядка судопроизводства. Так, ст. 19 устанавливала порядок отмены неправильного решения суда. Судья, виновный в разборе дела "не по суду", обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы. Гарантируя судам отмену неправосудного решения, закон поднимал авторитет суда и тем самым боролся за укрепление государственной власти. Ответственность за лжесвидетельство в суде определяла ст. 67: "А который боярин или дьяк просудится, а обвинит кого ни по суду, бесхитростно или список подпишет и правовую грамоту даст, а истцом суд с 3 головье, а взятое отдати", т. е. на первом месте были интерес истца "обиженного", а вся тяжесть последствий неправового решения падала на судью. Он нес все материальные убытки; уплачивал истцу сполна всю сумму иска и возвращал в тройном размере все судебные издержки, понесенные истцом.

Статьи 33-34 запрещали представителям суда - надельщикам - брать посулы (взятки) за розыск преступника и за отпуск найденного преступника.

Преступления против суда нашли отражение и в Судебнике 1550 г., где различалось хитростное и бесхитростное неправосудие (ст. 2-5).

Уделяя большое внимание должностным преступлениям, Судебник 1550 г. стремился устранить из деятельности судебных органов те отрицательные моменты, которые мешали усилению царской власти, подрывали устои феодального общества и вносили разлад в деятельность самих судебных органов. В отличие от "Русской Правды" Судебники 1497 и 1550 гг. не только ввели новое понятие преступления, но и определяли количество деяний признаваемых преступными, а система наказаний за них носит устрашающий характер.

Система наказаний. Наказания по Судебникам 1497 и 1550гг. отличались своей неопределенностью, что открывало господствующему классу широкую возможность расправы.

Широкое применение получила смертная казнь. Она полагалась коромольнику - убийце своего господина, церковному, татю и подымщику, назначалась за повторную кражу, ябедничество, подделку документов. Смертная казнь осуществлялась публично и имела цель устрашения, часто при казни присутствовал и царь. Эта жестокая мера наказания осуществлялась через повешение, отсечение головы, утопление, четвертование. Подозреваемых в отравлении заставляли выпить яд.

Торговая казнь, как уже отмечалось, применялась за первую татьбу, нарушение межевых знаков и другие преступления. Публичное битье кнутом часто заканчивалось смертью. Все наказания свидетельствовали об усиленной защите собственности феодалов.

Кроме торговой казни применялось битье розгами и правеж. При правеже виновного били прутом по икрам ног в течение нескольких дней. Такое наказание применялось как мера взыскания для неисправных плательщиков, что называлось "править долги".

Статьи 8, 10 предусматривали применение продажи в сочетании с торговой или смертной казнью, а иногда с конфискацией имущества.

Тюремное заключение было введено Судебником 1550 г. в ст. 8, 10, 12, 55, но в них не ограничивался четко срок пребывания в тюрьме. Так, в ст. 55 записано: "Тать будет находиться в тюрьме до тех пор, доколе по нем порука будет". Такая неопределенность предполагала пожизненное заключение.

Кроме перечисленных наказаний практика того времени знала и такое наказание, как ссылка, которое применялось к представителям господствующего класса за неподчинение князю.

Уголовный процесс по Судебникам 1497 и 1550 гг.

В период сложившегося Русского централизованного государства суд не был отделен от органов власти и управления.

Судебник 1497 г. устанавливал виды судебных органов: государственные, духовные, вотчинные, помещичьи.

Великий князь рассматривал дела в качестве суда первой инстанции по отношению к жителям своего домена, а также являлся высшей апелляционной инстанцией по делам, решенным нижестоящими судами.

Боярская Дума являлась связующим звеном между судом великого князя и остальными судебными инстанциями.

Статья 1 Судебника 1497 г. впервые установила различие между судебной деятельностью главы государства - великого князя - и судебной деятельностью бояр. Суд осуществляли бояре или окольничие в присутствии государственного чиновника - дьяка. Появление дьяка на боярском суде означало ограничение боярских привилегий в области отправления правосудия.

Боярская Дума в качестве суда первой инстанции судила своих собственных членов, должностных лиц приказов и местных судей. В Боярскую Думу переходили дела от приказных судей обычно в двух случаях; когда между приказными судьями при решении дела не было единогласия или когда отсутствовали точные указания в законе. Жалобщика следует направить к тому судье, "которому люди приказаны ведати". Это давало возможность судьям во время судебных тяжб защищать позиции феодалов и отказывать крестьянам, ведущим с ними спор за землю, потому что они своевременно не искали управы.

Из всей судебной системы большинство дел разбиралось в приказах. Статья 2 устанавливала наличие определенной подсудности для различного рода дел.

Судебник 1550 г., выделяя приказы как основные судебные центральные органы, ввел статьи, определяющие порядок их деятельности, уточнил внутренний распорядок судебного производства (ст. 28, 29), указал на строгое хранение документов судебного делопроизводства в помещении приказа: "... Держать те дела у себя за своею печатью".

На местах судебная власть принадлежала наместникам и волостелям. Первые могли решать все дела и применять все наказания. Вторые не имели права применять смертные казни без доклада центральной власти (ст. 43 Судебника 1497 г.). Эта статья запрещала должностным лицам наместничьего управления отпускать на свободу "татя и душегуба" и принимать "без доклада какие-либо решения в отношении лихих людей". Статья 38 Судебника 1497 г. требует, чтобы в суде наместников и волостелей участвовали представители местного населения.

Дальнейшее развитие система местных судов получила в Судебнике 1550 г. Статьи 62-75 целиком регламентировали наместническое управление, в них ясно видна тенденция - организация контроля над местным управлением в общегосударственном масштабе. Новым в Судебнике 1550 г. в сравнении с Судебником 1497 г. явилось постановление (ст. 64), лишившее наместников их судебных прав в отношении детей боярских, оставляя для суда над ними лишь узкий круг уголовных дел, связанных с убийством и разбоем.

Подсудности, духовных судов подлежали духовенство, крестьяне, находящиеся в распоряжении церковных и монастырских феодалов (ст. 59 Судебника 1497г. и ст. 91 Судебника 1550г.).

К ведению духовных судов относился также разбор брачных и семейных дел, отношения между родителями и детьми, "преступлений в недрах семейного союза нравственных наследственных дел". Из подсудности духовных судов были изъяты важные уголовные дела, а также дела, совершенные лицами, подлежащими разной подсудности. Такие дела разбирались местным судом, состоявшим из представителей обоих судов, которым были подсудны спорящие: "А будет простой человек с церковным ино суд опчий" (ст. 59 Судебника 1497 г.). Закон устанавливал, что гражданские дела духовенства и патронируемых церковью людей рассматривал церковный суд, а уголовные преступления были подсудны государственным судебным органам.

Таким образом, судебные органы Русского государства в XV-XVI вв. были разнообразны. Судебники 1497 и 1550 гг. постепенно ограничивали компетенцию духовных, вотчинных и помещичьих судов, расширяя при этом функции государственных судебных органов и подчиняя им все остальные суды, что способствовало укреплению Русского централизованного государства.

Основные черты судопроизводства

В процессе централизации судебного аппарата был введен специальный штат судебных работников, которые назывались недельщиками и доводчиками и помогали суду и сторонам привлекать обвиняемых к суду, разыскивать и доставлять их на суд, добывать доказательства.

За отправление обязанностей недельщик и пристав получали вознаграждение от заинтересованной стороны. Статьи 28 - 30 Судебника 1497 г. подробно регламентировали размер вознаграждения, если цена иска превосходила затраты, необходимые для посылки пристава за ответчиком, то дьяк подписывал приставную грамоту". Пристав получал двойное вознаграждение, если ему поручалось не просто доставить обвиняемого в суд, но и провести расследование дела. Статьи 33-36 запрещали недельщикам брать посулы (взятки).

В отличие от "Русской Правды" Судебник 1497 г. признавал право обращения в суд всех, в том числе и холопов.

Судебники 1497 и 1550 гг. установили целый ряд судебных пошлин: за обращение в суд (ст. 3 Судебника 1497 г., ст. 8 Судебника 1550 г.). Чем выше была судебная инстанция, тем больше был размер судебной пошлины.

При состязательном процессе (ст. 52) Судебник 1497 г. предоставлял право выставлять за себя наймита, ими часто были холопы по делам своих господ.

Сторона, возбуждавшая дело, именовалась челобитчик, а обвиняемая - ответчик. За отсрочку дела в суде (ст. 26 Судебника, 1497 г.) платилась дополнительная пошлина.

Неявка ответчика в суд влекла за собой признание его вины. Статья 63 Судебника 1497 г. впервые установила срок исковой давности по делам о земельных спорах (от 3-х до 6-ти лет).

В судебном процессе широко использовались показания свидетелей (послушество) и в ст. 67 говорилось, что "послухом не видев не послушествовати . ..".

В Судебнике 1497 г. в ст. 48 предусматривалась замена послухов "полем".

Широко использовались письменные доказательства, которые подразделялись на договорные акты (заемные, служилые кабалы, купчие и т. д.) и официальные акты, выдававшиеся от имени государства (жалованные грамоты, судебные решения и др.).

Одной из особенностей Судебника 1497 г. являлось то, что он содержал постановления, свидетельствующие о возникновении новой формы процесса - розыска, или сыска.

При розыскном процессе дело начиналось по инициативе самого государства или по сговору кого-либо со стороны - "добрых людей". Явка ответчика в суд зависела уже не от соглашения сторон, а от государства, которое осуществляло доставку обвиняемого в суд через "зазывные грамоты". При следственном процессе состязание сторон заменялось допросом обвиняемого.

Закон предписывал вести допрос преступника бесхитростно, сообщая о показаниях обвиняемого великому князю или судье н не допуская оговора со стороны допрашиваемого. Недельщику запрещалось отдавать на поруки находящегося под стражей преступника без разрешения высшего судьи. Для этого процесса характерен повальный обыск, очная ставка, а также освидетельствование и осмотр места происшествия и пытка. По Судебнику 1497 г. пытка была одним из основных способов выяснения обстоятельств дела при производстве дел розыском. Ее цель вынудить собственное признание, и ст. 34. Судебника. 1497 г. устанавливала в. обязанность недельщика при расследовании дел о татьбе производить арест "и пытку татей".

Судебник 1550 г. так же, как и Судебник 1497 г., придавал большое значение следственному процессу (ст. 52), указывая, что розыскной процесс начинается с задержания преступника с поличным,

Власти задерживали проезжих подозрительных людей, "необычайных" и "незнаемых", которые оказались "неименно и непутно".

Согласно правилам розыскного процесса, чтобы признать подследственного полностью виновным, требовалось наличие двух-трех доказательств. Признание под пыткой считалось царицей доказательств.

Приговоры и решения при розыскном процессе не подлежали обжалованию и приводились в исполнение судебными органами.

Наличие в Судебнике в основном норм уголовного и уголовно-процессуального права обусловливалось тем, что в процессе централизации государства обострялись классовые противоречия, и Судебник усиливал репрессии в отношении нарушителей устоев феодального права путем расширения круга деяний, признаваемых преступными.

Создание этого памятника русского права было непосредственно связано с, дальнейшим развитием феодально-крепостнических отношений в России. К этому времени сложились основные черты барщинного хозяйства. Вотчинная земля делилась на барскую и крестьянскую, и крестьянин, лично зависимый от помещика, работал на него.

Увеличение земельных наделов феодалов приводило к усилению эксплуатации крестьян. Имела место и внутрифеодальная борьба между помещиками и вотчинниками из-за крепостных крестьян. Монопольное право владения крестьянами закреплялось в Соборном Уложении 1649 г. за всеми категориями служилых чинов по отечеству. Феодальное землевладение лежало в основе всей государственности, начиная от царя и кончая губными целовальниками. Уложение обращает главное внимание на дворянство как на господствующий военно-служилый землевладельческий класс: почти половина всех статей прямо или косвенно касается его интересов и отношений.

Соборное Уложение детально регламентировало правовое положение вотчин и поместий, законодательно закрепило пути их сближения, разрешило обмен вотчин на поместья, продажу поместий и вотчин, расширило принципы института наследования.

Соборное Уложение сыграло большую роль в развитии руcского права - оно явилось итогом развития права Московской Руси. Это был первый печатный кодекс. Он превосходит предшествующие памятники русского права, во-первых, своим содержанием, во-вторых, в нем дана определенная систематика многих норм права по предметам, в-третьих, в Уложении 1649 г. выражены коренные интересы господствующего класса, в-четвертых, это крупная веха на пути развития феодально-вотчинного и поместного прав и создания единого права феодальной поземельной собственности. Наконец, Уложение узаконило целую систему документальных оснований крепостной зависимости и сыска беглых крестьян и включило обширный свод законов холопьего права.

Уложение не отменяло личной неволи во имя свободы, а личную свободу превращало в неволю во имя государственного интереса. Будучи действующим сводом права своего времени. Уложение 1649 г. являлось вместе с тем и крупным памятником юридической мысли. Оно отразило поступательные, тенденции развития феодального общества начальный этап перехода, от сословно-представительной монархии к абсолютизму и закрепило образование единой формы феодальной земельной собственности.

Источниками Соборного Уложения 1649 г. послужили: 1. Церковные постановления и выписки из Кормчей книги; 2. Византийское право; 3. Судебники 1497 и 1550 гг.; 4. Указы прежних великих государей и царей, боярские приговоры; 5. Указные книги Московских приказов (особенно Земского, Разбойного); 6 Некоторые выписки из Литовского статуса 1588 г.

Уложение состоит из 25 глав и 967 статей. Соборное Уложение 1649 г., выражая интересы класса феодалов-крепостников, в первую очередь, удовлетворило требованиям служилого населения дворянства, закрепляя за ними право владеть землей и крепостными крестьянами. Вопросы связанные с окончательным закрепощением всех слоев крестьянства, полным лишением их прав в общественно-политическом и имущественном положении, в основном сосредоточены в гл. 11 "Суд о крестьянах", а также в ряде других глав. Глава 21 содержит статьи о преступлениях и наказаниях за них.

Анализ Уложения показывает, что ко времени его составления уголовное право достигло высокого развития.

Так, уголовная ответственность ставилась в зависимость от субъективного отношения ответчика к содеянному (гл. 10 ст. 223-228). За одни виды преступления предусматривалась гражданская санкция, а за другие - уголовная. Одним из обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, была необходимая оборона или крайняя необходимость (гл. 10 ст. 283, 201), которые исключали ответственность вне зависимости от се соразмерности. Наказание повышалось при наличии квалифицирующих обстоятельств (гл. 21 ст. 12, 25, 90). Широко применялись имущественные наказания, которые состояли в конфискации вотчин, поместий, движимого имущества, убавке оклада и т. д.

Соборное Уложение - это крупнейший памятник права периода феодализма по кругу регулируемых отношений.

К середине XVII в. обнаружились крупные сдвиги в экономике русского государства. Однако в основе общественной жизни по-прежнему был феодальный способ производства. Наличие барщины, рост натуральных и денежных оброков с крестьян; стремительное расширение дворянского землевладения - все это тяжелым бременем ложилось на плечи крестьян и способствовало усилению классовой борьбы. Вот в такой обстановке и появилось на свет Соборное Уложение царя Алексея Михайловича - кодекс крепостничества.

В XVI в. широкое распространение получила поместная система, тесно связанная с барщиной, что способствовало усилению эксплуатации различных групп зависимого крестьянства. Увеличилось число побегов крестьян и холопов, возросли случаи насильственной запашки крестьянами земель и порубки лесов феодалов. Участились случаи прямого убийства крестьянами отдельных феодалов.

В официальных документах середины века настойчиво звучали жалобы на увеличение числа "разбойников", которые нападали на помещичьи деревни, уничтожали документы, где закреплялись права феодалов на земли и крестьян. Соборное Уложение 1649 г., выполняя требования дворянства, специально ввело гл. 11 "Суд о крестьянах", в которой были отменены урочные лета, сыск беглых крестьян стал бессрочным. Статьи 1, 2 гл. 11 гласили, что бежавший крестьянин разыскивался в течение всей жизни и возвращался вместе с детьми. За прием беглых устанавливалась санкция по 10 руб. в год за каждого крестьянина в пользу истца. Крестьянин по своему положению приближается все более и более к холопам. Статья 13 гл. 11 предоставила феодалу право разлучать родителей и детей, крепостных. Статьи 3,9, 34 гл. 11 указывают также на бесправие крестьян: "...Мужья дочерей, сестер и племянниц беглого крестьянина, не принадлежащие его законному хозяину, остаются у своего вотчинника или помещика".

В ст. 34 был ярко выражен взгляд на крестьянина как на вещь: "...Принадлежность его к тому или иному владельцу решалась жребием, проигравший помещик вознаграждался деньгами".

В ст. 7, 24, 34 гл. II проявляется тенденция к превращению личности крестьянина в товар.

"Если вотчинник купил вотчину вместе с беглыми крестьянами, которые должны быть возвращены их собственнику, то покупатель вправе требовать с продавца возмещения убытка. Убыток же не возмещается передачей покупателю равноценного "имущества" - крестьян продавца вотчины. Крестьянин становится таким товаром, на который установлена твердая цена - 4 руб., а имущество в среднем оценивалось в 5 руб. Из этого положения исходил суд, если невозможно было вернуть, крестьянина или его имущество на натуре или доказать его фактическую стоимость.

Статьи 10, 23 гл. 11 устанавливают ответственность за прием беглых крестьян, бежавших после Соборного Уложения 1649 г.

Землевладельцы, принимавшие беглых, были обязаны не только вернуть их, но и уплатить законному владельцу крестьян определенную сумму. При этом устанавливается судебный порядок ("по суду и сыску") разрешения споров о возвращении крестьян.

Кроме гл. 11 "Суд о крестьянах", бесправное положение крестьян узаконено н другими статьями Уложения (ст. 94, 122, 235, 251,262 гл. 10, ст. 7 гл. 13, ст. 9, 14, 15, 37 гл. 19. ст. 47, 71 гл. 21, ст. 7 гл. 21). Эти статьи являются свидетельством полной зависимости крестьян от своих феодалов-землевладельцев.

"За убийство крестьянина феодал подвергался тюремному заключению, а в качестве возмещения убытков пострадавшему от потери крестьянина феодалу он отдавал из своего хозяйства лучшего крестьянина с женой и детьми".

По Соборному Уложению 1649 г. крестьянин окончательно был превращен в собственность владельца, который мог распоряжаться трудом, имуществом, самой личностью крестьянина и даже его семьей (ст. 18 гл. 11).

При изучении правового положения крестьян нужно иметь в виду, что Уложение, не вмешиваясь во многие отношения феодалов с крестьянами, оставляет полный простор для произвола вотчинников и помещиков. Так, например, в Уложении нет норм, регламентировавших размер крестьянских повинностей.

Законодательные нормы о крестьянах представлены в 17-ти наиболее важных разделах Уложения, о чем свидетельствует табл. 1.

Итак, 111 статей в 17 главах Уложения упоминают о крестьянах. Уложение вводит специальную гл. 20 "О кабальных холопах".

Институт холопства ведет свое начало со времени Древнерусского феодального государства. В "Русской Правде", Судебнике 1497 г. Царском Судебнике 1550 г. имеются упоминания о холопах.

Соборное Уложение сохраняет деление холопов на полных, докладных, старинных и кабальных, отличавшихся степенью зависимости. Все холопы, кроме кабальных, были "крепки" своим господам .в течение всей жизни и с семьей переходили по наследству родственникам умершего холоповладельца.

Основным источником пополнения кабальных холопов были незакрепощенные элементы общества. В статьях 7, 8, 16, 25 гл. 20 говорится этом. Купленные татары также пополняли холопов.

Вместе с тем Уложение строго регламентировало источники пополнения кабального холопства.

Так, кабала оформлялась только с 15 лет (ст. 20 гл. 20). Запрещалось закабалять верстанных и неверстанных детей боярских (ст. 2 гл. 20).

Кабальные холопы находились в зависимости у своих господ в течение срока, установленного кабальной грамотой. Дети кабального холопа по наследству не передавались.

Уложение 1649 г. всесторонне регламентировало процесс оформления зависимости по служилой кабале. Холопий приказ обязан был строго проверять место рождения, происхождение и род занятий холопов.

Лицу, ставшему кабальным холопом, выплачивалось "жалование" (ст. 78 гл. 20). Особенностью правового положения кабального холопа была зависимость от господина до его смерти (ст. 63 гл. 20). Запрещалось включать кабальных холопов в грамоты, передать их в приданое или по завещанию (ст. 61 гл. 20).

Экономической основой бесправия холопов в отличие от крестьян было отсутствие у них собственности.

Если в Уложении с крестьянами неразрывно связано понятие о "животах" (возврат крестьянина из бегов вместе с животами), то в отношении холопов это понятие предусматривало платье, в котором бежал холоп от господина (ст. 93 гл. 20). "А кто у кого поймается за холопа, и на том холопе за платье приведет его в Холопий приказ... то поличное платье отдавати истцом, а по суду и по сыску меж им указ учинить".

Уложение всесторонне регламентировало процесс оформления зависимости по служилой кабале и не создавало исключения из правил наследования кабальных холопов применением к ним старого принципа: по холопу - раба, по рабе - холоп (ст. 31 гл. 20). Брак кабального холопа на вольной женщине делал ее холопкой по мужу (ст. 85 гл. 20).

В процессе становления и развития Русского централизованного государства складывалось сословие посадских людей, живших на государевой земле и несших повинности в пользу государства. Посад был особой сферой приложения феодального права.

Соборное Уложение 1649 г. впервые в истории русского феодального законодательства посвятило посаду и посадским людям специальную главу 19. Они платили в пользу государя оброк с дворов, лавок, которыми владели, я несли ряд других повинностей, выражавшихся в постройке городских укреплений в предоставлении лошадей для гоньбы и т. д. Часть улиц и домов в посадах принадлежала частным, духовным и светским лицам - все эти слободы носили название белых слобод, или белых мест. Они освобождались от царского тягла, т. е. находились в привилегированном положении по сравнению с посадским тягловым населением.

Соборное Уложение урегулировало правовое положение посадского населения и прежде всего прикрепило его к данному посаду.

"Если дочь посадского человека или вдова уйдет из посада и выйдет замуж за кабального человека или крестьянина..., то они вместо с мужем и детьми возвращаются в посад и зачисляются в тягло (ст. 38 гл. 19). Статьи 94-97 гл. 19 определяли порядок возвращения в тяглое состояние посадских людей, а ст. 35-36 - правила ведения посадскими людьми торговых операций в городах.

Итак, закон о прикреплении посадских людей к посаду с запрещением его покидать получил в Уложении законченное выражение.

Посад замыкался в сословные рамки, неприкосновенность которых гарантировалась законом.

Главное внимание в Уложении уделялось закреплению привилегированного положения феодалов, четко представлена феодальная иерархия (ст. 91,93гл. 10) и зависимость от нее поместного оклада. Глава 16 "О поместных землях" расширила права дворян, сделав первый шаг в уравнивании прав владельцев поместий и вотчин.

Статья 2 гл. 16 устанавливала право обмена поместий на вотчину только с согласия царя: Обмен поместий различных качеств не влек за собой денежной компенсации.

Закон предлагал расписать "меновые поместья" по "полюбовному челобитью" (ст. 3 гл. 16).

В статье 8 гл. 16 говорилось, что в случае старости, болезни увечья, право пользования поместьем передавалось сыновьям если они несли военную службу: иногда по усмотрению царя поместье жаловалось в пожизненное пользование.

Основанием получения поместного владения являлась служба государю (военная, административная и т. д.).

В развитии правового статуса поместья особое значение имел прожиток, т.е. часть поместья, выделяемая после смерти его владельца на содержание вдовы, дочерей, престарелых родителей, несовершеннолетних детей. Матери или жены дворян, погибших на войне, получали на содержание поместье, которой подлежало передаче детям (ст. 22 гл. 16). Закреплялось право на дополнительное поместье за военную службу (ст. 24 гл. 16). Определялся размер поместий, получаемых вдовой и дочерью на содержание, в зависимости от обстоятельств смерти дворянина (ст. 30-32 гл. 16). Следовательно, Уложение 1649 г. содержит целый комплекс правовых норм, связанных с наследованием поместья.

Интересна ст. 17 гл. 16, в которой говорилось, что оставшаяся после родителей дочь владела поместьем,. полученным ею на свое содержание до замужества, после чего она передавала свое поместье мужу в качестве приданого.

Одним из оснований прекращения права дворянина на поместье по Соборному Уложению являлось длительное (свыше 10 лет) пребывание в плену, (ст. 29 гл. 16), но по возвращении из плена он вправе был требовать поместье назад.

За провинности или преступление поместье у дворянина отбиралось и передавалось другому (ст. 38 гл. 16). Поместье после смерти его владельца (ст. 58 гл. 16) делилось поровну между наследниками: женой и детьми. Другой разновидностью феодальной собственности на землю было вотчинное землевладение и в Уложении 1649 г. ее правовому положению отведена специальная глава 17.

Вотчина, как более ранняя форма феодального землевладения постепенно утратила свое привилегированное положение, она уже не являлась пожизненным землевладением, а зависела от воли царя. Важнейшей стороной правового статуса вотчинного землевладения было право наследования вотчин.

Вотчинники не имели права отчуждать свои земли церкви. Родовые и купленные вотчины не наследовались бездетной вдовой умершего вотчинника (ст. 1 гл. 17), она имела право получить в наследство после мужа только купленные им вотчины. Вотчины по Уложению 1649 г. наследовали сыновья, дочери - только после смерти братьев (ст. 2 гл. 17). Могли наследовать и родственники по боковой линии. При наследовании вотчины двумя-тремя и более сыновьями право на наследство принадлежало всем в равной мере. Право на отчуждение вотчины также принадлежало в равной мере всем ее наследникам. Таким путем закон защищал права на вотчины несовершеннолетних совладельцев.

Купленная вотчина, полученная вдовой по наследству отдельно от детей, считалась ее собственностью (ст. 6-7 гл. 17). Статьи 16-17 гл. 17 Соборного Уложения узаконили правовое положение землевладельцев жалованных вотчин.

Владельцы вотчин, так же как и владельцы поместий, за совершенное преступление -- измену, лишались права владения ими (ст. 25-26 гл. 17). но вотчинник мог продать родовую вотчину и обладал правом на все виды отчуждения.

Всякие сделки купли-продажи вотчины оформлялись путем записи в книгах поместного приказа, в противном случае сделки считались недействительными (ст. 34-36 гл. 17). Если же сделки совершались обманным путем в обход закона, то вотчинник подлежал публичному наказанию кнутом.

Владеть вотчинами могли дворяне и их дети, как находящиеся на службе у царя, так и служившие высшему духовенству (ст.37 гл. 17).

Статья 42 гл. 17 Соборного Уложения запрещала завещать продавать или закладывать родовые, выслуженные или купленные вотчины монастырям или духовенству, что свидетельствовало об ограничении церковного землевладения.

Гражданское право

В Соборном Уложении 1649 г. большое внимание уделяло защите форм феодального землевладения (гл. 16, 17).

В ст.196 - 197 гл. 10 развиваются нормы о залоге. Так, в случае нарушения залогодержателем срока хранения вещи в залоге, собственность на нее переходила к залогодателю. При этом разница в сумме займа и заложенной вещи не учитывалась.

При невыплате долга взыскивалось имущество, при несостоятельности должник выдавался кредитору с головой. Наследники отвечали за долги наследователя (ст. -132, 207 гл. 10).

Все договоры оформлялись в письменном виде (ст. 246-250 гл. 10), устанавливались формы совершения разного рода сделок. Крупная сделка составлялась площадным подъячим, менее крупные заключались домашним способом и подписывались сторонами. Предусматривалась ответственность (ст. 251-253 гл. 10) за составление подложной крепости, сделки по принуждению, попытки ложного обвинения в принуждении к сделке.

Договор по займу (ст. 254-260 гл. 10) предусматривал взыскание процентов, но лишал их судебной защиты. Срок исковой давности определялся в 15 лет, частичная уплата прерывала давность.

Статьи 189-192 гл. 10 закрепляли договор поклажи.

Впервые ст. 193 гл. 10 регламентировала договор подряда подрядчик отвечал за материал, взятый у заказчика. В Соборном Уложении содержатся и нормы семейно-брачных отношений. Закон допускал заключение брака не более трех раз, последующих юридических последствий не влекли.

Статьи 189-192 гл. 10 закрепляли договор поклажи. Неравными были права и ответственность родителей и детей. Жена по Уложению могла быть отдана мужем в услужение, записана в кабалу. Дети, убившие родителей, карались смертной казнью "безо всякой пощады", а убийство родителями детей каралось тюремным заключением на год (ст. 3 гл. 22).

Уголовное право по Соборному Уложению 1649 г.

В Уложении 1649 г, было дано более широкое, понятие преступлению. Под ним понималось всякое сопротивление царской воле нарушение предписании и правопорядка, установленного государством. Разграничивалась суть уголовного преступления и гражданского правонарушения.

Глава 3 предусматривала ответственность за преступления против церкви, что ранее было объектом церковного законодательства.

Виды преступлений

Особое внимание в Уложении уделено преступлениям против церкви (гл. 1), носителя идеологии крепостнического строя. На понятие преступления большое влияние оказывала церковь, которая в преступлении видела нарушение божеского закона. В Уложении впервые были подробно разработаны составы преступных деяний против религии. Статья 1 определила понятие богохульства, т. е. Оскорбление веры, которое влекло за собой квалифицированную смертную казнь через сожжение. Данная мера наказания была введена впервые. Помимо нее статьями 2 - 7 гл. 1 предусматривалось применение торговой казни, битье кнутом, тюремное заключение.

Усиливалась ответственность за государственные преступления. Так, ст. 1 гл. 2 "О государевой чести" установила высшую меру наказания (смертную казнь) даже за умысел, направленный против жизни и здоровья государя, если кто "начнет рать собирать".

Жестоко врались изменники, (ст. 3-7). К ним применялась квалифицированная смертная казнь (сожжение) с конфискацией имущества. Ответственности подлежали и члены семьи изменника, если они знали о его преступлении.

"А будет кто умышленном и изменою город зажжет... сжечь без всякого милосердия. А жены и дети изменников про тое их измену ведал и казнити смертию". Распространение уголовной ответственности на членов семьи в случаях, если они являлись соучастниками преступления, было известно еще древнерусскому законодательству.

Дела о государственных преступлениях начинались не по инициативе стороны, а по доносу (извету). Конфискация имущества применялась как дополнительное наказание. В связи с тем, что измена часто имела место преимущественно со стороны крупных феодалов, ст.13 гл.2 предоставляла крестьянам и слугам право доносить на своих господ в случае совершения ими государственного преступления. Впервые за убийство изменника (ст.15 гл. 2) вводилось вознаграждение.

Преступления против порядка управления. Статьи 1-3 гл. 3 устанавливали штраф за оскорбление людей царского двора, за нарушение порядка. Поддерживая исключительную охрану частной собственности и, особенно, собственности государя, ст. Уложения предусматривала ответственность за ловлю рыбы государственных прудах: "Наказание учинять, что государь укажет". Глава 4 определяла смертную казнь за все подложные документы и подделку печатей.

Соборное Уложение 1649 г. выделило в особую главу преступления против финансовых прав, подделку монет и нарушение монопольных прав государства. С XVI в. чеканка монет была сосредоточена в руках государства и объявлялась государственной монополией, что и повлекло повышение ответственности. По отношению к фальшивомонетчикам устанавливалось наказание - залитие горла расплавленным металлом (ст. 1 гл. 5) Состав данного преступления в Уложении появился впервые.

Неуплата таможенных пошлин наказывалась штрафом, контрабанда -указами 1662 и 1681 гг. - смертной казнью. Впервые в русском законодательстве была выделена глава о борьбе с кормчеством как подрывом финансового положения государства. Статья 1 гл. 25 предусматривала штраф за незаконное изготовление вина и его продажу, незаконное содержали питьевых заведений (ст. 9). Статья 11 гл. 25 устанавливала ответственность за покупку и продажу табака. Следовательно, нормы права Соборного Уложения способствовали укреплению монополии государства.

Как и Судебники 1497 и 1550 гг. Соборное Уложение 1649 г. определяло ответственность за преступления против судебной власти, тем самым повышая авторитет судебных органов. Статья 106 гл. 10 предусматривала двойную ответственность за рушение порядка в суде: "Кто судью обесчестит непригожи словом или ранит, или убьет до смерти, то казнить смертной казнью".

Строго карались проступки против правил судопроизводства, за лжеприсягу, которая рассматривалась как двойное престуление: "Клянущемуся во лжи язык урезати". Наказанию подлежали ябедничество, крамольничество. Таким образом, государство стремилось взять в свои руки главнейшие части производства суда и превратить его из частной тяжьбы в государственный организованный суд.

Преступления против жизни. В Соборном Уложении убийств делились на умышленные и неумышленные. Умышленные убийства наказывались смертной казнью, неумышленные - кнутом или тюремным заключением.

Умышленным, или квалифицированным преступлением считалось убийство родителей детьми (ст. 1-2 гл. 22), тогда как убийство сына или дочери родителями, влекло лишь тюремное заключение на 1 год и церковное покаяние: "А будет отец или мать сына или дочь убьет до смерти и их за то посадити в тюрьму..." (ст.Згл.22).

Убийство мужа женой расценивалось как квалифицированное преступление: "А учинит жена мужу смертное убийство, или скормит его отравою, то ее живу скопати в землю и держать ее в земле пока не умрет" (ст. 14 гл. 22).

Убийство, совершенное в состоянии опьянения, рассматривалось как умышленное и не влекло смягчения наказания.

Впервые в законодательстве Уложение выделяет как квалифицированное убийство путем отравления (ст. 23 гл. 23). Квалифицированным убийством считалось убийство господина слугою. Даже покушение на господина наказывалось отсечением руки. "А будет чей-нибудь человек помыслет смертное убийство на него, кому он служит или против него вымет оружие-отсечь руку" (ст.8 гл. 22).

В Уложении говорится о неосторожных убийствах (ст. 18, 20 , гл. 22), необходимой обороне (ст. 200, 201 гл. 10). Интересно, что закон снимал ответственность со слуги при защите своего господина (ст. 21 гл. 22).

Строго карались преступления против здоровья и чести: "А будет такой же наругатель кого-нибудь звать к себе на двор, учнет бити ослопом или кнутом... и с суда сыщется про то допряма и такому поругателю за такое дело учинити жестокое наказание (ст. 11 гл. 22).

В ст. 198 гл. 10 дается понятие соучастия и необходимой обороны. Впервые закон выделял главных исполнителей преступления и их соучастников (ст. 20 гл. 10). Соучастники за убийство и нанесение тяжких телесных повреждений отвечали в меньшей степени, чем главный исполнитель. Преступлением против чести считалось оскорбление словом. А при необходимой обороне исключалась ответственность вне зависимости от ее соразмерности нападению и своевременности. Увеличивалось наказание за оскорбление женщины.

Преступления против имущества. В Соборном Уложении 1949 г. наиболее подробно были разработаны нормы ответственности за имущественные преступления, под которыми понималось тайное похищение имущества и задержка с поличным.

Статьи 74 - 75 гл. 21 определяли порядок допроса и наказания за совершение кражи. Уложение вводило обязательную пытку при обвинении в первой татьбе, специальное тюремное заключение за первую татьбу, тогда как по Судебнику 1550 г. пытка применялась только при повторной татьбе. Вводится язычная молка (обвинение других в разбое, сделанное под пыткой обвиняемым в первые полгода после поимки и содержания в тюрьме).

Уложение не назначало за вторую татьбу смертную казнь в отличие от ст. 56 Судебника 1550 г. Впервые этим памятником права вводится отрезание уха, что было и своеобразным клеймением преступников, которые находились под особым контролем судебных властей. Статья 19 гл. 21 вводила ответственность за укрывательство людей, у которых отрезаны уши (штраф 10 руб.).

Делается попытка дать понятие мошенничеству как захвату чужого имущества (например, срывание шапок - ст. 15 гл. 211 карманная кража - ст. 11 гл. 21).

Тяжким преступлением против личности Уложение считало разбой и татьбу. Под разбоем понималось действие, сопряженное с применением насилия против личности, с использованием оружия или орудий нападения (ст. 16-18 гл. 21). Это было открытое нападение, которое, как правило, совершалось группой, шайкой. Определение разбоя было тесно связано с понятием рецидива (ст. 16-18 гл. 21), так как за первый разбой устанавливалось тюремное заключение "до государева указа", а за повторный разбой - смертная казнь (ст. 10 гл. 21). Разбой чаще совершался профессионалами: "А будет кто ратные люди едучи на государеву службу... станут грабити и учинят смертное убийство или женскому полу насильство... то назначается смертная казнь, а за иное всякое насильство и за грабеж чинить .наказание смотря по вине".

В статьях 12-14 гл. 21 четко определялись квалифицированные виды краж: кража, совершенная в 3-й раз; кража, сопровождающаяся убийством; кража, совершенная в церкви; кража холопов. За все квалифицированные виды кражи виновные подвергались смертной казни.

Наказания по Соборному Уложению 1649 г. носили устрашающий характер и содержали принцип идеального талиона, т. е. в составе наказания воспроизводился состав преступления. Так, поджог карался сожжением (ст. 228 гл. 10), причинение увечья влекло за собой изувечивающие наказания: "А кто будет над кем-нибудь мучительское надругательство учинить, отсечет руку или ногу, или нос обрежет... и за такое его нарушительство самому ему то же учинити" (ст. 10 гл. 22).

По этому же принципу определялось наказание лжедоносчикам. Статья 17 гл. 2 гласила, что в случае ложного доноса ответчик подвергался тому же наказанию, которое должен был понести оговоренный (аналогичны ст. 30 гл. 7, ст. 9, 17, 107, 133, 171 гл. 10).

Интересно и то, что наказание обычно направлялось на поражение того органа, которым совершалось преступление: урезание языка за богохульство, урезание носа и ноздрей за употребление табака (ст. 16 гл. 25).

Наказание имело цель устрашения, "чтобы на то смотря другим неповадно было так делать". Государство преследовало и извлечение материальных выгод из наказания преступника:

конфискацию имущества, денежные взыскания, использование труда преступников.

Для уголовных санкции была характерна неопределенность. Например "учинить наказание, что государь укажет" или "учинить наказание смотря по вине", "посадить в тюрьму до государеву указу". Такая форма санкций ставила личность преступника в полное подчинение от правительственной, судебной и исполнительной власти и носила ярко классовый характер.

Виды наказаний

Смертная казнь. По Уложению она предусматривалась в 60 статьях и делилась на квалифицированную и простую. К простой смертной казни относились отсечение головы топором на плахе, повешение на виселице или на дереве. Последнее наказание, известное еще в Древней Руси, в Уложении упоминается только в одной статье (ст. 20 гл. 7). Оно применялось за измену в военное время. Повешению предшествовала полная конфискация имущества. Утопление применялось в случаях массовых казней.

К квалифицированной смертной казни относились четвертование, залитие горла расплавленным металлом по отношению к фальшивомонетчикам (ст. 2 гл. 5), закапывание в землю жены, которая учинит своему мужу смертное убийство или скормит его отравою" (ст. 14 гл. 22), сожжение на костре (в основном применялось за преступление против церкви). Телесные наказания были двух видов: изувечивающие - отсечение рук, ног, пальцев (ст. 10 гл. 22), отрезание ушей за кражу ( в конце XVII в. это наказание, стали применять к беглым ссыльным из Сибири), отрезание языка (ст. 10 гл. 14), вырезание ноздрей и отрезание языка за употребление табака (ст. 16 гл. 25), клеймение воров; Болезненные - битье кнутом (оно упоминается в 140 статьях Соборного Уложения) и батогами. Лишение свободы - тюремное заключение, которое было срочным (от 1-го дня до 4-х лет) или бессрочным ("до государева указа"). По Уложению арестантов ведено "из тюрьмы вынимая посылать в кандалах работать на всякие изделия, где государь укажет" (ст. 9, 10, 16 гл. 21).

Ссылка. Как наказание возникла из потока и разграбления, по "Русской Правде", часто это наказание являлось дополнительным к основному. Ссылка имела важное значение как колонизационное средство в период расширения Русского государства. Чтобы удержать ссыльных от побегов, их отправляли вместе с женами и детьми.

Имущественные наказания. К ним относилась конфискация общая (за политические преступления, разбой и др.) и специальная (отбирание имущества за различные правонарушения).

Штрафы в пользу пострадавших. Лишение чести и прав, впервые предусматривалось Уложением, к ним относилась выдача с головою, опала, которая выражалась в том, что знатному запрещалось в царский двор въезжать, жить только в деревне, в лишении чина, заключении в тюрьму.

Отстранение от должности за преступления на службе. Выговор в практике судебных приговоров иногда объявлялся виновным во взятках, злоупотреблениях но службе и других правонарушениях.

Соборное Уложение 1649 г. уделяло большое внимание вопросам судопроизводства, усиливая ответственность за преступления против суда (ст. 106 гл. 10, ст. 27 гл. 11, ст. 10 гл. 14). Оно предусматривало уголовную ответственность за незаконные действия, направленные против суда, за ложное обвинение судьи в неправильности ведения дела, лжеприсягу. Уложение регламентировало порядок работы судей в приказах и на местах, допускало отвод судей сторонами (ст.,3, 4 гл. 10) до судебного разбирательства.

Основанием для возбуждения гражданского дела служила исковая челобитная потерпевшей стороны (ст. 108 гл. 10). Для вызова сторон в суд из приказа выдавались зазывные грамоты. Устанавливался недельный срок для решения дел и взыскания иска (ст. 109-111 гл. 10). Важным элементом судебного доказательства была общая ссылка на одних свидетелей. Если ответчик не являлся в суд после третьей грамоты, то он проигрывал дело, а сумма сыска взыскивалась с него или с поручителя. Стороны могли помириться до судебного разбирательства, но от уплаты судебных пошлин не освобождались.

Судебное рассмотрение дела вершилось по ст. 10, 15, 21-24, 112, 121, 123 гл. 10. Под вершением понималось решение суда, т.е. приговор и его исполнение, а гл. 15 Уложения так и называлась " О вершенных делах".

В отличие от Судебников 1497 и 1550 гг. по Уложению 1649 г. государство полностью брало судебную инициативу в свои руки, установив две формы судебного процесса - состязательный я розыскной. Сыск применялся в основном по политическим преступлениям и когда преступления совершались "лихими людьми". Статья 49 гл. 21 предусматривала изменение подсудности в случае перехода дела от состязательного процесса к розыску.

Уложение 1649 г. ввело некоторые ограничения к показанию свидетелей: "нельзя свидетельствовать по слуху" (ст. 172 гл. 10), "нельзя свидетельствовать жене против мужа" (ст. 177 гл. 10). Ценность свидетельских показаний определялась в зависимости от социального положения свидетеля.

В делах о татьбе и разбое примирение сторон запрещалось законом и ст. 31 гл. 21 установила ответственность за примирение с татями и разбойниками. Вводился повальный обыск (ст. 162 гл. 10) и число опрашиваемых не ограничивалось. Результаты повального обыска оценивались по формальным признакам, т. е. по показаниям опрошенных людей и по принципу большинства, по его результаты разрешалось оспаривать. Ложные показания и отказ от показаний наказывались в уголовном порядке. Кроме повального обыска предусматривался и опрос отдельных людей (ст. 33 гл. 18). Повальный обыск применялся в основном по искам недвижимого имущества и о беглых крестьянах (ст. 108 гл. 20). Одним из главных элементов розыскного процесса были обыск и пытка (ст. 48, 51, 58 гл. 21). Пытка как причинение физических страданий проводилась с целью полного признания в преступлении. Пытка и обыск как средства дознания тесно взаимодействовали и дополняли друг друга. Очная ставка была составной частью розыска по государственным делам (ст. 16 гл. 2).

Доказательство, за которым признавалась большая сила, являлось поличное, т.е. обнаружение у подозреваемого краденой вещи. Изымать поличное следовало с приставом и с понятыми (ст. 87 гл. 21).

Помимо известных ранее видов доказательств Уложение большое внимание уделяло письменными доказательствами В ст. 189-191 гл. 10 говорилось, что все сделки заключались в письменном виде под страхом потери права обращения в суд. Все это вызвало необходимость создания нотариальных контор. Первыми нотариусами были площадные подъячие в Москве и городах (ст. 246-250 гл. 10).

В суде был введен протокол или судебный список. Статья 21 гл. 10 запрещала обращаться в суд самого государя без разбора дела в соответствующем приказе, т. е. апелляция не получила широкого развития. Суд выносил приговор (вершение) (ст. 8- 10 гл. 10), исполнение решения состояло в применении наказания и удовлетворении прав выигравшего процесс. Статьями 266, 268, 269 гл. 10 регламентировалась заключительная стадия гражданского процесса - исполнение судебного решения. "Если должник не может расплатиться, то его имущество подлежало продаже для уплаты долга". Младшие служилые и тяглые люди могли выдаваться за долги головою. Выдача головою означала работу на кредитора до отработки долга. Статья 104 гл. 21 учреждала жестокое наказание судьям за неприменение суровых законов к людям, совершившим кражи и разбои: "А будет в городах кто воеводы и приказные люди или губные старосты воров из тюрем выпускать без государеву указу и ссылается кто допряма... за то чинити жестокое наказание".

По делам, производившимся в порядке обвинительного процесса, судьи после подачи челобитной (вызывали ответчика. Для этого дьяк посылал "зазывную память" ответчику через пристава. С обеих сторон брал "ставочные, поручные записи". Статьи 124-131 гл. 10 подробно регламентировали порядок сбора различных судебных пошлин. За утайку пошлин должностными лицами последние привлекались к уголовному наказанию. Таким образом Уложение упорядочивало сбор пошлин и поступление их в казну. Статьи 31, 79-80 гл. 21 были направлены на сосредоточение особо опасных дел в руках государства и установление ответственности за самочинную расправу. Мерой пресечения могла быть и тюрьма.

Уложение 1649 г. отразило развитие феодального общества, закрепило образование единой формы феодальной земельной собственности, систему суда, внесло существенные изменения в процессуальное право. Оно впервые в истории русского законодательства закрепило статус власти царя в условиях перехода от сословно- представительной монархии к абсолютизму. В нем законодательно закреплено право собственности, жизни и здоровья людей, государства и особы царя, систематизированы правовые понятия, которые отсутствовали в предшествующем законодательстве.