§ 1. Методика определения размера компенсации
Проведенный обзор и анализ законодательства и судебной практики России, Англии, США и Германии относительно компенсации морального вреда показывают большое сходство возникающих при применении этого правового института проблем.
Прежде всего обращает на себя внимание отсутствие детального законодательного регулирования института компенсации морального вреда не только в странах прецедентного права, где это предопределяется особенностями самой правовой системы, но и в странах статутного права - во Франции и в Германии. В то же время большую (если не сказать определяющую) роль в развитии и совершенствовании этого правового института играют судебная практика и доктринальные толкования. Как мы видели, компенсация морального вреда применяется в рассмотренных правовых системах как способ правовой защиты в основном личных неимущественных прав и благ, причем перечень защищаемых путем компенсации морального вреда благ имеет постоянную тенденцию к расширению путем судебного толкования (в России этот перечень, по меньшей мере, не уже, чем в развитых правовых государствах).
Следующий момент, который обращает на себя внимание, - явно прослеживающаяся в судебной практике тенденция к упорядочению системы определения размеров компенсации. Это достигается в Англии путем введения таблиц для определения размеров компенсации морального вреда, причиненного умышленными преступлениями, а в Германии и Франции - путем выработки судебной практикой правила ориентироваться на ранее вынесенные судебные решения по делам, связанным с сопоставимыми правонарушениями. Ввиду казуистичности оснований ответственности за причинение морального вреда по неосторожности определение размера компенсации в англосаксонском праве формально не упорядочено, но необходимость подчиняться прецедентам при разрешении вопроса о наличии оснований ответственности фактически приводит к тому, что судья принимает во внимание размер компенсации морального вреда, присужденный ранее в сходном деле.
Иная ситуация складывается в отношении определения размера компенсации морального вреда в российской правоприменительной практике. Проблема отсутствия точно сформулированных критериев и общего метода оценки размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в сложное положение. Такая ситуация усугубляется как отсутствием каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений Верховного Суда по этому вопросу, так и введением в действие второй части ГК, где в ст.1099-1101 установлены дополнительные требования, подлежащие учету судами при определении размера компенсации. Единственное пока посвященное вопросам компенсации морального вреда постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 не содержит указаний, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела. Поэтому необходимо проанализировать установленные в ГК критерии оценки размера компенсации морального вреда и предложить общий метод их применения.
В ст.151 ГК законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:
- степень вины нарушителя;
- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
- иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С введением в действие второй части ГК этот перечень был дополнен в ст.1101 следующими критериями:
- характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
- требования разумности и справедливости.
В случае противоречия между установленными в ст.151 и ст.1101 ГК критериями размера компенсации морального вреда следует руководствоваться ст.1101 ГК, которая, находясь в составе второй части ГК, не только является более поздней по сравнению со ст.151 ГК нормой, но и, как следует из ее названия, представляет собой специальную норму, устанавливающую правила определения размера компенсации морального вреда. Поскольку из содержания ст.1099 ГК следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться по правилам ст.151 и 1101 ГК, рассмотрим, какие критерии оценки размера компенсации содержатся в обеих этих нормах.
Один из критериев - степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечень случаев, когда вина не является основанием ответственности, содержится в ст.1100 ГК.
Следующие критерии - это степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которые, как следует из анализируемых норм, должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст.151 ГК). Такая формулировка может дать основания для предположения, что возможно причинение неправомерным деянием иных, не связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего страданий, но их степень не следует учитывать при определении размера компенсации. Однако подобный вывод вряд ли следует считать соответствующим действительным намерениям законодателя.
Под степенью страданий следует понимать их глубину ("глубина страданий", возможно, не очень хорошее словосочетание, но именно в таком смысле мы говорим, например, о боли - "слабая", "терпимая", "сильная", "нестерпимая", что определяет, насколько глубоко мы при этом страдаем). Глубина страданий для "среднего" человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому во внимание должны приниматься как эта "средняя" глубина (презюмируемый моральный вред, как мы назовем ее ниже), так и обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.
Таким образом, индивидуальные особенности потерпевшего в смысле ст.151, 1101 ГК - это подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.
Итак, упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие некоей средней глубины страданий, но об учете ее законодатель специально не указывает, поскольку наличие страданий, т.е. морального вреда, - это необходимое условие возникновения права на его компенсацию вообще. И законодатель делает акцент на тех критериях, которые позволяют определить размер компенсации применительно к конкретному делу. Следовательно, необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред для определенного вида правонарушения.
Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) "средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. По существу, презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку противоправного деяния.
Например, если по телевидению сообщается информация о совершенном преступлении против личности или об ином правонарушении, умаляющем принадлежащие человеку личные неимущественные блага, то у каждого человека, составляющего неопределенно большую телевизионную аудиторию, сложится представление о глубине страданий (моральном вреде), перенесенных потерпевшим. Поскольку в данном случае для подавляющего большинства аудитории потерпевший представляет собой абстрактную личность, в основе выносимого каждым составляющим аудиторию лицом суждения будут лежать его предположения о глубине страданий, которые само это лицо перенесло бы в случае совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния. Разумеется, оценки разных лиц несколько различались бы, однако усредненная оценка имела бы наиболее объективный характер. Оценка страданий такой аудиторией выражалась бы в качественных критериях (сильные, средние, незначительные и т.п.), но если бы каждому при этом был задан вопрос, какая сумма денежных средств должна быть выплачена потерпевшему для полного сглаживания перенесенных страданий, то среднее значение названных в ответах сумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценкой размера компенсации презюмируемого морального вреда. Этот размер компенсации мог бы явиться основой для определения размера компенсации действительного морального вреда путем учета всех особенностей конкретного случая. Однако проведение массовых опросов в целях выявления размера компенсации презюмируемого морального вреда вряд ли возможно и целесообразно. Поэтому в настоящей работе предлагается иной метод оценки размера компенсации, на чем более подробно мы остановимся ниже.
Перейдем к анализу критерия "характер физических и нравственных страданий". Вряд ли под характером страданий может пониматься что-либо иное, чем вид страданий. Для целей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие на нравственные и физические страдания. Исходя из требования оценивать при определении размера компенсации характер физических и нравственных страданий, можно предположить, что законодатель намерен поставить размер компенсации в зависимость от видов как физических, так и нравственных страданий.
Что такое виды физических и нравственных страданий? Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения), под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.
Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы законодатель оказался в состоянии установить некую количественную соотносительность между перечисленными разновидностями таких страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например, тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. По нашему мнению, "учитывать" характер физических страданий можно, лишь принимая во внимание те нравственные страдания, которые могут оказаться с ним сопряжены (например, ощущение удушья может сопровождаться негативной эмоцией в виде страха за свою жизнь). Поэтому для определения размера компенсации следует, на наш взгляд, учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда. Метод и принципы такого учета будут рассмотрены нами ниже.
Упоминание в ст.1101 ГК об оценке характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, не привносит чего-либо существенно нового по сравнению со ст.151 ГК, поскольку фактически дублирует установленное в ней требование учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с причинением морального вреда. Сравнительный анализ этих норм показывает, что учитывать при определении размера компенсации следует не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания. Перечень таких обстоятельств дифференцируется в зависимости от вида неимущественных благ, затронутых правонарушением.
Далее рассмотрим указанные в ст.1101 совершенно новые (по сравнению с ранее действовавшим законодательством) критерии - это требования разумности и справедливости. На первый взгляд эти требования кажутся несколько необычными и даже странными, будучи применены к отдельному институту гражданского права - компенсации морального вреда, поскольку трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобных требований к любому судебному решению по любому делу.
Статью 1101 ГК в части требований разумности и справедливости целесообразно анализировать с учетом п.2 ст.6 ГК, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этой норме при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В принципе эти понятия, метко названные в юридической литературе "каучуковыми" (87), представляют собой своего рода "костыли", которыми законодатель обычно снабжает суд, чтобы он мог воспользоваться ими в случае пробела в законе, а также для того, чтобы дать больший простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом (понятие разумности содержится также в ст.10 ГК, но имеет там иное содержание), где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации. Какой же смысл вкладывает законодатель в эти понятия в данном случае? Очевидно, прежде всего принималось во внимание то обстоятельство, что нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах. В деньгах может быть выражена лишь компенсация за перенесенные страдания. Иными словами, это своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего перенесенных в связи с правонарушением страданий. Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах неизмерима в принципе, невозможно говорить о какой-либо эквивалентности глубины страданий размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот, т.е. размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям.
Неразумно и несправедливо было бы присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере равном или большем, чем размер компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившемся в утрате зрения или слуха (обобщение судебной практики позволяет сделать вывод, что подобные случаи нередки). Причем такая ситуация будет одинаково неразумной и несправедливой независимо от того, одним и тем же или разными судебными составами вынесены такие решения.
Поэтому требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда. Если бы на территории России действовал один судебный состав, рассматривающий все иски, связанные с компенсацией морального вреда, требование разумности и справедливости могло бы быть достаточно легко выполнимо. Вынося свое первое решение о компенсации морального вреда, такой судебный состав тем самым установил бы для себя определенный неписаный базисный уровень размера компенсации, опираясь на который выполнял бы требования разумности и справедливости при вынесении всех последующих решений. Однако такая гипотетическая ситуация в действительности недостижима, так как в России действует много судов и еще больше судебных составов.
Следовательно, требование разумности и справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда следует считать обращенным не только к конкретному судебному составу, но и к судебной системе в целом. Поэтому должны существовать писаные, единые для всех судов базисный уровень размера компенсации и методика определения ее окончательного размера, придерживаясь которых конкретный судебный состав сможет определять размер компенсации так, как это предписывает закон, т.е. с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методики определения размера компенсации (ибо обозначенные законодателем критерии в силу их "каучуковости" совершенно не помогают суду обосновать хотя бы для самого себя указываемый в решении размер компенсации) и таким образом предоставил этот вопрос усмотрению суда, этим судом следует считать Верховный Суд РФ, который должен в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия предложить судам общий базис и подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел.
Вероятно, могут быть предложены различные базисные уровни размера компенсации морального вреда и методы определения ее размера. Предлагаемый нами метод основывается на том, что в соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и что государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
Так как наиболее жесткой мерой ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является уголовное наказание, можно предположить, что соотношения максимальных санкций норм УК, предусматривающих уголовную ответственность за преступные посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушениях соответствующих прав.
Можно заранее согласиться с тем, что такие соотношения будут иметь достаточно условный характер, но вряд ли в существенно большей степени, чем условны сами размеры санкций за различные преступления и соотношения между ними. Выплата имущественной компенсации за неимущественный вред всегда будет нести в себе элемент условности ввиду отсутствия общих "единиц измерения" материальной и нематериальной субстанций.
Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст.1101 ГК, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим. Установленное в ст.1101 ГК требование разумности имеет отношение скорее к базисному уровню размера компенсации морального вреда, который позволил бы разработать соотносительную шкалу размеров компенсаций презюмируемого морального вреда для различных видов правонарушений.
Предлагаемый нами базисный уровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров заработной платы (далее - МЗП), исходя из МЗП, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. 720 МЗП - это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МЗП. Установление именно такого среднемесячного заработка физического лица до последнего времени в наибольшей степени стимулировалось налоговым законодательством (88). Принималось также во внимание, что такой среднемесячный заработок должен рассматриваться как оптимальный и с позиций пенсионного законодательства (89), поскольку этому размеру заработка соответствует максимальный размер пенсии по возрасту.
Среди нарушений права лица на здоровье одним из наиболее опасных является причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем презюмируемый моральный вред при причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с особой жестокостью, издевательствами или мучениями потерпевшего, принимается в предлагаемой методике за относительную единицу. Согласно ст.111 УК под тяжким вредом здоровью понимается причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, а также причинение иного вреда здоровью, опасного для жизни или вызвавшего расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть или полной утратой профессиональной трудоспособности, либо выразившееся в неизгладимом обезображении лица, либо повлекшее за собой прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией.
Применение этого базисного уровня и упомянутых выше соотношений максимальных санкций норм УК позволяет разработать шкалу размеров компенсации презюмируемого морального вреда применительно к различным видам нарушений личности. Понятно, что такая шкала должна подвергаться корректировке при соответствующих изменениях законодательства. Это же касается и базисного размера компенсации, если изменения законодательства дадут основания полагать, что иной размер компенсации будет более разумным.
В табл.2 показаны определенные на основе предлагаемого метода размеры компенсации презюмируемого морального вреда для различных видов правонарушений. Поскольку отдельные виды правонарушений не влекут уголовную ответственность, размер компенсации презюмируемого морального вреда, причиненного ими, принимался в таблице равным размеру компенсации того же вреда для видов преступлений, вызывающих, по нашему мнению, страдания сходной глубины. Так, моральный вред при нарушении имущественных прав потребителей, а также при причинении морального вреда незаконными действиями и решениями органов власти и управления принимался соответствующим моральному вреду при уголовно наказуемом обмане потребителей. Разумеется, моральный вред, причиненный незаконными действиями органов власти и управления, будет различным в зависимости от их характера и сопутствующих конкретному правонарушению обстоятельств. Это может быть учтено при рассмотрении конкретного дела путем применения повышающих или понижающих коэффициентов, которые будут приведены ниже.
Таблица 2
┌─────────────────────────────────────────────────┬─────────────────────┐
│ Правонарушение │ Размер компенсации │
│ ├────────┬────────────┤
│ │Относит.│ МЗП │
│ │единиц │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Причинение тяжкого вреда здоровью │ 0,80 │ 576 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│То же, совершенное с особой жестокостью, издева-│ 1,00 │ 720 │
│тельствами или мучениями для потерпевшего │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Причинение средней тяжести вреда здоровью │ 0,30 │ 216 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│То же, совершенное с особой жестокостью, издева-│ 0,50 │ 360 │
│тельством или мучениями для потерпевшего │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Причинение легкого вреда здоровью │ 0,03 │ 24 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Нанесение побоев │ 0,025 │ 18 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Истязание │ 0,30 │ 216 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Угроза убийством или причинением тяжкого вреда│ 0,20 │ 144 │
│здоровью │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Принуждение к изъятию органов или тканей человека│ 0,40 │ 288 │
│для трансплантации │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│То же, совершенное в отношении зависимого или│ 0,5 │ 360 │
│беспомощного лица │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Заражение венерической болезнью │ 0,05 │ 36 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Заражение ВИЧ-инфекцией │ 0,50 │ 360 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Неоказание помощи больному, повлекшее причинение│ 0,03 │ 24 │
│средней тяжести вреда здоровью больного │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│То же, повлекшее причинение тяжкого вреда здоро-│ 0,30 │ 216 │
│вью больного │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Похищение человека │ 0,80 │ 576 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│То же с причинением физических страданий │ 1,00 │ 720 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│То же, повлекшее тяжкий или средней тяжести вред│ 1,50 │ 1080 │
│здоровью │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Незаконное лишение свободы (за один день) │ 0,30 │ 216 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│То же с причинением физических страданий │ 0,50 │ 360 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│То же, повлекшее тяжкий или средней тяжести вред│ 0,80 │ 576 │
│здоровью │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Незаконное помещение в психиатрический стационар│ 0,30 │ 216 │
│(за один день) │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│То же, причинившее тяжкий или средней тяжести│ 0,70 │ 504 │
│вред здоровью │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Распространение ложных порочащих сведений │ 0,03 │ 24 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│То же в средстве массовой информации │ 0,05 │ 36 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│То же, соединенное с обвинением в совершении тя-│ 0,30 │ 216 │
│жкого преступления │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Оскорбление │ 0,015 │ 12 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│То же в средстве массовой информации │ 0,03 │ 24 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Половое сношение или иные насильственные действия│ 0,60 │ 432 │
│сексуального характера с применением насилия, уг-│ │ │
│роз или использованием беспомощного состояния по-│ │ │
│терпевшего │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│То же, сопряженное с угрозой убийством или причи-│ 1,00 │ 720 │
│нением тяжкого вреда здоровью │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│То же, повлекшее тяжкий вред здоровью или зараже-│ 1,50 │ 1080 │
│ние ВИЧ-инфекцией │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Понуждение к действиям сексуального характера пу-│ 0,10 │ 72 │
│тем шантажа или угроз │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Дискриминация гражданина │ 0,20 │ 144 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Нарушение неприкосновенности частной жизни │ 0,03 │ 24 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Нарушение тайны переписки, телефонных перегово-│ 0,03 │ 24 │
│ров, почтовых или иных сообщений │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Нарушение неприкосновенности жилища │ 0,025 │ 18 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│То же с применением насилия или угроз │ 0,20 │ 144 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Неправомерный отказ в предоставлении гражданину│ 0,025 │ 18 │
│информации │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Воспрепятствование осуществлению избирательных│ 0,03 │ 24 │
│прав │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Незаконный отказ в приеме на работу │ 0,03 │ 24 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Незаконное увольнение │ 0,1 │ 72 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Иное нарушение трудовых прав │ 0,05 │ 36 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Нарушение неимущественных прав авторов и изобре-│ 0,20 │ 144 │
│тателей │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Нарушение права на свободу совести и вероиспове-│ 0,025 │ 18 │
│даний │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Разглашение тайны усыновления и искусственного│ 0,20 │ 144 │
│оплодотворения │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Подмена ребенка │ 0,50 │ 360 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Нарушение имущественных прав потребителей │ 0,05 │ 36 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│То же, причинившее значительный ущерб │ 0,20 │ 144 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Причинение смерти близкому родственнику │ 0,30 │ 216 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│То же, совершенное с особой жестокостью │ 0,80 │ 576 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Надругательство над телом или местом захоронения│ 0,025 │ 18 │
│близкого родственника │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Привлечение невиновного к уголовной ответствен-│ 0,50 │ 360 │
│ности │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│То же, соединенное с обвинением в совершении тяж-│ 1,00 │ 720 │
│кого преступления │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Осуждение невиновного │ 0,40 │ 288 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│То же, повлекшее тяжкие последствия │ 1,00 │ 720 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Незаконное задержание │ 0,20 │ 144 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Незаконное заключение под стражу или содержание│ 0,04 │ 28,8 │
│под стражей (за один день) │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Иное незаконное ограничение свободы (за один│ 0,01 │ 7,2 │
│день) │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Принуждение к даче показаний │ 0,30 │ 216 │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│То же, соединенное с применением насилия, издева-│ 0,80 │ 576 │
│тельств или пытки │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│Иное ущемление прав и свобод гражданина неправо-│ 0,05 │ 36 │
│мерными действиями и решениями органов власти и│ │ │
│управления │ │ │
├─────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────────┤
│То же, повлекшее существенный вред │ 0,20 │ 144 │
└─────────────────────────────────────────────────┴────────┴────────────┘
Примечание: незаконное содержание под стражей или иное ограничение свободы в состав тяжких последствий незаконного осуждения не входит и влечет самостоятельную ответственность за причинение морального вреда.
В некоторых случаях уголовное законодательство предусматривает (возможно, не вполне оправданно) сравнительно мягкие виды наказания за преступления, влекущие значительный моральный вред. Поэтому презюмируемый моральный вред за такие правонарушения, как разглашение тайны усыновления и тайны искусственного оплодотворения, при построении таблицы принимался равным моральному вреду за причинение менее тяжких телесных повреждений, поскольку такие правонарушения вызывают последствия, имеющие необратимый характер, и ставят семейные связи под угрозу на неопределенно долгое время.
При оценке морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, принимался во внимание длящийся характер правонарушения. Поэтому компенсация в этом случае начисляется за каждый день лишения свободы исходя из предположения, что правонарушение происходит ежедневно в течение срока лишения свободы. Презюмируемый моральный вред в случае причинения смерти близкому родственнику принимался равным презюмируемому моральному вреду при причинении менее тяжких телесных повреждений. Таблица 2 рассчитана применительно к УК 1996 г.
В результате учета вышеуказанных критериев (за исключением требований разумности и справедливости, которые оказываются заранее учтенными при применении этого метода) при рассмотрении конкретного дела итоговый размер компенсации может как уменьшиться, так и увеличиться по сравнению с размером компенсации презюмируемого морального вреда, образуя размер компенсации действительного морального вреда. При этом, по нашему мнению, размер компенсации действительного морального вреда не должен превышать размер компенсации презюмируемого морального вреда более чем в 4 раза, что позволяет зафиксировать применительно к отдельным видам правонарушений максимальный уровень размера компенсации. В сторону уменьшения размер компенсации действительного морального вреда может отклоняться от размера компенсации презюмируемого морального вреда неограниченно, вплоть до полного отказа в компенсации морального вреда. Такой подход представляется оправданным, так как он устанавливает определенные ориентиры и пределы для правоприменителя, оставляя достаточную свободу для учета особенностей конкретного дела в установленных пределах; при этом учитывается, что психика каждого человека имеет определенный предельный уровень реакций на негативные внешние воздействия, по превышении которого степень страданий уже не увеличивается.
Необходимо упомянуть еще два критерия оценки размера компенсации морального вреда: степень вины потерпевшего и имущественное положение гражданина - причинителя вреда. Использование этих критериев основано на ст.1083 ГК, применяемой к возмещению любых видов вреда, в том числе и морального.
Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда, в то время как имущественное положение гражданина причинителя вреда - это факультативный критерий, применять который суд не обязан. Суд может проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации.
Для облегчения учета упомянутых критериев при определении размера компенсации действительного морального вреда можно рекомендовать применение формулы, объединяющей все эти критерии:
┌───┐ ┌───┐ ┌─────┐ ┌────┐ ┌────┐ ┌──────────┐
│ D │ = │ d │ х │ fv │ х │ i │ х │ c │ х │ (1 - fs) │.
└───┘ └───┘ └─────┘ └────┘ └────┘ └──────────┘
В этой формуле приняты следующие обозначения:
D - размер компенсации действительного морального вреда;
d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;
fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 < fv < 1;
i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2;
c - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 < c < 2;
fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 < fs < 1.
При построении формулы в соответствии с общепринятой практикой применены буквы латинского алфавита, и потому при выборе символов использован англоязычный вариант применяемых терминов:
D, d - damage (ущерб);
f - fault (вина);
v - violator (нарушитель, причинитель вреда);
s - survivor (потерпевший);
i - individual (индивидуальный);
c - circumstances (обстоятельства).
Как видно из приведенной формулы, максимальный размер компенсации действительного морального вреда равен четырехкратному размеру компенсации презюмируемого морального вреда.
При использовании формулы можно сделать следующие допущения относительно степени вины причинителя вреда:
fv = 0,25 - при наличии простой неосторожности;
fv = 0,5 - при наличии грубой неосторожности;
fv = 0,75 - при наличии косвенного умысла;
fv = 1,0 - при наличии прямого умысла.
Поскольку вина потерпевшего fv учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно принимать равным 0,5 (fs = 0,5). Эти допущения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений этих критериев в установленных пределах. Степень вины потерпевшего fs при наличии любого вида умысла потерпевшего должна приниматься равной 1, что тождественно отказу в компенсации морального вреда (п.1 ст.1083 ГК). Если ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины, то формула приобретает вид:
┌─────┐ ┌───────┐ ┌─────────┐ ┌───────┐ ┌─────────┐
│ D │ = │ d │ х │ i │ х │ c │ х │ (1 - fs)│.
└─────┘ └───────┘ └─────────┘ └───────┘ └─────────┘
Как можно видеть, в общую формулу не включены какие-либо критерии, отражающие учет требований разумности и справедливости, поскольку они, как указывалось выше, оказываются учтенными заранее в величине размера компенсации презюмируемого морального вреда. Нецелесообразно было бы связывать с применением формулы имущественное положение причинителя вреда, так как это обстоятельство никак не связано ни с самим правонарушением, ни с перенесенными потерпевшим страданиями. Учет имущественного положения причинителя вреда может повлечь лишь снижение размера компенсации, но не отказ в ее взыскании; учет этого обстоятельства в случае причинения вреда умышленными действиями вообще не допускается. В то же время предложенная формула допускает возможность включения в нее коэффициента учета имущественного положения причинителя вреда. В таком случае формула приобретает следующий вид:
┌───┐ ┌───┐ ┌──────┐ ┌─────┐ ┌───┐ ┌─────────┐ ┌───┐
│ D │ = │ d │ х │ fv │ х │ i │ х │ c │ х │ (1 - fs)│ х │ p │.
└───┘ └───┘ └──────┘ └─────┘ └───┘ └─────────┘ └───┘
Здесь символом p (property - имущество) обозначен коэффициент учета имущественного положения причинителя вреда, который, по нашему мнению, должен быть помещен в пределы от 0,5 до 1 (0,5 < p < 1).
«все книги «к разделу «содержание Глав: 58 Главы: < 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. >