Тема 1.3. Соотношение права и государства

Формирование правового государства

С некоторых пор у тех, кто пытается усвоить понятия о праве и государстве, кто хочет сориентироваться, как вести себя, не вступая и конфликт с государственными органами и не нарушая права, начинает возникать вопрос о том, что главнее: государство или право? Следовать праву или подчиняться решению должностного лица, вынесшего противоправный акт? В октябре 1993 г. даже Основной Закон (Конституция) России преподносился как неправовой. И даже ответственные должностные лица не знали, чему следовать - Конституции или принятым в ее замену временным законам.

Вопрос о соотношении права и государства с давних пор решается с двух диаметрально противоположных точек зрения. Одни безапелляционно и жестко связывали появление права с деятельностью государства, признавая в качестве правовых норм только те, которые фиксировались в нормативных актах государственных органов и должностных лиц. Другие, напротив, полагали, что право существовало и существует до и вне деятельности государства, что государство само является порождением права.

К сожалению, на практике обе эти крайние позиции часто вели к неблагоприятным последствиям. В первом случае государство (и чиновничество, в частности) начинало безоговорочно чувствовать себя источником высшей справедливости, и при этом право представлялось единственно в качестве инструмента проведения государственной воли, в качестве своего рода придатка к государственной деятельности. Во втором случае государству отводилась второстепенная роль проводника тех норм, которые формируются помимо его участия.

Между тем истина заключается в третьем подходе, в поиске золотой середины. Для этого в теории надо отвлечься от того, какими предстают государство и законодательство в те или другие исторические периоды. Для принципиального решения вопроса следует исходить из того, что государство представляет собой совершенную организацию, отражающую интересы населения, обремененную поиском наиболее благоприятных для своих граждан решений.

Если государство в действительности серьезно отличается от такой идеальной модели, то постановка вопроса о соотношении права и государства с практической точки зрения окажется во многом бессмысленной: общество будет деградировать от бессилия права, неправовых законов государства и произвола чиновников.

Суть третьего подхода такова. Право и государство неразделимы, если вести речь о кардинальных причинах их появления в обществе, если рассуждать об их исторических судьбах, если анализировать их социальные роли (функции). Право и государство взаимосвязаны, взаимообусловлены. Они взаимно формируют друг друга и взаимно влияют друг на друга.

"Правда", "справедливость" как выражение сути права неизменны (как неизменен человек) и в то же время изменчивы по мере изменений в жизни людей. "Совершенное государство", умные, бескорыстные и компетентные должностные лица призваны выявить подлинную справедливость общественных отношений и зафиксировать ее в законах и подзаконных актах. Этим самым формируются нормы общеобязательные, формально определенные, могущие выступать в качестве всеобщего мерила (масштаба) поведения для всех, кто оказывается в ситуациях, предусмотренных нормативными актами. Только такие нормы могут быть взяты под охрану государства. Только их невыполнение влечет за собой меры государственного принуждения.

Итак, государство:

отыскивает право;

формулирует право;

охраняет его.

Однако и право оказывает на государство решающее влияние:

в правотворческой деятельности все органы государства должны следовать требованиям жизни, растворенной в ней "правде";

в правоисполнительной и правоохранительной деятельности все органы, все должностные лица должны следовать праву, выраженному в законах и основанных на законе иных актах государства;

все органы государства создаются и функционируют не иначе, как только на основе закона, в пределах той компетенции, которая зафиксирована в нормативных правовых актах.

Долгое время в России господствовала позиция, по которой главенство отдавалось государству (этатистский подход). О значении права для государства говорили в основном в смысле использования законов для осуществления государственных функций. В последние годы акцент делается на роли права по отношению к государству. Отсюда приобрела значение теория правового государства.

Правовое государство мыслится как альтернатива авторитаризму и тоталитаризму. Поэтому формирование правового государства невозможно без последовательной демократизации общества, установления правовых основ государственного строительства, без соблюдения правопорядка и принципа законности. Правовое государство рассматривают как одну из высших социальных ценностей, призванных утвердить гуманистические начала, обеспечить и защитить свободу, честь и достоинство личности.

Завершение создания правового государства связано с максимальным обеспечением прав и свобод человека, ответственностью государства перед гражданином и гражданина перед государством, с повышением авторитета закона и строгим его соблюдением всеми государственными органами, общественными организациями, коллективами и гражданами, с эффективной работой правоохранительных органов.

Идея формирования правового государства существовала в России и в дооктябрьский период, и после октября 1917 года. Однако в силу ряда причин правовому государству не суждено было утвердиться. Назовем пять из них:

1) право в России никогда не имело необходимого условия ценности и самоценности;

2) правовой нигилизм был присущ и русской бюрократии;

3) гражданам России свойственно было искать высшую справедливость в монархе, верховном правителе и т.д.;

4) стоящим у власти всегда было свойственно объявлять правом свою волю;

5) протяженность границ, пестрый национальный состав, исторические условия формирования российской государственности способствовали имперскому сознанию и имперским методам властвования.

После октября 1917 года к перечисленным причинам добавились иные. Это, в частности:

некоторые исходные идеи большевизма, отрицающие общечеловеческое содержание в праве;

обесценение права и закона в ходе революции и гражданской войны;

отсутствие правовой культуры в революционной среде, включая правящий класс;

возвышение исполнительных органов над законодательными;

возвеличивание карательных учреждений;

культ вождя.

Попробуем разобраться, что есть у нас от правового государства, чего никогда не было или недоставало, а также что необходимо предпринять для его формирования.

Мы имели:

провозглашение принципа "все во имя человека, все для блага человека". Недоставало проведения этого принципа в жизнь, но само закрепление его является своего рода реальным достижением;

провозглашение государства общенародным. Конечно, в действительности оно так и не сложилось. Однако такое провозглашение создавало правовые предпосылки для борьбы за установление государства народа и для народа;

законы и другие нормативные акты, составляющие правовую основу государственной и общественной жизни; провозглашение весьма широкого круга прав и свобод граждан;

провозглашение принципа законности в деятельности государственных органов и организаций граждан.

Вместе с тем нам не хватало подлинной законности в реальных отношениях и, более того, чувства законности как в рядовой массе, так и в среде правящих. Ряд гарантий прав и свобод или отсутствовал, или нуждался в серьезном усилении. Недоставало не только компетентности многим руководящим работникам и должностным лицам, но и независимости ряда органов в исполнении ими государственных функций.

Чего мы не имели никогда?

До перестройки официально не признавался примат (первенство) прав и интересов личности перед интересами общества и государства, не существовало официально признаваемых общечеловеческих норм, которые бы опосредовали действие всех других правил и принципов. Не было признания официальными кругами и восприятия в массовом сознании того обстоятельства, что государство не может чего-то сделать ни при каких условиях (признание пределов государственной деятельности), не признавалась теория разделения властей, теория сдержек и противовесов в механизме государства, не работал институт непосредственного народного волеизъявления (референдум).

Фактом отсутствия каких-либо институтов и неразвитости соответствующих процессов обусловлена потребность в определенных политических шагах и государственно-правовых преобразованиях, в том числе и в создании необходимых предпосылок формирования правового государства. Так, обеспечение сколько-нибудь удовлетворительного материального положения граждан является одной из предпосылок достижения итогового политического результата. Можно быть нищим, но свободным какое-то время, однако чего стоят закон и государство, вместе взятые, если не растет материальное благосостояние граждан? Без материальной основы, без достаточно высокого уровня общей политической и правовой культуры, без активизации всех форм народного волеизъявления трудно представить себе правовое государство.

В условиях ориентации на свободный рынок естественны деэтатизация (разгосударствление) социальной жизни, свертывание командно-нажимных методов руководства и управления. В связи с созданием института президентской власти необходимо повышение авторитета и роли представительных органов, совершенствование законодательства и создание единой системы контроля и надзора за его проведением в жизнь.

В осуществлении последней задачи особую миссию выполняет реформированная судебная система. Правовому государству органично свойственен контроль за соответствием нормативных актов закону (конституции), и в качестве высшей контрольной инстанции нет эффективнее института, чем деполитизированный конституционный суд.

Если всерьез принимать теорию разделения властей, то с одной стороны, ни один правотворческий орган не может осуществлять конституционный контроль, а с другой - орган конституционного контроля не может участвовать в законодательной деятельности, консультировать законопроекты, дабы не связывать себя в последующих выводах. Никто не вправе выступать судьей в собственном деле.

Круг субъектов, обладающих правом обращения в конституционный суд, не должен ограничиваться. Пределы его деятельности следует связывать с характером рассматриваемых вопросов. Не могут, например, рассматриваться на предмет соответствия конституции конкретные (индивидуальные) решения государственных органов и должностных лиц. Вместе с тем и отдельные граждане в строго определенных случаях вправе искать защиты в конституционном суде.

Признавая сегодня для России первостепенную роль судебной власти, нельзя тем самым умалять значение "первой среди равных" власти - власти законодательной. Более того, ее и равной-то при строгом подходе назвать нельзя. Она все-таки является высшей, поскольку она творит право, поскольку все остальные обязаны следовать закону. Второй власти - исполнительной - следует безоговорочно отказать в претензии на главенство. Ее удел - исполнять (оперативно, неуклонно, строго и т.д.) законы. Другой вопрос, что сегодня для России это одно из самых уязвимых мест в формировании правового государства. Законы чаще всего не исполняются или исполняются из рук вон плохо, некомпетентно.

Очевидно, пройдут десятилетия, пока идея правового государства воплотится в действительность. Пока же его формирование протекает скачкообразно, по формуле "шаг вперед - два шага назад". Позитивный результат зависит от того, насколько успешно будут преодолеваться обстоятельства, препятствующие созданию правового государства.