Заключение

Мошенничество – это форма хищения, получившая весьма широкое распространение в условиях рыночной экономики и свободы предпринимательской деятельности. И, прежде всего, это связано с появлением новых его видов, ранее не известных российскому уголовному праву.

В наше время, когда Россию захлестывает волна мошеннических преступлений  и их разоблачений существует проблема предупреждения мошенничества. Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, по моему мнению, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством – неучтены некоторые типичные способы его проявления. Одним из таких пробелов в законе – отсутствие статьи уголовную ответственность за мошенническое хищение чужого имущества при помощи телефонов и компьютеров.

Как мне  кажется, необходимо организовать серьезные исследования мошенничества в его специфических проявлениях в России. Также следует сказать, что мошенничество в истории Российского права рассматривается давно и уже имеется богатый опыт по обнаружению, расследованию, квалификации данного преступления.

Задача ( 7 вариант )

Все незаконные действия Морева охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество в особо крупном размере.

Объективная сторона мошенничества выражается в действиях, характеризующихся двумя способами их совершения: обманом или злоупотреблением доверием. В результате обмана или злоупотребления доверием потерпевший, введенный в заблуждение, сам добровольно передает мошеннику свое имущество.

Суть злоупотребления доверием как мошеннического способа изъятия чужого имущества состоит в использовании доверительных отношений, сложившихся между виновным и потерпевшим. Для того чтобы злоупотребление доверием было признано способом мошеннического завладения чужим имуществом, виновному недостаточно вызвать своими действиями особое к себе доверие со стороны потерпевшего или же пользоваться этим доверием в силу особых отношений, существующих между ним и потерпевшим. Виновному необходимо убедить потерпевшего передать в его распоряжение имущество. В данном случае в результате злоупотребления доверием Морев ввел в заблуждение сотрудников банка и получил кредит, не имея на то оснований.

В настоящее время получили распространение так называемые мошеннические сделки, когда лицо или группа лиц заключают договор на производство каких-либо работ или приобретение вещей, стремясь завладеть чужим имуществом и не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. Верховный Суд РФ в одном из определений Судебной коллегии по уголовным делам указал, что действия лица, заключавшего договоры с гражданами на покупку у них товара, имея умысел на обман с целью завладения их средствами, содержат в себе признаки мошенничества (БВС РФ. 1997. N 2. С. 7-8). Подобные действия совершены и Моревым, с той лишь разницей, что в заблуждение были введены сотрудники банка.

Мошенничество считается оконченным преступлением в момент добровольной передачи потерпевшим, введенным в заблуждение в результате обмана или злоупотребления доверием, своего имущества виновному. В тех же случаях, когда виновный этими же способами приобретает право на имущество, преступление считается оконченным в момент получения документа, предоставляющего соответствующее право. В настоящем случае преступление, совершенное Моревым, считается оконченным с момента получения кредитов.

Практическая часть .

Обобщение практики Верховного Суда РФ по применению норм УК РФ об

ответственности за преступления против государственной власти, интересов

государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30

УК).

    На основе изученной практики Верховного Суда в период за 1998-2003 г.г.

по применению норм УК РФ об ответственности за преступления,

предусмотренные гл. 30 УК, был сделан вывод о том, что наиболее часто

Верховным Судом рассматриваются дела о взяточничестве (ст. 290, 291 УК).

    При квалификации данных преступлений возникает немало трудностей. Одной

из проблем является вопрос о признании виновного должностным лицом.

Так, директор муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства

Устинов за получение двух взяток был признан субъектом должностного

преступления и осуждён. Судебная коллегия по уголовным судам Верховного

Суда РФ, рассматривая кассационную жалобу по делу Устинова, указала в

определении, что изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что

предприятие жилищно-коммунального хозяйства по своему правовому статусу

является коммерческой организацией, необоснованны. Согласно Уставу

предприятия жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрированному и

утверждённому в установленном законом порядке, указанное предприятие по

своей организационно-правовой форме - муниципальное, поставлено на учёт в

государственной налоговой инспекции по району и включено в государственный

реестр налогоплательщиков с кодом формы собственности "14" - муниципальная

собственность  .

    Существуют также трудности при квалификации преступлений, совершённых

лицами, занимающими государственные должности РФ и лицами, занимающими

государственные должности субъектов РФ.   Как показывает практика,

примечания 2 и 3 к ст. 285 УК порой толкуются произвольно, без учёта

действующего законодательства. Например, суд первой инстанции необоснованно

квалифицировал получение взяток старшим следователем прокуратуры района как

совершённое лицом, занимающим государственную должность Российской

Федерации. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела приговор

изменила, указав в определении, что Согласно Сводному перечню

государственных должностей Российской Федерации, утверждённому Указом

Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г., следователи

прокуратур в их число не входят  .

    В практике судов нередко встречаются ошибки, возникающие при

квалификации получения взятки, совершённого с её вымогательством (п. "в" ч.

4 ст. 290 УК). Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от

10 февраля 2000 г.   6 под вымогательством взятки понимается требование

должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые

могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить

последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью

предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Так,

в постановлении   262п99пр по делу Абзалова Президиум Верховного Суда

исключил из приговора квалифицирующий признак - вымогательство взятки.

    Квалифицируя действия А. по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, суд

указал, что государственный инспектор по охране труда А., вымогая взятки у

директоров магазина и кафе Лукина и Яруллина, умышленно ставил этих лиц в

такие условия, при которых они вынуждены были дать взятки для

предотвращения вредных последствий их правоохраняемым интересам.

    Вместе с тем суд не учёл, что эти лица согласились передать взятки лишь

после того, как осуждённый выдал им поддельные удостоверения "О порядке

знаний по охране труда", а также то, что А. выявил нарушения по охране

труда в кафе, директором которого был Яруллин.

    Поэтому Лукин и Яруллин путём дачи взятки уклонились от прохождения в

установленном порядке обучения и проверки их знаний по охране труда, а

Яруллин, кроме того, стремился  избежать неблагоприятных последствий,

связанных с обнаружением допущенных им нарушений.

    При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что действиями

осуждённого были нарушены правоохраняемые интересы взяткодателей.

    Верховный Суд также указал, что не может рассматриваться как

вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении

взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы.

    Следует отметить, что суды не всегда учитывают п. 20 указанного

постановления Пленума Верховного Суда, в котором говорится, что получение

должностным лицом денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы

за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за

отсутствия служебных полномочий или следует квалифицировать при наличии

умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159

УК РФ. Так, в Постановлении от 25 декабря 2002 г. по делу Казанского

Президиум Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. указал, что "получение

судебным приставом денег за действия, которые он не мог осуществить из-за

отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное

положение, следует квалифицировать как мошенничество, а не получение

взятки".