§1. Понятие и функции мер ответственности

Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности является спорным в юридической литературе и связано это с тем, что ученые описывают различные аспекты ответственности, касающиеся ее содержания, форм или выражения. Разногласия в основном сосредоточены относительно того, какой аспект ответственности является главным. Вот почему общепризнанного понятия гражданско-правовой ответственности нет. В Гражданском кодексе Российской Федерации вопросам ответственности посвящены статьи 10, 15, 16, 151, 169, 393-406, 1064-1100 и др.

Некоторые авторы связывают ответственность с понятием санкции'. Так, в исследовании О.Э. Лейста «ответственность — это применение и реализация санкции в случае правонарушения. Из факта правонарушения возникает ряд отношений между органами государства, с одной стороны, и правонарушителем, с другой; отношений, складывающихся в процессе расследования дела, определения меры государственного воздействия, подлежащей применению, назначения и реализации этой меры. Эти отношения в своей совокупности и охватываются общим понятием «ответственность»".

Данные отношения не относятся к гражданско-правовой ответственности. Ответственностью скорее является «результат» этих отношений. Именно результат (решение суда об установлении меры и размера ответственности) относится к ответственности. Только с этого момента начинается претерпевание обременения (наказания).

1   Курылев   С.В.   пишет,   что   «санкция   --   это   указание   на   последствия правонарушения, но не на всякие, а лишь на юридически неблагоприятные последствия».  (Курылев  С.В.  Санкция  как  элемент  правовой  нормы).  // Советское государство и право.   1964. №8. С. 48; Советское гражданское право / Под ред.  О.А.  Красавчикова.  М.,   1985.  С. 347-350; О.С. Иоффе указывает    на   то,    что   следует   отличать    меры    гражданско-правовой ответственности от других гражданско-правовых санкций, не являющихся мерами ответственности. Ответственность же - это санкция, которая влечет лишения имущественного или личного характера. (Советское гражданское право. Т. 1. Л., 1971. С. 415-416).

2 Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М. 1962. С. 85.

6

Позитивным моментом в данной концепции является определение ответственности через категорию санкция'. При реализации санкции на нарушителя возлагаются определенные неблагоприятные имущественные последствия, выражающиеся в виде мер принудительного воздействия, в которых определен объем и характер имущественных лишений, но не любых.

О.Э. Лейст подвергает сомнению утверждение, что ответственность всегда означает наступление неблагоприятных последствий для правонарушителя. Он исходит из того, что организующая и воспитательная роль санкции, закрепленной в правовой норме, состоит, прежде всего, в том, чтобы обеспечить исполнение юридической обязанности без применения санкции.

Согласно данной концепции любые гражданско-правовые санкции именуются мерами ответственности. Выражение «неблагоприятные последствия» имеет различное содержание для мер ответственности и иных мер принуждения. Данные последствия могут выражаться в безэквивалентном уменьшении имущества или без такового. Представляется, что в этих случаях складываются отношения по реализации различных по своей природе мер принудительного воздействия. Сказать, что ответственность санкция, не означает установить ее сущность. Ограничиваться этим нельзя, необходимо выявить другие признаки.

Санкция лишь указывает на размер неблагоприятных имущественных последствий, которые несет правонарушитель. Но характер этих последствий может быть разным, следовательно, юридическая природа мер принуждения будет различна.

Ряд авторов пишут о юридической ответственности как о правоотношении", возникающем между правонарушителем и

1 См. также: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. I. M. 1981 С. 211. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л. 1955. С. 17. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1961. Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Гражданское право. Часть 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 550. Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Гражданское право. Том I. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 431.

Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. С. 56-57; Кичатова B.C. Гражданско-правовая ответственность в отношениях по подряду на капитальное строительство. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Л., 1979. С. 7; Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток,

7

потерпевшим. Данная точка зрения является убедительной и обоснованной, так как подчеркивает важнейший признак ответственности         она реализуется в рамках охранительного

правоотношения.

Данное правоотношение характеризуется наличием субъективных прав и обязанностей его участников. У потерпевшего есть право на защиту, а у правонарушителя обязанность претерпеть воздействие мер принуждения. Возникает оно с момента совершения правонарушения и прекращается в момент фактического исполнения обязанности по претерпеванию мер ответственности.

Соглашаясь с данным мнением, следует отметить, что правоотношение само по себе ответственностью не является, между ними нельзя ставить знак равенства. Ответственность не является охранительным правоотношением, а лишь реализуется в его рамках.

В этом правоотношении кредитор имеет право требовать применения мер ответственности. Но ведь указанное право может и не реализоваться, например, вследствие отсутствия вины нарушителя. То есть охранительное правоотношение может возникнуть, но ответственность не всегда автоматически наступает. Поэтому нельзя ответственность определять как правоотношение или через субъективные права кредитора на ее применение. Гражданско-правовая ответственность является лишь результатом реализации этого правоотношения. Кроме того, для возникновения правоотношения и ответственности необходимы разные основания.

Например, основанием возникновения деликтного обязательства согласно ст. 8 ГК РФ является причинение вреда. А основанием деликтной ответственности будет состав правонарушения, включающий вину, причинную связь, противоправность и вред.

Получается, что деликтное обязательство может возникнуть (достаточно одного вреда), а деликтная ответственность может и не

1989. С. 48; С.С.Алексеев раскрывает юридическую ответственность «как правовое явление, существующее и реализующееся в рамках особого охранительного правового отношения, но при этом ответственность возникает на определенной стадии развития охранительного правоотношения. В сущности, юридическая ответственность выражает реализующееся, осуществляемое охранительное правоотношение, когда правонарушитель фактически несет обязанности по претерпеванию определенных лишений штрафного характера». (Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. П. М., С. 381-384).

наступить, например, если отсутствует одно или несколько условий её наступления.

Следовательно, ответственность нельзя характеризовать как охранительное правоотношение, так как первая является лишь стадией его осуществления.

Согласно другой точке зрения, «когда общественные отношения осуществляются нормально, ответственность существует, но не применяется. Если же нарушаются правила поведения, не исполняются обязанности, то появляется необходимость в авторитарном призвании к ответственности. Лицо привлекается к ответственности тогда, когда у него отсутствует сознание ответственности»1.

Думается, когда общественные отношения осуществляются без нарушений законодательства, существует лишь нормативная (абстрактная) обязанность понести ответственность, но самой ответственности (реального ее несения) пока нет.

Следует различать «ответственность» в нормативном смысле слова, т.е. её материальное содержание, изложенное в законе, и собственно ответственность, которая состоит в непосредственном претерпевании санкции правовой нормы, т.е. в правоприменительном аспекте. В первом варианте, как представляется, речь идет о правовом регулировании ответственности, но самой ответственности пока нет, она наступит после совершения правонарушения, и будет выражаться в уменьшении имущества нарушителя.

В.А. Тархов исходит из значения слова «ответственность» в русском языке, определяющегося как обязанность, необходимость дать отчет в своих действиях, поступках и т.п. По его мнению, истребование отчета - основной признак и сущность ответственности, а последует ли за отчетом осуждение и наказание - это уже иной вопрос2, ибо отчет в своих действиях вовсе не обязательно влечет за собой применение принуждения.

Данная точка зрения является спорной, поскольку в ней не содержатся юридические особенности анализируемого явления.

1  Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 3-5,8.

2  Тархов В.А. Указ. соч. С. 11. Следует отметить, что позиция В.А. Тархова подвергается критике в юридической литературе. См., например: Грибанов В.П. Ответственность по гражданскому праву. В кн.: Гражданское право. Том 1. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 169-170; Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 550; Суханов Е.А. Указ. соч. С. 428.

9

Истребование отчета за свои действия характерно не только для ответственности, поэтому оно не является её основным признаком. Думается, что в сфере гражданско-правовой ответственности лежит такой «отчет», который выражается в виде имущественного наказания.

Автор анализируемой концепции не называет квалифицирующих признаков ответственности, с помощью которых можно уяснить ее сущность и отграничивать от иных гражданско-правовых санкций.

Специфический подход к определению юридической ответственности у С.Н. Братуся, который рассматривает ее как «исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения. Юридическая ответственность в позитивном правоотношении — это опосредованное государственным принуждением исполнение обязанности»1.

Достоинством данной позиции является то, что в ней ответственность определяется через исполнение обязанности на основе государственного принуждения. Ученый характеризует важнейший аспект ответственности, а именно то, что она реализуется в рамках государственного принуждения.

Ответственность, действительно, связана с принудительным исполнением обязанности, но не любой, а лишь той, которая «появляется» в связи с совершением правонарушения.

Однако и данная концепция является спорной. Автор любое принудительное исполнение обязанности трактует как ответственность, независимо от того, появляются ли у нарушителя какие - либо новые (или дополнительные) обязанности в связи с привлечением к ответственности. При такой позиции получается, что правонарушитель несет ответственность при отсутствии неблагоприятных имущественных последствий, характерных для ответственности по гражданскому праву. Элемент наказания должен выражаться именно в дополнительном «уменьшении имущества» у лица, нарушившего право. Принуждение к выполнению обязанности в натуре не содержит в себе «имущественного наказания» и поэтому не должно признаваться мерой юридической ответственности, так как не

1 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 85. См. также: Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1955; Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. Алма-Ата, 1964. С. 270-271.

ю

несет в себе никаких имущественных лишений и применяется без вины к нарушителю для восстановления права потерпевшего. Рамки ответственности при таком подходе расширяются достаточно широко, поскольку определение строится через близкие правовые категории, что не способствует определению её сущности.

В литературе отмечаются два аспекта ответственности: позитивный (или проспективный) и негативный (или ретроспективный)1.

В первом случае говорится о будущем поведении человека, которое осознается через призму ответственности при несоблюдении действующих в обществе норм. В данном случае лицо несет моральную, общественную (или социальную) ответственность.

Во втором случае налицо ответственность ретроспективная, ответственность за уже совершенное нарушение. Она связана не только с осознанием ее личностью, но и с внешним воздействием со стороны общества, государства. Именно в этом случае имеет место юридическая (гражданско-правовая) ответственность, которую следует рассматривать только в ее ретроспективном (за совершенное действие) аспекте.

Позитивная (или проспективная) «ответственность» как неуклонное, строгое осуществление своих обязанностей фактически ответственностью не является.

Позитивная ответственность совпадает с понятием надлежащего исполнения обязанности (или обязательства) и не содержит признаков юридической ответственности, наступающей за правонарушение, поэтому должно характеризоваться как социальное явление («ответственность» в широком смысле слова).

Проспективная ответственность, не являясь в юридическом смысле ответственностью, характеризуется лишь как обязанность нести негативные последствия своего поведения. Причем это характерно не только для мер ответственности, но и для других мер принудительного воздействия в гражданском праве.

Поскольку ответственность всегда связана с уменьшением имущества правонарушителя, выделение позитивной ответственности, представляется, недостаточно обоснованно. Гражданско-правовую

1 Шабуров А.С. Юридическая ответственность. В кн.: Теория государства и права. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998. С. 416-417 и др.

ответственность нельзя характеризовать как обязанность1 несения неблагоприятных имущественных последствий.

Ответственность это уже реализованная обязанность. А до этого существует лишь «ответственность» в нормативном смысле слова (правовое регулирование), то есть фактически она еще не наступает.

Таким образом, ответственность необходимо определять только в ретроспективном смысле, то есть за уже совершенное и выражающееся в фактическом несении имущественных лишений.

Представляется, что ответственность нельзя определять, как обязанность претерпевать негативные последствия по следующим причинам.

Во-первых, данная обязанность является элементом содержания охранительного правоотношения, а ответственность выступает как результат реализации этой обязанности и охранительного правоотношения, но это, как отмечалось выше, случается не всегда.

Во-вторых, непосредственная обязанность понести ответственность и сама ответственность возникают в разные моменты времени. Первая появляется, когда возникает охранительное правоотношение, то есть при нарушении субъективного гражданского права, а ответственность реализуется на последней стадии указанного правоотношения, когда у правонарушителя реально начинает уменьшаться имущество.

В-третьих, в статье 393 ГК РФ сказано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ... Ответственностью, как представляется, будет возмещение возникших убытков, а не обязанность их возместить (или взыскание неустойки).

О.С. Иоффе утверждал, что «гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения

' См. об этом: Смирнов ВТ., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л. 1983. С. 48; Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Л., 1973. С. 10; Сухорукое Г.К. Освобождение от ответственности по советскому праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 4; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. I. Свердловск, 1972. С. 371. Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 12.

12

субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей»1.

О.А. Красавчиков полагал, что «сущность гражданско-правовой ответственности кратко может быть определена как установленная законом неотвратимая негативная реакция государства на гражданское правонарушение, выражающаяся в лишении определенных гражданских прав или возложении внеэквивалентных обязанностей имущественного характера»".

Трактовка гражданско-правовой ответственности^как лишения права, либо возложения на лицо внеэквивалентных имущественных лишений представляется вполне обоснованной. Наличие наказания является важнейшим квалифицирующим признаком ответственности.

Ответственность выражается в возложении определенных мер3, которые носят внеэквивалентный характер. Лицо, уплачивая неустойку или проценты по статье 395 ГК, возмещая убытки, несет тем самым имущественные лишения, которые не носят эквивалентный характер. В этом состоит штрафной (наказательный) аспект ответственности. Лицо несет дополнительные расходы как результат своего виновного, противоправного поведения.

1 Иоффе О.С. Обязательственное право. М, 1975. С. 97.

7' Красавчиков О.А. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Советское гражданское право. / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 502. См. также: Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. С. 62-76; Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 449-551; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 12; Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве. В кн.: Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сборник ученых трудов. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 9; Алексеев С.С. Общая теория права. Т. I. М. 1981. С. 277; Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., С. 38-43; Суханов Е.А. Указ. соч. С. 429; Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве. Дис. на соиск. уч. степ, канд. юрид. наук. М., 1998. С. 13; Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001. С. 12; Витрянский В.В. Ответственность за нарушение договорного обязательства. В кн.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С. 490-503. 1 См. об этом: Илларионова Т.И. Ответственность по российскому гражданскому праву. В кн.: Гражданское право. / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001. С. 419. Шабуров А.С. Юридическая ответственность. С. 418; Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М., 1999. С. 49.

Думается, первоначальное обязательство, вследствие нарушения которого возник вопрос об ответственности, и сама эта ответственность должны рассматриваться как два различных правоотношения. Как уже отмечалось, охранительное правоотношение возникает вследствие совершения правонарушения и содержит новую (или дополнительную) обязанность по несению ответственности в определенном размере.

Первоначальное обязательство может прекратиться лишь в результате исполнения или наступившей невозможности исполнения, за которую ни одна из сторон не отвечает. Эти обстоятельства не вызывают прекращения ответственности. Новая или дополнительная обязанность, составляющая содержание ответственности, продолжает существовать и ее реализация не зависит от связывавшего стороны правоотношения.

Ответственность всегда связана с возложением на лицо неблагоприятных имущественных лишений, так как благодаря имущественному воздействию возможно достижение целей наказания. Если имущественная сфера правонарушителя не страдает (не уменьшается) в результате применения мер принуждения, то ответственности нет. Правонарушитель должен исполнить новую, дополнительную обязанность, которой до нарушения у него не было, по восстановлению правового положения потерпевшего, тем самым, неся гражданско-правовую ответственность. Представляется, что наличие такого рода дополнительных расходов у нарушителя, является квалифицирующим признаком мер ответственности.

Таким образом, любые меры принуждения, сопровождающиеся возложением внеэквивалентного имущественного обременения или лишения субъективного права можно относить к мерам ответственности. Лицо, к которому они применяются, несет, не любые неблагоприятные последствия, а только те, которые выражаются в безэквивалентных лишениях. Это новые или дополнительные расходы (уплата денежной суммы или передача имущества), или лишение субъективного гражданского права.

Если же предположить обратное и допустить, что все меры принуждения в гражданском праве являются мерами ответственности, то получится, что лицо должно нести слишком большие имущественные потери от любого противоправного поведения, что будет несправедливо.

14

В большинстве случаев ответственность воздействует на имущественную сферу нарушителя, он несет дополнительные расходы от применения к нему мер ответственности.

На имущественный характер ответственности также указывает М.И. Брагинский, который под ответственностью за нарушение обязательств понимает «установленные законом меры имущественного воздействия на должника, нарушившего обязательство»1.

Имущественный характер ответственности состоит в безэквивалентном уменьшении имущества (или имущественного права). В уголовном праве, например, ответственность носит личный характер, то есть воздействие оказывается наличность преступника.

К особенностям гражданско-правовой ответственности также следует отнести правило о том, что размер ответственности соответствует размеру причиненных убытков. Отход от этого правила допускается только в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 394 ГК РФ).

Аналогично в литературе определяются и меры ответственности, под которыми понимаются "охранительные меры, применяемые против тех лиц, поведение которых является виновным нарушением гражданского права, влекущие за собой либо дополнительную обязанность, либо лишение правонарушителя определенного субъективного права .

Е.А. Суханов полагает, что «мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции предусмотренные имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые судом к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения»3.

Мера ответственности характеризует определенный объем и форму имущественных лишений, возлагаемых на нарушителя.

В отличие от отраслей публичного права меры ответственности в гражданском праве применяются в пользу потерпевшей стороны с

1   Брагинский   М.И.   Ответственность  за   нарушение  обязательств.   В  кн.: Советское гражданское право. / Под ред. О.Н. Садикова. М, 1980. С.187.

2 Варул П.А. Указ соч. С. 58. См. также: Диденко А.Г. Гражданско-правовые формы борьбы с нарушениями хозяйственных договоров. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1971. С. 22.

' Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность. С. 432.

целью компенсации его потерь. Данная особенность мер ответственности обусловлена тем, что нарушение обязанностей одним лицом влечет нарушение прав другого участника гражданского правоотношения. Исключением является гражданско-правовая конфискация, применяемая по решению суда в доход государства.

В гражданском праве исключается возможность применения мер, которые не предусмотрены в законе.

Важнейшей особенностью гражданско-правовых мер ответственности также является возможность их реализации в форме добровольного несения ответственным лицом имущественных лишений.

Применение мер ответственности в судебном порядке возможно при обращении кредитора с иском в случае отсутствия добровольного исполнения.

«Применение мер ответственности направлено на то, чтобы в случае, когда восстановление нарушенного правоотношения в натуре невозможно, так изменить права и обязанности сторон, чтобы в конечном счете был достигнут предусмотренный при возникновении правоотношения результат, а потери и ущерб, причиненные нарушением обязанностей, были возмещены виновным лицом»'.

В гражданском праве зарубежных стран по сравнению с российским законодательством вопрос о понятии мер ответственности решается несколько по-иному.

Применительно к праву Англии и США следует отметить, что разграничение мер защиты и мер юридической ответственности в "общем праве" не производится, так как применение и тех, и других направлено прежде всего на восстановление правового положения потерпевшей стороны2.

Право стран Европы предусматривает ответственность в основном в виде исполнения обязательства в натуре. Денежная компенсация присуждается в качестве исключения, если обязательство невозможно исполнить в натуре3.

По германскому законодательству требование денежного возмещения убытков является субсидиарной санкцией к требованию реального исполнения обязательств. Германское Гражданское

' Халфина P.O. Указ. соч. С. 323.

^ Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 33.

Грибанов А. Ответственность за неисполнение договорных обязательств в праве Англии и США. // Хозяйство и право. 1996. №7. С. 137.

16

уложение устанавливает, что должнику необходимо восстановить то положение, которое существовало, если бы не было обстоятельства, вследствие которого возникла обязанность возместить ущерб (§ 249 ГГУ), то есть должник в первую очередь принуждается к исполнению в натуре. Если такое исполнение стало невозможным, либо не дало кредитору полного удовлетворения, должник обязан возместить возникшие убытки в денежной форме (ч. 1 § 251 ГГУ)1.

Российское гражданское законодательство к этому вопросу подходит несколько по-иному. Согласно ст. 396 ГК денежная компенсация (возмещение убытков, уплата неустойки) освобождает должника от исполнения обязательства в натуре в случае полного неисполнения обязательства. А необходимость исполнения обязательства в натуре и уплаты денежной компенсации предусматривается для случаев ненадлежащего исполнения обязательства.

Думается, данный подход является более справедливым и оправданным, так как позволяет восстановить нарушенные права в полном объеме не только путем исполнения обязательства в натуре, но и с помощью компенсации возникших убытков.

Напротив, в германском праве замена исполнения в натуре денежной компенсацией может иметь место лишь в строго ограниченных случаях: если исполнение в натуре невозможно, сопряжено с непропорционально большими расходами (абз. 2 § 251 ГГУ), связано с вторжением в сферу сугубо личных отношений должника или с принуждением его к какой-либо творческой деятельности".

В англосаксонском праве имеет место диаметрально противоположный подход. Кредитор вправе потребовать в случае нарушения обязательства денежной компенсации в виде возмещения возникших у него убытков, а исполнение в натуре применяется, когда денежная компенсация не может удовлетворить интересы кредитора в

' Договорная ответственность по зарубежному праву (Аналитический обзор). // Журнал российского права. 2000. №1. С. 164.

2 См. об этом: Нарышкина Р.Л. Последствия неисполнения обязательств. В кн.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 280; Договорная ответственность по зарубежному праву (Аналитический обзор). // Журнал российского права. 2000. №1. С. 164; Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 33; Грибанов А. Ответственность за неисполнение договорных обязательств в праве Англии и США. // Хозяйство и право. 1996. №7. С. 137.

17

двух формах: 1) собственно исполнение в натуре (specific performance), то есть принуждение должника к совершению каких-либо действий; 2) запретительный приказ (injunction), то есть запрещение должнику совершать какие-либо действия, нарушающие его обязательство по договору'.

«Важнейшее условие для принятия судом решения об исполнении договора в натуре заключается в том, что денежные санкции, предписываемые судом в связи с возмещением вреда, являются «неадекватными», поскольку выразить в деньгах заинтересованность истца в исполнении договора невозможно или сопряжено с непреодолимыми трудностями»2.

В праве США устранение неблагоприятных последствий неисправной стороной осуществляется тремя способами: 1) возмещением исполнение в натуре, судебное прекращение договора с возвращением сторонами друг другу всего полученного, судебное предписание об изменении договора с целью отразить в нем истинное намерение сторон; 2) реституцией и 3) уплатой денежной компенсации. Исполнение в натуре применяется к должникам в случаях, когда денежное возмещение убытков не является полным удовлетворением кредитора3.

Интересно то, что все перечисленные способы относятся по юридической природе к мерам ответственности.

Во французском праве содержится положение, согласно которому во всех случаях, независимо от принудительного исполнения обязательства, при наличии у кредитора убытков предоставляется возможность их взыскания (статьи 1142, 1146-1155, 1611 Французского Гражданского кодекса).

Французское право не обуславливает возможность взыскания убытков необходимостью первоначально исполнить обязательство в натуре4.

' Грибанов А. Указ. соч. С. 137.

Цвайгерт К., Кётц X.  Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Том 2. М., 1998. С. 211.

' Договорная ответственность по зарубежному праву (Аналитический обзор). // Журнал российского права. 2000. №2. С. 154-155.

Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве. Дис. на соиск. уч. степ, канд. юрид. наук. М., 1998. С. 13.

18

«В Германии иск о возмещении ущерба из-за несоблюдения договорных сроков может иметь место только при условии, что должник находится в просрочке (im Verzug)»1.

С учетом изложенного, можно сказать, что в гражданском законодательстве зарубежных стран чаще всего существует единая трактовка мер принудительного исполнения обязательства и возмещения убытков как мер ответственности. Даже в наиболее близком к российскому гражданскому праву в (германском) отсутствует такая категория как меры защиты.

Как представляется, это связано с тем, что главный и, пожалуй, единственный акцент ставится на восстановлении правового положения потерпевшего. Фигура же правонарушителя практически "отсутствует". Главное здесь это восстановление правового положения лица, чьи права были нарушены, способами, позволяющими компенсировать его потери, квалифицируемые как ответственность.

Данное традиционное положение для гражданского права зарубежных стран является спорным. Как уже было отмечено, в нем игнорируется правовое положение правонарушителя. Как бы там ни было, но восстановление прав происходит за счет должника, который несет экономические издержки и имеет определенные субъективные права. Следовательно, ответственность все равно выполняет штрафную функцию. Но она по непонятным причинам абсолютно игнорируется, что является пробелом теории ответственности в зарубежном законодательстве.

Такое своеобразие норм зарубежного законодательства не дает возможности перенести их на почву российского гражданского законодательства. Это было бы необоснованно в силу того, что названные положения не отражают особенностей отечественной правовой системы гражданского права, в том числе и по вопросу об ответственности, где важную роль играет штрафной аспект последней.

Неблагоприятное         имущественное         воздействие         на

правонарушителя является квалифицирующим признаком ответственности и в большинстве случаев позволяет отграничивать меры ответственности от иных мер принуждения, имеющихся в арсенале гражданского права. Оно характеризуется возложением на правонарушителя определенных имущественных лишений, обременении.

1 Цвайгерт К , Кётц X Указ соч С 227

Мерами гражданско-правовой ответственности являются предусмотренные законом санкции, применяемые судом (или реализуемые добровольно) в рамках охранительного правоотношения в форме возложения определенного объема внеэквивалентных имущественных лишений с целью обеспечения осуществления и защиты гражданских прав (восстановления правового положения), а также наказания правонарушителя.

Оно содержит основные особенности мер ответственности, которые обусловливают наличие у них специфических функций. Анализ функций мер ответственности позволяет выяснить направленность действия рассматриваемых мер в гражданском праве.

Мерам ответственности в гражданском праве свойственны несколько функций, причем характерных как юридической ответственности в целом, так и специфические функции. Таковой является компенсационная функция.

Она выражается в восстановлении тех имущественных потерь, которые лицо понесло в результате совершения правонарушения. Статья 12 ГК к способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсацию морального вреда, у которых кроме штрафной наиболее ярко выражена компенсационная функция.

Целью анализируемой функции является восстановление того положения, которое существовало до совершения правонарушения.

Наряду с этой существует и штрафная функция, которая состоит в возложении на правонарушителя безэквивалентных имущественных лишений, наказании лица, поэтому отрицать наличие данной функции неправильно.

Меры ответственности являются важнейшим средством, стимулирующим к правомерному поведению, так как, влияя на результаты хозяйственной деятельности, они могут существенным образом воздействовать на финансовые ресурсы субъектов гражданского права в сторону их сокращения.

Таким образом, меры ответственности выполняют обеспечительную функцию. Возможность применения мер ответственности к нарушителю является фактором, побуждающим к правомерному поведению.

Воспитательная функция состоит в целенаправленном воздействии на субъективные установки правонарушителя, его осуждении за совершенное виновное (умышленное или неосторожное) действие. Целью воспитательного воздействия мер

20

ответственности является формирование добросовестного, заботливого и осмотрительного поведения участников гражданско-правовых отношений.

Для мер ответственности характерна также пресекательная функция, направленная на ликвидацию, приостановление действия длящегося правонарушения и предупреждение совершения новых противоправных действий.

Таким образом, меры гражданско-правовой ответственности выполняют компенсационную, штрафную, обеспечительную, пресекательную и воспитательную функции.

Существует группа мер, у которых компенсационная функция (как исключение из общего правила) сильно ослаблена или вообще отсутствует. Это меры конфискационной группы (конфискация, отказ в защите или признании права), у которых больше выражена штрафная функция.

Особенность указанных мер ответственности состоит в том, что потерпевшая сторона вообще отсутствует, то есть некому компенсировать потери, либо ею выступает государство.

Таким образом, конфискационные меры являются единственным исключением из общего правила о первенстве компенсационной функции. Правовое регулирование данных мер носит в основном императивный характер, поскольку они являются конфискационными.

Возникает вопрос, какая функция мер ответственности является главной?

Е.А. Суханов утверждает, что «основной, главной функцией является ее компенсаторно-восстановительная функция. Она отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя» .

В юридической литературе обосновывается также, что «функции         ответственности         осуществляются         способами

пресекательно-компенсационного (возмещение вреда), штрафного (взыскание неустойки), пресекательно-ограничительного (лишение права, отказ в признании права, отказ в охране права) характера»2.

1  Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность. С. 432.

2  Илларионова Т.Н., Гонгало Б.М., Плетнев В.А. Указ. соч. С. 54. См. также: Илларионова Т.Н. Система гражданско-правовых охранительных мер. Дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Свердловск, 1985. С. 86; Гуревич Г.С.

21

Вместе с тем, в других источниках отмечается, что главной функцией юридической ответственности является штрафная, карательная функция, выражающаяся в наказании          всегда

причинение правонарушителю духовных, личных, материальных обременении1.

«В англо-американском праве компенсационная функция договорной ответственности доминирует, в то время как карательная (штрафная) практически отсутствует. Если в праве стран континентальной Европы договорная ответственность может использоваться как имущественная репрессия (например, установление в договоре конвенциональных штрафов за нарушение договора), то в праве Англии и США это недопустимо. Такой подход, имеющий принципиальный характер, проявляется в невозможности взыскания штрафных убытков (punitive, exemplary)»2.

Думается, что компенсационная функция гражданско-правовой ответственности является основной, поскольку гражданское право регулирует экономические, имущественные отношения. Реализация мер ответственности в первую очередь имеет целью восстановление потерь, возникших от нарушения.

Задача гражданского права состоит не в том, чтобы покарать правонарушителя, а восстановить права потерпевшего. Причиной такого положения является то, что ответственность в гражданском праве применяется в пользу потерпевшей стороны.

Гражданское право регулирует имущественные отношения, характеризующиеся принципом равенства прав сторон, поэтому основная цель гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении равенства прав субъектов гражданского права. Кроме того, имущественные отношения носят эквивалентно-возмездный характер и меры ответственности направлены на эквивалентную компенсацию потерпевшему возникших потерь с целью восстановления его правового положения.

Санкции за нарушение планово-договорных обязательств в народном хозяйстве. Минск, 1976. С. 16; Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. С. 22-23.

1  Шабуров А.С. Юридическая ответственность. В кн.: Теория государства и права. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998. С. 420-421.

2 Комаров А.С. Указ. соч. С. 34-35. См. об этом: Нам К.В. Указ. соч. С. 11.

22