§ 1. Исторический аспект проблемы

Анализ структуры и современного состояния убийств по найму, невозможен без определенного экскурса в историю рассматриваемого вопроса который, на наш взгляд, поучителен и представляет значительный интерес.

Убийство, как и всякое "творение" рук человеческих, имеет свое начало. По времени можно гипотетически представить, что оно может быть отнесено к моменту первого конфликта между людьми, результатом которого стало причинение смерти одним человеком другому.

Согласно Первой книге Ветхого Завета, убийство является первым преступлением, совершенным человеком. Историческое происхождение убийства свидетельствует об условности и изменчивости этого понятия. Со времен Каина на протяжении многих веков способы совершения убийств отличались значительным разнообразием. Убийства, как и другие преступления, со временем приобретали новые черты и подчинялись закономерностям соответствующей исторической эпохи. Способы совершения убийства адаптировались в конкретных исторических эпохах в соответствии с развитием науки, техники, оружейного мастерства в тот или иной период, совершенствовались вместе с развитием холодного оружия, изобретением пороха, стрелкового оружия и т.д. Убийства приобретали самые изощренные формы: людей резали, отрубали им головы, вешали, линчевали, расстреливали, расчленяли. Убийства носили как единичный, так и массовый характер, убивали как одного человека, так и целые племена, народы. В некоторых законодательных актах в разные эпохи убийство в отношении определенных категорий лиц в зависимости от их правового положения не только не запрещалась, но было разрешено и даже поощрялось. Так, не карались убийства рабов, холопов, крепостных, еретиков. Сама церковь в течение длительного периода времени "убивала" инакомыслящих, инквизиция в XIII - XVIII вв., как судебно-полицейское учреждение для борьбы с ересью вело тайное судопроизводство с применением пыток, затем приговаривало еретиков к сожжению на костре.

6

Достаточно вспомнить Джордано Бруно, который был обвинен в ереси, за то, что верил в бесконечность вселенной и сомневался в религиозном учении о сотворении мира, и, поскольку на суде не отрекся от своих идей, был сожжен на костре.

Ю.М. Антонян справедливо полагает, что "Убийство, как вид насилия "произрастает" из древнейших, даже предисторических времен, но постоянно порождается современными тому или иному периоду развития общества причинами"1.

Таким образом, как показывает история, убийство является понятием относительным и изменчивым, в определенные периоды носившее явно классовый характер, и зависимое от уголовно-правовой политики государства.

Причинение смерти, как и любое действие, совершенное человеком, получив изначальный толчок, обретает свою логику развития, под которой понимается зарождение и дальнейшее развитие института ответственности за убийство, различные определения и квалификации в конкретные исторические периоды, выделение отдельных видов убийств, создание орудий и иных приспособлений для совершения убийства, введение и развитие системы наказаний за убийства, и, наконец, возникновение и развитие наук уголовно-правового цикла. Было бы намного легче проследить указанную логику, если бы были известны первые факты совершения "простых", а впоследствии и "квалифицированных" видов убийств, примеры расследования таких случаев, соответствующей оценки и квалификации, выявления и изучения их причин и условий, личности преступника и потерпевшей стороны.

Оставив позади условные и изменчивые (во временном понимании) виды убийств, перейдем непосредственно к более узкому и конкретизированному предмету нашего исследования - убийствам по найму, которые автором рассматриваются, как добровольное деяние, направленное на лишение человека жизни с единственной целью - извлечь личную выгоду, получая вознаграждение за совершенное преступление.

Поскольку изучить какие-либо уголовные дела о заказных убийствах, совершенных в отдаленном прошлом, затруднительно, в виду отсутствия соответствующих архивных

7

данных, автор решил опираться в первую очередь на памятники права, которые являются в большинстве случаев неоспоримо ценными находками, достоверными свидетелями прошлого, а всякое научное обобщение, как известно, должно опираться на факт или сумму фактов.

Изучение дошедших до нас памятников права позволяет заключить, что наемные убийства хорошо известны с древних времен. В качестве примера можно рассмотреть сборник обычного права салических франков - Салическую правду (Lex Salica) начало VI-го века. Глава XXVIII рассматриваемого документа "О подстрекательстве" гласит:

1) Если кто подкупит другого для совершения кражи и будет уличен, присуждается к уплате 2500 ден., что составляет 62 сол.

2) Если кто, будучи подкуплен для совершения кражи (убийства?) захочет лишить жизни человека, и будет уличен, присуждается к уплате 2500 ден., что составляет 62 сол.

Как видно, в п. 2 гл. XXVIII В.Ф. Семенов, автор нижеуказанного1 учебного издания добавил в текст понятия "убийство", после которого стоит знак "?". Представляется, что указанное добавление указывает на вероятность существования в период составления Салической правды убийств, совершаемых путем подкупа. С другой стороны, представляется справедливым предположить, что, во-первых, подкупая исполнителя для совершения кражи, подстрекатель создавал прецедент для подкупа на совершение других преступлений, не исключая и убийство; во-вторых, как следует из текста п. 2 гл. XXVIII подкуп не предполагал совершение убийства, но при определенных обстоятельствах провоцировал на это, что, в свою очередь, могли и / или должны были предположить и заказчик, и исполнитель. Применение одинаковых санкций, к обоим субъектам преступления (2500 ден., что составляет 62 сол.), также может в определенной степени свидетельствовать о намерении подстрекателя, не только нанять исполнителя для совершения кражи, но и для убийства человека.

Анализируя текст данной главы, также следует обратить внимание:

8

- во-первых, на описываемый в ней субъектный состав;

- во-вторых, на действия субъектов, описываемые в каждом отдельном пункте.

В первом пункте описывается подстрекатель, его действия, и действия, к которым он подстрекает потенциального исполнителя, и применяемые к нему санкции. Описывается один способ подстрекательства - подкуп, что, вероятно, свидетельствует о сравнительно большом распространении данного вида подстрекательства.

Во втором пункте говориться о непосредственном исполнителе преступления - "Если кто будучи подкуплен...", который должен совершить кражу, а равно и убийство, для достижения поставленной цели.

Далее, забегая вперед, можно рассмотреть другую историческую эпоху. В уголовном праве других зарубежных стран подобная практика также имела место. Для примера можно рассмотреть статью 296 Уголовного Кодекса Франции1. Содержание текста статьи 296 УК Франции 1810 года дает определение убийства с заранее спланированным умыслом:

Статья 296: "Всякое умышленное убийство, совершенное с предумышлением или из засады, почитается предумышленным убийством". В тексте данной статьи, как видно, описывается конкретный способ совершения убийства - "из засады", что указывает на предварительное приготовление к исполнению преступления.

Статья 297 раскрывает понятие заранее обдуманный умысел: Предумышление состоит в сложившемся до совершения самого действия намерении посягнуть на личность определенного лица или того (лица), которое будет найдено или встречено, если даже это намерение было поставлено в зависимость от какого-либо обстоятельства или условия.

В свою очередь статья 295 определяет умышленное убийство как умышленное лишение жизни.

Таким образом, УК Франции 1810 года классифицировал умышленные убийства на: а) с заранее обдуманным умыслом (ст. ст. 296, 297); б) без такового (ст.295). Как известно заранее обдуманный умысел, как правило, характеризуется

9

возникновением намерения посягнуть на жизнь человека до совершения преступления, что обусловливается подготовкой способов и средств совершения преступления, разработкой плана совершения преступления, распределение ролей между соучастниками и т.д.

К услугам лиц, согласных совершить убийство за плату прибегали люди: во-первых, способные оплатить эти услуги; во-вторых, не желающие лично присутствовать на месте совершения преступления или не способные сами лишить жизни человека. Объектом убийства по найму являлись общественные отношения, призванные охранять жизнь человека, которая в различные исторические периоды зависела от его правового положения. В качестве примера можно отметить, что при рабовладельческом строе, у рабовладельца не было необходимости нанимать убийцу для убийства раба, так как, совершая убийство лично или, отдавая приказ казнить раба, он не посягал на указанные отношения и впоследствии не привлекался к ответственности, поскольку рабы рассматривались в качестве его собственности, вещи, что также свидетельствует о классовом определении понятия убийства в определенные периоды истории.

Во все времена, при наличии в уголовном законодательстве статьи, предусматривающей ответственность за убийство по найму, как бы оно не квалифицировалось соответствующими органами и не определялось в законодательстве, эта разновидность убийства всегда признавалось умышленным и квалифицированным преступлением против жизни человека, и всегда строго каралось.

Условность в понятии убийства по найму заключается в том, что понимается под определениями найм и корысть. Под убийством, совершенным путем подкупа, в широком смысле слова имеется в виду причинение смерти человеку за определенную выгоду, т.е. преследование корыстных интересов. Корысть, например, в Советском энциклопедическом словаре, определяется, как стремление получить материальную выгоду любым путем. Указанный источник определяет корысть достаточно узко, ограничиваясь лишь материальной выгодой. Но как показывает исторический анализ русского уголовного законодательства, корыстная мотивация в кодифицированных источниках уголовного права определяется довольно широко, в частности обобщающими понятиями - "... в надежде, к какой

10

прибыли..." (Артикул 161 Артикулей Воинских 1715 года)1, "...подкуп и обещание выгод..." (статья 13 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года)2 - которые не раскрываются. В свою очередь, наем как форма реализации права на труд также предполагает получения материального или иного вознаграждения.

Следовательно, представляется справедливым предположить, что под убийством, совершенным путем подкупа, следует понимать не только убийство, за совершение которого исполнитель получал денежные или иные материальные ценности, но и получение "выгоды" в виде предрасположения к "нанимателю", которое в дальнейшем может выразиться в решении каких либо проблем возникающих у исполнителя, в надежде в будущем при необходимости обратиться за помощью к "заказчику", и т.п.

Таким образом, решающим в понимании убийства по найму и отграничивающим от схожих видов убийств в историческом прошлом является определение корысти и найма в широком значении указанных понятий. Следует отметить, что в определенных случаях любая форма выгоды, предлагаемая подстрекателем, носит корыстный характер.

Определение понятия найма имеет решающее значение и для правильной квалификации заговоров с целью убийства, а также для отграничении убийства, совершенного путем подкупа, от заговора с целью убийства, что представляется актуальным при рассмотрении исторического аспекта рассматриваемой проблемы. История приводит множество примеров заговоров с целью совершения убийства. И хотя представляется сложным определить, как они квалифицировались в кодифицированных источниках права можно предположить, что некоторая доля (большая или меньшая), как бы она не квалифицировалась в соответствующий период проводимой уголовно-правовой политики, под призмой современного уголовного права по своей сути представляют собой убийства, совершенные путем подкупа или группой лиц по предварительному сговору.

11

Проводя различие, следует отметить, что заговор с целью убийства, представляет собой сговор лиц, планирующих совершение убийства, что включает разработку плана совершения преступления, распределение ролей соучастников, выбор исполнителя, что, в свою очередь, зависит от конкретного способа совершения преступления, от физических данных жертвы и т.д. и впоследствии сам факт совершения убийства, что характерно и для убийств по найму. Отличие заключается в наличии или отсутствии факта найма. Если все заговорщики преследуют единую цель при едином объекте, то в данном случае речь идет об убийстве из корыстных или иных побуждений, а факт найма отсутствует. Если же субъекты заговора преследуют разные цели при едином объекте, а исполнитель находится в "зависимом" положении от подстрекателя, т.е. получение выгоды исполнителем после совершения преступления зависит от организатора, то указанный случай предполагает найм исполнителя, т.к. именно корыстный интерес вызвал желание совершить убийство. Вознаграждение исполнителю или исполнителям может быть предложено прямо или косвенно: вступление в преступный сговор, как правило, предполагает получение определенной выгоды, что присуще и убийствам, совершенным путем подкупа. Следует отметить, что определяющим в квалификации заговора с целью убийства также является и жертва преступления. Заговоры с целью убийства были распространены против чиновников и политических деятелей. История приводит множество примеров таких убийств: убийство Юлия Цезаря, Гая и Тиберия Гракхов и т.д., которые определялись как политические убийства. В России заговорщиками были убиты царевич Дмитрий, Петр III, император Павел I, министр внутренних дел Столыпин П.А..

Как видно, убийства, совершаемые по найму, хорошо известны истории. А с религиозной точки зрения это закономерно, так как убийство - первое преступление совершенное человеком. Определяющее значение в понимании исторического аспекта рассматриваемой проблемы имеет:

во-первых, наличие таких преступлений;

во-вторых, игра слов - в разные исторические периоды убийства, совершаемые путем подкупа, определялись и квалифицировались по-разному;

12

в-третьих, кто описывает данный "состав" преступления - историк, криминолог, журналист и т.д.

Вышесказанное можно подтвердить на примере убийства Франческо Борджия, герцога Гандию. Например, Ф.М. Бурлацкий пишет: "Флорентийский историк Гвиччардини свидетельствует, Чезаре Борджия приказал умертвить и бросить в Тибр своего брата герцога Гандию..."1. То же убийство Н. Сорокин описывает следующим образом: "Чезаре разнервничался и сгоряча приказал послать к Франческо наемных убийц"2. В первом случае мы имеем свидетельства историка Франческо Гвиччардини (1483 - 1540) от XVI века, который описывал убийство, используя терминологию и виды убийств своего времени. Автором же второго описания является наш современник, журналист международного полицейского журнала "INTER - ПОЛИЦИЯ", который описывает преступление шести вековой давности под призмой современного понимания наемного убийства, соответственно с использованием современной терминологии опасных и циничных способов убийства, к которому прибегали и прибегают люди.

Как справедливо отмечает Ю.М. Антонян: "наемное убийство - одна из древних "профессий", появившаяся как разновидность убийства и потому, что некоторые люди по каким-то причинам не могли сами лишить кого-то жизни"3. Утверждения некоторых исследователей4, что убийства по найму - это новшество для Российской преступности, представляется сомнительным. Действительно юридически, т.е. в тексте уголовного закона, убийств по найму, в России в советский период не было.

Но по найму убивали и в древней Руси, и в дореволюционной России, и при советской власти, однако удельный вес наемных убийств в указанные периоды был незначительным.

Первое прямое указание на институт убийств по найму в тексте закона в русском уголовном праве приводится

13

в Артикулах Воинских от 26 апреля 1715 года1, где предусматривалась ответственность за убийство, совершенное путем подкупа.

Артикулы Воинские, изданные Петром Великим 26 апреля 1715 года как воинский устав, представляли собой первую систематизацию уголовно-правовых норм, притом, что юридическая техника рассматриваемого документа была весьма высокой.

Законодатель к наиболее тяжким видам убийств относил убийство по найму, отравление, убийство отца, матери, младенца или офицера. Ответственность за убийство, совершенное путем подкупа, предусматривалось в Артикуле 161, который гласил: "А ежели ж кто для прибыли или в надежде к какой прибыли договоритца, найметца или даст себя подкупить, или готова себя учинит кого убить смертно, тогда оный крупно с тем, кто его нанял, подкупил или упросил, колесом разломам, и тела их на колеса положены быть имеют". Как видно, в Артикуле 161 речь идет об убийстве из корыстных побуждений и по найму. В одной статье предусматривалась ответственность и для заказчика, и для исполнителя: оба субъекта наказывались квалифицированным видом смертной казни, или как пишет И.А. Исаев, "особая этическая окраска этих составов очевидна, за этим следовал и особый вид наказания - колесование"2. Однако институт соучастия в преступлении в Артикулах Воинских не был достаточно разработан, роли соучастников не дифференцировались законом.

В толковании к указанному Артикулу говорилось: "Сие наказание имеет свое исполнение, хотя обещанная кому прибыль вскоре отдана, или впредь еще имеет быть заплачена, или хотя точно едина надежда к прибыли учинена, и обещание в том дано было". Следовательно, для квалификации убийства по найму по Артикулу 161 как оконченного преступления, не имело значения, была ли заплачена обещанная "прибыль" или еще нет, достаточно было установить, что наниматель обещал оплатить услуги исполнителя, а исполнитель в свою очередь, дал согласие на совершение преступления (в интересах нанимателя) с

14

надеждой на получение материального или иного вознаграждения - "... или в надежде к какой прибыли договоритца, найметца или даст себя подкупить..."1.

Отдельно хотелось бы остановиться и на Артикуле 160, в котором речь идет об убийстве по приказу: "Ежели кто кому прикажет кого смертно убить, оный також яко убийца сам имеет казнен быть смертно, а именно голову ему отсечь"2. Как видно, уголовно-правовая наука еще в 1715 году отграничивала убийства по найму и убийства по приказу, которые по нынешнему УК разграничить достаточно сложно.

Комментируя вышесказанное, отметим, что наличие в Артикулах Воинских такого состава преступления как убийство, совершенное путем подкупа, носило закономерный характер. Закономерность предполагает, во-первых, что такие преступления совершались; во-вторых, имели, говоря современным языком, негативные количественные и качественные показатели; в-третьих, представляли серьезную опасность для общества.

Статья кодифицированного уголовного источника представляет собой описание запрещенных законом действий (бездействий) совершаемых человеком, влекущих общественно опасные последствия и признаваемых в тот или иной исторический период преступлением. Артикулы были приняты в период правления Петра I, который осуществил ряд важнейших социально-экономических преобразований. Не имея статистических и иных данных, гипотетически можно предположить, что смена общественно-экономической формации, развитие товарно-денежных отношений, повлияло на количественные и качественные показатели преступности, в том числе взяточничества, незаконных способов ведения конкурентной борьбы и иных явлений, характерных для периода экономических реформ. Расширение экономического пространства и развитие товарно-денежных отношений, порождает конкуренцию и соответственно незаконные методы ее ведения. Некоторые люди предпочитали устранять конкурента (делового или в иной сфере), что, вероятно, представлялось им намного легче осуществить, нежели "сосуществовать" или соперничать с ним. Этот тезис подтверждается историческими

15

примерами, и как отмечалось выше, убийства простых граждан не вызывали широкого всплеска в обществе и не дошли до нас в связи с отсутствием статистических или иных данных о рассматриваемом виде преступлений, которые в ту пору не велись. Представляется, что в этот период прослеживалась негативная динамика убийств, совершаемых по найму, что привело к "фиксации" в законодательстве указанного состава преступления.

Спустя более ста лет в Своде Законов 1832 года и Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года также предусматривалась ответственность за убийство по найму, только в несколько иной форме. Если, как было отмечено выше, в Артикулах Воинских была выделена отдельная статья, предусматривающая ответственность за убийство из корыстных побуждений или путем подкупа, то по Своду Законов и Уложению, для квалификации преступления как убийства по найму, помимо применения статьи из особенной части, необходима была ссылка на статью о соучастии. Например, по Уложению о наказаниях на ст. 13. Так, статья 1453 Уложения о наказаниях гласит: К одному из определенных в ст. 1452 наказаний (лишению всех прав состояния и ссылки в каторжную работу или на время от 15 до 20 лет, или без срока), смотря по обстоятельствам дела, приговариваются также виновные в убийстве с обдуманным заранее намерением или умыслом:

3) когда для учинения своего злодеяния, убийца скрывался в какой-либо засаде, или заманить убитого в такое место, где он удобнее мог посягнуть на жизнь его;

4) когда убийство учинено для ограбления убитого, или для получения наследства лица, или вообще завладения какою-либо собственностью его или другого лица.

Согласно ст. 13 Уложения "В преступлениях, учиненных несколькими лицами по предварительному их на то согласию", то есть соучастниками, признавались зачинщики, сообщники, подговорщики и подстрекатели, пособники. Ст. 13 определяла подстрекателей как "те, которые не участвуя сами в совершении преступления, употребляли просьбы, убеждения или подкуп и обещание выгод или обольщения и обманы, или же принуждение и угрозы, дабы склонить других".

Анализируя текст ст. 13 следует придти к выводу, что союзом "или" по родовым признакам разделены способы

16

подстрекательства: "... просьбы, убеждения или подкуп и обещание выгод или обольщения и обманы, или же принуждение и угрозы...". В свою очередь союзом "и" также по родовым признакам объединены и сгруппированы указанные способы "склонения". Объединение подкупа и обещания выгод союзом "и" означает понимание корыстной мотивации, преследуемой исполнителем в более широком смысле, что подтверждает правоту приведенных выше утверждений об определяющем значении корысти и найма для квалификации убийств, совершенных по найму.

Таганцев Н.С., комментируя ст. 13 Уложения о наказаниях 1885 года, пишет, что закон вовсе не требует, чтобы в вопросах присяжных были исчислены самые способы подговора, поэтому признание того, что одно лицо подговорило другое к совершению преступления, достаточно для применения статьи 13 Уложения1. Однако, в томе 18 Большой Энциклопедии от 18962 года в комментарии к понятию "Убийство" сказано, что "В отношении корыстного убийства наше Уложение (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 1885 года) допускает крупный пробел, не упоминая об убийстве по подкупу; это объясняется перечневым характером п. 4 ст. 1453, предусматривающего лишь убийство для ограбления, для получения наследства лица, или вообще завладения какой либо собственностью убитого или другого лица". На наш взгляд, указанный пробел, возможно, был допущен сознательно, так как, вероятно, убийства по найму не были широко распространены. Из содержания п. 4 ст. 1453 видно, что речь идет об убийстве из корыстных побуждений. Но все же законодатель предусматривает в ст. 13 подстрекательство путем подкупа, что необходимо для правильной квалификации убийств, совершенных путем подкупа. Не упоминание составителями энциклопедии п. 3 ст. 1453 в данном комментарии, вероятно, основано на том, что авторы отождествляли убийства, совершенные путем подкупа и убийства из корыстных побуждений. И это представляется, с одной стороны, правильно, так как, во-первых, убийства по найму не были широко распространены;

17

и во-вторых, абсолютное большинство рассматриваемых убийств совершались именно из корыстных побуждений. В тоже время представляется неверным неупоминания в этой связи таких мотивов, как месть и ревность, ибо убийства из мести или ревности совершенные путем подкупа носят предумышленный характер и совершаются в большинстве случаев "из засады", о чем говорит п. 3 ст. 1453 Уложения о наказаниях.

Исходя из вышесказанного, представляется справедливым утверждать, что если п. 4 ст. 1453 Уложения говорит также и об убийстве, совершенным путем подкупа из корыстных побуждений, как основного мотива наемных убийств, и просто об убийстве из корыстных побуждений, то п. 3 ст. 1453, говорит: во-первых, об убийствах по найму по иным мотивам (из чувства ревности, мести, межличностных отношений и т.д.), что ни в коем случае нельзя исключать; и, во-вторых, как о способе совершения убийства (или иного преступления) с заранее обдуманным умыслом, с помощью которого подстрекатели вовлекли исполнителей в преступный сговор, являющийся необходимым признаком убийств из корыстных побуждений и убийств, совершенных путем подкупа. Как правильно отмечает Д.И. Семенов, "... подкуп выступает как бы в двух формах - активный и пассивный: подкуп как обстоятельство активного характера имеется на стороне тех соучастников, кто подкупил других; как обстоятельство пассивного характера имеется на стороне тех, кто был подкуплен. Значению подкупа в активном смысле соответствует понятие способа, значение же такового в пассивном смысле - условия, под влиянием которого решилось встать на преступный путь"1.

Вышесказанное можно подтвердить следующим примером.

Так, 15 ноября 1895 года в городе Баку был смертельно ранен несколькими выстрелами из револьвера присяжный поверенный С.Д. Старосельский, который перед смертью заявил, что в подстрекательстве к преступлению он подозревает сельского старшину села Забрат Монаф Гашим-оглы и члена Бакинской городской управы Балабек-Оруджалибекова, против которых он вел гражданское

18

дело. В качестве обвиняемых было привлечено семь человек: Мешади Мамед-бек Фахат Гаким по обвинению в том, что они нанесли Старосельскому раны, от которых он умер, Гюль Касум и Кербалай Гусейн, в том, что, не принимая непосредственного участия в убийстве, они помогали преступлению, стараясь устранить препятствия к нему, Бакиханов, Монофан Гашим Ибрагим Алепкер, в подкупе убийц, т.е. в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 13, 120, 121, и п. 3 ст. 1453 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Бакиханов был приговорен к ссылке в каторжные работы без срока, Мешади Мамед и Фахат Гаким - к ссылке в каторжные работы на 20 лет, остальные подсудимые были оправданы. Однако, после подачи апелляционного отзыва, приговором Палаты Фахат Гаким-оглы и Мешади Мамед были признаны виновными, но наказание было уменьшено им до 15 лет каторжных работ, а Бакиханову был вынесен оправдательный приговор1.

Следовательно, как следует из данного примера, чтобы убийство, совершенное путем подкупа, просьбы, принуждения или угроз, квалифицировались по п. 3 ст. 1453 Уложения о наказаниях необходимо сделать ссылку на ст. 13 (соучастие).

Несмотря на отсутствие отдельной статьи, предусматривающей ответственность за убийство, совершенное путем подкупа, в Уложении о наказаниях 1885 года, хотя и косвенно (необходимо было сослаться на статью о соучастии), институт убийств по найму был раскрыт достаточно широко.

Подобная практика имела место также в уголовном праве Франции. Содержание текста п. 3 статьи 1453 Уложения о наказаниях аналогична тексту статьи 296 УК Франции 1810 года.

Как и по Уложению о наказаниях, для квалификации убийства по Французскому Уголовному Кодексу, как совершенного по найму, следовало сделать ссылку на статью о соучастии. Кодекс Наполеона, как следует из ст. 59, классифицирует субъектов преступления на виновных, т.е. исполнителей и соучастников, под которыми подразумевались лица, участвовавшие в совершении преступления. Ст. 60 определяла институт соучастия, в частности подстрекателен,

19

как лиц "которые подарками, обещаниями, угрозами, злоупотреблением влияния или власти, преступными кознями или ухищрениями подстрекнули к этому деянию или дали наставления, как его совершить". Следует отметить, что УК Франции 1810 года, который оставался основным источником уголовного права Франции до 1 марта 1994 года, сохранил указанные положения института соучастия до настоящего времени.

В отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных Французский УК предусматривает более строгое наказание за предумышленное убийство - сметную казнь (ст. 302 УК Франции).

Забегая вперед, отметим, что, сравнивая институт соучастия по статьям Уложения о наказаниях 1885 года, Уголовного Кодекса РСФСР 1960 года и Уголовного Кодекса РФ 1996 года, видно, что уголовно-правовая наука вновь применила понятие подстрекателя с перечислением способов подстрекательства, как и в Уложениях о наказаниях - уговоры, подкуп, угрозы или другие способы. УК РСФСР 1960 года ограничивался лишь определением понятия подстрекателя, как "лица, склонившее к совершению преступления".

Таким образом, как показывает исторический анализ, начиная с Артикулов Воинских 1715 года институт подкупа или найма присутствует в последующих источниках уголовного права в качестве способа подстрекательства к совершению преступления, в том числе и убийства. В одних источниках институт найма предусматривается непосредственно в тексте уголовно-правовой нормы особенной части, в других кодифицированных источниках подкуп предусматривается как составная часть института соучастия (способ, посредством которого подстрекатель склоняет другое лицо к совершению убийства), на которую необходимо было ссылаться.

Но по найму убивали не только в России и во Франции. В первой половине ХХ-го века наемные убийства получили широкое распространение и совершаются сегодня в США. Начиная с 1970-ых годов подобные преступления совершаются в Италии, Колумбии и некоторых других странах. В США нередки случаи убийств граждан участниками уголовных банд, объеденных в профессиональные

20

тресты и синдикаты убийц1. В этих странах, в рядах организованной преступности имеются профессиональные убийцы, специализирующиеся на устранении лиц, препятствующих их преступной деятельности и иных "неугодных" лиц.

Представляется интересным вкратце рассмотреть опыт США 1920-30-ых годов, который является наглядным историческим примером зарождения убийств по найму, как разновидности профессиональной преступности.

В США с принятием в 1920 году закона "Волстеда" наступила пора "сухого закона", который стал катализатором бурного роста организованной преступности. В ожесточенной борьбе за монополию в торговле спиртными напитками было совершено большое число убийств профессиональными убийцами, состоящими в "штате" организованных преступных групп. Верхушкой организованной преступности в 1930 году было создано подразделение мафии, так называемый, синдикат убийц, которую журналисты назвали "Корпорацией убийств" ("Murder incorporated"). Причина, подтолкнувшая к созданию преступной корпорации, заключалась в том, что при совершении убийства приходилось сталкиваться с правоохранительными органами, что было нежелательно для представителей криминального мира. Следовательно, необходимо было создать безотказный механизм, который позволял бы безнаказанно совершать заказные убийства с минимальными шансами их раскрытия. Разработка указанного механизма велась грамотно как с тактической стороны, так и с юридической. С целью предосторожности, механизм разрабатывался так, чтобы всегда были посредники. Так, например, если полиция арестовала бы исполнителя убийства, то его показания против главарей мафии не имели бы юридической силы, так как по американскому праву такие показания считаются показаниями с чужих слов и судом не принимаются2. Был создан многомиллионный фонд для подкупа полиции, судей и политиков. "Корпорация убийств" убивала лишь при наличии веских оснований, например, поведения, представлявшее явную и прямую угрозу для всей структуры мафии.

21

Наглядным примером служит убийство Артура Флегенгеймера по прозвищу Голландец Шульц.

Решение устранить Артура Флегенгеймера было принято вследствие его намерения убить нью-йоркского окружного прокурора Томаса Дьюи. Но намерение Шульца главари мафиозных кланов отклонили единогласно, по той простой причине, что убийство федерального прокурора вызвало бы слишком большой шум. За отказ подчиниться большинству Голландец Шульц был убит 23 октября 1935 года "киллерами" одной из мафиозных семей1.

Деятельность устойчивых преступных группировок в нынешней России напоминает деятельность преступных формирований в США 20-30-ых годов. Есть много общего в этих явлениях начала и конца XX века, которые происходили и происходят по разные стороны атлантического океана. Как когда-то с принятием в США закона Волстеда, гангстеры уже видели огромные будущие Прибыли, ожидающие их, когда они возьмут в свои руки торговлю спиртным, так и в России криминально ориентированные "коммерсанты" видели в рыночных преобразованиях будущие прибыли от незаконных сделок, а организованные преступные группировки от контроля за незаконной деятельностью. Как в США, в период "сухого закона", для устранения конкурентов и иных нежелательных лиц заинтересованные субъекты прибегали к услугам наемных убийц, так и ныне в России "киллеры" пользуются спросом. Как в Америке, так и в России среди членов устойчивых преступных группировок, как правило, имелись и имеются профессиональные наемные убийцы. История свидетельствует, что люди, создавшие и стоящие во главе организованной преступности, в том виде, в котором она сегодня представляется, были не просто безжалостными убийцами, но и дальновидными "бизнесменами".

Резюмируя вышеизложенное, отметим, что убийства по найму не новшество для отечественной криминологии и уголовного права. Как правильно отмечает Д.А. Корецкий: "... в последние годы возродились преступления, которые долгое время находились в забвении..."2. К указанным

22

преступлениям относятся и убийства, совершаемые по найму.

Впрочем, следует отметить, что "заказные" убийства, "рожденные" рыночной экономикой, отличны от аналогичных убийств, имевших место ранее. Различия заключаются:

во-первых, в понимании, определении и квалификации наемных убийств;

во-вторых, в несоизмеримых количественных и качественных показателях;

в-третьих, в касте профессиональных наемных убийц, сделавших убийства своим ремеслом. Профессиональных "киллеров" не было ни в дореволюционной России, ни в советские времена. Об этом свидетельствует тот факт, что даже в специальный рецидив, который в последствии перерастает, как известно в профессиональную преступность, не включались убийцы, так как считалось, что убийства сами по себе не могут стать промыслом, источником наживы;

в-четвертых, в принципиально иной мотивации, желании физического устранения конкурента в какой-либо сфере, в том числе: государственных и политических деятелей, руководителей коммерческих структур, преступных авторитетов, и т.п.

Таким образом, рассмотрев в историческом разрезе проблему наемных убийств, следует придти к следующим основным выводам:

Убийства, совершаемые по найму, известны с далеких исторических времен и не являются чем-то новым и особенным, как это иногда представляется;

Убийства по найму были относительно распространены в России и в некоторых других странах (например, во Франции), что подтверждается определенной озабоченностью законодателя, закрепляющего уголовную ответственность за их совершение. Причем, необходимо подчеркнуть, что санкции за убийства по найму во все времена отмечались суровостью, вплоть до колесования;

Убийства по найму, в то же время, не носили массового характера и скорее были актом мести или носили политическую или религиозную окраску;

Наконец, заказные убийства, как свидетельствует история, широко распространялись там, где происходили бурные политические и социально-экономические катаклизмы, когда общество и власть в значительной степени теряли контроль над ситуацией и возникающие проблемы решались незаконными средствами, поскольку законы на определенный период времени по тем или иным причинам переставали работать.

23

1 Антонян Ю.М. Психология убийства. М., Юрист, 1997., с. 8.

1 Салическая правда. Под ред. В.Ф. Семенова, М., 1950, с. 32.

1 Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Под ред. З.М. Черниловского, М., 1994, с. 315.

1 Российское законодательство, Х - ХХ в.в., т. 4. М. Юрид. лит., 1986.

2 " Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Таганцевым Н.С., СПб, "Американская скоропечатная", 1909, с. 40.

1 Бурлацкий Ф. Загадка Макиавелли. М., 1997, с. 412.

2 См.: INTER - ПОЛИЦИЯ, № 11, 2001, с. 158.

3 Антонян Ю.М. Психология убийства, М., Юрист, 1997, с. 79.

4 Слинько М.И. Заказные убийства. Криминологический анализ. М., 1997, с. 3.

Скуратов Ю.И. Вариант дракона. М., 2000, с. 111.

Организованная преступность - 4, М., 1998, с. 105

1 Российское законодательство, Х - ХХ в.в., т. 4, М., "Юрид. лит.", 1986, с. 355-358.

2 Исаев И.А. История Государства и Права России. М., "Юрист", 1994, с. 116.

1 Российское законодательство, Х - ХХ в.в., т.4, М., "Юрид. лит.", 1986, с. 358.

2 Там же, с. 357.

1 Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому уголовному праву. СПб, 1909, с. 40.

2 Большая Энциклопедия, том 18, "Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания", СПб, "Просвещение", 1896, с. 707.

1 Семенов Д.И. Уголовно-правовая оценка подкупа. (Кандидатская диссертационная работа), М., 1999, с. 34.

1 Плевако Ф.Н. Избранные речи. М., Юрид. Лит. 1993, с. 421.

1 Большая Советская Энциклопедия, М., 1954, т. 43, с. 585.

2 Дориго Д. Мафия. "Кураре-Н", 1998, с. 54.

1 Там же., с. 49.

2 Корецкий Д.А. "Основы теории и методологии криминологического исследования тяжких преступлений, совершенных с применением оружия", (Докторская диссертационная работа), М., 1997, с. 113.