Сноски

1 См.: Основные направления исследовательской программы "Пути и формы укрепления российского государства", утвержденные Указом Президента РФ от 29 апреля 1994 г. // Рос. газета. 1994. 6 мая.

2 Постановление Съезда народных депутатов РФ от 14 декабря 1992г. "О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией" // Рос. газета. 1992. 17 декабря; Заключение по парламентским слушаниям "Борьба с преступностью и укрепление правопорядка в РФ" одобренное Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 8 апреля 1994г. // Рос. газета. 1994. 19 апреля; Заключение по результатам парламентских слушаний "О состоянии борьбы с преступностью и об укреплении правопорядка в РФ в современных условиях", одобренное Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24 сентября 1997г. // Рос. газета. 1997. 19 апреля; Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 4 сентября 1998 г. "Об информации и.о. Министра внутренних дел РФ и директора ФСБ РФ о криминогенной обстановке в РФ, принимаемых мерах по укреплению законности, пресечению фактов коррупции и проникновения криминальных элементов в органы государственной власти" // Рос. газета. 1998. 10 сент. и др.

3 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2000 году // Рос. газета. 2001. 16 мая.

4 См.: Международные акты о правах человека. Сборник документов. М. 2000. С. 37, 39, 53, 79, 82, 88, 328 и др.

5 В редакции Указа Президента РФ от 10 декабря 2000 г.

6 См.: Рос. газета. 2000. 18 января.

7 Устинов В. Тяжела ты, папка прокурора // Рос. газета. 2000. 12 января. По другим данным в 1999 г. массив преступлений возрос повсеместно и впервые превысил 3 млн. преступлений (См.: О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия в 1999г. // Информ. бюл. МВД РБ. Уфа. 2000. №11).

8 Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 г.// Рос. юстиция. 2001. № 3. С.77.

9 См.: Рос. газ. 2002. 6 февраля.

10 См. ресурс: http://txt.newsru.com/crim/06sep2002/grab_ub.php

11 По данным Президента РФ В.В. Путина в 2001 году только убийц ушло от правосудия более 7000 чел. // Аргументы и факты. 2002. февраль. № 7. С. 2.

12 См.: Рос. газета. 1994. 7 июля.

13 Доклады о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2000 и в 2001 годах // Рос. газета. 2001. 16 мая; Рос. газета.2002. 22 июня.

14 Ямшанов Б. Народ устал от криминала // Рос. газета. 2002. 12 февраля. С.1, 2.

15 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Рос. газета. 2001. 4 апреля.

16 В пользу необходимости разработки обозначенных проблем выступает также обострение мнения общественности вокруг принудительных мер, используемых в уголовном судопроизводстве, что видно из многочисленных писем, заметок и статей, часто публикуемых в печати. См. например: Рос. газета 1999. 10 февраля, 3 апреля; 2000. 23 сентября, 24 августа, 3 ноября; 2001. 20 января, 17 мая; 2002. 16 декабря, 5, 10, 20 апреля, 6, 23, 24 июля, 21 нояб. и др.

17 См.: История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза. М. 1983. С. 244, 316.

18 См.: Гоббс Т. Изб. произв. М. Т. 2. С. 235. В.М. Корельский рассматривает свободу без границ как своеволие, вседозволенность, беспредел, т.е. отрицание свободы (См.: Теория государства и права. М. 1998. С. 57). М.И. Байтин утверждает, что человек действует свободно, когда ведет себя соответственно праву (См.: Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал рос. права. 1999. № 1. С. 103). И.А. Ильин считал, что "свобода каждого простирается лишь до той границы, от которой начинается свобода других людей" (Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. № 3. С. 96). "… Во взаимоотношениях государства и граждан требование "обеспечения личной свободы" не может носить абсолютный характер хотя бы уже потому, что применение мер государственного принуждения, лишение в необходимых случаях свободы гражданина составляет одну из прерогатив государства" (Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М. 1979. С. 156).

19 Лейбо Ю.И., Толстопятенко Г.П., Экштайн К.А. Научно-практический комментарий к гл.2 Конституции РФ. М. 2000. С. 20.

20 См.: Международные акты. М. 2000. С. 32.

21 Права человека: история, теория и практика. М. 1995. С. 33 - 34.

22 Ст.30 ч.2 "Отношения между обязанностями и правами" Американской конвенции о правах человека гласит: права любого человека ограничены правами других лиц, безопасностью всех, справедливым требованием всеобщего благосостояния в демократическом обществе (См.: Межд. акты. М. 2000. С. 727).

23 Гольбах П. А. Избранные произведения в 2-х т. М. 1963. Т. 2. С. 339.

24 Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1978. С.38. См.: Еникеев З.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа. 1979. С. 88.

25 Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М. 1991. С. 36.

26 См.: Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. 1968. № 10. С. 32.

27 См.: Стойко Н.Г. Новое уголовно-процессуальное право России и проект Уголовно-процессуального кодекса РФ // Рос. бюл. по правам человека. 2000. Вып. 13. С. 85.

28 См.: Англо-русский юридический словарь. М. 1998. С. 251.

29 Зинатуллин З. З. Некоторые аспекты проявления социальной справедливости при охране прав обвиняемого // Социальная справедливость охраны прав обвиняемого. Кемерово. 1989. С. 10 - 11.

30 То, что справедливость включает в себя множество уголовно-процессуальных институтов, в том числе обоснованные решения органов власти, направленные против какого-либо лица, подтверждается положениями, содержащимися в Документе Копенгагенского совещания по человеческому измерению СБСЕ от 29 июня 1990 г. (См.: Международные акты. М. 2000. С. 653 - 654).

31 Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М. 1996. С. 39.

32 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26 ч. 1. С. 393.

33 Москалькова Т.Н. Указ. соч. С. 40.

34 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 197.

35 Ленин В.И. Указ. соч. С. 163.

36 См: Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Путь к очевидности. М. 1993. С. 7 - 133. О нравственном обосновании применения государственного принуждения как с позиций возможного, так и с позиций должного см. также: Лосский Н.О. История русской философии. М. 1991. С. 451 - 452; Соловьев В. Право и нравственность. Очерки прикладной этики // Юридическая библиотека. СПб. 1912. № 4. С. 31; Новгородцев П.И. О задачах современной философии права // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. М. 1992. № 3. С. 71 - 75. Нужно отметить, что многие труды, посвященные этой проблеме, были вызваны как ответная реакция на философскую концепцию Л.Н. Толстого о "непротивлении злу насилием". Она не была опубликована, но упоминается в некоторых произведениях (См., например: В.И. Ленин. Лев Толстой как зеркало русской революции // Полн. собр. соч. Т. 17. М. 1961. С. 209).

37 Ильин И.А. Указ. соч. С. 9, 28.

38 Чиркин В.Е. Власть, ненасилие и социальная справедливость // Сов. государство и право. 1991. № 9. С. 103.

39 См.: Теория государства и права. М. 1998. С. 133.

40 Алексеев С.С. Теория права. М. 1994. С. 150. См. также: Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск. 1985. С. 40; Козулин А.И. Правовое принуждение (Правовые начала государственного принуждения в советском обществе): Автореф. дис… канд. юрид. наук. Свердловск. 1986. С. 16; Сарсенов К.М. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. .. канд. юрид. наук. СПб. 1996. С. 12; Евдокимов С.В. Правосстановительные меры. Нижний Новгород. 2001. С. 7 - 14; Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М. 1999. С. 229 - 247; Чистякова В.С. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М. 1978. С. 3 - 11 и др.

41 И.Л. Петрухин связывает уголовно-процессуальное принуждение, помимо этого, с принудительным осуществлением права участников уголовного процесса (например, ст.49 УПК РСФСР, ст.51 УПК РФ) (См.: Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М. 1985. С. 69-75). Представляется, что такое утверждение может вести к чрезмерному расширению данного понятия. Если идти по этому пути, к уголовно-процессуальному принуждению можно было бы отнести также отклонения ходатайств, подаваемых участниками процесса, и вообще все случаи, когда должностные лица осуществляют какие-либо действия вопреки желанию того или иного участника процесса, вплоть до вынесения обвинительного приговора. На наш взгляд, как непосредственное принуждение в отношении личности могут рассматриваться лишь случаи прямого подавления воли участника, т.е. когда он заставляется сделать либо не сделать какие-то действия, а не тогда, когда он заставляется смириться с тем, что другие лица в процессе производства по делу действуют не так, как ему хотелось бы.

42 См.: Конституции зарубежных государств. 2000. С. 406.

43 И.Л. Петрухин делит объем принуждения в уголовном процессе на три части: меры защиты правопорядка, превентивные меры и юридическая ответственность, обосновывая свою позицию тем фактом, что меры защиты превентивными не являются (См.: Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М. 1985. С. 58-67). На наш взгляд, это не всегда так. Любое предупреждение об уголовной ответственности основной своей задачей имеет именно превенцию. Ст. 147 ч. 2 УПК РСФСР 1960 г., кроме того, предусматривала возможность привода обвиняемого без предварительного вызова (также превенция, ибо нарушения еще не произошло и неизвестно, произошло бы оно или нет).

44 См.: Алексеева Л.Б. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. 1989. М. С. 100. Д.Н. Бахрах указывает, что "разнообразные предупредительные меры, которые осуществляют органы государственного управления в целях охраны общественных и личных интересов вне связи с правонарушениями, находятся за границей принуждения" Бахрах Д.Н. Административное право. Общая часть. М. 1999. С. 190). См. также: Керимов А.Д. Философские проблемы права. М. 1972. С. 186; Чхиквадзе В.М. Социалистический гуманизм и права человека. М. 1978. С. 131.

45 См.: Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа. 1978. С. 13; Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М. 1985. С. 63; Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М. 1998. С. 8 - 9; Пастушенко Е.Н. Функции административного предупреждения по советскому законодательству: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов. 1996. С. 8.

46 См., например, Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М. 1962. С. 136 - 140; Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л. 1982. С. 46; Самощенко И.С., Фаркушин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М. 1971. С. 187; Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности. Советское государство и право. 1975. № 1. С.112; Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань. 1974. С. 26-27 и др.

47 Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М. 1979. С. 156.

48 Об этом см.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л. 1976. С. 87 - 88; Чистякова В.С. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М. 1978. С. 3 - 11; Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. 1996. С. 6 - 11 и др.

49 См.: Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека. Совет Европы. 1994. С. 45 - 49. И.А. Ледях признает принцип соразмерности ограничений права как панацею от злоупотреблений такими ограничениями (См.: Общая теория прав человека. М. 1996. С. 163). (См.: Конституции зарубежных государств // Сост. Проф. В.В. Малков. М. 2000. С. 232).

50 См.: Лейбо Ю.И., Толстопятенко Г.П., Экштайн К.А. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции РФ "Права и свободы человека и гражданина". М. 2000. С. 49.

51 См.: Конституции зарубежных государств. М. 2000. С. 232.

52 Лейбо Ю.И., Толстопятенко Г.П., Экштайн К.А. Указ. соч. М. 2000. С. 49.

53 Чистякова В.С. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М. 1978. С. 25.

54 Стулин О. Как препятствовать противодействию расследованию // Законность. 2000. № 2. С. 26 - 27. См. также: Колоколов Н. Почему процветает процессуальный саботаж // Юридическая газета. 2000. № 15. С. 2.

55 См. ресурс: http: www.jk.ru/tema/arrest/gavrilov.php

56 См.: Лившиц Л.В. Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений несовершеннолетних. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Уфа. 1998. С.18.

57 Щерба С.П., Зайцев Д.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М. 1996. С. 3. См. также: Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М. 1999. В результате опроса 2615 человек выявлено стремление людей избегать "контактов" с правоохранительными органами (если респондент оказался свидетелем преступления), 24,4% респондентов ответили, что постараются "уклониться от дачи показаний" (См.: Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сб. материалов международного семинара. М. 1993. С. 333).

58 Кирюшина О.М. Предварительное расследование уголовных дел о взяточничестве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М. 1997. С. 17.

59 Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. 2001. № 8. С. 22.

60См.: Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск. 1985. С.34

61 См.: Международные акты. М. 2000. С. 540.

62 См.: Сборник решений Федерального Конституционного Суда ФРГ. Решение № 76, 363 от 1 октября 1987 г..

63 В.В. Путин в своем выступлении на расширенной коллегии в Генпрокуратуре РФ, отметил: "Что толку ужесточать наказание, если мы не можем обеспечить неотвратимости этого наказания? Сотни и тысячи преступников разгуливают по стране - их вообще никакое наказание не достает." (См.: Аргументы и факты. 2002. Февраль. №7). Подробнее об этой проблеме см.: Каюмов Р.Р. Уголовно-процессуальные средства обеспечения неотвратимости ответственности за преступления. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск. 1994. С. 17.

64 См., например: Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа. 1978. С. 29; Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск. 1961. С. 9 - 10; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л. 1963. С. 79; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М. 1965. С. 256; Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. 2001. № 8. С. 25; Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. М. 2001. С. 176 и др.

65 Сравнительный анализ норм, существующих в системе мер принуждения УПК РФ, РБ, РК, КР, РУ и МУПК, будет изложен нами в следующих главах.

66 См.: Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.1985. С. 3.

67 См.: Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. 1996. С. 9-10.

68 См.: Зиннатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981. С. 12 - 13.

69 См.: Громов Н.А. Уголовный процесс России. М. 1998. С. 184 - 185.

70 См.: Рыжаков А.П. Меры пресечения. М. 1997. С. 5.

71 Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М. 1951. С. 221.

72 См.: Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Л. 1953. С. 4.

73 Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М. 1958. С. 5-6.

74 См.: Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1978. С. 25.

75 Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. М. 2001. С. 176.

76 См.: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж. 1975. С. 16-17.

77 Первая и третья группы данной классификации выделяются также и в системе мер уголовно-процессуального принуждения, действующей в Германии (См.: Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М. 1994. С. 43).

78 Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа. 1978. С. 29.

79 Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж. 1975. С. 21.

80 См., например: Гладышев А.А. Обращение в Европейский суд по правам человека - это реально // Адвокат. 2000. № 6. С. 4.

81 См., например: Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1978. С. 17-18; Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве. М. 1998. С. 12; Элькинд П.С. Сущность уголовно-процессуального права. Л. 1963. С. 81-82; Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме правового регулирования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. М. 1979. С. 79; Чистякова В.С. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М. 1978. С. 5; Куцова Э.Ф. Следственные действия: понятие, обеспечение прав личности при их совершении // Вестник МГУ. Серия 11. "Право". 1991. № 1. С. 4 - 35; Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск. 1985. С. 13 и др.

82 См.: Томас Гоббс. Левиафан, или материя, форма и власть государства, церковного и гражданского. Избр. Соч. Т. 2. М. 1964. С 231-234.

83 Шадрин В.С. Процессуальное принуждение и убеждение при производстве следственных действий // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград. 1987. С. 15.

84 См.: Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. 2001. № 8. С. 25.

85 См., например: Михайлов В.А. Меры пресечения в Российском уголовном процессе. М. 1996. С. 7 - 8; Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М. 1999. С. 230; Зинатуллин З.З. Уголовно процессуальное принуждение и его эффективность. Казань. 1981. С. 8; Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М. 1979. С. 157; Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. 2001. № 8. С. 25 и др.

86 Поэтому не совсем верной, по нашему мнению, является точка зрения Г.М. Даниленко, утверждающего, что "из смысла ст. 15 ( Конституции РФ - Е.В.) вытекает, что "общепризнанные принципы и нормы международного права" не обладают приоритетом по отношению к противоречащим им внутренним правовым актам" (См.: Конституция РФ: Научно-практический комментарий. М. 1997. С.161).

87См.: Международные акты. М. 2000. С. 43.

88См. Там же. С. 543.

89См. Там же. С. 56.

90 См. Международные акты. М. 2000. С. 165-167, 190-225, 284-305, 620-623.

91 См.: Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. Приложение № 5. М. 2000. С. 252 - 271.

92 См.: Международные акты. М. 2000. С. 592.

93 Конвенция ратифицирована Федеральным Собранием (Федеральный Закон от 4 ноября 1995 г.) См.: Собрание законодательства РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.

94 См.: Защита прав человека и борьба с преступностью. Документы Совета Европы. М. 1998. С.116 - 121.

95 СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.

96 Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

97 Рос. газета. 1992. 6 мая.

98 Рос. газета. 1995. 25 ноября.

99 Рос. газета. 1995. 12 апреля.

100 Рос. газета. 1993. 10 августа.

101 Рос. газета. 1992. 18 августа.

102 Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

103 Рос. газета. 2001. 5 июня.

104 Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

105 См.: Международные акты. М. 2000. С. 209.

106 Пункт 11 ст.5, как и гл.12 УПК РФ (см. также гл.11 УПК КР) употребляют термин "задержание подозреваемого". Однако, по смыслу п.2 ч.1 ст.46 УПК РФ (которая указывает на соблюдение требований не только ст.91, но и ст.92 УПК РФ), у лица появляется статус подозреваемого (как участника уголовного процесса) не с момента его фактического "захвата", а с момента составления протокола о его задержании. Т.е. не до задержания, не в его процессе, а только по завершению этого многоэтапного процессуального действия. Это же следует и из бланка протокола о задержании (см.: Приложение 12 к УПК РФ). Понятие же "задержание подозреваемого" применимо только к тем случаям, когда лицо сначала получило статус подозреваемого (в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.46 УПК РФ), а уже затем было задержано. Таким образом, словосочетание "задержание подозреваемого" не в полной мере соответствует смыслу рассматриваемого процессуального института и не отвечает требованиям конкретности и отсутствию противоречий, предъявляемых к тексту закона. А.П. Гуляев справедливо отмечает, что в тексте ч.1 ст.92 УПК РФ слово "подозреваемый" употребляется в бытовом понимании (Комментарий к УПК РФ. Под общ. ред. В.В. Мозякова. М. 2002. С.222). Однако в статьях закона бытовое значение терминов недопустимо.

107 См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М. 2001. С. 51.

108 Согласно п.34 ст.10 МУПК, орган, ведущий уголовный процесс - это суд, а также, при досудебном производстве по уголовному делу, дознаватель, следователь, прокурор. При этом досудебное производство по уголовному делу - это производство по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела до направления его в суд для рассмотрения по существу (п.7 ст.10 МУПК). Часть 2 ст.160 говорит о том, что задержание, по предусмотренным этой статьей основаниям, может производиться до возбуждения уголовного дела, при этом вопрос о возбуждении производства должен быть разрешен органом, ведущим уголовный процесс. Возникает вопрос: о каком возбуждении идет речь, когда органом уже ведется (согласно определению, приведенному выше) производство по уголовному делу? Может быть, производство по иному делу? Но тогда где же связь, и может ли решать такой вопрос о возбуждении, например, следователь, в чьем производстве пока не имеется ни одного дела? Кроме того, вызывает сомнение положение о том, что взятое под стражу лицо может доставляться и в суд (согласно МУПК он тоже признается органом, ведущим процесс).

109 Именно этот термин употребляет И.Л. Петрухин по отношению к фактическому лишению свободы лица при задержании (См.: Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.1985. С.113).

110 Оно прямо не урегулировано в УПК РФ, но им и не запрещено. Ч. 1 ст. 91 УПК РФ, когда говорит о том, что задержать могут только орган дознания, следователь или прокурор, имеет в виду принятие ими решения об уголовно-процессуальном задержании, оформляющемся соответствующим протоколом. Это следует из сравнительного анализа следующих положений уголовно-процессуального закона РФ: 1) задержать лицо может только орган дознания, следователь или прокурор (ч.1 ст.91) и 2) задержанное лицо должно быть доставлено в орган дознания, следователю или прокурору (ч.1 ст.92). Если бы правом на фактический захват были наделены только указанные выше должностные лица, то доставлять им задержанного не было бы необходимости. Ст. 38 УК РФ устанавливает ответственность за превышение гражданами необходимых мер для задержания лица, совершившего преступление.

111 Подобные цели считают присущими задержанию также: В.С. Чистякова (См.: Уголовно-процессуальное право РФ. Отв. Ред. Лупинская П.А. М. 2001. С.291), А.П. Гуляев (См.: Комментарий к УПК РФ. Под общ. ред. В.В. Мозякова. М. 2002. С.221), В.А. Михайлов (См.: Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. 1996. С. 55) и др.

112 Такого же мнения придерживается и А.П. Рыжаков (См.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс. 1999. С. 322).

113 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР // Под общ. ред. В.М. Лебедева. М. 1996. С. 183; Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М. 1995. С. 28; Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. М. 2001. С. 179. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М. 1999. С. 322.

114 Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск. 1969. С. 98 - 99. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1978. С. 89.

115 Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань. 1981. С. 88; Мухаметшин Ф.Б. Задержание и допрос подозреваемого. Уфа. 1998. С.15; Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань. 1974. С. 21.

116 Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. М. 1999. С.140.

117 См.: Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск. 1985. С. 117 - 116.

118 См., например: Рощин В. Задержание подозреваемого // Советская милиция. 1966. № 8. С. 78; Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев. 1982. С. 67 - 68.

119 См.: Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М. 1981. С. 48 - 49.

120 Уголовно-процессуальное право // Под общ. ред. П.А. Лупинской. М. 2001. С. 291.

121 Необходимо отметить, что некоторые авторы отстаивают противоположную точку зрения, причисляя задержание к следственным действиям. См., например: Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М. 1999. С. 322. В.А. Михайлов, наоборот, считает, что задержание подозреваемого следует дополнительно включить в перечень мер пресечения (См.: Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. 1996. С.54).

122 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1985. С.175.

123 Российское уголовно-процессуальное законодательство (в отличие от МУПК, УПК РБ) не содержит регламентации подобных задержаний.

124 Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М. 1965. С.109.

125 Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М. 1997. С. 44.

126 Согласно п. "ж" ст. 9 ФЗ "О Государственной дактилоскопической регистрации в РФ" от 25 июля 1998 г., подозреваемые и обвиняемые подлежат обязательному дактилоскопированию (См.: СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1002).

127 Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М. 1999. С. 254.

128 Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М. 2000. С. 15.

129 Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М. 1999. С. 254.

130 Бойков А.Д. Научный доклад // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. М. 1995. С. 26. И это не случайно. Так, согласно опросу, проведенному среди сотрудников правоохранительных органов, на вопрос о том, как необходимо вести себя в ситуации задержания преступника, 67% опрошенных не смогло дать ответа, при этом из 33%, давших ответ, только 9% ставили во главу угла правовой аспект, 4% - тактический, остальная же часть опрошенных использовала для ответа общие, аморфные выражения, типа "жестко", "уверенно", "соблюдая личную и общественную безопасность". Таким образом, как отмечают авторы, "… в общей своей массе сотрудники не имеют представления о допустимых условиях и пределах причинения вреда при задержании преступника" (См.: Скорилкина Н., Коломенский П. Значение уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление, в практической деятельности органов внутренних дел // Уголовное право. 2000. № 4. С. 34).

131 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2000 году // Рос. газета. 2001. 16 мая; Синельщиков Ю. Насилие к задержанным: реальность и перспективы борьбы // Законность. 2000. № 1. С. 10-13. Такая ситуация прямо противоречит ст. 5 Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, которая гласит: "Ни одно должностное лицо по поддержанию правопорядка не может осуществлять, подстрекать или терпимо относиться к любому действию, представляющему собой пытку или другие бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения…" (См.: Международные акты. М. 2000. С. 178).

132 Собрание законодательства РФ. 1994. № 8. Ст. 804.

133 В 1995 г. на срок до 30 суток было задержано 20.399 лиц, подозреваемых в совершении различных преступлений, в том числе не относящихся к разряду тяжких. Только каждый второй из них впоследствии был арестован прокурором. Лишь в отношении каждого третьего задержанного на 30 суток дело было направлено в суд. 1008 лиц было освобождено за неподтверждением подозрения. За четыре месяца 1996 г. на основании данного Указа был задержан уже 6.981 ч., из которых только 2.989 были арестованы впоследствии прокурорами. Лишь в отношении каждого шестого из задержанных на 30 суток дело было направлено в суд, а 211 ч. были освобождены ввиду неподтверждения обвинения (Руднев В. Президент России восстановил действие конституционной нормы // Рос. юстиция. 1997. № 8. С. 1).

134 Рос. газета. 1994. 7 июля.

135 Подробнее о подобных видах задержания см. далее по тексту.

136 См.: Конституции зарубежных государств. М. 2000. С. 385, 411.

? Исходя из того, что подозреваемый, как участник уголовного процесса, может иметь место только на стадии предварительного расследования, можно сделать очень важный вывод: хотя прямое указание на это в законе отсутствует, протокол задержания может быть составлен только по возбужденному уголовному делу.

137 Характерно, что ч.1 ст.92 УПК РФ содержит именно императивную норму: задержанный доставляется к компетентному лицу, которое должно составить протокол задержания (а не осуществить проверку и только в случае подтверждения подозрения составить протокол) в течение 3 часов. Что это значит в смысле предлагаемого УПК РФ порядка задержания? Это значит, что максимум через три часа доставленное лицо приобретет статус подозреваемого. Поэтому, следуя логике законодателя, во-первых, уголовное дело должно быть возбуждено, и во-вторых, оно должно быть возбуждено в течение 3-х часов. Иначе либо будет нарушен п.2 ч.1 ст.46 УПК, либо такой участник уголовного процесса, как подозреваемый, появится еще до возбуждения уголовного дела. Однако, с одной стороны, решение вопроса о возбуждении уголовного дела в течение 3-х часов может оказаться нереальным (сюда входит и проверка данного повода, и согласование с прокурором), с другой стороны, подозрение в совершении преступления может и не подтвердиться (п.1 ч.1 ст.94 УПК РФ) и уголовное дело в таком случае вообще не должно возбуждаться.

138 Понятно, что если должностное лицо принимает решение об уголовно-процессуальном задержании лица после возбуждения уголовного дела, т.е. подозрение оправдывается, то дело должно быть возбуждено в отношении задерживаемого, а не по факту преступления.

139 См.: Arquile R. Criminal Procedure. London. 1969. Р. 38.

140 См.: Arquile R. Criminal Procedure. London. 1969. Р. 37.

141 При этом непонятно, какой реакции требует закон от прокурора по поступившему к нему сообщению: для составления протокола задержания его согласия не требуется; для решения вопроса о возбуждении уголовного дела - ему должно направляться не сообщение, а постановление о возбуждении уголовного дела; для дачи согласия на ходатайство перед судом об избрании заключения под стражу - также не сообщение, а соответствующее постановление. Является ли это чем-то вроде гарантии (действительной гарантией не является, ибо никакого решения по сообщению прокурор не может принять) законности задержания или это своеобразный атавизм старого порядка задержания (по УПК РСФСР)? Представляется, что уведомление, в данном случае, прокурора является излишним, т.к. согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, если не требуется решения суда или санкции (согласия) прокурора, следователь уполномочен самостоятельно принимать решения по производству процессуальных действий.

142 Т.е., видимо, с момента оформления протокола, т.к. закон в данном случае не употребляет ни словосочетания "фактического задержания", ни "с момента доставления".

143 Ст.5 ч.2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод требует незамедлительного предъявления обвинения (Международные акты. М. 2000. С.541). Любому лицу в момент ареста и в начале задержания или заключения или вскоре после этого органом, ответственным за арест, задержание или заключение, соответственно доводятся до сведения и разъясняются его права и как оно может осуществить эти права (Принцип 13 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме // Международные акты. М. 2000. С.211).

144 В зависимость от соблюдения этих требований поставлена, например, возможность задержания в Японии (См.: Конституции зарубежных государств // Сост. Проф. В.В. Малков. М. 2000. С. 385).

145 Поэтому неверным представляется комментарий, данный А.П. Гуляевым к ст. 94 УПК РФ, который считает, что срок задержания исчисляется с момента принятия решения и составления протокола задержания, и лишь в случаях, когда задержание произведено по постановлению следователя и прокурора - момент реального ограничения свободы человека (См. Комментарий к УПК РФ. По общ. ред. В.В. Мозякова. М. 2002. С.225).

146 См., например: Рыжаков А.П. Уголовный процесс. 1999. С. 322.

147 См., например: Очередин В.Т. Юридическая природа мер пресечения в уголовном процессе // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград. 1987. С. 70; Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М. 1998. С. 13; Столмаков А.И. Санкции в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1982. № 3. С. 64-65; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л. 1976. С. 90-91 и многие др.

148 Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М. 1997. С. 42.

149 Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов. 1979. С. 18.

150 В случае преднамеренного нарушения лицом меры пресечения, на наш взгляд, во-первых, ему может быть изменена мера пресечения на более строгую (средство, обеспечивающее возможность успешного расследования дела, но не ответственность), во-вторых, он должен быть привлечен к административной ответственности, как нарушивший (виновно, что подлежит установлению) уголовно-процессуальную обязанность.

151 Согласно толковому словарю, под "основанием" понимается причина, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1985. С. 397). В данном случае мы ведем речь о фактическом основании в смысле ст.97 УПК РФ - т.е. основании для избрания меры пресечения. Процессуальным основанием для исполнения меры пресечения является законное решение должностного лица об избрании той или иной меры пресечения.

152 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1985. С. 729.

153 В этом смысле подобные условия приобретают сходство с основаниями применения мер пресечения. Однако, при определении оснований мы исходим только из таких обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения мер пресечения, которые имеют место в действительности и подлежат доказыванию, а не задаются заранее.

154 Презумпция - это условно признаваемое истинным предположение о наличии или отсутствии определенного факта (См.: Гуляев А.П. Социально-политический аспект презумпции невиновности // Сов. государство и право. 1988. № 4. С.31). Подробнее о правовых и фактических презумпциях см.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. С.-Петербург. 2000. С.95-102).

155 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1985. С. 489.

156 См., например: Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М. 1999. С.385.

157 Крашенинников П. Мнение министра // Закон и право. 1998. № 8. С. 4. По данным Б. Ямшанова, этот показатель достигает 600 тыс. человек в год (См.: Ямшанов Б. Семь лет сидеть или семь лет платить? // Рос. газета. 2001. 7 октября).

158 См.: Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. 1996. С. 120-121.

159 См.: Англо-русский юридический словарь. М. 1998. С. 47.

160 Например, в "Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме", понятие "арест" означает акт задержания лица по подозрению в совершении какого-либо правонарушения или по решению какого-либо органа (См.: Международные акты. 2000. С.209).

161 Утвержден Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г.

162 Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М. 1999. С. 391.

163 См.: Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. 1996. С. 116.

164 Об этом см.: Резолюцию (62) 2 Комитета министров государствам-членам относительно избирательных, гражданских и социальных прав заключенных (См.: Защита прав человека и борьба с преступностью. Документы Совета Европы. М. 1998. С. 206 - 208). Подследственные, содержащиеся в следственных изоляторах, подлежат обязательному профилактическому медицинскому осмотру в целях выявления туберкулеза (См.: Постановление Правительства РФ О реализации ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ" от 25 декабря 2001 г. № 892 // Рос. газета. 2001 г. 30 декабря).

165 См.: Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М. 1994. С. 48.

166 Хотя при применении мер пресечения конкретно цель превенции не преследуется, однако предупреждение преступности является задачей, присущей всем этапам уголовного судопроизводства.

167 См.: Лившиц Л.В. Меры преодоления негативного воздействия на участников уголовного процесса по делам несовершеннолетних // Проблемы предупреждения и пресечения преступности и иных правонарушений молодежи, защиты их прав. Уфа. 2000. С.57.

168 Паулов А. Почему переполнены российские СИЗО // Рос. адвокат. 2000. № 3. С. 3.

169 См. например: Куликов В. Прейскурант на свободу // Рос. газета. 2001. 13 апреля; Козлова Н. Выбивание "чистосердечного признания" // Рос. газета. 2001. 3 февраля; Сергеев В. Жестяной чайник или три книги на весах Фемиды // Рос. юстиция. 2000. №8. С.61-62; Паулов А. Почему переполнены российские СИЗО // Рос. адвокат. 2000. №3. С.33.

170 См.: Доклады о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2000 и 2001 годах // Рос. газета. 2001. 16 мая; 2002. 22 июня.

171 Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. М. 1906. С. 23.

172 Приказ Генерального прокурора РФ от 18 июня 1997 г. № 31 "Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием".

173 На международном уровне это положение закреплено в пр. 21 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме.

174 Пашин С.А. К обсуждению проекта нового Уголовно-процессуального кодекса. Предисловие // Рос. бюллетень по правам человека. 2000. Вып. 13. С. 75.

175 Пешков М. Мера пресечения - залог // Законность. 1998. № 12. С. 53; Ивлиев Г.П. Основания применения мер процессуального принуждения. Дис. … канд. юр. наук. М. 1986. С. 47.

176 Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. М. 1999. С. 169.

177 См. ресурс: Http://www.jk.ru/tema/arrest/gavrilov.php.

178 См.: Защита прав человека и борьба с преступностью. Документы Совета Европы. М. 1998. С. 221.

179 См.: Международные акты. М. 2000. С. 219.

180 Об этом см. подробнее: Михайлов В.А. Меры пресечения в Российском уголовном процессе. М. 1996. С.34 - 35; Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого. Душанбе. 1963. С. 49.

181 См.: Международные акты. М. 2000. С. 219.

182 Об этом см., в частности: Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М. 1981. С. 76.

183 См.: Федеральный закон от 09.03.2001 № 25-ФЗ.

184 См.: Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. Приложение № 5. М. 2000. С. 256. Об этом см. также: Международные акты. М. 2000. С. 292.

185 См.: Рос. газета. 2002. 21 марта.

186 См.: Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 20. Ст. 1084.

187 Текст проекта закона "О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР", внесенного В.В. Путиным, а также текст его последующего отзыва см.: Рос. юстиция. 2001. № 3. С. 11 - 15.

188 См., например: Краснов М. От чего независим прокурор // Рос. газета. 2001. 28 апр.; Никаноров Н. Прокурор в домашних тапочках // Рос. газета. 2001. 26 апр.; Поляков С. Это сладкое слово "санкция" // Рос. вести. 2001. 11 апр.; Зубков А. О присяжных, адвокатах и прочих иностранцах // Рос. вести. 2001. 21 марта.

189 См.: Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М. 2000. С. 29.

190 Новый плохой закон опасней плохого старого // Рос. газета. 2001. 27 апреля.

191 См.: Рос. газета 2001. 27 февраля.

192 См., например: Борисов Т. Арест по филькиной грамоте // Рос. газета. 2001. 6 апреля; Куликов В Прейскурант на свободу // Рос. газета. 2001. 13 апреля; Колмогоров В. Судьи тоже подвержены коррупции // Рос. вести. 2001. 21 марта; Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М. 1964. С. 97. П. Мирзоев отмечает: "…С одной стороны, мощный и независимый суд - это хорошо и демократично, с другой - то состояние, в котором он пребывает сейчас, не дает никаких надежд на скорое выздоровление: судьи погрязли в коррупции, все продается и покупается, квалификация такая, что юристов порой просто оторопь берет..". См. ресурс: http://grani.ru/legal_reform/articles/

193 См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Рос. газета. 2001. 4 апреля.

194 Дженис М., Кэй Р., Бредли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). М. 1997. С. 404.

195 За совместное использование возможностей прокуратуры с преимуществами суда в этом вопросе высказывались, в частности: Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М. 2000. С. 29; Еникеев З.Д. Спорные вопросы компетенции прокурора по санкционированию арестов // Компетенция прокуратуры СССР. Свердловск. 1985. С. 83 - 84; Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности в уголовном процессе // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 8. М. 1992. С. 67 - 68; Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков. 1987. С. 32; Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса. Дисс. докт. юрид. наук в форме научного доклада. М. 1997. С. 69 - 71; Кожевников О.А. Защита прав человека и гражданина российской прокуратурой // Идеалы Всеобщей декларации прав человека и современный мир. Уфа. 1999. С. 271 - 272; Назаренко В. Санкция прокурора или судебное решение // Законность. 2000. № 12. С.34-35; Демидов И.Ф. Обеспечение прав человека в сфере борьбы с преступностью // Законность в Российской Федерации". М. 1998. С.152; Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Рос. юстиция. 2001. №4. С.15-16; Громов Н.А., Францифоров Ю.В. О соотношении прокурорского надзора и судебного контроля в стадии предварительного расследования Следователь. 2001. №3. С.11 и др.

196 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" устанавливает максимальный срок пребывания лица в медицинском стационаре для проведения судебной экспертизы в 90 дней (ст. 30). См.: Рос. газета. 2001. 5 июня.

197 В состоянии российской пенитенциарной системы до сих пор не снята напряженность. На 1 ноября 1998 года в СИЗО содержалось сверх лимита 77,5 тыс. человек (Положение в местах лишения свободы признано критическим // Рос. юстиция. 1999. №2. С.51). В среднем наполняемость СИЗО в 1999г. составила 150% по отношению к лимиту имеющихся мест (Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ О. Миронова // Рос. газета. 1999. 10-11 марта). На каждого приходится 1,7 кв.м жилой площади. В итоге не может быть и речи о здоровье людей, находящихся в изоляции. За три года смертность возросла в два раза - главным образом от туберкулеза (Скуратов Ю.И. В борьбе с преступностью перевал не пройден // Рос. газета. 1998. 10 фев.) Десятки тысяч лиц, числящихся за судом и следствием, находятся в тяжелейших санитарно-бытовых условиях, не имеют индивидуальных спальных мест, вынуждены вести существование на грани выживания (Карапетян С. О защите прав подозреваемых и обвиняемых, находящихся под стражей // Законность. 1997. № 10. С. 6) Ситуация в этих учреждениях характеризуется нарастанием социально-психологической напряженности. Среди причин смерти называются также: истощение, тепловые удары, кислородное голодание. См. об этой проблеме также: Адвокат. 2000. Июнь. № 6. С. 4; Юрист. 1995. № 5; Независимая газета. 1997. 4 июля; Рос. юстиция. 1997. №1. С.45-47; Юридическая газета. 1997. №4. С.1-2; Законность. 1998. № 12. С.43-46; Рос. газета. 1998. 7 апреля; Рос. вести. 1998. 21 февраля; Закон и право. 1999. №5. С.38-39; Рос. юстиция. 1999. №2. С.51-53; Рос. адвокат. 2000. №10. октябрь. С.55; Рос. адвокат. 2000. №3. С.33 ; Рос. вести. 2001. 24 января и др.

198 Права человека: постоянная задача Совета Европы. М. 1996. С. 58.

199 См.: Международные акты. М. 2000. С. 207, 216.

200 Текст проекта см.: http://www.legislature.ru/monitor/controlmestzakl/ controlmestzakl.php

201 См., например: Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Дис. … докт. юрид. наук. Уфа. 1991. С. 491; Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. 1996. С. 53.

202 См.: Гусельникова Е.В. Заключение под стажу в системе мер пресечения. Автореф. дис. … канд. юрид. наук Томск. 2001. С. 9.

203 См.: Международные акты. М. 2000. С. 340

204 См. например: Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М. 1964. С. 72 - 73; Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1978. С. 54. См. также мнение В.И. Козлова, начальника отдела Прокуратуры г. Москвы (См. ресурс: Http://www.jk.ru/tema/arrest/kozlov1.php).

205 См. например: Зиннатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань. 1981. С. 82; Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение С. 244; Паулов А. Почему переполнены российские СИЗО // Рос. адвокат. 2000. № 3. С. 33; Соловьев Н.Г. Сильному следствию адвокат не помеха // Рос. адвокат. 2000. № 6. С. 7.

206 Пешков М. Мера пресечения - залог // Законность. 1998. №12. С. 52.

207 Колоколов Н.Н. Меры пресечения имущественного характера // Рос. юстиция.1998. № 12. С. 41 - 42.

208 См. об этом: Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. 1996. С.175-176.

209 См.: Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М. 2000. С. 116 - 117.

210 В 1996 - 1997 годах на содержание осужденных и арестованных поступило лишь 43,3 % денежного содержания, в том числе на питание - 25,7%, на медобслуживание 1,9% (См.: О соблюдении прав человека и гражданина в РФ в 1996 - 1997 годах. Доклад Комиссии по правам человека при Президенте РФ. М. 1998. С. 38).

211 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1985. С. 181.

212 См.: Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. 2001. № 8. С. 34.

213 Конвенция о правах ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, предусматривает возможность увеличения данного срока до 19 лет в случае установления его в соответствующем законодательстве (См.: Международные акты. М. 2000. С. 208).

214 См. об этом: Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. Уфа. 1988. С.81.

215 Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. 1996. С.200-202.

216 См.: Международные акты. М. 2000. С. 307.

217 Буряков А. Отдача несовершеннолетнего под присмотр как мера пресечения // Социалистическая законность. 1963. № 3. С. 94.

218 См.: Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. 2001. № 8. С. 30.

219 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1985. С.145.

220 Об этом см.: Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. 1996. С. 94-95.

221 Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М. 1964. С. 43.

222 П. 3 Определения Конституционного Суда РФ по жалобе граждан Лазарева А.В., Руслановой Е.С., и Эрнезакса О.В. на нарушение их конституционных прав рядом положений ст. 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР от 17 февраля 2000 года № 84-0 // СЗ. 2000. № 28. Ст. 2999.

223 Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М. 1989. С. 224. Согласно Стандартным минимальным правилам ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, меры, которые накладывают какое-либо обязательство на обвиняемого (подозреваемого), требуют его согласия (Международные акты. М. 2000. С. 218).

224 См.: Международные акты. М. 2000. С. 218.

225 Принудительное применение следственных действий в научной литературе уже давно выделяется в составе иных мер уголовно-процессуального принуждения (См.: например, Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1978. С. 94 и др.)

226 Здесь мы имеем в виду все случаи денежного взыскания, за исключением применения его к личному поручителю.

227 Однако здесь необходимо сделать два замечания. Во-первых, в упомянутой главе УПК РУ объединил меры ответственности со статьей, посвященной вопросам обеспечения безопасности участников уголовного процесса, которая не имеет прямой связи ни с уголовно-процессуальным принуждением вообще, ни с уголовно-процессуальной ответственностью, в частности. Во-вторых, указанный кодекс не всегда конкретизирует, какую именно в том или ином случае ответственность должны нести участники процесса, употребляя выражение "предусмотренную законом" (к какому именно закону отсылает бланкетная статья 271, не ясно).

228 Еникеев З.Д. Эффективность мер процессуального принуждения на предварительном следствии // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань. 1976. С. 113. Об этом см. также: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М. 1951. С. 221.

229 Об особенностях дополнительных мер пресечения см. ст. 166 ч. 4 МУПК.

230 О широком толковании неприкосновенности личности см.: Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М. 1985. С.35; Еникеев З.Д. Проблема усиления гарантий неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве // Рос. юридический журнал. 1997. № 3. С. 68 - 74. Васильева Е.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе. Дис. … канд. юр. наук. Уфа. 2002. С.13-25.

231 Подробно о "психиатрическом терроре" или "репрессивной психиатрии" см.: Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. М. 2000. С. 282 - 314. См. также: Гладышев А.А. Обращение в Европейский суд по правам человека - это реально // Адвокат. 2000. Июнь. № 6. С. 4; Грачев А. Как один генерал бюджет области спас // Рос. газета 1998. 21 ноября.

232 Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М. 1999. С. 379.

233 Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М. 2000. С. 52.

234 Ильичева М.Ю. Советы задержанным, подозреваемым, обвиняемым. М. 1999. С.12.

235 Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. М. 2000. С. 216.

236 См.: Российская газета. 2001. 5 июня

237 См., например: Общая теория прав человека. М. 1996. С. 182 - 183; Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. 1968. № 10. С. 32; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. 1968. Т. 2. С. 126; Зинатуллин З.З Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань. 1981. С.110; Уголовно-процессуальное право // Под общ. ред. П.А. Лупинской. М. 1997. С.287; Касаткина С. О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2001. № 3. С 67); Рассейкин Д. Получение образцов для сравнительного исследования // Социалистическая законность. 1963. № 3. С.42 - 43; Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М. 1999. С. 387 и др.

238 Данной точки зрения придерживаются также: Пичкалева Г. Нравственный аспект принудительного освидетельствования потерпевших // Социалистическая законность. 1976. №3. С. 63-64; Научно-практический комментарий к УПК РСФСР // Под общ. ред. В.М. Лебедева. М. 1996. С. 256; Шадрин В.С. Процессуальное принуждение и убеждение при производстве следственных действий // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград. 1987. С. 20; Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1978. С.99, 100) и др.

239 К сожалению, в УПК РФ эти положения четко не зафиксированы, что является существенным недостатком в плане охраны прав и свобод участников процесса.

240 См. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно - процессуальное принуждение. М. 1985. С.139).

241 См.: Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. М. 2001. С. 178.