1.4. Самовоспроизводство

Нет доброго дерева, которое приносило бы худой плод, и нет худого дерева, которое приносило бы плод добрый... Ибо всякое дерево познается по плоду своему.

Евангелие от Луки

Всякая социальная и биологическая система стремится к самовоспроизводству. Люди и животные обзаводятся потомством, предприятия создают свои филиалы, государства стремятся распространить свою государственную систему везде, где это только возможно, идеологии пытаются приумножить число своих последователей. Не случайно, например, почти все страны, попавшие в результате второй мировой в советскую зону оккупации, стали социалистическими, а страны, оказавшиеся в зоне оккупации союзников – капиталистическими.

Но самовоспроизводство не сводится к размножению. У каждого человека есть свои представления о том, как устроен мир и как он должен быть устроен. Каждый человек в меру своих сил, ума и настойчивости пытается переделать мир из того, что он есть в настоящее время, в то, чем он, по его мнению, должен быть. Чем менее умен, образован, воспитан носитель конкретной картины мира, тем более убога сама картина. Инквизиция пыталась привести мир в соответствие со своими взглядами, то же самое делали и пытаются делать фашисты, коммунисты и все остальные. Каждый пытается уложить все разнообразие мира в прокрустово ложе своих представлений о нем. Нам заранее известно, какая форма государственного устройства должна быть в том или ином государстве (разумеется, такая же, как и у нас), какую политику оно должно проводить и кто должен быть ее президентом. Вторжение СССР в Афганистан, США в Гренаду и Панаму, тысячи других агрессий есть именно проявление стремления к самовоспроизводству, а не заботы о судьбах людей этих стран.

Советские фантасты писали книги о том, как на далеких планетах живут глубоко несчастные люди. Естественно, они несчастны потому, что живут не при социализме. С помощью советских космонавтов они устанавливают у себя социализм, и их жизнь сразу же налаживается. Западные фантасты писали и пишут подобные книги о торжестве идей капитализма. В любой СС существует целый культурный пласт, цель которого – апология Системы, независимо от того, какая это система. У каждого Шер-хана есть свой Табаки.

Еще одно проявление самовоспроизводства – объединение. Люди объединяются по интересам, политическим и идеологическим воззрениям, по признаку пола, национальности, расы и любым другим. "Скажи мне, кто твой друг, и я скажу кто ты". Наши друзья – люди, с которыми у нас много общего.

В философском плане самовоспроизводство есть частный случай отражения. Любой предмет, любое явление, любое живое существо оставляет свои следы на других предметах, явлениях и живых существах. След, оставленный человеком, позволяет однозначно определить этого человека, и здесь вопрос только в том, насколько мы способны распознавать эти следы. Но этот след – не обязательно отпечаток пальца или ступни. Моральные качества проявляются в отношении к людям, музыкальные пристрастия – в покупке соответствующих записей и насвистывании определенных мотивов, профессиональные качества – в исполнении своих профессиональных обязанностей и пр. Стремление к самовоспроизводству – стремление оставить как можно больше следов ("здесь был Вася"), как животные метят свою территорию – "это мое".

Система воспроизводит не только свое представление о мире. Хочет она того или нет, но она волей-неволей воспроизводит в окружающем мире все свои свойства, в том числе и те, которые ей хотелось бы скрыть от остальных. По качеству продукции можно с уверенностью судить о квалификации изготовителя. Но бракодел не любит признаваться в своей неквалифицированности и безответственности. Поэтому всегда находятся уважительные причины и объективные обстоятельства, повинные в наших бедах. Урожай плохой? Погода засушливая (или слишком дождливая), финансирование недостаточное, вредителей развелось. Дети невоспитанные? Влияние улицы, плохая компания, время тяжелое, бездуховность молодежи. В стране бардак? Это все коммунисты (демократы), болезни переходного периода, мафия, деструктивные силы. Люди торопятся откреститься от следов, которые они оставляют. Не хочется признавать, что урожай плохой от нашего неумения работать, дети невоспитанные от нашего нежелания и неумения заниматься их воспитанием, бардак в стране – от нашей безответственности. Таким образом, в нашем сознании оказываются разорваны причина и следствие и вместо действительных причин неудач возникают "объективные обстоятельства", которые раздражают нас намного меньше – да, мы что-то не сделали, но не по своей же вине. А поскольку борьба ведется не с действительными причинами, то и результатов эта борьба дает меньше или не дает вообще.

"Одной из вечных слабостей человеческого разума является склонность искать причину собственных неудач вне себя, приписывая их силам, находящимся за пределами контроля и являющимися феноменами, не подвластными человеку. Это ментальный маневр, с помощью которого человек избавляется от чувства собственной неполноценности и униженности, прибегая к непостижимости Вселенной во всей ее необъятной потенции для объяснения несчастий и невзгод человеческой судьбы. Этот прием является одним из наиболее распространенных "утешений философией". Он наиболее привлекателен для душ чувствительных, особенно в периоды падений и неудач". [18]

Например, падает престиж армии. Это опасный симптом, общество такого допустить не может. Значит, надо поднимать престиж. Каким образом? Пропагандой. Но, если подумать, то становится совершенно очевидно, что престиж армии именно такой, какова сама армия. Пытаться изменить его средствами пропаганды – все равно, что пытаться изменить внешность человека, ретушируя его фотографию. Изменится армия – изменится и представление о ней. В данном случае, престиж армии, как и любого другого общественного института, есть отражение свойств самой армии в общественном сознании. "Неча на зеркало пенять…"

Способность Шерлока Холмса распознавать следы вызывает удивление и уважение. Наверное, есть люди, которые по степени развития этой способности приближаются к нему или даже превосходят его. Но почему-то дедуктивный метод применяется только по отношению к конкретным людям или группам людей. Почему бы не применить его к целому обществу, государству и сделать выводы о качествах людей проживающих в данном обществе? Боюсь, что воплотить эту идею в жизнь желающих будет немного. Потому что результаты такого эксперимента не польстят нашему самолюбию. Поэтому, ни в коей мере не пытаясь тягаться с Шерлоком Холмсом, рискнем сделать выводы, которые он мог бы сделать, доведись ему побывать в России и применить к ней свой метод. Он решил бы, что здесь живут не слишком трудолюбивые люди, не слишком опрятные, любители выпивки и показухи, не слишком уважающие закон и не слишком уважаемые законом. Доказательства? Производительность труда, уровень потребления спиртных напитков, уровень преступности, грязь на улицах, которую убирают только перед приездом знаменитостей... Продолжить? Наверняка Холмс нашел бы у россиян и положительные качества, но их рассмотрение выходит за рамки данной публикации, поскольку мы ищем причины неудач, а не стремимся предаться самолюбованию.

Возможно, что уважаемому читателю это не понравилось и/или показалось неубедительным. Поэтому вместо гипотетического мнения английского сыщика попробуем сослаться на мнение русского писателя. "В России две беды – дураки и дороги". На самом деле беда одна – дураки, а дороги таковы, каковы их строители. Дураки поумнеют – и дороги станут лучше. Спору нет, общество неоднородно и в любом вы найдете и людей, которые могут быть эталоном нравственной чистоты и высокого интеллекта, но почему-то всегда выясняется, что они составляют меньшинство населения и не они управляют ситуацией.

Различные системы в различной степени заинтересованы в самовоспроизводстве и способны к нему. Преуспевающая фирма будет разрастаться более быстрыми темпами, чем менее преуспевающая. Желающих работать в ней будет больше, поскольку весьма вероятно, что в ней более высокая оплата труда. Даже при условии равенства оплаты люди будут стремиться в преуспевающую из соображений престижа и перспективы. Человек же, доведенный до отчаяния обстоятельствами жизни кончает жизнь самоубийством – стремление к самовоспроизводству у него отрицательное.

Кроме того, при равенстве окладов желающих устроиться на менее трудоемкую работу будет больше. Зачем таскать мешки, если за те же деньги можно просиживать штаны? В этом и заключается причина плодовитости бюрократии. Эта работа не требует особой квалификации, высоких трудозатрат, а получать можно не меньше, чем на производстве. Еще более привлекательной эта работа становится, если она связана с управленческой деятельностью. Гораздо приятнее управлять, чем исполнять чужие распоряжения. А если она связана с распределением материальных или иных ценностей, то она становится просто бесценной, поскольку участие в распределении дает возможность помимо официальных доходов иметь неофициальные.

Но это все общие рассуждения. Попробуем это проиллюстрировать. Более подходящего примера, чем у Паркинсона, нам не найти. Он анализирует статистику численности штатов Адмиралтейства Великобритании.

"Личный состав флота за эти годы (1914-1928) уменьшился на треть, а число судов на две трети. Более того, в 1922 году стало ясно, что в дальнейшем флот не увеличится, ибо число судов было ограничено Вашингтонским морским соглашением. Однако за 14 лет число адмиралтейских служащих увеличилось на 78%... Прирост администрации примерно вдвое больше, чем прирост технического персонала, тогда как действительно нужных людей (в данном случае моряков) стало меньше на 31,5%. Впрочем, последняя цифра к делу не относится, - чиновники плодились бы с той же скоростью, если бы моряков не было вообще.

Объект исчисления

1914

1928

прирост или убыль (%)

крупные корабли

62

20

-68

военные моряки

146 000

100 000

-32

портовые рабочие

57 000

62 439

+10

портовые служащие

3 249

4 558

+40

адмиралтейские служащие

2 000

3 569

+78

Флотская статистика осложнена рядом факторов (скажем, морская авиация), мешающих сравнивать один год с другим. Прирост в министерстве колоний нагляднее, так как там нет ничего, кроме служащих. Статистика здесь такова:

год

1935

1939

1943

1947

1954

штаты

372

450

817

1 139

1 661

...объем дел министерства отнюдь не был стабильным в эти годы. Правда, с 1935 по 1939 год население и территория колоний почти не изменились, зато к 1943 году они заметно уменьшились, так как много земель захватил противник. К 1947 году они увеличились снова, но затем с каждым годом уменьшались, ибо колония за колонией обретали самостоятельность. Казалось бы, это должно отразиться на штатах министерства, ведающего колониями. Но, взглянув на цифры, мы убеждаемся, что штаты все время растут и растут. Рост этот как-то связан с аналогичным ростом в других учреждениях, но не связан никак с размерами и даже с самим существованием империи". Прирост составляет "... в среднем 5,89% в год, т. е. практически то же самое, что и в штатах Адмиралтейства(" [15]

Склонен полагать, и жизнь дает массу оснований так думать, что так дело обстоит не только в Великобритании. Остановил же свой выбор на Паркинсоне, потому что он вместо рассуждений дает статистический материал, который красноречивее любых слов.

Снижение числа моряков объясняется снижением числа кораблей. На корабле нет возможности бесконечно раздувать штаты – ограничено пространство, грузоподъемность, количество провианта. А если бы и не было этих ограничителей, все равно желающих было бы немного – работа тяжелая, опасная, порой связанная со смертельным риском даже в мирное время. Причины роста числа научных и технических работников очевидны – это усложнение техники и использование передовых научных и технических достижений. Рост же числа портовых служащих объясняется, скорее всего, непыльностью работы и сравнительно высокой зарплатой. У адмиралтейских служащих жалование больше, и потому их численность растет еще быстрее. Вторая таблица намного красноречивее и каких-либо дополнительных комментариев не требует.

Рост числа бюрократов был бы затруднен, если бы результаты их деятельности имели какое-то измеримое выражение. Спросите токаря, что он делал в течение дня, и он вам покажет выточенные детали. Спросите об этом строителя, и он покажет выложенную им кладку. Спросите у бюрократа, и он всплеснет руками: "У меня столько работы!", и покажет на кипу бумаг, которые он подготовил за день, и на еще большую кипу документов, которые ему предстоит подготовить, на перечень посетителей, которых он принял и длинную очередь тех, кого он должен принять.

Можно увидеть механизм, в котором будут установлены изготовленные на заводе детали и даже посмотреть, как этот механизм работает. Можно посмотреть здание, построенное строителем и поговорить с людьми, живущими в нем. Все это реальные, измеримые и вполне наглядные результаты труда. Как оценить результат работы бюрократа? По качеству информации, которую он представляет? По качеству принятых решений? Это категории неизмеримые. Измерить можно количество. Поэтому количество производимой макулатуры постоянно растет, как растет количество посещений. При этом документы имеют ничтожную практическую ценность, а количество посещений растет не потому, что увеличивается производительность труда бюрократа, а потому, что она падает, и вопросы, которые можно было бы решить после первого посещения, решаются после пятого или не решаются вообще. Кроме того, они будут постоянно отлучаться "по делам службы", чтобы поболтать с такими же работниками из других отделов. Почему же нельзя решить вопрос с первого раза? Потому, что тогда начальство это заметит: раз вы так быстро справляетесь с работой, то штат вашего отдела можно сократить. Как раз наоборот, чем медленнее обслуживаются посетители, тем больше вероятность, что штат отдела будет увеличен, и тогда можно будет пристроить кого-нибудь из знакомых на это место. Кроме того, желая ускорить рассмотрение своего дела, посетитель может и "подмазать".