III ПРАКТИКА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕШЕНИЮ ДЕЛ В СФЕРЕ ФЕДЕРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Мировой опыт свидетельствует о том, что возникновение споров в сфере федеративных отношений -явление, носящее во многом объ-ективный характер. Поэтому необходим реальный эффективный ме-ханизм их разрешения. Без него невозможно нормальное, прогрессивное функционирование демократического, правового государства с федеративным устройством. Было бы неверным утверждать, что в России такой механизм, практика рассмотрения споров по данным вопросам в прошлом отсутствовали.

Указанные проблемы в СССР, в его субъектах решались в ос-новном политическим путем. Определенными полномочиями наделя-лись и высшие постоянно действующие коллегиальные органы госу-дарственной власти. Так, с 1936 по 1991 г. это были Президиум Вер-ховного Совета СССР на уровне Союза ССР, Президиумы Верховных Советов союзных и автономных республик на уровне союзных и автономных республик. По установившейся еще в 20-х годах практике спорные вопросы в сфере федеративных отношений решались здесь главным образом в предварительном порядке.

В дальнейшем, с началом перестроечных процессов, предполага-лось, что основная роль в деле разрешения данных проблем будет принадлежать на уровне Советского Союза Комитету конституцион-ного надзора СССР, начавшему свое функционирование в мае 1990 г. Но в силу ряда причин этот орган фактически был исключен из ре-шения споров в сфере федеративных отношений. Заметим также, что в последние годы существования СССР значительно активизирова-лась деятельность органов государственной власти по разрешению споров в интересующей нас области. Это связано прежде всего с ус-ложнением межнациональных, федеративных отношений в стране и с возникновением в связи с этим достаточно острых противоречий между Союзом ССР и его субъектами.

Роль тех или иных органов в разрешении этих спорных проблем на отдельных этапах была различной. С конца 1988 до начала 1990 г. основная нагрузка легла на Президиум Верховного Совета СССР.

Определенную работу проводил и Съезд народных депутатов СССР, и Верховный Совет СССР. С 1990 г. главным в деле разрешения споров в области федеративных отношений стал Президент СССР. По этим вопросам перечисленные органы приняли значительное количество актов. Это, например, Постановление III Съезда народных депутатов СССР от 15 марта 1990 г. «В связи с решением Верховного Совета Литовской ССР от 10-12 марта 1990 г.», Указ Президента СССР от 23 апреля 1991 г. «Об актах, принятых Армянской ССР»1.

Начиная с 1992 г. основное место в разрешении федеративных споров занял Конституционный Суд РФ. На сегодня в этом деле на-коплен значительный практический опыт. В 1992-1999 гг. данным органом приняты решения по 54 делам, в которым рассматривались те или иные федеративные проблемы.

Подобные вопросы решались Конституционным Судом РФ фак-тически в ходе реализации всех предоставленных ему полномочий. Наиболее объемной была деятельность по проверке конституционности различных нормативных актов. Такие дела составили почти 82% дел, связанных со спорными вопросами в области федеративных отношений. Это, например, дело о проверке конституционности Постановления Верховного Совета РФ от 18 декабря 1991 г. «О толковании статьи 183 Конституции (Основного Закона) РСФСР»; дело о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области; дело о проверке конституционности п. 4 ст. 10 и ч. 5 ст. 27 Закона Республики Коми «О местном самоуправлении в Республике Коми»2.

Интересующие нас споры решались также в ходе проверки по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Это, например, дело о проверке конституционности п. «б» ч. 1 ст. 1 Закона Республики Мордовия от 20 января 1996 г. «О временных чрезвычайных мерах по борьбе с преступностью» в связи с жалобой гражданина Р. К. Хайрова; дело о проверке конституционности п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. «Об обеспечении конституционных прав граждан

1 ВСНДВС СССР. 1990. № 12. Ст. 194; 1991. № 18. Ст. 530.

2 ВКС. 1993.  № 2-3. С. 4 - 9;  СЗ РФ. 1997.  № 51. Ст. 5877; 1999. № 31. Ст. 4037.

Российской Федерации избирать и быть избранными в органы мест-ного самоуправления» в связи с запросом Тульского областного суда3.

Позиция Конституционного Суда РФ по отношению к федера-тивным спорам нашла свое отражение и в его полномочиях по толко-ванию Конституции РФ (см., например, Постановление от 28 ноября 1995 г. о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции РФ; Постановление от 10 июня 1998 г. о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ4).

Законодательство наделяет Конституционный Суд РФ таким важным полномочием, как разрешение споров о компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти РФ и органами государственной власти ее субъектов, между высшими органами государственной власти субъ-ектов РФ. В связи с этим обратим внимание на одну существенную особенность. Фактически Конституционный Суд РФ такого рода дела еще не рассматривал. Вместе с тем, как показывает анализ прежде всего решений данного органа, вопросы о компетенции постоянно возникают в ходе рассмотрения подавляющего большинства дел, связанных с проверкой конституционности нормативных актов, с проверкой по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а также при толковании Конституции России. Особенно ярко это проявляется в спорах о соответствии Основному закону РФ правовых актов ее субъектов.

Как известно, такие акты являются продуктом полномочий того или иного органа государственной власти. Поэтому в такой ситуации Конституционный Суд РФ фактически решает и спор о компетенции того или иного органа. А учитывая, что Конституция РФ непосредственно не определяет компетенцию органов субъектов Федерации, Конституционный Суд РФ должен прибегать и к системному толкованию положений Основного закона, связанных с вопросами ведения Федерации, совместного ведения РФ и ее субъектов, а также исключительного ведения субъектов РФ. Только таким путем можно опре-

3 СЗ РФ. 1997. № 28. Ст. 3498; № 45. Ст. 5241. 4 Там же. 1995. № 49. Ст. 4868; 1998. № 25. Ст. 3004.

делить компетенцию органов субъектов РФ и в конечном счете уста-новить соответствие Конституции РФ акта органа субъекта Федера-ции. Это достаточно четко отражено в устанавливающих и постанов-ляющих частях итоговых решений Конституционного Суда РФ.

Анализ таких решений свидетельствует о том, что данный орган при аргументации своего подхода, формулировке выводов по тому или иному конкретному делу по федеративным спорам достаточно часто основывается в первую очередь на статьях Конституции, ка-сающихся разграничения сфер ведения в РФ. Таким образом, как по-казывает практика, Конституционный Суд РФ свое полномочие по разрешению споров о компетенции реализует не прямым, а главным образом косвенным путем - через реализацию иных своих полномочий.

Конституционный Суд РФ наделен правом законодательной инициативы в Федеральном Собрании. Это право осуществляется им по вопросам своего ведения. Но и здесь полномочия по разрешению споров в федеративной сфере осуществляются косвенным путем. Конкретные выводы и предложения Конституционного Суда по ре-шению проблем в данной области находят выражение в его законода-тельных инициативах, которые направлены на совершенствование правового регулирования механизма межнациональных, федеративных отношений в стране. Примерами такого рода инициатив являются: разработка, внесение Конституционным Судом РФ совместно с рядом депутатов Государственной Думы в парламент РФ проекта Фе-дерального конституционного закона «О Конституционном Суде Рос-сийской Федерации»; предложения о поправках к проекту Федераль-ного конституционного закона «О судебной системе Российской Фе-дерации»

Заметим, что влияние Конституционного Суда РФ на процесс правотворчества не ограничивается его законодательной инициативой. Оно осуществляется и иными способами. Один из них сложился в процессе деятельности Конституционного Суда. Анализ ряда его решений показывает, что в них содержатся рекомендации законода-телю, направленные на принятие, изменение какого-либо нормативного акта, или констатируется право законодателя урегулировать со-ответствующий вопрос. Это в значительной мере касается и федера-тивных отношений. Так, в Постановлении Конституционного Суда

РФ от 31 июля 1995 г. по делу о проверке конституционности Указа Президента РФ от 30 ноября 1994 г. № 2137 «О мероприятиях по вос-становлению конституционной законности и правопорядка на терри-тории Чеченской Республики», Указа Президента РФ от 9 декабря 1994 г. № 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», Постановления Правительства РФ от 9 декабря 1994 г. № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных воору-женных формирований на территории Чеченской Республики и при-легающих к ней регионов Северного Кавказа». Указа Президента РФ от 2 ноября 1993 г. № 1833 «Об основных положениях военной докт-рины Российской Федерации» отмечалось, что Федеральному Собра-нию РФ надлежит упорядочить законодательство об использовании Вооруженных Сил России, а также о регулировании других возника-ющих в условиях экстраординарных ситуаций и конфликтов вопро-сов5. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 г. по делу о толковании содержащегося в ч. 4 ст. 66 Конституции Рос-сийской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области указывалось, что федеральному законодателю в целях обеспечения конституционного порядка следует принять феде-ральный закон, который должен гарантировать права и интересы как Российской Федерации, так и ее субъекта, в том числе автономного округа и края, области, в состав которых он входит6.

Данный способ, с нашей точки зрения, весьма эффективен и своевременен. С его помощью, не прибегая к достаточно громоздкой процедуре законодательной инициативы, Конституционный Суд может оказывать достаточно мощное и оперативное воздействие на со-вершенствование законодательства.

Деятельность Конституционного Суда по разрешению федера-тивных проблем реализуется также и в таком его полномочии, как направление Федеральному Собранию РФ посланий. Это полномочие вытекает из положения ч. 3 ст. 100 Конституции РФ. Послание по-

5СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3424.

6 Там же. 1997. № 20. Ст. 3581.

свящается прежде всего состоянию конституционной законности в стране, а также другим проблемам, связанным с целью деятельности Конституционного Суда. Естественно, что в таком документе одно из центральных мест отводится позициям Суда по спорным вопросам в сфере федеративных отношений, совершенствованию их правового регулирования.

Первое такое послание было направлено Конституционным Су-дом 5 марта 1993 г. Оно называлось так: «О состоянии конституци-онной законности в Российской Федерации»7. В послании была отра-жена следующая позиция Конституционного Суда: «Конституция Российской Федерации не предусматривала и не предусматривает права выхода из состава Федерации. Территория Российской Федера-ции целостна и неотчуждаема. В этом Конституция Российской Фе-дерации не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, включая право народа на самоопределение». В нем содержался также ряд конкретных предложений. В частности, ставилась задача создания целостного законодательства об автоном-ных округах и формирования прочной договорной базы отношений краев и областей с входящими в них автономными округами.

Значительный интерес представляет анализ субъектов, по ини-циативе которых возбуждались дела по федеративным спорам в Кон-ституционном Суде РФ. Круг их достаточно широк. Это депутаты парламента РФ, Совет Федерации и Государственная Дума Феде-рального Собрания РФ, Президент РФ, парламенты и исполнитель-ные органы государственной власти субъектов РФ, высшие должно-стные лица субъектов РФ, обычные суды, граждане и др. Чаще всего такого рода дела рассматривались: от федерального уровня по хода-тайству депутатов федерального парламента (22%), от палат Феде-рального Собрания РФ (11%), от уровня субъектов РФ от их парла-ментов (33%), от органов исполнительной власти (15%). Таким обра-зом, в большинстве случаев субъектами возбуждения дел выступали депутаты парламента РФ, сам российский парламент, парламенты субъектов РФ. Одна из причин этого состоит в том, что депутаты представляют интересы различных политических сил. В связи с этим их право возбуждения дел в Конституционном Суде стало одним из

7 ВКС. 1993. № 1.С. 2-10.

средств в борьбе с правотворческой деятельностью противников, в особенности в такой сложной области, как федеративные отношения. В ряде случаев (17% дел) дела по одному и тому же предмету воз-буждались несколькими субъектами. В такой ситуации Конституци-онный Суд РФ рассматривал их в одном производстве. Это, напри-мер, дела о проверке конституционности: Указа Президента РФ от 2 марта 1996 г. о порядке переноса срока выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ; Закона Пермской области от 21 февраля 1996 г. о проведении выбо-ров депутатов Законодательного Собрания Пермской области и ч. 2 ст. 5 Закона Вологодской области от 17 октября 1995 г. о порядке ро-тации состава депутатов Законодательного Собрания Вологодской области8. Поводом к рассмотрению дел явились запросы Государст-венной Думы РФ, Законодательного Собрания Нижегородской области, Пермского и Вологодского областных судов.

Ответ на вопрос о том, кто и какой уровень актов оспаривал, да-ют следующие данные. Конституционность федеральных актов в 22% дел оспаривалась федеральными органами, в 39% дел -органами субъектов РФ, в 24% дел -гражданами. Конституционность актов субъектов Федерации в 20% дел оспаривалась федеральными органа-ми, в 19% дел - органами субъектов РФ (причем в двух случаях орган одного субъекта оспаривал конституционность акта другого субъек-та), в 13% дел - гражданами.

Достаточно пестрая картина наблюдается при анализе видов ак-тов, соответствие которых Конституции РФ проверялось. Из актов федерального уровня на первом месте стоят федеральные законы. Их конституционность оспаривалась в 22% дел. Далее идут указы Президента РФ (13%), постановления Правительства РФ (7, 4%), постановления Верховного Совета РФ (5, 5%). В одном деле рассматривалась конституционность совместного постановления Президента РФ и Председателя Верховного Совета РФ, а также постановления ВЦИК и указов Президиума Верховного Совета РСФСР. Из актов уровня субъектов Федерации на первом месте находятся законы (31, 5%), за ними следуют конституции (уставы) (11%) и постановления парламентов субъектов РФ (11%). В одном деле в 1992 г. рассматривался

8 СЗ РФ. 1997. № 20. Ст. 2383.

вопрос о конституционности Декларации о государственном сувере-нитете Республики Татарстан от 30 августа 1990 г.

Анализ практики Конституционного Суда РФ по разрешению федеральных споров свидетельствует о том, что перед этим органом не ставился вопрос о конституционности ряда правовых актов, на-пример: постановлений Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ; не вступивших в силу международных договоров; внутригосударственных договоров. На последних следует остановиться особо.

Начиная с 1994 г. были заключены: между Федерацией и боль-шинством ее субъектов двусторонние, а в ряде случаев трехсторонние договоры (между Федерацией, краем и входящим в него автономным округом); соглашения о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Федерации и ее субъектов; на сегодня подписаны также договоры и соглашения по различным вопросам между субъектами РФ. Ознакомление с этими актами свидетельствует о том, что здесь про-явилось желание субъектов РФ, особенно на первых порах, получить как можно больше полномочий по вопросам совместного ведения по сравнению с теми, которые установлены в Конституции РФ. Некоторые договоры и соглашения существенно вторгаются в компетенцию собственно РФ. В ряде случаев встречается и непринятие во внимание федеральных конституционных норм. Такие отрицательные моменты отмечались и обсуждались в юридической научной литературе9.

Однако несмотря на это, вопрос о проверке соответствия указанных выше договоров, соглашений Конституции РФ не ставился перед Конституционным Судом. Это объясняется рядом причин. По нашему мнению, возникновение и существование указанных актов обуслов-лено прежде всего важностью и остротой межнациональных, федера-тивных отношений в современной России. Такого рода договорная практика является в значительной степени компромиссом между фе-деративным центром и субъектами Федерации для достижения глав-

9 См., напр.: Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999. С. 323; Елисеев Б. П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем?//Государство и право. 1999. № 4; Федерализм власти или власть федерализма. М., 1997. С. 878.

ной цели -сохранения единства России. Практика эта обусловлена отсутствием в течение долгого времени эффективного законодатель-ства, регулирующего и уточняющего федеративные отношения в этот сложный для страны период. Таким образом, вполне естественны оп-ределенные недостатки анализируемых договоров, соглашений.

В этой ситуации перенесение спора о соответствии Конституции РФ указанных актов в такой мощный в юридическом отношении ор-ган, каким является Конституционный Суд, было бы делом весьма сложным и в значительной степени опасным, ибо могло привести к нарушению достигнутого в последние годы весьма шаткого равнове-сия в федеративной сфере. Более эффективными могут стать иные средства. В частности, Федерация пошла по пути упорядочения про-цесса принятия договоров, соглашений о разграничении предметов ведения. Первоначально эти вопросы регулировались прежде всего Положением о порядке работы по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о взаимной передаче осуществления части своих полномочий федеральными органами исполнительной власти и органами испол-нительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 12 марта 1996 г.10 В настоящее время цент-ральное место занимает Федеральный закон от 24 июля 1999 г. «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федера-ции»11.

Анализ дел и рассмотренных Конституционным Судом РФ споров в федеративной сфере свидетельствует о следующем. 31, 5% со-ставляли вопросы, связанные с организацией и деятельностью раз-личного рода органов государственной власти. Они касались прежде всего разделения полномочий, статуса депутатов, государственных служащих, порядка принятия правовых актов. Это, например, дело о проверке конституционности п. 2 Указа Президента РФ от 3 октября 1994 г. № 1969 «О мерах по укреплению единой системы исполни-

10 СЗ РФ. 1996. № 12. Ст. 1058. 11 Там же. 1999. № 26. Ст. 3176.

тельной власти в Российской Федерации» и п. 2, 3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, авто-номной области, автономного округа Российской Федерации, утверж-денного названным Указом; дело о проверке конституционности За-кона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. «О системе органов государственного управления в Удмуртской Республике»12.

26% составляют вопросы, касающиеся прав и свобод граждан. Центральное место принадлежит праву избирать и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления. Заметим, что в данной области был рассмотрен и ряд дел, которые напрямую связаны с федеральным устройством России и касаются в связи с этим таких важных свобод, как свобода передвижения и свобода выбора места пребывания и жительства. Это дело о проверке конститу-ционности ч. 1, 2 и 3 ст. 2 и ч. 6 ст. 4 Закона Московской области от 5 июля 1996 г. «О сборе на компенсацию затрат бюджета Московской области по развитию инфраструктуры городов и других населенных пунктов области и обеспечению социально-бытовых условий граждан, прибывающих в Московскую область на постоянное жительство» в связи с жалобами граждан И. В. Шестопалько, О. Е. Скачковой, М. И. Крючковой; дело о проверке конституционности положений ст. 14, 15 и 35 Закона Краснодарского края от 23 июня 1995 г. «О порядке регистрации пребывания и жительства на территории Краснодарского края»13.

В 16,7% дел затрагивались важнейшие социально-экономические проблемы российского общества. Это, например, дело о проверке конституционности п. 4.9 и 4.10 Основных положений государствен-ной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, ут-вержденных Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. № 1535 «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Феде-рации после 1994 года»14.

В 9, 3% дел рассматривались вопросы местного самоуправления. Это, в частности, дело о проверке конституционности ст. 80, 92, 93 и

12 Там же. 1996. № 19. Ст. 2320; 1997. № 5. Ст. 808.

13 Там же. 1997. № 27. Ст. 3304; 1998. № 42. Ст. 5210.

14 Там же. 1999. № 25. Ст. 3169.

94 Конституции Республики Коми и ст. 31 Закона Республики Коми от 31 октября 1994 г. «Об органах исполнительной власти Республики Коми»; дело о проверке конституционности п. 4 ст. 10 и ч. 5 ст. 27 Закона Республики Коми «О местном самоуправлении в Республике Коми»15. Были рассмотрены и иные важные вопросы жизни общества, например: о вынесении на референдум тех или иных вопросов - в деле о проверке конституционности положений п. 6 ст. 4, пп. «а» п. 3 и п. 4 ст. 13, п. 3 ст. 19 и п. 2 ст. 58 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; о статусе автономного округа, входящего в состав края, области, -в деле о толковании содержащегося в ч. 4 ст. 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области16.

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что почти 60% дел Конституционного Суда РФ, связанных с разрешением федеративных споров, касались двух основных вопросов: организации и деятельности органов государственной власти различных уровней; прав и свобод граждан. Такое явление, с нашей точки зрения, не случайно. Возникновение споров по вопросам организации и деятельности органов государственной власти во многом обусловлено новыми подходами к данной проблеме, связанными прежде всего с поиском эффективных решений по созданию нового федерализма в стране. Особенно сложным представляется вопрос о механизме разделения полномочий между органами государственной власти как по горизонтали, так и по вертикали. Требуется определенное время для отработки этого наисложнейшего механизма. Не следует забывать и о том, что в данной области многое еще не попало в поле зрения правового регулирования. Все это, естественно, порождает споры.

Весьма положительна и усиливающаяся роль Конституционного Суда РФ в деле защиты прав и свобод граждан. Это особенно важно в достаточно сложных для человека нынешних условиях России. Дея-тельность Конституционного Суда в данной области -дополнительная, своевременная, мощная гарантия защиты прав и свобод граждан.

15 Там же. 1998. № 4. Ст. 532; 1999. № 31. Ст. 4037.

16 Там же. 1998. № 25. Ст. 3002; 1997. № 29. Ст. 3581.

Интересен также анализ итоговых решений Конституционного Суда РФ с точки зрения установления им конституционности право-вых норм федерального уровня и уровня субъектов РФ. В 17% дел оспариваемые положения федерального акта признавались полностью соответствующими Конституции страны; в 9% дел -не соответ-ствующими. Ни в одном случае оспариваемое положение акта субъ-екта Федерации не признавалось полностью соответствующим Кон-ституции. Вместе с тем в 11% такого рода дел положения актов субъ-ектов Федерации признавались полностью не соответствующими Конституции РФ.

Здесь самыми распространенными были смешанные решения. В них одна часть оспариваемых положений федерального акта или акта субъекта Федерации признавалась соответствующей Конституции, а другая -не соответствующей. Такие решения были вынесены в 30% дел. Например, в деле о проверке конституционности ст. 111 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. «О Государственной границе Российской Фе-дерации» в редакции от 19 июля 1997 г. положения данной статьи о введении налогового платежа (сбора за пограничное оформление) и об установлении порядка взимания такого сбора были признаны Пра-вительством РФ не противоречащими Конституции РФ; положения об установлении размеров сборов за пограничное оформление, а также категорий владельцев транспортных средств и грузов, иных лиц, освобождаемых полностью или частично от уплаты указанного сбора Правительством РФ, - не соответствующими Конституции РФ17.

Таким образом, нет никаких оснований для обвинения Консти-туционного Суда в какой-либо предвзятости. Приведенные данные свидетельствуют о том, что, руководствуясь Конституцией, он стоит на защите интересов как Федерации в целом, так и ее субъектов.

Некоторые вопросы Конституционным Судом не рассматрива-лись. В восьми случаях он отказывал в принятии ходатайств, запросов, жалоб по различным законным основаниям. Так, было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.А. Кагирова на нарушение его конституционных прав положениями ч. 2 и 5 ст. 25 Закона Республики Башкортостан «О местном государственном уп-равлении в Республике Башкортостан», поскольку по предмету об-

17Там же. 1997. № 46. Ст. 5339.

ращения Конституционным Судом РФ были вынесены ранее поста-новления, сохраняющие силу18.

В трех случаях прекращалось производство по делам. Так, дело о проверке конституционности положений ст. 4, 5 и 6, ч. 2 ст. 7 и ст. 9 Закона Санкт-Петербурга «О порядке регистрации уставов муници-пальных образований Санкт-Петербурга» было прекращено на осно-вании того, что запрос не был признан допустимым19.

В двух случаях принимались смешанные решения. Например, в деле о проверке конституционности отдельных положений ч. 1 ст. 92 Конституции Республики Башкортостан, ч. 1 ст. 3 Закона Республики Башкортостан «О Президенте Республики Башкортостан» (в редакции от 28 августа 1997 г.) и ст. 1 и 7 Закона Республики Башкортостан «О выборах Президента Республики Башкортостан» Конституционный Суд РФ признал положения Конституции Республики Башкортостан, Закона Республики Башкортостан «О Президенте Республики Баш-кортостан», устанавливающие такие дополнительные условия реали-зации гражданами пассивного избирательного права на выборах Пре-зидента этой республики, как достижение кандидатом минимального (35 лет) и максимального (65 лет) возраста, а также продолжитель-ность его проживания на территории Башкортостана, не соответству-ющими Конституции РФ.

Вместе с тем Конституционный Суд прекратил производство в части, касающейся ст. 1 и 7 Закона Республики Башкортостан «О вы-борах Президента Республики Башкортостан», с утратой его силы в связи с принятием 1 сентября 1997 г. Кодекса Республики Башкорто-стан о выборах. В связи с нерешенностью вопроса о правовом статусе государственного языка в Башкортостане и отсутствием поэтому пре-дусмотренных законом предпосылок для оценки Конституционным Судом РФ в данном деле положений оспариваемых законодательных актов Башкортостана, устанавливающих такое требование к кандидату на должность Президента Республики Башкортостан, как владение башкирским и русским языками, было также прекращено производ-ство по делу в части, касающейся проверки конституционности на-званных положений20.

18 Там же. 1999. № 15. Ст. 1928.

19 Там же. №23. Ст. 2891.

20 Там же. 1998. № 18. Ст. 2063.

Анализ решений Конституционного Суда РФ, касающихся феде-ративных отношений в России, свидетельствует о том, что на разных этапах общественного развития страны его внимание концентрирова-лось на различных вопросах. В связи с этим в юридической научной литературе выделяется два основных периода. В первый (с января 1992 г. по октябрь 1993 г.) главный акцент Конституционным Судом был сделан на реализацию Федеративного договора 1992 г., блокиро-вание дезинтеграционных процессов, утверждение общефедерального стандарта прав человека во всех субъектах РФ. Начало второго периода связано с принятием новой Конституции РФ в 1993 г. и Феде-рального конституционного закона «О Конституционном Суде Рос-сийской Федерации» в 1994 г. С этого времени в центре внимания Конституционного Суда РФ стали прежде всего вопросы обеспечения государственной целостности России, установленного Конституцией соотношения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов, единства государственной власти, утверждения принципов демократического федеративного государства с республи-канской формой правления в организации и функционировании госу-дарственной власти в субъектах РФ, вопросы защиты общефедераль-ного стандарта прав человека во всех субъектах РФ21.

Видение Конституционного Суда РФ по спорным вопросам в сфере федеративных отношений наиболее полно выражено в правовых позициях, содержащихся в его решениях. Заметим, что само понятие «правовая позиция» трактуется в законодательстве весьма общо. Статья 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гласит: «В случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание».

Отметим также, что в последние годы правовые позиции Кон-ституционного Суда РФ в целом и по вопросам федеративного уст-ройства в частности постоянно находятся в центре внимания ученых-

21 См.: Эбзеев Б.С. Российский федерализм и единое конституционное