Проверьте ваши знания

Задача №1

Михаил Иванович Клячкин был жителем Москвы. Последние несколько лет из-за болезни он стал подолгу гостить у двоих своих детей - дочери Натальи и сына Ивана. Летом 1992 года он приехал в Воронеж, где постоянно проживал Иван, и временно прописался к нему на два месяца. Через неделю у Михаила Ивановича - инфаркт. Еще через месяц, немного поправившись, Михаил Иванович попросил сына пригласить на дом нотариуса, чтобы составить завещание. Когда завещание было оформлено, один его экземпляр остался у М.И. Клячкина, а второй был взят на хранение нотариусом. Иван Клячкин, прочитав завещание отца и увидев, что ему завещана 1/4 часть имущества, а 3/4 — Наталье, подделал цифры так, чтобы и ему, и сестре приходилось по 1/2 доли наследства. М.И. Клячкин узнал об этом. Во время бурного разговора с сыном у него — второй инфаркт и он умер. Иван Клячкин обратился в одну из воронежских нотариальных контор с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю имущества отца. Наталья Клячкина обратилась в ту же нотариальную контору с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли, представив копию завещания полученную ею у нотариуса, удостоверившего завещание на дому Нотариус, оформивший наследственное дело М.И. Клячкина, выдал свидетельство Н.И. Клячкиной на 3/4 доли, а И.М. Клячкину в выдаче свидетельства отказал, так как признал его виновным в подделке завещания, и на 1/4 долю наследства выдал свидетельство райфинотделу, сочтя, что эта часть наследства переходит к государству, поскольку И.М. Клячкин признан нотариусом недостойным наследником. Все ли правильно сделал нотариус?

Задача №2

С. Паршин жил на отдаленном хуторе. Был нелюдим и ни с кем из своих родственников не поддерживал отношений. Уже несколько лет никто ничего о нем не знал. Последнее письмо он прислал сыну в 1989 году. В октябре 1993 года А. Паршин приехал на хутор отца и обнаружил, что здесь давно уже никто не живет. При этом было очевидно, что его отец никуда не уезжал, дома был и паспорт, и все остальные документы, и деньги. Не было и никаких следов «сборов» в дорогу. Стали искать С. Паршина. Безрезультатно. Жители окрестных хуторов больше 3-х лет его не видели и ничего о нем не слышали. По прошествии некоторого времени с соблюдением всех требований закона А.Паршин и его сестра В.Викулова обратились в суд с заявлением об объявлении отца умершим. Такое решение было вынесено 11 января 1995 г. и вступило в законную силу 21 января того же года. Однако 15 января А. Паршин погиб. Между В. Викуловой и вдовой А. Паршина возник спор о том, кто из них и на какую часть наследства С. Паршина имеет право. Как следует решить этот спор?

Задача №3

У г-на Чайкина было два наследника - сын и дочь. Чавкин жил вместе с семьей дочери. После его смерти возник спор между детьми о разделе следующего имущества: 1) автомобиля «Запорожец», полученного Чавкиным бесплатно, поскольку он являлся инвалидом Великой Отечественной войны; 2) недополученной им заработной платы в размере 47 000 руб.; 3) страховой суммы по договору смешанного страхования жизни. Дочь утверждала, что на недополученную заработную плату и на автомобиль они с братом имеют равные права, а вот «страховку» должна получить только она, так как соответствующее распоряжение содержится в самом тексте страхового полиса. Сын же, соглашаясь разделить поровну зарплату и стоимость автомобиля, доказывал, что таким же образом нужно поступить и со «страховкой», поскольку срок договора страхования истек за две недели до смерти отца. Кроме того, он настаивал на признании за ним права собственности в порядке наследования на автомобиль и предлагал выплатить сестре компенсацию в размере половины его стоимости. Чья позиция - сына или дочери, соответствует закону?

Задача №4

После смерти матери Светланы и Ольги Лобачевых выяснилось, что имеются два завещания. Одно в пользу Светланы, где было указано, что ей завещается все имущество, принадлежащее матери, и второе, составленное в тот же день, которым вклад в сберегательной кассе был завещан Ольге. Через месяц после открытия наследства Ольга сняла деньги со счета матери и внесла их в том же отделении Сберегательного банка РФ на свое имя. Светлана, считая, что ранее 6 месяцев со дня открытия наследства Ольга, не получавшая к тому же свидетельство о праве на наследство, не имела права так поступать, обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что мать Ольги и Светланы осталась должна соседке 100 000 руб. и та просила суд взыскать их с обеих сестер. Кроме того, брат Ольги и Светланы — Михаил, имевший право на обязательную долю в наследстве, также обратился в суд с иском, в котором просил признать оба завещания частично недействительными и выделить за счет обеих сестер полагающуюся ему по закону обязательную долю. Ольга заявила, что все эти требования к ней заявлены необоснованно, что она все сделала по закону и что ни брату, ни соседке она ничего не должна. Насколько правильна позиция Ольги?

Задача №5

В результате неосторожного обращения с огнем сгорел дом семьи Сивкиных. Во время пожара погиб глава семьи, хозяин дома — Петр, остальные члены семьи были доставлены в больницу с ожогами. Через неделю умерла жена Петра - Тамара. Вечером того же дня скончался их общий сын Михаил. А еще через день умерла жена Михаила Елена. Спор возник по поводу следующего имущества: страховки дома (договор страхования был заключен Петром); сумм, подлежащих выплате по договору смешанного страхования жизни, заключенного Тамарой (в договоре получателем был указан Михаил), и автомобиля, приобретенного Петром и Тамарой в период брака. На это имущество претендовали: Алексей - сын Петра от первого брака; Ирина - дочь Тамары от первого брака, Марина - дочь Елены и Михаила и родители Елен. Кто из названных наследников и на какое имущество имеет право?

Задача №6

В 1994 году скончался А. Стеклов. О своих претензиях на его наследство заявили: сын — М. Стеклов, внук — А. Стеклов (сын М. Стеклова); внуки Б. Золотев и С. Золотев (дети умершей ранее дочери А. Стеклова) и К. Сазонов (кровный отец А. Стеклова). Все наследники возражали против признания прав К. Сазонова, поскольку А. Стеклов, с согласия К. Сазонова, был много лет назад усыновлен вторым мужем матери С. В. Стекловым. Сазонов возражал против этого, говоря, что, хотя фактически это и так, но после его выхода на пенсию по возрасту (20 000 руб. в месяц) они жили со Стекловым вдвоем, вели совместное хозяйство и Стеклов признавал его своим отцом. Основной спор всех наследников возник по поводу раздела вклада в сберегательном банке на сумму 300 000 руб., куда ежемесячно перечислялась пенсия А. Стеклова в размере 30 000 руб. (Жил он на зарплату 70 000 руб. в месяц, поскольку, выйдя на пенсию, продолжал работать). Вопрос: кто из наследников и какую часть вклада должен унаследовать?

Задача №7

После смерти Б. Сперанского о своих претензиях на наследство заявили двое: его сын от первого брака — Сергей и супруга по второму браку — Надежда. Сергей возражал против притязаний Надежды, указывая, что второй брак отца был расторгнут 5 лет назад решением суда, которое не было обжаловано сторонами и, соответственно, вступило в законную силу. Надежда возражала на это, что ни она, ни Б. Сперанский в органах ЗАГСа расторжение брака не регистрировали. Одновременно она утверждала, что Сергей не может быть наследником, поскольку брак Б. Сперанского с матерью Сергея был в свое время признан судом недействительным. Чьи претензии на наследство обоснованны?

Задача №8

Медникова обратилась в суд с исковым заявлением. Суть спора сводилась к следующему. Муж Медниковой составил завещание, удостоверенное в нотариальной конторе, которым все свое имущество и вклад на имя жены в Сбербанке №... по лицевому счету №... завещал своему старшему сыну от первого брака Степану. Кроме того, Медников сделал завещательное распоряжение в сберегательном банке, где у него был свой лицевой счет, в котором указал, что просит передать по 1/2 части вклада жене и младшему сыну от первого брака Петру. Петр умер за неделю до открытия наследства Медникова. Суммы вкладов были таковы: у Медникова 100 000 руб., у его жены 150 000 руб. Другого имущества, переходящего по наследству, не было. Медникова считала, что завещание мужа по поводу ее вклада вообще незаконно, так как это — ее лицевой счет и он им распоряжаться был не вправе. Что же касается счета мужа, то она полагала, что он должен был достаться ей целиком, поскольку Петр, второй наследник по завещательному распоряжению, умер до открытия наследства. Степан, выступавший ответчиком по делу, возражал: все суммы на лицевой счет Медниковой были внесены в период ее брака с отцом и, следовательно, он мог ими распоряжаться по своему усмотрению. Что же касается вклада отца, то он образовался до регистрации брака с Мечниковой; это — деньги только отца. Поскольку у Петра наследников по закону первой очереди нет, утверждал Степан, постольку он, являясь его наследником второй очереди, должен получить завещанную Петру 1/2 часть вклада отца. Какое решение должен вынести суд?

Задача №9

Петр Смолин оставил завещание в пользу своей сестры Елены. Он завещал ей дом, принадлежавший ему на праве личной собственности, и автомобиль. В завещании было сказано, что сын Петра Алексей лишается права на наследство, а о дочери Наталье ничего вообще не говорилось. После смерти Петра Смолина выяснилось, что имеется еще и его пай в ЖСК. На стоимость паенакопления претендовали все три наследника - сестра, считавшая, что поскольку есть завещание, все имущество умершего должно перейти к ней; сын, утверждающий, что паенакопление должно достаться только ему, так как он, во-первых, наследник первой очереди, а, во-вторых, проживал совместно с отцом; дочь, полагавшая, что, хотя о ней в завещании отца ничего не сказано, но и она, будучи наследником первой очереди, имеет право на какую-то часть наследства при рассмотрении дела в суде возник также спор о предметах обычной домашней обстановки и обихода, оставшихся после смерти Смолина. Как бы Вы распределили все наследственное имущество?

Задача №10

С.А. Виноградов завещал все свое имущество горному институту, где заведовал кафедрой. Это завещание оспорили оба его сына. Старший ссылался на то, что он, будучи шахтером, ушел на пенсию в 55 лет и потому на день открытия наследства (ему к этому времени исполнилось 58 лет) был уже три года нетрудоспособен и просил признать за ним право на обязательную долю. Аналогичное требование заявил и младший сын Виноградова, поскольку он, хотя и продолжал работать, но являлся инвалидом II группы. Представитель горного института признал в суде иск старшего из братьев и просил отказать в нем второму истцу, ссылаясь на то, что при заработке в 350 000 руб. и плюс пенсии по инвалидности тот не может быть признан имеющим право на обязательную долю в наследстве. Какое решение суда по спору будет соответствовать требованиям закона?

Задача №11

Сергей Марченко и его жена Елена попали в автомобильную катастрофу. Сергей скончался в тот же день, а Елена умерла на следующий день в больнице. Никакого ценного имущества, о котором могли бы спорить наследники, у них не осталось, за исключением дома, принадлежавшего Сергею (стоимостью 12 000 000 руб.), и автомобиля (оцененного после аварии в 4 000 000 руб.), подаренного Елене ее родителями за год до этого в день ее 55-летия. При оформлении наследства в нотариальной конторе выяснилось, что С. Марченко оставил завещание на все свое имущество в пользу сына от первого брака - Никиты. Их общую с Е.Марченко дочь Светлану он лишил права наследования. Еще об одном сыне - Павле - в завещании ничего не говорилось. У Елены из наследников остались, соответственно, дети - Светлана и Павел, и ее отец Виктор Петрович. Попробуйте подсчитать, кто из наследников на какую часть имущества (в денежном выражении) может претендовать?

Задача №12

По завещанию Павлина его сын унаследовал имущество на общую сумму 500 000 руб. При этом в завещании было сказано, что сын Павлина обязан передать своей сестре 200 000 руб. После открытия наследства выяснилось, что Павлин остался должен своему сослуживцу 220 000 руб., по поводу которых тот до истечения 6-месячного срока заявил претензии нотариальной конторе. Сын Павлина согласился оплатить 3/5 долга (так- как он реально унаследовал только 300 000 из 500 000 руб.), а 2/5 долга предложил взыскать с сестры. Какой совет Вы бы дали сестре: согласиться с братом и оплатить соответствующую часть долга или отказаться от этого?

Задача №13

Кто из нижеперечисленных лиц не вправе удостоверять завещания:

а) начальник экспедиции;

б) командир воинской части;

в) командир воздушного корабля;

г) капитан морского судна;

д) адвокат, работающий в юридической консультации;

е) государственный нотариус;

ж) лечащий врач больного, находящегося в стационаре;

з) дежурный врач больницы;

и) заведующий отделением больницы;

к) зам. главного врача больницы по лечебной части;

л) зам. главного врача больницы по административно-хозяйственной части.

Задача №14

Б. В. Цисун долго не мог решить: принимать ему наследство после смерти отца или нет. Причины сомнений были веские (хотя он и был назван единственным наследником по завещанию) и в конце концов спустя 5 месяцев после открытия наследства Б. В. Цисун подал нотариальной конторе заявление об отказе от наследства. Узнав об этом через два месяца, его брат В. В. Цисун обратился к нотариусу с заявлением о том, что он наследство принимает. Однако нотариус сообщил В. В. Цисуну, что так как 6-месячный срок для принятия наследства истек еще 4 недели назад его заявление не будет рассмотрено и наследство перейдет к государству. Кто, по Вашему мнению, прав в этом конфликте: действительно ли В.В. Цисун опоздал подать заявление о принятии наследства или же что-то напутал нотариус?

Задача №15

Когда умерла мать Ирины, Натальи и Сергея Никитиных, они решили, что Ирина и Наталья возьмут себе носильные вещи матери, часть мебели и столовую посуду. Все остальное, в том числе дом, решили оставить Сергею. Так и поступили. Прошло 9 месяцев, Вдруг Ирина стала претендовать еще и на половину дома. Наталья заявила, что она возражает против требований Ирины и если дойдет до суда. то откажется от наследования дома в пользу брата. Ирина обратилась к адвокату, который ее заверил в том, что она имеет право на половину дома, что Наталья отказаться от своей доли в пользу брата уже не может, и объяснил, что нужно обратиться в суд с иском о продлении срока для принятия наследства. Все ли верно разъяснил Ирине Никитиной адвокат?