Тема 12. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ И ИНЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВАХ

Вопросы по теме

1. Собственность и право собственности в условиях перехода к рыноч­ной экономике.

2. Собственность как социально-экономическая категория.

3. Собственность как правовая категория:

3.1. Право собственности как субъективное право.

3.2. Право собственности как одно из подразделений системы права.

3.3.  Формы и виды права собственности по российскому законода­тельству.

4. Понятие вещного права:

4.1. Признаки вещного права.

4.2. Виды вещных прав.

4.3. Вещные права в системе имущественных прав.

4.4. Право собственности в системе вещных прав.

Нормативный материал

1.ГК. Главы 13, 14, 15, 18, 19.

2. Закон РФ «О приватизации государственного имущества и об осно­вах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3595; 1999. № 26. Ст. 3174,

3. Закон РФ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 33. Ст. 2672.

4. Закон РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях дея­тельности» от 12 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

Литература

1. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 113-130;

205-306; 385-406.

2. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных от­ношений: единство и дифференциация. Л., 1988. Гл. 2.

3.  Леонова Г.Б. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1991. № 5.

4. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия эконо-

-     86

мического   факультета  Ленинградского   политехнического   института. 1928. Вып. 1. С. 273-306.

5.  Рубанов А.А. Эволюция законодательной конструкции собственно­сти: Основные тенденции // Советское государство и право. 1989. № 8.

6. Русская философия собственности ХУШ-ХХ вв. СПб., 1993.

7. Суханов Е.А. Развитие института вещных прав при переходе к рын­ку // Гражданское право России при переходе к рынку. М., 1995.

8. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты. М., 1996.

9.  Шкредов В.П. Экономика и право (опыт экономико-юридического исследования общественного производства). М., 1990. С. 6-72.

10.  Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.

Задачи

1.

Между арендодателем - ОАО «Стеквар» и арендатором - ООО «По-лиформс» в 1993 г. был заключен сроком на 49 лет договор аренды нежи­лых зданий и земельного участка с последующим выкупом. В 1995 г. стороны заключили договор купли-продажи указанных помещений. Продавец ОАО «Стеквар» принял на себя обязательство передать по­мещения в собственность покупателя ООО «Полиформс» до 1 февраля 1995 г. Поскольку этого обязательства продавец не выполнил, покупатель предъявил к нему иск о понуждении к исполнению обязанностей по до­говору.

В свою очередь продавец предъявил к покупателю встречный иск о признании недействительным соглашения о продаже недвижимости. При этом продавец ссылается на то, что стоимость нежилых помещений со­ставляет 11,2% стоимости активов общества. В соответствии с уставом ОАО «Стеквар» принятие решения об отчуждении имущества общества, если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 10% активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Генеральный директор акционерного общества не был уполномочен общим собранием на совершение сделки. На этом осно­вании ОАО «Стеквар» просит признать соглашение о продаже недвижи­мости недействительным.

Решите дело. Изменится ли решение, если другая сторона, ООО «По­лиформс», знала о том, что для совершения сделки требуется решение общего собрания акционеров? Сохраняет ли юридическую силу договор аренды нежилых помещений с правом их последующего выкупа?

87

2.

Акционерное общество «Ленэнерго» предъявило иск к государствен­ному предприятию железнодорожного транспорта о выселении предприя­тия из помещений локомотивного депо. В обоснование исковых требова­ний истец ссылается на то, что строительство депо велось за счет средств, выделяемых Министерством энергетики и электрификации СССР, а по окончании строительства депо было поставлено на баланс ТЭЦ - подраз­деления истца. В настоящее время депо включено в уставный капитал ак­ционерного общества «Ленэнерго» и является его собственностью.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что строительство локо­мотивного депо и железнодорожных путей осуществлялось за счет цент­рализованных капитальных вложений, что железнодорожные пути с соо­ружениями (в том числе депо) подлежали передаче предприятиям, подве­домственным Министерству путей сообщения СССР, причем передача производилась поэтапно. Спорное имущество ответчик учитывает на сво­ем балансе и несет расходы по его содержанию, депо используется для ремонта подвижного состава, осуществляющего перевозку грузов для ТЭЦ и других получателей. Ответчик фактически пользуется имуществом как своим собственным. То обстоятельство, что передача депо предприя­тию железнодорожного транспорта в установленном порядке по вине пе­редающей стороны произведена не была, не может служить основанием для включения депо в план приватизации истца, поскольку этим наруша­ется право хозяйственного ведения предприятия на закрепленное за ним имущество, которое является федеральной собственностью. Решите дело.

3.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленавтотранссервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению город­ским имуществом (КУГИ), ЗАО «Автодело», Комитету по земельным ре­сурсам и землеустройству и Фонду имущества о признании недействи­тельным плана приватизации арендного предприятия «Автодело», утвер­жденного КУГИ; договора выкупа арендованного имущества, заключен­ного Фондом имущества,и ЗАО «Автодело»; свидетельства о государст­венной регистрации прав на недвижимое имущество, выданного Комите­том по земельным ресурсам и землеустройству ЗАО «Автодело».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имуще­ство, приватизированное ЗАО «Автодело», не являлось ни государствен­ной, ни муниципальной собственностью, оно принадлежало правопред-шественнику истца - ассоциации «Ленавтотранссервис». По договору с ассоциацией имущество находилось в аренде у арендного предприятия «Автодело», правопреемником которого является ЗАО «Автодело».

КУГИ, ЗАО «Автодело» и Фонд имущества, возражая против иска,

88

I

указывали на то, что ассоциация не являлась государственной организа­цией. Имущество, относящееся к государственной собственности, было безвозмездно передано ей не в собственность, а для сдачи в аренду орга­низации арендаторов, преобразованной в арендное предприятие «Автоде­ло». Поэтому КУГИ мог включить имущество, сданное в аренду, в план приватизации арендного предприятия.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству просит прекра­тить дело производством в части признания недействительными свиде­тельства о регистрации прав на недвижимость. При этом Комитет ссыла­ется на то, что свидетельство о регистрации прав на недвижимость удо­стоверяет факт принадлежности прав на имущество конкретному лицу и не является тем ненормативным актом государственного органа, который в соответствии со ст. 22 АПК РФ может быть признан судом недействи­тельным.

Как решить дело?

4.

В шестидесятых годах Ленинградскому областному совету профсою­зов был передан Минздравом СССР находящийся в пригороде Ленингра­да клинический санаторий. Передача здания санатория, медицинского оборудования и прочего имущества была<лроизведена безвозмездно с ба­ланса на баланс.

Санаторий находился в ведении Ленинградского территориального управления курортами профсоюзов и использовался для лечения боль­ных. После распада единой системы профсоюзов санаторий был передан Федерации профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области как правопреемнику Леноблсовпрофа. Из-за отсутствия средств санаторий был закрыт, а его здание для пополнения профсоюзного бюджета переда­но в аренду инофирме, срок аренды определен в 49 лет. Инофирма выпла­тила Федерации профсоюзов арендную плату за 12 лет вперед. Через пять лет после сдачи здания в аренду КУГИ предъявил к Федерации профсоюзов и инофирме иск о передаче здания санатория КУГИ, по­скольку договор аренды является ничтожным как противоречащий зако­ну. В обоснование иска КУГИ указал на то, что санаторий был передан профсоюзам не в собственность, а лишь в безвозмездное пользование. Здание санатория продолжает находиться в собственности Санкт-Петер­бурга, а потому Федерация профсоюзов не могла сдать его в аренду без согласия КУГИ.

Возражая против иска, Федерация профсоюзов указала на то, что даже если передача санатория и не была надлежаще оформлена, санаторий пе­решел в собственность профсоюзов по давности владения. Инофирма так­же возражала против иска, так как не предполагала, что Федерация проф­союзов не может сдать здание в аренду. Договор аренды заключен на 49

89

лет. К тому же арендная плата внесена за 12 лет вперед, а фирма пользо­валась зданием всего пять лет. Решите дело.

5.

Между собственниками прилегающих друг к другу земельных участ­ков возник спор, кто имеет право на сбор плодов фруктовых деревьев, корни которых расположены на одном участке, а ветви с плодами свеши­ваются на другой участок. Собственник участка, на котором растут де­ревья, настаивал на том, что право сбора плодов принадлежит ему, по­скольку именно корни питают деревья. Собственник соседнего участка полагал, что его власть распространяется не только на поверхность зе­мельного участка, но и на все, что простирается над ним. К тому же пло­ды созревают благодаря солнечным лучам, падающим на его участок, а он вовсе не обязан допускать соседа на свой участок для сбора плодов.

Как разрешить возникший спор?

6.

Пользователи прилегающих друг к другу земельных участков их при­ватизировали. После этого собственник одного из участков запретил соб­ственнику другого использовать его участок в целях прохода и проезда. В свою очередь собственник другого участка закрыл соседу доступ к колод­цу, которым до приватизации они пользовались сообща. Свои действия соседи мотивировали тем, что, став собственниками земельных участков, они могут не допускать к ним кого бы то ни было.

При рассмотрении спора в отделе по земельным ресурсам и землеуст­ройству было установлено, что доступ к одному из участков, минуя дру­гой, крайне затруднен. Попытки обеспечить колодцами оба участка к ус­пеху не привели, так как, несмотря на неоднократное бурение скважин,

вода не пошла.

Как решить возникший спор?