Раздел ХIV Возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением

     Статья 86. Обязанность полного возмещения вреда, причиненного экологическим

правонарушением

     Предприятия, учреждения, организации и граждане, причинившие вред окружающей

природной среде, здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству загрязнением

окружающей природной среды, порчей, уничтожением, повреждением, нерациональным

использованием природных ресурсов, разрушением естественных экологических

систем и другими экологическими правонарушениями, обязаны возместить его в

полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

     Статья 87. Порядок возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением

     1. Возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде в результате

экологического правонарушения, производится добровольно либо по решению суда

или арбитражного суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке

таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим

затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды

с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

     2. Суммы ущерба, взыскиваемые по решению суда или арбитражного суда,

возмещаются потерпевшей стороне (гражданину, предприятию, учреждению, организации)

для принятия мер по восстановлению потерь в окружающей природной среде либо

перечисляются в государственный экологический фонд, если природный объект,

которому причинен вред, находится в общем пользовании.

     3. При наличии нескольких причинителей вреда взыскание производится в

соответствии с долей каждого в причинении вреда, в том числе с изыскательских,

проектных, строительных организаций.

     4. С согласия сторон по решению суда или арбитражного суда вред может

быть возмещен в натуре путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению

окружающей природной среды за счет его сил и средств.

     Статья 88. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности

для окружающей природной среды

     Предприятия, учреждения, организации, деятельность которых связана с

повышенной опасностью для окружающей природной среды, обязаны возместить причиненный

ими вред окружающей природной среде и здоровью человека в соответствии со

статьей 454 Гражданского кодекса РСФСР.

 В настоящее время порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью

гражданина регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации

     Статья 89. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным

воздействием окружающей природной среды

     1. Вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия

окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений,

организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме.

     2. При определении величины вреда здоровью граждан учитываются: степень

утраты трудоспособности потерпевшего, необходимые затраты на лечение и восстановление

здоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе упущенные

профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения

места жительства и образа жизни, профессии, а также потери, связанные с моральными

травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной

патологией.

     3. Возмещение вреда здоровью граждан производится на основании решения

суда по иску потерпевшего, членов его семьи, прокурора, уполномоченного на

то органа государственного управления, общественной организации (объединения)

в интересах потерпевшего.

     4. Сумма денежных средств за причиненный вред здоровью граждан взыскивается

с причинителя вреда, а при невозможности его установления - за счет средств

соответствующих государственных экологических фондов.

     Статья 90. Возмещение вреда, причиненного имуществу граждан

     1. Вред, причиненный имуществу граждан в результате неблагоприятного

воздействия окружающей природной среды, вызванного хозяйственной и иной деятельностью,

подлежит возмещению в полном объеме.

     2. При определении объема ущерба, причиненного имуществу граждан в результате

неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью

предприятий, учреждений, организаций и граждан, учитывается прямой ущерб,

связанный с разрушением и снижением стоимости строений, жилых и производственных

помещений, оборудования, имущества, и упущенная выгода от потери урожая, снижения

плодородия почв и иных вредных последствий.

     Статья 91. Исковые требования о прекращении экологически вредной деятельности

     1. Предприятия, учреждения, организации и граждане вправе предъявлять

исковые требования в суд или в арбитражный суд, а граждане в суд о прекращении

экологически вредной деятельности, причиняющей вред здоровью и имуществу граждан,

народному хозяйству и окружающей природной среде.

     2. Решение суда, арбитражного суда о прекращении экологически вредной

деятельности является основанием для прекращения ее финансирования соответствующими

банковскими учреждениями.

     Комментарий к Разделу XIV

     1. В комментарии к разд. III - об экономическом механизме охраны окружающей

природной среды - говорилось о плате за природопользование и за загрязнение

окружающей природной среды сбросами, выбросами и отходами. В соответствии

со ст. 20 комментируемого Закона это загрязнение рассматривается как причинение

вреда. За такой вред устанавливаются платежи, определяемые на основе базовых

показателей за нормативное и сверхнормативное загрязнение. Эти платежи не

связаны с экологическим правонарушением, поскольку такое загрязнение является

"разрешенным" (лицензированным) и не считается нарушением природоохранительного

законодательства. Вопрос о вине причинителя не возникает, и поэтому платежи

взыскиваются в бесспорном, безакцептном порядке, т.е. без решения суда, арбитражного

суда.

     Однако эти платежи не освобождают от возмещения вреда, возникшего в результате

экологического правонарушения, т.е. по вине его причинителя. Это означает,

что такой вред уже рассматривается как неправомерный, возникший не в связи

с разрешением (лицензией), а сверх или помимо них (ст. 86 комментируемого

Закона). За такой виновный вред и предусматривается имущественная, гражданско-правовая

ответственность.

     Трудности возникают на практике в связи с тем, что и в первом, и во втором

случаях вред причиняется по существу одинаковыми, с объективной стороны, действиями,

а именно: загрязнением окружающей природной среды путем выбросов, сбросов

вредных веществ, размещением отходов. Только в первом случае (ст. 20) эти

действия считаются правомерными, а во втором - рассматриваются как экологические

правонарушения (ст. 86 Закона, ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации). Исключение

составляют случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу и их имуществу

источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК), т.е. без учета вины, или неблагоприятным

стихийным воздействием (землетрясения, вулканы, наводнения, селевые потоки).

     Представляется правильным и целесообразным применять, по аналогии, методику

расчета при лицензированном загрязнении к определению размера вреда, причиняемого

экологическим правонарушением, пока иного "не изобретено".

     Специальная методика определена постановлением Правительства Российской

Федерации N 632 от 28 августа 1993 г. (см. комментарий к разд. III Закона).

Здесь имеются в виду лицензии на сброс, выброс, размещение отходов и плата

за них. Установлен порядок определения убытков собственникам, владельцам,

пользователям, арендаторам земли (Положение, утвержденное постановлением Правительства

Российской Федерации N 77 от 28 января 1993 г., о возмещении убытков собственникам,

владельцам, пользователям и арендаторам земли и потерь сельскохозяйственного

производства). Предусмотрен порядок возмещения убытков, причиненных лесонарушениями

(таксы, неустойки), установлены таксы за ущерб животному миру, незаконные

лов рыбы и охоту. Указанные методики можно применять и к возмещению убытков,

причиненных экологическими правонарушениями. При отсутствии методик вред определяется

по фактическим затратам на восстановление природы.

     Окружающая среда, как известно, включает в себя природные объекты (ресурсы)

- землю, леса, недра, воды, атмосферный воздух и др. Поэтому виновное причинение

вреда им рассматривается как причинение вреда окружающей природной среде.

     Возникает вопрос, может ли Минприроды (и его органы) предъявить иск о

возмещении ущерба, причиненного лесонарушением, загрязнением (например, нефтепродуктами

и др.) земли, лесов, вод? Или же такой иск могут предъявлять только "свои"

отраслевые органы (лесные, водные, земельные)?

     Практически и общие, и отраслевые органы вправе предъявлять названные

иски. В Положении о Минприроды сказано, что оно вправе предъявлять иски о

возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением. Но эти действия

надо каждый раз согласовывать, чтобы избежать случаев "двойного" предъявления

исков. Если, например, отраслевой орган не предъявляет иск, то общий природоохранительный

орган может это сделать, и наоборот.

     2. Вопрос о возмещении вреда экологическим правонарушением регулируется

гражданским законодательством. Об этом говорится в комментируемом разделе,

который отсылает к действующему законодательству. Статья 1064 Гражданского

кодекса предусматривает полное возмещение вреда, причиненного противоправным

и виновным поведением, т.е. правонарушением. В ст. 86 комментируемого Закона

говорится о вреде, причиненном загрязнением окружающей природной среды, порчей,

уничтожением, повреждением, нерациональным использованием природных ресурсов

разрушением естественных экологических систем и другими экологическими правонарушениями.

Следовательно, каждое из названных действий по существу составляет экологическое

правонарушение.

     Общее понятие экологического правонарушения дано в ст. 81 комментируемого

Закона (в разд. XIII - Ответственность за экологические правонарушения - см.

комментарий). Здесь целесообразно еще раз повторить его, так как оно является

основанием гражданско-правовой имущественной ответственности за причиненный

вред. "Виновные, противоправные деяния, нарушающие природоохранительное законодательство

и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека" - вот родовое

понятие экологического правонарушения, являющегося основанием ответственности.

Если к данному определению этого понятия добавить еще слова "общественно опасные

деяния", то оно станет и основанием уголовной ответственности. Можно высказывать

различные соображения о полноте или неполноте, достаточности или недостаточности

приведенного понятия, но надо признать, что в сочетании со ст. 86 Закона оно

кратко и четко охватывает и раскрывает суть и содержание экологического правонарушения.

     Причинителями вреда являются по закону юридические и физические лица,

предприниматели независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности,

совершившие экологическое правонарушение. Причинителем вреда может быть и

сама окружающая природная среда: ее стихийные силы, катастрофы (землетрясения,

извержения вулканов, селевые потоки, оползни, затопления).

     Потерпевшими также могут быть юридические и физические лица, сама окружающая

природная среда с ее объектами, ресурсами, взятыми как в отдельности, так

и в совокупности. От имени "потерпевшей" природы истцами выступают соответствующие

органы власти, экологические органы. От ее же имени эти органы как представители

государства выступают в качестве ответчиков при причинении вреда здоровью

и имуществу людей, имуществу юридических лиц.

     Вред, причиняемый окружающей природной среде, и вред, причиняемый неблагоприятным

воздействием самой этой среды (стихийные бедствия и др.), является по своему

характеру экологическим.

     Экологический вред "самовозмещается" путем восстановления природных свойств

- самоочищение вод и атмосферного воздуха, восстановление кислородообразующих

свойств воды, воздуха, лесов, самоповышение плодородия почв. Для этого, как

правило, необходимо длительное время и прекращение вредного воздействия. Но

поскольку такое вредное воздействие по существу не уменьшается, на нет сводится

действие указанных выше естественных законов природы и она постепенно деградирует.

     В таких случаях необходимо прибегать к крайним мерам: приостанавливать

или закрывать вредные предприятия (производства) либо перепрофилировать их,

выводить в безопасные для населения территории (зоны). Это предусмотрено многими

статьями комментируемого Закона (ст. 7-10, разд. IV - VI, ст. 15 и др.). Но

до принятия таких мер применяется имущественная ответственность. Только имущественные

"вливания" несколько спасают окружающую природную среду, "отсрочивая" ее окончательную

деградацию. Эти "вливания" выражаются, в том числе, в возмещении вреда посредством

имущественной гражданско-правовой ответственности за причинение экологического

вреда.

     Гражданско-правовая имущественная ответственность за виновное причинение

экологического вреда осуществляется путем разрешения экологических споров

в судах и арбитражных судах (см. комментарий к разд. XII Закона).

     В качестве истцов по многим спорам выступают министерства (комитеты)

охраны окружающей природной среды (в ряде мест они называются органами по

экологии и природным ресурсам и др.)<64>.

     В практике наблюдается разнобой по данному вопросу. Одни арбитражные

суды удовлетворяют иски органов Минприроды о взыскании ущерба, причиненного

нарушением земельного, лесного, водного законодательства, законодательства

о животном мире (считая это также экологическими правонарушениями), другие,

наоборот, принимают решения о прекращении дел как по искам, заявленным ненадлежащим

истцом (считая, что иски, вытекающие из нарушений земельного законодательства,

должны предъявляться земельными органами, лесного законодательства - лесными

органами и т.д.).

     Так, Брянский областной арбитражный суд удовлетворил иск Комитета к сельхозпредприятию

"Родина" о взыскании неустойки за самовольную порубку леса (без лесорубочного

билета). Суд сослался при этом на Основы лесного законодательства и методику

подсчета ущерба (от 5 февраля 1992 г. N 67), а также на ст. 31, 72, 110 Арбитражного

процессуального кодекса (АПК). В то же время арбитражный суд Еврейской автономной

области своим решением прекратил дело по иску Комитета по охране окружающей

среды к хозрасчетному участку о возмещении ущерба, причиненного лесонарушением,

и указал в решении, что истцом в таких случаях должны выступать лесные органы.

     Белгородский арбитражный суд удовлетворил иски Комитета: к ПО "Агрохимпром"

- о самовольной порубке леса, к рыбхозу "Корочанский" - о незаконной вырубке

леса, к колхозу "Россия" - за незаконную порубку леса. А по иску Комитета

к облуправлению охоты и рыболовства о взыскании ущерба, причиненного при самовольном

спуске колхозного пруда гибелью нор бобров и ондатры, суд прекратил дело,

указав в решении, что истцом должен быть орган охоты и рыболовства к конкретному

виновнику. Прокурор опротестовал решение суда на том основании, что именно

по вине этого органа причинен ущерб. Таким образом, Комитет по охране природной

среды вправе требовать от других - отраслевых природоохранительных органов

соблюдения законодательства. И прав прокурор, опротестовавший решение.

     Арбитражный суд Хабаровского края прекратил дело по иску Комитета по

охране окружающей среды к АП "Горводоканал" за спуск загрязненных сточных

вод, обосновав это тем, что ответчик (горводоканал) не брал с пользователей

плату за спуск вод из-за отсутствия нормативов платежей. В то же время этот

суд взыскал с Вяземского ЖКХ "Водоканал" по иску Комитета в экологический

фонд за сброс в водоем загрязненных сточных вод. В решении сказано, что суд

руководствовался решением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации

N 22 от 21 октября 1993 г. "О некоторых вопросах практики применения Закона

об охране окружающей природной среды", в котором записано, что в случае отсутствия

нормативов, такс и методики расчета ущерба необходимо руководствоваться фактическими

затратами на восстановление нарушенного состояния объекта. Аналогичное решение

этот же суд принял по иску Комитета к Тырминскому локомотивному депо за загрязнение

водоема нефтью.

     В интересах истцов по делам о взыскании ущерба за загрязнение природной

среды выступают прокуроры. Так, прокурор Республики Чувашия предъявил иски

в интересах Минприроды (там не был создан экологический фонд) к ПО "Химпром",

к ПО "Чебоксарский тракторный завод" о взыскании ущерба за загрязнение природной

среды (суд в исках отказал, поскольку они неподведомственны арбитражному суду).

     Вопрос о подведомственности споров зависит от характера и содержания

иска. Когда речь идет об исках в связи с загрязнением природной среды в рамках

лицензий (разрешений) на природопользование и сброс, выброс вредных веществ

или размещение их, то платежи за них взыскиваются в бесспорном, безакцептном

порядке. Поэтому арбитражные суды обоснованно отказывают или прекращают дела

о взыскании ущерба в таких случаях, но взыскивают пени (0,3% за каждый день

просрочки). Такие решения принимались арбитражными судами Кировской, Мурманской,

Омской, Псковской областей, Хабаровского края и др.

     Суды правильно отказывают в приеме исковых заявлений, прекращают дела

либо отказывают в исках (если дело дошло до судебного разбирательства) по

вопросам наложения штрафов в административном порядке. Иное дело, когда "оштрафованное"

юридическое лицо обжалует в арбитражный суд постановление о наложении штрафа.

Такие иски суды принимают к производству, рассматривают по существу и могут

либо отменить постановление о наложении штрафа, либо отказать в иске. Так,

арбитражный суд Бурятии рассмотрел заявление АО "Водоканал" к Комитету по

экологии и природопользованию с жалобой на неправильное наложение штрафа за

сброс неочищенных загрязненных сточных вод в водоем. Суд именовал это дело

почему-то как "иск об обратном", по существу же это иск об отмене постановления

о наложении штрафа.

     Омский арбитражный суд прекратил дело по иску Комитета по природопользованию

и охране окружающей среды к АО совхозу "Тепличный" о взыскании штрафа за загрязнение

атмосферного воздуха автомобильным транспортом. Такой иск не подведомствен

суду и не следовало его принимать, но поскольку он был ошибочно принят, дело

прекращено: штрафы взыскиваются в бесспорном, безакцептном порядке.

     Курганский областной комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов

в 1994 - 1995 гг. вынес 48 постановлений о наложении штрафа за загрязнение

природной среды: в арбитражный суд не обращались; все штрафы взысканы в бесспорном

порядке, по административным делам, не подведомственным суду.

     Арбитражные суды, как подчеркивалось выше, рассматривают иски о взыскании

ущерба, причиненного окружающей природной среде, когда это не связано с установленными

платежами за разрешенные природопользование, сброс, выброс вредных веществ,

размещение отходов, другие вредные воздействия на природную среду, т.е. иски

о виновном загрязнении природной среды.

     Основаниями ответственности являются: противоправность поведения причинителя

вреда; наличие имущественного экологического ущерба; наличие прямой причинной

связи между поведением причинителя и ущербом; вина причинителя. В случае причинения

ущерба источником повышенной экологической опасности (природные и техногенные

экологические катастрофы и др.) вина не является обязательным условием ответственности.

     4. Народные суды рассматривают дела о взыскании имущественного экологического

ущерба граждан между собой, а также между гражданами и юридическими лицами

(ст. 85 - 86 комментируемого Закона, ст. 1064 и 1079 и др. ГК). Выделяются

дела о причинении вреда здоровью граждан, причиненного экологическими правонарушениями

(ст. 89, 90, 91 Закона).

     В вопросах о подведомственности споров (как и в арбитражной практике)

здесь возникает разнобой.

     Прокурор Кемеровской области предъявил иск в Ленинский народный суд г.

Новокузнецка к горно-металлургическому комбинату о незаконности выводов государственной

экологической экспертизы по проекту перекладки коксовой батерки: данный проект

и выводы экспертизы не обеспечивают благоприятной окружающей природной среды

для населения города. Народный суд иск удовлетворил, но областной суд решение

отменил и дело прекратил за неподведомственностью. Судебная коллегия Верховного

Суда Российской Федерации отклонила протест прокурора. Президиум Верховного

Суда отменил определение и оставил в силе решение народного суда. Прокурор

правильно предъявил иск в интересах населения города<65>.

     Жители Южного Бутова (Москва) защищали свои экологические права на основе

права собственности на землю, где были расположены их дома. Проживающие в

городе Мытищи Московской области обжаловали выводы государственной экологической

экспертизы по строительству Северной ТЭЦ. Судебные иски, пусть пока и не часто

удовлетворяемые, заставляют обращаться к закону, используя возможности публичного

судебного рассмотрения.

     Конечно, экологические "дела" не всегда результативны, порой они длятся

годами - даже в странах, давно развивающих судебную защиту окружающей среды

и граждан. В процесс бывают вовлечены эксперты, специалисты, сопоставляются

мнения, нормы законодательства. Однако пусть и редкие победы истцов заканчиваются

серьезным ущербом для злостных загрязнителей или даже их полным разорением.

Благодаря прессе такие победы становятся достоянием гласности, а осуждение

виновных нередко заканчивается отказом в кредитах, покупке их товаров населением.

Многие загрязнители среды, извлекая серьезный урок, предпочитают вкладывать

средства в защитные мероприятия, а не ввязываться в обременительные тяжбы

с общественностью. Нашим согражданам нелишне об этом помнить.