§1. Возникновение государственного суда

В догосударственный период в Риме, естественно, не было специального органа для защиты нарушенных прав — государственного суда. В те далекие времена защита прав и имущественных интересов осуществлялась собственными средствами потерпевшего, привлекавшего на помощь членов своей семьи, ближайших родственников и т.д. Правым был победивший в схватке, поскольку считалось, что боги давали ему силу для достижения победы в борьбе за справедливость. Над обидчиком чинилась расправа.

Законы XII таблиц несут на себе отпечаток частной саморасправы: вор, захваченный с поличным, карался бичеванием, а затем отдавался во власть потерпевшего; совершивший ночную или вооруженную кражу мог быть убит на месте; должник, не выполнивший своего обязательства, подлежал жестокому наказанию — мог быть предан смертной казни или продан в рабство за Тибр.

Формы и способы частной саморасправы с нарушителями прав и имущественных интересов нашли затем отражение в форме легисакционного процесса уже государственного суда. Ведь виндикты (палочки), которые тяжущиеся в этом процессе накладывали на спорную вещь, — это не что иное, как символ копья, которым в древности осуществлялась защита права. Но проходит время и государство провозглашает: «Прекратите саморасправу. С этого времени я — государство — беру на себя защиту прав и интересов своих граждан». Этот исторический этап также отражен в легисакционном процессе — в конце первой стадии (in jure) претор командует: «Прекратите спор» и решает вопрос о передаче дела в суд.

Однако переход от частной саморасправы к государственному суду был длительным и прошел несколько стадий. Частная саморасправа на определенном этапе общест-

43

венного развития постепенно ограничивается и устанавливается определенный порядок применения насилия к обидчику — действуй по принципу «зуб за зуб», «око за око». В Законах Xlî таблиц содержалась норма (VIIÎ-2): «если кто причинит членовредительство и не помирится (с потерпевшим), то пусть ему самому будет причинено то же самое». Другая норма гласила: «Если кто пожалуется, что домашнее животное причинило ущерб, то Закон XII таблиц повелевает выдать (потерпевшему) животное, причинившее вред, или возместить стоимость нанесенного ущерба».

Следующим этапом в движении к государственному суду было установление системы выкупов как добровольных, так и обязательных. В Законах XI Ï таблиц содержится немало норм, устанавливающих выкуп за обиду.' «Если кто рукой или палкой переломит кость свободному человеку, пусть заплатит штраф в 300 ассов, если рабу — 150 ассов» (VIIÎ.3);

«если причинит обиду, пусть штраф будет 25» (VIII.4).

Наконец, частная саморасправа полностью прекращается, а споры независимо от их характера переходят к рассмотрению государственного суда. Защита прав и интересов граждан становится делом государства. Однако некоторые элементы частной саморасправы, отдельные ее следы еще долго сохраняются даже в развитом римском праве. Так, в эпоху Юстиниана в Дигестах было зафиксировано правило: Vim vi repellere licet — насилие дозволяется отражать силой (Д.43.16.1.27), т.е. попытку нарушить чье-либо право или имущественные интересы разрешалось предупреждать применением силовых приемов. Однако применять силу для восстановления нарушенного права уже не разрешалось и рассматривалось как самоуправство, влекущее неблагоприятные последствия. Так, кредитор, захвативший самоуправно имущество должника для удовлетворения своих требований, обязан был имущество вернуть. При этом он утрачивал право требования (Д.4.2.13). Собственник, утративший владение своей вещью, а затем самоуправно отнявший ее у фактического владельца, обязан был вернуть вещь фактическому владельцу, при этом он утрачивал право собственности на эту вещь (Д.8.4.7).

Кроме указанных выше случаев допущения самозащиты нарушенного права, самоуправство при разрешении имущественных споров категорически запрещалось и, как ви-

44

дим, влекло за собой весьма негативные последствия. Таким образом, осуществления защиты прав и интересов граждан полностью переходит к государственному суду. Точного указания времени возникновения государственного суда источники не содержат. Однако ясно, что он возникает вместе с государством, поскольку является одним из орудий последнего для удержания в повиновении угнетенного класса рабов. «Благодаря разделению труда, — отмечают К.Маркс и Ф.Энгельс, — охрана сталкивающихся между собой интересов отдельных индивидов перешла в руки немногих, и тем самым исчез и варварский способ осуществления права»12.

С самого начала возникновения государственного суда его функции были обусловлены наличием права публичного и права частного. Дела, касающиеся интересов государства, рассматривались публичным судом (judicia pyblica). Имущественные споры подлежали рассмотрению в гражданских судах (judicia privata).

Деятельность суда по осуществлению правосудия называется судебным процессом, который в зависимости от характера рассматриваемого дела делится на уголовный и гражданский. Дела по обвинению кого-либо в совершении уголовного преступления рассматриваются в порядке уголовного процесса. Споры, возникающие между лицами по поводу имущества (имущественные споры), подлежат рассмотрению в форме гражданского процесса.

Лицо, считающее свое имущественное право нарушенным и обращающееся в суд за его защитой, называется истцом (от русского слова «искать», т.е. ищущим защиты). Лицо, к которому предъявляется претензия, притязание, называется ответчиком по делу. Требование истца, обращенное к суду, о предоставлении защиты нарушенного права называется иском. .

Примечательной особенностью римского гражданского процесса в республиканский период и период принципата является его деление на две стадии: рассмотрение дела у претора (jus) и рассмотрение дела в суде (judicium). Первая стадия — рассмотрение дела у претора — имела своей целью подготовить дело к слушанию во второй стадии — в суде.

12 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. — 2-е изд. — Т.З. - С.337.

45

Это были две стадии одного и того же судебного процесса, рассматривавшего одно и то же дело в два этапа. Дело не рассматривалось в суде без его рассмотрения у претора. Окончание дела рассмотрением у претора могло иметь место лишь в случае, когда ответчик признавал предъявленное к нему требование и соглашался его выполнить. При таких условиях направления дела в суд не требовалось. Следовательно, если ответчик иск не признавал, он подлежал обязательному рассмотрению как в стадии in jure (у претора), так и в стадии injudicio (в суде). Мы не располагаем достоверными данными, позволяющими объяснить целесообразность деления римского гражданского процесса на две стадии, а также раскрыть задачи, стоявшие перед каждой из них. Однако несомненным остается факт, что деление гражданского процесса на две стадии в значительной мере содействовало совершенствованию римского гражданского права.