§ 3. ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

1. Главное деление обязательств по признаку осно­вания их возникновения сводится к противопоставлению обязательств из договора (ex contractu) обязательствам из правонарушений (ex delicto). Юрист II в. н.э. Гай, приводя эту классификацию в своих Институциях (3.38), называл ее главнейшим делением обязательств (summa divisio). Обязательства из частных правонарушений (delicta privata), противопоставлявшихся crimina (уголовным пре­ступлениям), были более древнего происхождения по сравнению с договорными обязательствами. Даже в раз­витом римском праве в деликтных обязательствах видна идея штрафа, наказания; в древнереспубликанском праве цель наказания, штрафа имела в деликтных обязательст­вах основное значение. Она выражалась, например, в том, что, в то время как обязательства по договорам пе­реходили по наследству, обязательства из деликтов по существу не переходили на наследников; только в том случае, если к наследнику поступало обогащение, добы­тое правонарушением данного лица, можно было истре­бовать от наследника сумму этого обогащения.

2. Однако договорами и правонарушениями не ис­черпывались все те случаи, когда в жизни возникали обязательства. Встречалось много самых разнообразных казусов, когда не было ни правонарушения, ни договора, а между тем все-таки возникало обязательство. Класси­ческие юристы не выработали определенной классифи­кации всех разнообразных видов обязательств. Тот же

147

юрист Гай (в другом своем произведении — «Aurea»)^ выделив обязательства, возникающие из договоров и из деликтов, все остальные случаи обозначает общим име­нем обязательств, возникающих ex variis causarum figuris, т.е. из различных видов оснований; Гай соединяет их в одну общую группу. Тем самым Гай, по существу, отка­зывается от какой бы то ни было классификации. Прав­да, в другом месте того же произведения, приведенном в Дигестах', Гаю приписана четырехчленная классифика­ция обязательств: 1) из договора; 2) как бы из договора (quasi ex contractu); 3) из деликта; 4) как бы из деликта (quasi ex delicto). Однако, во-первых, подлинность этого фрагмента Дигест весьма сомнительна. По-видимому, составители этого сборника допустили здесь интерполя­цию (см. разд. I, § 5, п. 6) под влиянием возникшей в праве поздней империи (под греческим влиянием) тен­денции к систематизации. Во-вторых, четырехчленная классификация (встречающаяся и в Институциях Юсти­ниана) не является сколько-нибудь точной и ясной. Ука­зание, что обязательство возникает «как будто» из дого­вора, «как будто» из деликта, еще не определяет сущно­сти такого источника обязательства. Это не определение, а сравнение: употребляя такое название, хотят сказать, что бывают случаи, когда договора нет и тем не менее возникает обязательство, очень напоминающее договор­ное. Например, если лицо, которому другое лицо не по­ручало ни общего управления своим имуществом, ни выполнения какого-либо определенного дела, берется по своей инициативе за ведение дела этого другого лица, то при известных условиях между ними возникает обяза­тельство, аналогичное тому, какое устанавливается дого­вором поручения (см. разд. VII, гл. VII, § 2). Равным об­разом к обязательствам как бы из деликтов относили та­кие обязательства, которые возникали из действий не­правомерных, но не подходивших ни под один из делик­тов, предусмотренных действующим правом.

' D.44.7.5. 148