3. Закрепление в законодательстве правового положения осужденных

Закрепление правового положения лиц, отбывающих уголовные наказания происходит двумя путями: с помощью нормативного определения и регламентации элементов правового статуса.

Нормативное определение правового положения осужденных дано в п. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, который гласит: «При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации». Эта норма имеет чрезвычайно важное значение, так как в ней нашли отражение важнейшие требования:

ст. 29 Всеобщей декларации прав человека (при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью…);

ст. 2 Декларации прав и свобод человека и гражданина (права и свободы могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях…).

В Исправительно-трудовом кодексе РСФСР нормативное положение осужденных закреплялось иначе. Так, ст. 8 ИТК РСФСР гласила: «Лица, отбывающие наказание несут обязанности и пользуются правами , установленными законодательством для граждан с ограничениями, предусмотренными законодательством для осужденных, а также вытекающими из приговора суда и режима». Данное определение правового положения осужденных допускало возможность ограничений, обусловленных режимом отбывания наказания. При этом в основе подхода к регулированию правового положения осужденных находился не столько правовой статус гражданина, сколько факт осуждения лица к лишению свободы, главное содержание которого – изоляция от общества в специальном закрытом учреждении. В этом проявлялся расширительный принцип правового регулирования, в соответствии с которыми осужденный сначала как бы лишается своих прав, а затем наделяется определенными правами, исходя из факта отбывания и целей наказания.

Ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, где определены основания и формы ограничений прав граждан (права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства).

Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 62) и закон РФ «О гражданстве Российской Федерации» разграничивают правовое положение личности в зависимости от состояния гражданства на:

правовое положение гражданина государства;

правовое положение иностранного гражданина;

правовое положение лиц без гражданства.

Это нашло свое отражение в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, где учитывается специфика правового положения осужденных - иностранных граждан и лиц без гражданства. В п. 3 ст. 10 УИК РФ отмечается, что они «осужденные – иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности, которые установлены международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства, с изъятиями и ограничениями, предусмотренными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации».

Регламентация элементов правового статуса: прав, законных интересов и юридических обязанностей.

Дозволения, запреты и позитивное обязывание – определяющие и «общепризнанные» элементы права как системы правового регулирования.

Несмотря на то, что позитивное обязывание представляет собой самостоятельный способ правового регулирования, особое значение в праве придается именно дозволениям и запретам – правовым явлениям, влияющим на содержание и структуру права, всю правовую систему. Наиболее общими способами правового регулирования являются дозволение и запрет. Соответственно, в зависимости от сочетания этих важных способов правового регулирования различаются два основных принципа: общедозволительный и разрешительный. В основе общедозволительного лежит общее дозволение («дозволено все, что не запрещено»), в основе разрешительного принципа – общий запрет («запрещено все, что не дозволено»). Оба принципа обладают определенными достоинствами и недостатками, а также имеют определенную специфику, в разных отраслях права.

При определении правового положения осужденного за основу берется правовое положение гражданина до осуждения, затем дается исчерпывающий перечень ограничений его прав. Никакие другие права осужденного сверх установленных не ограничиваются. Общедозволительный принцип обладает не только явно выраженными достоинствами, но и определенными недостатками. Поскольку в этом случае в качестве общего правила выступает общее дозволение, а в качестве исключения – запрет, то запрещающая сфера должна быть максимально исчерпывающей и не допускающей вольного толкования. Формой закрепления правоограничений должен выступать только закон. Однако на практике выполнение указанных требований в полной мере вряд ли оправдано:

невозможно в полной мере предусмотреть и регламентировать все запрещенное для осужденных;

многие правоограничения лиц, подвергнутых наказанию, закреплены в различных отраслях права и объединение их в отдельном нормативном акте может привести к созданию слишком объемного документа, структурированного по отраслям права;

сложность решения данной проблемы усугубляется наличием пробелов права.

При разработке и принятии юридических норм, затрагивающих правовое положение осужденных, законодатель не ограничивается одним лишь общедозволительным принципом. Наряду с ним широко применяется также разрешительный принцип правового регулирования, который имеет свои достоинства. Объем прав, реализуемых при помощи разрешительного способа, может быть не меньшим, а то и большим, чем при общедозволительном порядке. Разрешительный способ позволяет гарантировать субъектом достаточно широкие, причем четко определенные права. Все вышесказанное в полной мере относится и к правовому регулированию исполнения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем приоритетное использование разрешительного принципа нежелательно, т.к. тогда необходимо было бы дать исчерпывающий перечень разрешенного для различных категорий осужденных. Это не всегда возможно, ведь многие общегражданские обязанности распространяются на осужденных без ограничений, что является достоинством общедозволительного и недостатком разрешительного и, в первую очередь определяет приоритетность первого – за основу при определении правового положения осужденных берется общегражданский правовой статус, тогда как во втором случае такой подход отрицается. Поэтому при прочих равных условиях целесообразнее отдавать предпочтение первому из них.

При этом нельзя отбрасывать и разрешительный способ, особенно применительно к сильно зарегламентированному порядку к условиям отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая, что его использование эффективно там, где существует необходимость строгой организованности общественной жизни, твердого порядка и дисциплины. Таким образом, сначала правовое регулирование происходит на основе общедозволительного принципа, а затем, после установления исчерпывающего перечня ограничений, конкретизируется на основе разрешительного.

Так, элементы правового статуса довольно редко выражены прямо – в виде конкретных дозволений, предписаний и запрещающих норм (образно говоря, «осужденные имеют право…», «осужденные обязаны…» и «осужденным запрещено…»). Они устанавливаются путем регулирования в законе права порядка и условий отбывания наказания, порядка применения мер воздействия на осужденных, в том числе и к лишению свободы, путем определения злостных нарушений режима…

При использовании разрешительного способа общие запреты устанавливаются путем предоставления прав в порядке исключения. Запреты в этом случае выражаются, как правило, следующим образом: «осужденным разрешается…», «осужденные могут…». Например, осужденные в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений имеют право передвигаться в пределах колонии. Это – косвенно выраженный запрет на преодоление линии охраны объектов, перемещение их вне пределов колонии.

Оценивая правовое закрепление элементов статуса осужденных, можно отметить ее отдельные слабые стороны.

Несовершенство формы закрепления элементов правового положения осужденных приводит к тому, что они порой трудно определяемы. К примеру, п. 1 ст. 73 УИК РФ: «Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в ИУ в пределах территории субъекта РФ, в которой они проживали или были осуждены». Данная норма не позволяет четко определить, что в ней закреплено – право, законный интерес или юридическая обязанность для осужденного?

Законным интересам, как элементу правового положения осужденных, вообще не придано конкретной формы закрепления в виде: «осужденные имеют законные интересы: им могут быть разрешены выезды за пределы ИУ…» ст. 27 УИК РФ; «осужденные к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, как правило, остаются в воспитательной колонии…» ст. 139 УИК РФ.

Обязанности и запреты для осужденных могут устанавливаться путем возложения тех или иных прав или обязанностей на администрацию мест лишения свободы. Например, п. 4 ст. 82 УИК РФ: «администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца» (осужденные обязаны носить одежду установленного образца); п. 5 ст. 82 УИК РФ «осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных – досмотру»; п. 4 ст. 101 УИК РФ: «в случае отказа осужденного от приема пищи и возникновения угрозы его жизни допускается принудительное питание осужденного по медицинским показаниям». Эти требования закона адресованы администрации учреждений, но они также реализуются в форме обязанностей и запретов для осужденных.

Юридическим дозволениям и запретам не всегда противостоит их юридическая противоположность (соответственно запрет или дозволение). Другими словами, не всегда имеется возможность регулирования по принципу «если нет запрета, значит есть дозволение».

Цели государства и уголовно-исполнительной системы, так и цели конкретных должностных лиц в силу ряда причин могут не совпадать. Проведенные исследования показывают, что не поддерживают уголовно-исполнительную политику государства 52,8% опрошенных практических работников ИУ. Отрицательно относятся к идеям дальнейшей гуманизации 60% сотрудников. Это отнюдь не исключает возможности установления обязанностей правоприменителем в рамках более частных специальных статусов лиц, отбывающих лишение свободы.