ПОСТАНОВЛЕНИЕ

'   о прекращении уголовного дела

г.Москва.                                                                                        1989 г.'

Следователь по особо важным делам при прокуроре РСФСР советник юстиции В.И. Паршиков, рассмотрев материалы уголовного дела № <...> об убийстве М.,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 1982 г. в лесном массиве, находящемся в районе 8 км Старого Московского тракта Верх-Исетского района г. Свердловска, недалеко от автобусной остановки «Контрольная», при возвращении из школы домой была убита и изнасилована 11-летняя М. Лена.

5 мая 1982 г. в связи с заявлением жительницы поселка О. о попытке ее изнасилования было возбуждено уголовное дело и задержан гр. Хабаров ГЛ., который о числе других преступлений признан совершение изнасилования и убийства М., показал об обстоятельствах его совершения.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 марта 1983 г. Хабаров Г.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 117 ч. 4 и 102 п. «е» УК РСФСР, т.е. в убийстве, сопряженном с изнасилованием М., и осужден к смертной казни. Приговор приведен в исполнение (выделено нами. — О.Б.).

Согласно обвинительному заключению и приговору суда, Хабаров совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Проживая до 22 апреля 1982 г. в поселке «8 км Старого Московского тракта» г.Свердловска, после переезда на новую квартиру продолжал посещать этот поселок. 29 апреля 1982 г., около 18 часов, находясь в поселке и будучи в нетрезвом состоянии, увидел на лесной тропинке возвращавшуюся из школы, ранее ему не знакомую М. Имея намерение изнасиловать, он догнал ее, схватил за руку, отвел от тропинки в сторону, расстелич на земле свой пиджак, повалш на него М., спустил с нее колготки и плавки, обналсился сам и совершил с ней насильственный половой акт. Поскольку девочка просила отпустить и кричала, Хабаров закрывай ей рот, душил руками за шею и после изнасилования убил, задушив имевшимся у нее на шее пионерским галсту-

395

ком. После чего труп спрятал, закрыв ветками, и с места преступления скрылся.

В основу приговора судом были положены следующие материалы:

1.  Показания Хабарова о совершении убийства и изнасилования М., данные им на предварительном следствии и в первом судебном заседании.

2.  Показания свидетелей Ежовой В.И. и Вторых В.И., которые утверждали, что видели Хабарова во второй половине дня 29 апреля на территории ДРСУ поблизости от места убийства, а также показания свидетеля Яшкина Олега, ровесника потерпевшей, утверждавшего, что видел М. в этот день в 17 час. 40 мин., когда она ища домой от остановки «Контрольная».

3.  Заключение биологической экспертизы о возможности происхождения от Хабарова спермы, обнаруженной в пятне крови, изъятом с преддверия влагалища потерпевшей, а также возможности происхождения от Хабарова волос, обнаруженных при осмотре на теле и одежде потерпевшей.

4.  Заключения криминалистических экспертиз о наличии на пиджаке и брюках Хабарова волокон, сходных с волокнами ткани одежды и пионерского галстука погибшей, а на одежде М. — волокон, сходных с волокнами тканей одежды Хабарова; о наличии на одежде обоих одинаковых растительных частиц, присутствии в подногтевом содержимом Хабарова волокон, сходных с волокнами ткани платья и фартука М., а в ее подногтевом содержимом микрочастиц волокон, сходных с волокнами ткани брюк Хабарова;

5.  Опознание Хабаровым, по фотографии потерпевшей и его показания, данные при их проверке на месте совершения преступления, согласно которым Хабаров, как отмечено в приговоре, «показал и уточнил место нападения на М. и место сокрытия ее трупа».

25 апреля 1988 г, в ЦПКыО им. Маяковского г.Свердловска в момент сокрытия трупа Б. очевидцами был задержан Фефилов Н.Б.

В ходе следствия он показал, что на протяжении 1982-1988 гг. ежегодно совершал убийства девочек и молодых женщин,, в том числе в 1982 г. убил ранее ему незнакомую девочку /MJ.

По результатам расследования вновь открывшихся обстоятельств судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР определением от 28.02.89 г. приговор в отношении Хабарова в части осуждения его за изнасилование и убийство М. отменила и направила де-

396

ло на дополнительное расследование. Проведенным расследованием установлено, что убийство М. Лены совершено Фефиловым, а обвинение в этом Хабарова является несостоятельным.

Детальный анализ показаний Хабарова в сопоставлении с материалами дела свидетельствует, что он не знал обстоятельств совершения убийства М.

Сам Хабаров в повторном судебном заседании неоднократно заявлял, что убийство М. он не совершал, его показания на предварительном следствии и первом суде являются самооговором, об обстоятельствах убийства узнал от жителей поселка и разговоров, которые в его присутствии вели между собой сотрудники милиции и прокуратуры, расследовавшие дело.

Эти показания Хабарова нашли свое подтверждение.

Так, из показаний Яшкина О.В., данных им 30 апреля и 6мая 1982 г., следовало, что М. подвергнись нападению примерно в 17 час. 40 мин.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 30 апреля 1982 г. следовало, что смерть М. наступит примерно в 17 час. 30 мин. — 18 час. 00 мин.

На допросе 7 мая 1982 г. Хабаров показал, что убип М. «часов в 6 вечера, может быть в 5 час. 30 мин.», т.е. повторил то, что из показаний Яшкина О. и заключения экспертизы было известно следственным и оперативным работникам до его допроса.

На основании этих данных предварительное следствие и суд сделали вывод, что М. была убита около 18 час.

Однако это не соответствует действительности. В ходе настоящего расследования установлено, что М. подверглась нападению не позже 16 час. 47мин.

Одноклассница М. — Л., допрошенная 1 мая 1982 г. показала, что она 29 апреля 1982 г. вышла из школы с М. в 16 час. 30 мин. после занятий в радиокружке. Вместе пришли на расположенную рядом со школой остановку автобуса, где М. сразу же села в автобус, следующий в сторону остановки «Контрольная», и уехала. Время Л. определила по часам, имевшимся в радиокружке /т.39, л.д. 26-27/.

В автобусе, которым уехала М., оказалась ее соседка по поселку — Р. На допросах 1 и 6 мая 1982 г. она сообщила, что на «Контрольного) она couuia с М. ровно в 16 час. 40 мин., определила это по своим часам, правильность хода которых ежедневно проверяла по сигналам точно-

397

го времени. Она стала ожидать другой автобус, а М. пошла пешком, сказав, что торопится домой /т.39, л.д. 32—37/,

М. — мать потерпевшей, показала, что Лена от остановки «Контрольная» ходила пешком, следуя по поселку «8-й км», у гаража «Общепита» сворачивала влево на тропинку в лесу, выходила на новое шоссе и по нему шла прямо к дому в поселке «9-й км». Весь этот путь у нее занимал не более 20 минут.

В судебном заседании М. сообщила, что дочь должна была прийти домой в 17 час, так как они с ней заранее договаривались в это время вместе пойти в баню /т.40, л.д. 274, т.З, л.д. 118/.

Допрошенные повторно в 1988 г. Л., Р. и М. подтвердили свои показания/т.42, л.д. 48-49, 219-222, 212-213/.

Экспериментами, проведенными в 1988 г., установлено, что на дорогу от «Контрольной» до места убийства М. требуется не более семи минут /т.42, л.д. 32—34, 238—245/.

Ссылка в обвинительном заключении и приговоре на показания несовершеннолетнего Яшкина Олега, указывавшего, что видел М. у автобусной остановки в 17 час. 40 мин., является несостоятельной, поскольку его показания находятся в противоречии с показаниями Л., Р. и матери М. Допрошенный повторно Яшкин показал, что время, когда он видел М., определил со слов незнакомой ему женщины и не исключает, что видел потерпевшую в другой день /т.42, л.д. 25-31/.

Хотя указанное противоречие имелось в материалах дела уже в 1982 г., однако, оно осталось незамеченным и не было устранено в ходе предварительного следствия и в суде.

Хабаров неоднократно показывал, что непосредственно перед убийством он вышел на старый тракт у забора гаража торговой базы /т.е. «Общепита»/ и, находясь там, увидел М, переходившую дорогу напротив старого поста ГАИ/т.39. л.д. 77-78, 81-82, 89-90 и др./

Следственным экспериментом в 1988 г. установлено, что с названного Хабаровым места он не мог видеть, как М. переходила дорогу у поста ГАИ, поскольку дорога делает поворот, и пространство перед постом ГАИ от забора гаража не просматривается /т.42, л.д. 238-245 и карта-схема/.

Это обстоятельство подтверждается и фотоснимками, выполненными 7 мая 1982 г. во время выхода с Хабаровым на место происшествия /т.39, л.д. 84 — оборот, 85/.

398

Это противоречие также не было замечено следствием в 1982 г., поскольку в то время аналогичный следственный эксперимент не проводился.

Описывая одежду М., Хабаров утверждал, что на ней была школьная форма коричневого цвета и черный фартук. Это соответствовало действительности. В то лее время он говорил, что на потерпевшей были серые колготки, белые плавки и белая комбинация /т.39, л.д. 79, 95; т. 2, л.д. 186/.

Фактически, как установлено показаниями матери М., протоколами осмотра, криминалистическими и судебно-медицинской экспертизой, колготки М. были коричневого цвета, плавки-трусы были с набивным рисунком голубого и темно-зеленого цветов, майка на ней желто-зеленого цвета с красной отделкой, комбинации же никакой не было /т.39, л.д. 88, 95/.

Отказавшись в суде от ранее данных показаний, Хабаров, пояснил, что цвет фартука назвал черным, так как все школьницы ходили в такого цвета фартуках /т.41, л.д. 135/.

Сообщая приметы портфеля, находившегося у М., Хабаров на следствии утверждал, что на нем имелись ремни для ношения его за плечами, неоднократно называл его сумкой.

В то же время показаниями матери М., Л. и других свидетелей было установлено, что ремней на портфеле не было, была только одна ручка, как у обычного портфеля. Это обстоятельство нашло свое подтверждение после того, как Фефилов указал место, куда он после убийства М. выбросил ее портфель.

В период предварительного следствия Хабаров правильно указывал, что портфель у погибшей был красного цвета. На суде он пояснил, что о цвете портфеля знает со слов работников милиции.

Хабаров утверждай, что у М. были светло-русые волосы, которые, свободно спадая вниз, не доставали до плеч. Протоколами осмотра, заключениями экспертиз установлено, что волосы у М. были темно-русые. Подтвердив именно этот цвет волос дочери, М. показала, что по состоянию на 29 апреля 1982 г. волосы у дочери были значительно длиннее и свободно падали на плечи. О такой длине волос свидетельствует и фотоснимок головы потерпевшей, выполненный на месте происшествия. В акте экспертизы эксперт Кузнецова указала, что образцы волос М. достигали длины 29 см, а по цвету были темно-

399

серые, почти черные /т.39. л.д. 8, 10, 11, 20; т.2, л.д. 140; т.42. л.д. 210-213/.

М. подтвердила, что в ночь на 30 апреля 1982 г. она передала работникам милиции фотографию дочери, относящуюся к началу 1981 г., на которой волосы действительно были свободно спадающими вниз и не достающими плеч. С тех пор волосы у дочери значительно отросли, так как она ее не подстригала. Именно эта фотография и была предъявлена Хабарову на опознание, по ней он и опознал М. как убитую и изнасилованную им девочку.

В судебном заседании в марте 1983 г. он заявил, что эту фотографию ему показали до опознания. По признанию свидетеля Туфляко-ва, работавшего помощником прокурора г.Свердловска и проводившего опознание, таблицу с фотографиями, заранее подготовленную, ему передал кто-то из работников милиции. Он соответствующих указаний на этот счет не давал. Фотографии на фототаблице заверены печатью Верх-Исетского РОВДг.Свердловска /т.39, л.д. 93/.

В ходе предварительного следствия и суда свидетели Енкова, Вторых и Чистяковы показывали, что видели Хабарова на территории ДРСУ, поблизости от места убийства, 28 или 29 апреля 1982 г. Впоследствии Енкова на суде стала утверждать, что видела Хабарова 29 апреля 1982 г. в 15 час.

В ходе расследования дела по вновь открывшимся обстоятельствам Енкова показала, что в один из дней после того как был арестован Хабаров кто-то из работников ДРСУ сообщил, что на проходной находится работник милиции, который спрашивает всех о Хабарове, интересуется, кто видел его в день убийства М. Она вспомнила, что видела Хабарова в один из последних дней апреля 1982 г., сходшш к работнику милиции и сообщила ему об этом. После этого ее пригласили к следователю, который оформил ее показания протоколом.

Только 15 июня 1982 г. Хабаров Г.Л. показал, что перед убийством девочки заходил в гараж на 8 км, где разговаривал с Виктором /Чистяковым/ и Василием Ивановичем /Вторых/. Больше в поселке в этот день ни с кем не встречался.

В настоящее время установлено, что Енкова и Вторых добросовестно заблуждались и фактически видели Хабарова на территории ДРСУ в последний раз 26 апреля 1982 г. Доказательства, подтверждающие этот факт, будут приведены ниже.

400

По словам Хабарова, он задушил потерпевшую руками и с места изнасилования на руках перенес ее в ельник. Однако осмотром места происшествия зафиксированы следы на обуви и одежде М, свидетельствовавшие о перемещении ее тела путем волочения, а задушена она была пионерским галстуком, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой.

Свидетель Чирков Г.М. — бывший начальник Верх-Исетского РОВД г.Свердловска, показал, что когда он рано утром 30 апреля 1982 г. еще до начала осмотра прибыл на место происшествия, то видел возле трупа М. след волочения /т-42, л.д. 53/.

Участники осмотра места происшествия — следователь Фетисов и эксперт-криминалист Ильиных подтвердичи, что с учетом конкретной обстановки места происшествия, следы на обуви и одежде М. являлись следами волочения /т.42, л.д. 82—87/.

Этот след волочения в протоколе осмотра не был зафиксирован. Не соответствовали действительности и показания Хабарова о том, что он нанес потерпевшей удар ножом в живот. Характерно, что при этом он называл приметы ножа, который у него отобрали в бане работники котельной, когда он там находился 16 апреля 1982 г. и который был изъят 5 мая 1982 г. инспектором ОУР Федотовым /т.39, л.д. 80,82,97; т. 40, л.д. 21/.

Отсутствие у Хабарова преступной осведомленности подтверждает и тот факт, что при проверке его показаний 7 мая 1982 г. он неправильно указал место, где якобы оставил труп, и где он впоследствии был обнаружен, что следует из протоколов осмотра места происшествия, протокола проверки показаний от 7 мая 1982 г., показаний Хабарова от 8 мая, показаний свидетеля Федотова А.В., обнаружившего труп М. в ночь с 29 на 30 апреля. Каких-либо данных, что до 7 мая 1982 г. с Хабаровым производился выход в район места обнаружения трупа, в ходе расследования настоящего дела не получено, а имеющиеся материалы практически исключают такую возможность.

Как указывалось, Хабаров был вызван для допроса и задержан 5 мая 1982 г.

В суде он показал, что впервые об убийстве М. его стали спрашивать через день после задержания.

Свидетель Бубнов П.А., работавший прокурором. Верх-Исетского района г.Свердловска, на территории которого было совершено пре-

401

ступление, показал, что в ночь на 7 мая, когда он около полуночи зашел в кабинет работника уголовного розыска Широкова, Хабаров стал говорить о своей причастности к убийству М. Он попытался выяснить у него обстоятельства этого убийства, но Хабаров ничего вразумительного ответить ему не мог.

После этого он ушел, а Широков продолжал допрашивать Хабарова.

Дознаватель Верх-Исетского РОВД г.Свердловска Гвоздик показала, что 7 мая 1982 г. в первой половине дня она допрашивала Хабарова и возила его для получения санкции на арест в прокуратуру. Хабаров возмущался, что его задержали, отрицал попытку изнасилования О.

Впервые официальные показания об убийстве и изнасиловании М. Хабаров дал на допросе 7 мая 1982 г., который начался в 14 час. 40 мин. Выход для проверки показаний на месте был произведен в тот же день с 16 час. 05 мин. до 19 час. 10 мин.

Руководивший этим следственным действием Туфляков показал, что выход он произвел сразу после окончания допроса Хабарова, по инициативе работников милиции, которые неожиданно для него уже знали, какие показания дает Хабаров. При этом они заранее подготовили транспорт, кримтехнику, специалиста, понятых.

При повторном выходе для проверки показаний на месте 10 мая 1982 г. Хабаров Г.Л. хотя и более точно указал место, где, якобы, оставил труп М., однако и в этом случае допустил ошибку в несколько метров, что видно из протокола осмотра и следственного эксперимента, проведенного при расследовании дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На суде он пояснил, что «показывал место, где все произошло, т.к. следователь показывал ему все сам» /т.41, л.д. 129 — оборот/.

Допросами свидетелей, понятых и других участников выхода 7 и 10 мая 1982 г. показания Хабарова в этой части подтверждения не нашли.

Однако из показаний сотрудников милиции Захарова М.М., Чехови-ча, жителей поселка Плотникова, Седаева, Седаевой следует, что после 7 мая 1982 г. с Хабаровым неоднократно производились выходы для отыскания портфеля погибшей: в лес, где было совершено убийство, и где портфель искали под пнями деревьев, а Хабаров впервые показал болотце, в котором, якобы, утопил портфель; на территорию

402

ДРСУ; по месту его предыдущего жительства. Протоколы этих следственных действий в деле отсутствуют.

Отсутствие преступной осведомленности у Хабарова подтверждается и тем установленным фактом, что в случаях, когда отдельные существенные обстоятельства совершения преступления не были известны, и подсказать их Хабарову никто не мог, он произвольно придумывал их.

При убийстве и изнасиловании преступником был похищен школьный портфель М. В ходе предварительного следствия в 1982 г. предпринимались неоднократные попытки установить через Хабарова место нахождения портфеля. Однако, не будучи убийцей М., и не зная, где находится портфель, он давал произвольные показания, неоднократно менял их по мере того, как проверялись его предыдущие показания. Сначала он показал, что после убийства взял портфель, дошел до воинской части, перелез через забор и на территории части бросил портфель /т.39, л.д. 79/. Однако в тот же день 7 мая 1982 г. при выходе для проверки показаний на месте заявил, что портфель отнес к коллективному саду «Восток» и там бросил у забора /т. 39, л.д. 83/. На следующий день 8 мая на допросе он показал, что, взяв портфель, пошел в лес в сторону торфяника. Подойдя к болоту, бросил портфель в воду /т. 39, л.д. 94/. При выходе для проверки показаний на месте 10 мая он указал это болото. При осмотре его аквалангистами, а также при полной откачке воды портфель обнаружен не был. Такие же показания он давая 14 и 19 мая. Но 20 мая стал утверждать, что принес портфель на стадион и отдал своим знакомым, утверждая при этом, что рассказывает всю правду, которую раньше говорить не хотел, не желая впутывать своих знакомых /т.39, л.д. 175/.

Однако допросы названных Хабаровым лиц показали, что его показания не соответствуют действительности.

На допросе 7 июня Хабаров показал, что раньше говорил неправду. Фактически портфель он оставил на месте преступления. Раньше не хотел называть своих знакомых, т.к. они были свидетелями нахождения его в день убийства в районе его совершения /т. 39, л. д. 177/.

Однако из допросов Сапатина, Коржикова, Кащенко, Шеста-кова, Кудинова следовало, что Хабарова они 29 апреля 1982 г. не встречали, спиртные напитки с ним распивали на несколько дней раньше.

403

На допросе 11 июня 1982 г. Хабаров заявил, что оставил портфель в сарае рядом со своим домом, а на последующих вновь утверждал, что оставил портфель около убитой.

Объясняя причину противоречий в своих показаниях, Хабаров на допросе 10 августа 1982 г пояснил: «... Я выдумывал, думая, что мне не поверят, что я оставил его /портфель/ у девочки, т.е. рядом с ней, тем более что около трупа портфеля не оказалось, когда ее нашли». Поскольку об исчезновении портфеля Хабаров знать не мог, приведенные показания подтверждают и то, что Хабаров информировался об обстоятельствах расследования дела, однако в протоколах его допросов это не отражалось.

Помимо изложенного, Хабаров в суде показал, что об убийстве М впервые он узнал от знакомой матери — Воробьевой — 30 апреля.

Хабарова УН., Воробьева Т.Д подтвердили эти показания. Из материалов, характеризующих личность Хабарова, усматривается, что он состоял на учете в психоневрологическом диспансере по поводу олигофрении в степени умеренно выраженной дебильности с моторной алалией. Отставал в психическом развитии, учился во вспомогательной школе. В связи с указанным заболеванием имел сначала 2, а затем 3 группу инвалидности

В актах судебно-психиатрических экспертиз указывается, что речь Хабарова косноязычна, запас слов ограничен, уровень знаний низкий. Прочитанный текст пересказывает с наводящими вопросами.

Одной из причин самооговора Хабаров назвал свое болезненное состояние — «Уменя кружилась голова, когда допрашивали».

Бывший следователь прокуратуры Верх-Исетского района г.Свердловска Тихомиров А.С, расследовавший эпизод об изнасиловании Хабаровым О., рассказывая о допросах им Хабарова, показал.

«От Хабарова у меня осталось впечатление, как об умственно отсталом человеке. Рассказать в свободной форме те обстоятельства, которые я у него выяснял, он не мог. Он фактически все подтверждает. Спросишь его об одном — Хабаров подтверждает. Спросишь об этом же, но по-другому задашь вопрос, — Хабаров подтверждает совсем другое... В ходе допроса у нас зашел разговор об убийстве. Я спросил его, в какой одежде была убитая? Он ответить ничего конкретного не мог. Я спросил, не была чи девочка одета в желтое платье? Хабаров согласно кивнул головой, .мол, да, была одета в желтое

404

платье, Я спросил его; наверно все-таки ты ошибаешься Наверно она была одета в красное платье. Хабаров опять согласно кивнул головой, подтверждая, что да, мол, была одета в красное платье Тогда я спросил в третий раз: нет, наверно она все-таки была одета в зеленое платье? И Хабаров вновь согласно кивнул головой»

Врач-логопед Зарецкая ЕА . присутствовавшая в качестве специалиста при предъявлении Хабарову обвинения, показала, что Хабаров говорил невнятно, заменял одни звуки другими Плохо интонировал, строил неправильные фразы, отдельные слова его невозможно было понять На вопросы отвечал короткими фразами, отрывисто Вопросы ему задавались одни и те же по несколько раз Вопросы задавались простые, последовательные, поэтому и ответы были последовательные. Чувствовалось, что он был взволнован, его даже утешали. Из его рассказа она поняла, что он совершил убийство девочки в состоянии опьянения, на сексуальной почве По его словам, он задушил ее галстуком

Присутствовавший на том же допросе адвокат Вахновскип Б.А показал, что при допросе следователь зачитывал вопросы Они были длинными. На каждый вопрос предлагали ответить Хабарову. Но у него была очень невнятная речь, и он его совершенно не понимал. Врач тоже далеко не всегда могла понять Хабарова Тогда следователь попросил, чтобы на поставленные вопросы Хабаров отвечал только «да>> или «нет» и попросил врача объяснить это Хабарову. Его ответы были односложными. Складывалось впечатление, что Хабаров не понимает, что от него хотят, зачем и почему он здесь.

Помимо показаний Хабарова, которые предварительное слеоствие и суд ошибочно оценили как его преступную осведомленность, вину Хабарова в убийстве и изнасиловании М они основывали на косвенных доказательствах, каковыми были заключения биологических, криминалистических экспертиз, показания свидетелей Енковой, Вторых, Чистякова о нахождении Хабарова в день убийства в непосредственной близости от места совершения преступления.

Однако в ходе настоящего расследования установлена несостоятельность и этих доказательств

Свидетель Вторых был допрошен впервые 17 июня 1982 г. Он утверждал, что не помнит, видел ли Хабарова 29 апреля, и сослался на

405

сотрудницу по работе Енкову, которая 29 апреля или в другой день, но накануне убийства, видела Хабарова у ворот гаража ДРСУ /т.39. л.д. 170/.

На следующий день, т.е. 18 июня, была допрошена Енкова и слесарь ДРСУ Чистяков. Енкова показала, что в последний раз видела Хабарова возле гаража ДРСУ днем 28 или 29 апреля. Хабаров разговаривал с шоферами, и в свою очередь сослалась на Вторых /т.39. л.д. 196/.

Чистяков также подтвердил, что в один из дней, названных Енко-вой, он видел Хабарова в гараже. До или после обеда это было, не помнит /т.39, л.д. 197/.

Очные ставки Хабарову с этими лицами проведены не были, противоречия по дате и времени не устранялись.

Оценивая их показания, следствие учитывает, что впервые они были допрошены 17, 18 июня 1982 г., т.е. спустя более 1,5 месяца после убийства М., и, следовательно, могли ошибаться в днях, когда последний раз видели Хабарова В суде Енкова признавала, что не может вспомнить, 28 или 29 апреля видела Хабарова По этому поводу разговаривала с Вторых, своим бухгалтером, но вспомнить так и не могла. Однако затем стала утверждать, что видела Хабарова 29 апреля в 15 часов, когда он был со Вторых.

При повторном суде и в ходе настоящего расследования Вторых уточнил, что действительно видел Хабарова, как говорит Енкова, на территории ДРСУ 28 или 29 апреля, и помнит это потому, что в этот день получал с центрапьного склада и сдавал на склад ДРСУ электроды и рукавицы.

Эти показания Вторых предварительным следствием и судом не проверялись.

При расследовании настоящего уголовного дела изъята документация центрального склада. При этом установлено, что в марте-мае 1982 г. Вторых только один раз получал электроды, и это было 26 апреля 1982 г. Рукавиц в этот день не получал, но получал малярные кисти.

Вторых пояснил, что с учетом представленных ему накладных может утверждать, что последний раз видел Хабарова на территории ДРСУ не 29, а 26 апреля. Рукавицы мог спутать с кистями, т.к. они обычно заворачиваются в рукавицы.

Енкова не исключает, что последний раз видела Хабарова 26 апреля, ранее могла ошибаться, т.к ее допрашивали спустя значительное

406

время после убийства М. При этом точной даты она не могла назвать ни ранее, ни в настоящее время.

Нахождение Хабарова 29 апреля 1982 г опровергается также следующими доказательствами.

На первом допросе 5 мая 1982 г Хабаров собственноручно написал, что после 28 апреля он в поселке «8 км» не появляйся. На этом же он настаивал при дополнительном расследовании и в суде. Кроме того, Хабаров утверждал, что 29 апреля 1982 г. целый день находился дома и никуда не отлучался

Мать Хабарова такэиге утверждает, что 29 апреля сын был дома, т.к. после переезда на новое место жительства 22 апреля у них был один ключ от квартиры, и если бы сын ушел, она не смогла бы попасть домой, где находился парализованный муж, Уходя утром 29 апреля, она не знала, во сколько вернется. Вернуться же могла в любое время, в связи с чем сын вынужден был ее ждать целый день. Домой вернулась около 19 час, и сын ворчал, что она долго отсутствовала.

Хабарова также пояснила, что в связи с умственной отсталостью, сильной косноязычностью и затруднениями в общении с людьми, круг знакомых у сына был ограничен, из-за чего по основному месту жительства он не мог найти знакомых, скучал и ездил в поселок повидать своих старых знакомых, среди которых назвала парней по имени Василий и Юрий /как установлено в ходе следствия. Коржиков и Холкин/

Свидетель Лютина показала, что в поселке Хабаров часто общался с братьями Седаевыми, Шестаковыми, Шевелевым, Логуновым, На-париным. Все перечисленные свидетели, а также Санатин, Кащенко, Кузнецов, подтвердив нахождение Хабарова в поселке по 27 апреля включительно, показали, что 29 апреля они Хабарова не видели.

Знакомая Хабарова О., за покушение на изнасилование которой 21 апреля 1982 г. он был осужден, показала, что Хабарова последний раз видела в поселке 28 апреля 1982 г. в 13 час. 40 мин. и около 17 час, когда он шел в сторону «цыганского поселка». 29 апреля она Хабарова не видела.

Кузнецов подтвердил, что 29 апреля весь день он с женой Про-хожевой А.А., до половины десятого вечера работал на своем огороде возле дома, но Хабарова не видел Их дом и огород находятся в непосредственной близости от места происшествия и ДРСУ /т 39, л.д. 168/.

407

Показания мужа в судебном заседании подтвердила и Прохожева, заявив, что если бы Хабаров был на поселке 29 апреля, то обязательно зашел бы к ним /т.41, л.д. 138-140/.

Не могут быть приняты за доказательства и заключения судебно-биологических экспертиз, поскольку при проведении исследований была допущена ошибка в определении групповой принадлежности крови погибшей, отнесенной к Оав группе.

В ходе настоящего расследования получены и исследованы образцы крови родителей М. Елены. Результаты исследований исключают принадлежность крови их дочери к Оав — 1 группе.

Повторной комиссионной судебно-биологыческой экспертизой, исследовавшей сохранившиеся образцы крови М. Елены, установлено, что кровь погибшей относится к Ва группе, а не Оав, как указано в выводах первоначальной экспертизы.

Комиссия экспертов бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Минздрава РСФСР, проведя серологические исследования образцов волос погибшей, также пришла к выводу, что кровь М. относится к Ва группе.

Проводившая первоначальную судебно-биологическую экспертизу эксперт Кузнецова признала, что в 1982 г ею была допущена ошибка в исследованиях из-за отсутствия полного набора сывороток. Она также показала, что, ознакомившись с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы бюро Главной СМЭ МЗ РСФСР, она отыскала ранее исследовавшийся ею образец крови М., и самостоятельно провела его повторное исследование с полным набором необходимых сывороток, в результате чего установила, что кровь относится к Ва, а не Оав группе, как ею было указано ранее.

Из установленного факта ошибочности вывода первоначальной экспертизы о принадлеэюности крови погибшей к Оав группе, факта принадлежности ее крови к Ва группе следует недостоверность вывода первоначальной экспертизы о вероятной принадлежности спермы в пятне крови Хабарову, и что фактически при проведении исследований Кузнецова установила не группу спермы преступника, а истинную группу крови погибшей, поскольку:

— как следует из заключения экспертизы и показаний Кузнецовой, при исследовании под микроскопом пятна крови были обнаружены единичные сперматозоиды, т.е. сперма имелась в очень незначительное

ных количествах, что само по себе сильно затрудняло исследования и делало проблематичным получение положительного результата;

— сперма находилась в пятне крови и от нее не очищалась, в связи с чем результат могла дать кровь погибшей, которой имелось значительно больше спермы;

—  в заключении указывается, что сопутствующий антиген «Н» в выделениях Хабарова отсутствует, и в то лее время он свойственен М. При исследованиях же смеси крови и спермы были выявлены антигены «В» и «Н», которые оба свойственны именно погибшей;

— кровь и сперма находились на липкой ленте, и, следовательно, на них мог повлиять ее химический состав. Допрошенная по этому поводу Кузнецова В.В. показала:

«...При проведении исследований в 1982 г. спермы я фактически определила группу крови М., а не группу спермы Хабарова, Это я могу говорить потому, что, во-первых, М. — сильный выделитель. Поэтому при исследованиях ее, антигены должны были «забить» антигены Хабарова. Кроме того, М. свойственен антиген «t-h>, а Хабарову он не свойственен... Если бы в настоящее время я проводила экспертизу, то в выводах дала бы ответ, что установить группу спермы не представляется возможным, т.к. потерпевшая и подозреваемый относятся к одной группе Ва... Кроме того, спермы было малое количество, а в этом случае, как я теперь знаю, определить групповую принадлежность спермы очень трудно и удается далеко не всегда. Группа спермы Фефилова могла и не проявиться... Причинами могут быть малое количество спермы, загрязненность объекта землей, другими веществами, из-за кислотных дождей...»

Эксперт биологического отделения бюро Главной судебной медэкс-пертизы Минздрава РСФСР Курджиева, подтвердив свое заключение о принадлежности волос М. к 3 группе, также считает, что первоначальный вывод эксперта Кузнецовой по определению группы спермы в смешанном пятне является неправильным /т. 42, л.д 352/.

Волосы экспертом Кузнецовой исследовались на основании постановлений следователя от 6 и 27 июля 1982 г. В постановлении от 6 июля было указано, что на исследование направляются волосы, обнаруженные при осмотре трупа и одежды потерпевшей. В числе направленных значатся волосы в пакете, изъятые при осмотре фартука М. Однако этот предмет одежды 30 апреля 1982 г. не

409

осматривался, других протоколов осмотра одежды М. в деле не имеется.

Тщательная оценка заключения эксперта Кузнецовой по волосам, сопоставление его с другими материалами дела показала, что оно является немотивированным, в нем много ошибок и упущений. В частности, на экспертизу поступило 12 волос, а исследовано только 11. Длина 5 волос замерена приблизительно /от 3 до 10 см/.

—  серологическое /антигенное/ исследование проведено только по двум волосам-уликам, одному с лица и одному с фартука М.;

— в заключении эксперт ссылается на то, что ранее проведенными экспертизами установлены группы крови М, — первая /Оор/, Хабарова — третья /Во/, однако в деле заключений этих экспертиз не имеется.

Волосом человека эксперт признаю объект, который во время осмотра был изъят на пленку № 14, в то время как специалисты Уральской центральной НИЛСЭ установили, что это волос домашнего животного.

Проведя серологическое исследование всего по двум волосам, эксперт не исключала происхождение от Хабарова восьми волос, сославшись на их морфологическое сходство с волосами Хабарова.

При расследовании вновь открывшихся обстоятельств эксперт Кузнецова выдала следствию волосы-улики и образцы волос Хабарова и М., которые не были ранее приобщены к делу и находились в ее рабочем столе. По ним была назначена комиссионная экспертиза, на исследование которой направлены также образцы волос Фефилова, заявившего 13 мая 1988 г., что убийство М. совершил он.

Проведя тщательное исследование, комиссия экспертов бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Минздрава РСФСР, определила, что -волосы М. относятся к третьей /Ва/ группе, как и волосы Хабарова, а волосы Фефилова ко второй /Ар/ группе. Согласно выводам этой комиссии, волосы-улики №№ 10, 11. 12, т.е. три волоса из числа ранее исследованных Кузнецовой, которые значились изъятыми с фартука М., и не исключались происхождением от Хабарова, фактически относятся ко 2-й группе, по серологическим и морфологическим признакам не исключаются происхождением от Фефилова.

Волосы-улики 1, 4, 5, 8, 9, которые эксперт Кузнецова также не исключала происхождением от Хабарова, по серологическим и .морфологическим признакам не исключаются происхождением от самой М.

410

Волос-улика № 7 экспертом Кузнецовой был правильно отнесен к волосам М.

Волосы-улики №2,3 комиссия не исследовала из-за отсутствия соответствующих образцов /волос № 3, по заключению Кузнецовой, мог принадлежать самой М.//т.42, л.д. 308—331/.

Кузнецова В.В. признала, что и в части исследования волос ею были допущены ошибки и дан неверный вывод, объясняя это малым опытом работы в качестве эксперта в 1982 г.

Не могут рассматриваться как доказательство вины Хабарова и заключения криминалистических экспертиз, упомянутых в приговоре, поскольку, как усматривается из исследовательской и резолютивной их частей, микрочастицы волокон, выявленные на одежде М. и Хабарова и в их подногтевом содержимом, сходны только по родовым признакам, групповые и индивидуальные свойства при исследованиях не были выявлены. Из заключений экспертиз усматривается, что исследованные волокна имеют широкое распространение во всех видах тканей/т.40, л.д. 66, 82, 88, 119/.

Выявление на одежде Хабарова и М. одинаковых растительных частиц также не может рассматриваться как бесспорное доказательство. Эксперты характеризуют эти частицы как имеющие широкое распространение в природе /т.40, л.д. 66/.

Согласно заключению дополнительной криминалистической экспертизы, проведенной в ходе расследования настоящего дела, происхождение коричневого волокна шерсти, обнаруженного в подногтевом содержимом пальцев рук Хабарова, и имеющего общую родовую принадлежность с волокнами ткани платья М, а также бесцветного полиэфирного волокна, обнаруженного на голубом пиджаке Хабарова, и имеющего общую родовую принадлежность с волокнами колготок М., не исключено от коричневых брюк и джемпера Хабарова, поскольку аналогичные волокна входши в состав тканей этих предметов одежды Хабарова.

Поскольку на экспертизу не представлялись предметы одежды родственников М., Хабарова, другие образцы тканей, имеющиеся в их квартирах, в других местах, которые они часто посещали, исключить происхождение обнаруженных микрочастиц волокон от указанных предметов также нельзя.

Кроме того, родственные волокнам одежды М. микрочастицы были обнаружены на темно-синих брюках и голубом пиджаке Хабарова.

411

В подногтевом содержимом правой руки М. обнаружено одно волокно, которое могло произойти от темно-синих брюк Хабарова.

Хабаров же показал, что в последние дни апреля 1982 г. ходил в сером пиджаке.

Эти показания ничем не опровергнуты, поскольку ни один из допрошенных на предварительном следствии свидетелей не смог сказать определенно, в какую именно одежду был одет Хабаров в указанное время.

В ходе предварительного следствия у Хабарова 8 и 10 мая было изъято двое брюк, цвет каждых из которых в соответствующих Ьр'отоколах определен как синий.

В описательной части криминалистической экспертизы цвет одних брюк определен как синий, других как темно-синий. Как указывалось выше, однородные микрочастицы были обнаружены на темно-синих брюках,

Из показаний Хабарова следует, что в конце апреля он ходил в синих брюках.

В каких именно брюках ходил Хабаров в конце апреля 1982 г., в ходе предварительного следствия не уточнялось. Ходил ли он в темно-синих брюках, на которых обнаружены общеродовые микроволокна, или синих, на которых общеродовых частиц не обнаружено, неизвестно.

Устранить этот пробел следствия в настоящее время не представляется возможным, поскольку одежда Хабарова и М. утеряна.

Таким образом, в ходе настоящего расследования доказано отсутствие прямых и косвенных доказательств вины Хабарова в убийстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 5 п.п. 1, 8; 208 ч.1, 209 УПК РСФСР.

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Хабарова Георгия Леонидовича по ст.ст. 117 ч.4, 102 п. «е» УК РСФСР в части изнасилования и убийства М. дальнейшим производством прекратить в связи с его невиновностью.

1...

2...

Следователь по особо важным делам при прокуроре РСФСР советник юстиции Паршиков В.И.

412

В заключение следует отметить: для того чтобы избежать психологически в общем-то понятной переоценки значения таких «признательных» показаний, необходимо проанализировать собранные по делу доказательства со следующей позиции: какие доказательства, изобличающие обвиняемого по делу, останутся, если из материалов дела исключить «признательные» показания обвиняемого? Если в результате такого анализа окажется, что иных доказательств вины обвиняемого нет или их совокупность недостаточна для однозначного обоснования обвинения, то должен быть сделан единственный логически и процессуально правильный вывод: вина обвиняемого не доказана, преступление не раскрыто.

Хотелось бы завершить книгу одним кратким, но, на наш взгляд, необходимым замечанием. Уже произошедшие и, несомненно, еще предстоящие изменения уголовно-процессуального закона в определенной мере касаются правовой регламентации производства следственных действий, в том числе и рассмотренных в нашей работе. Но в целом они не скажутся на тактике их проведения. Следственная тактика — обобщенный криминалистикой передовой опыт многих поколений следователей. О том, как нам удалось воспринять и передать его, судить читателю.