Для раскрытия сущности организации и самоорганизации мышления человека в условиях
Для раскрытия сущности организации и самоорганизации мышления человека в условиях применения метода работы с текстами (МРТ) предлагаются модельно значимые диалоги и фрагменты решения мислекоммуникативних задач с использованием языка схематических зображень.Диалогические единицы сведены в три направления: логической, семиотической и деятельностной организации мышления. После разговора показывается материал, где акцент делается на рефлексивно-методическом осмыслении интеллектуальной дияльности.
* При разработке использовались материалы из работы А. С. Анисимова.
С левой стороны приведены методические, исследовательские комментарии и схемные выражения, характеризующие рефлексивный и методическую функцию. Материал задали фрагментами, с использованием схематехники и логических процедур, осуществляемых исследователем-экспериментатором (Е) и испытуемым (I).
5.2.1. Логическая организация мислення
Диалог 1
Е. Тема у нас прежняя - "Знание". Отберите текст по этой теми.
И. Кажется, этот. Однако не уверен. Вот этот текст: "... человеческое знание естественно разделяется на две области - знание идей и знание духов ..."
Е. Что можно сказать о знании на этом материале текста?
И. Оно принадлежит человеку. Кроме того, знание может быть различным. В одном случае, это знание духов, в другом - идей.
Е. А может быть знание, не принадлежит отдельному человеку?
И. Думаю, нет. А может быть, и е.
Е. Что это за случай, когда знания не принадлежит отдельному человеку?
И. В науке. Там оно парящий над учеными. Но в каждый момент хотя бы один из них должен это знання.
Е. А в словаре, где дано определение, или в книге. Они не принадлежат никому явным образом?
И. Но там дана только текст. Без человека этот текст не становится знанням.
Е. Но эти тексты построены так, чтобы их читали подготовленные для этого люди.
И. Да, но причем здесь подготовка?
Е. Если при непосредственном восприятии подготовка дана в виде созревания физиологических и психических структур, то при чтении используются результаты обучения человека языке. Поэтому во втором случае заслуга принадлежит обществу, а не организму.
И. У меня как-то не расчленялись все это. О знании говорят по-разному, и я привык его относить к любому из ощущений, а в словари я не заглядав.
Е. Обратите внимание, что словарные определения люди часто деформируют в практике своего мышления, благодаря чему знания человека может отличаться от знания, предложенного словником.
И. Я понял. Или не осознав знания вообще, трудно выделить особенности человеческого произвола в использовании знання.
Е. Кроме того, указание на знание "идей" и знания "духов" о знании как такое мы ничего нового не узнаем, поскольку в знании вообще объект знания не определен типологично.
И. Получается, что я зря включал этот отрывок?
Е. Не совсем. Мы выяснили, что в этом тексте содержания будут иметь значение только после раскрытия того, что такое знание вообще. Если бы у вас было обращение к понятию "знания", различения от других понятий ("человеческое знание" и др.), то вы скорее бы поняли, что дает нам и чего не дает этот отрывок. Ведь так.
И. Да. Я подозреваю, у меня вообще нет понятий. Все остальное - неопределенные конгломераты представлений. Трудно даже понять, как отделить один комплекс от иншого.
5.2.2. Семиотический организация мислення
Диалог 2
Е. Выскажите теперь в языке СИ выражение "человеческое знание", учитывая результаты логической имитации: знание - людське.
Компонент "знания" выступил в качестве субъекта, а компонент "человеческое" - в роли предиката.
И. По правилам логики сначала нужно выразить в языке СИ содержание первого компонента.
Речь идет о том, что здесь все пространство знаний. Переходя к уточнению и выражая то, что имеем в виду не весь объем знаний, а лишь часть и именно "человеческие" знания, то получим: - человеческие знання.
Е. Вы плоскость знаний разрезали таким образом?
И. Так.
Е. А почему у вас линия разреза так находится? Могли бы вы иначе разложить?
И. Да, мог бы. У меня получился случайный разрез. Е. А вы бы вспомнили о языке СИ?
И. Вообще-то я забыл. Но, кажется, в языке СИ получается тот же результат. Пожалуй, точнее этот результат дали ви.
Е. Как в языке СИ выражается наличие частей в одной вещи?
И. Два маленьких кружочка означают частини.
Е. Правильно, но почему вы не перенесли это высказывание на языке СИ на вышерассмотренных пример?
И. Сначала я нарисовал круг, как и нужно. А потом привычка сыграла свое. Часть - значит, надо ризати.
Е. А по содержанию ваш результат равен моему?
И. Звичайно.
Е. Не совсем. Если вы ввели вполне определенный способ получения частей, то мой способ относим к любому случаю многообразие частей, будь то части площади, или части идеи и т.п.
И. Я остался в позиции не языка СИ?
Е. Да. Игнорируете особенности языкового выражения конкретного змисту.
5.2.3. Деятельностная организация мислення
Диалог 3
Е. Нашей темой будет "генезис знания" с точки зрения Беркли.
И. Скажите, а какой генезис вы имеете в виду: функциональный или исторический?
Е. Что вы имеете в виду, когда говорите о функциональном и историческом генезиса?
И. Функциональный генезис - это когда я порождают знания, а исторический генезис предполагает возникновение знания в суспильстви.
Е. Скажите, а зачем вам нужны эти типы генезиса? Речь шла о генезисе без разделения на типи.
И. Я понимаю, что говорилось о генезисе вообще. Но вы, вроде, говорили ранее о типах генезиса, которые надо различать и на материале знань.
Е. Тогда мы говорили о понятии генезиса и его использования для выявления типов генезиса. Вы неточно воспроизвели то, о чем мы говорили. Но не в этом дело. Когда мы упоминали о типах генезиса знания, вы уточнили пределы вопроса, предполагаемого в постулировании темы. Какие действия должны быть совершены, если точно следовать указанию, что темой работы является генезис знания?
И. Как мы должны по вашей методе представить себе понятийное содержание термина "генезис знания" и выявить у автора текст, содержание которого может быть рассмотрена, как наполнение места (понятийного содержания) материалом авторских смыслов, того, что понимает автор под генезисом знання.Module .
Е. Если бы мы теме приняли, в ваших терминах, "функциональный генезис знания" или "исторический генезис знания", можно было бы с уверенностью сказать, что автору пришлось извлекать большее количество материала змистив.
И. Да. Поскольку, кроме генезиса знаний, пришлось бы искать то, что характеризуется автором текста как функциональный или исторический генезис знання.
Е. Почему тогда вы изменили тему работы, спросив, какой именно генезис я имел в виду?
И. Это произошло незаметно. Я мысленно уже пошел дальше простого указания на генезис, чтобы конкретизировать видповидь.
Е. Можно сказать, что вы потеряли связь с содержанием моего вопроса, сосредоточившись на свои соображения?
И. Пожалуй, да. Я понял, в чем дело. В вашем формулировке темы уже содержалось то, что я должен был сделать, а я невольно размыв тематические рамки и этим поднял себя в другие программы робит.
Е. Правильно.
Диалог 4
Е. Будем работать с текстом Гоббса по теме "знания". И. Проникнуть в эту тему? Е. Так.
И. А чья эта тема? Наша или Гоббса?
Е. Вопрос о теме возникла в нашей работе. Для чего-то нам нужно работать с этим материалом. Или для тренировки умения, или для историко-критической работы, реконструкции и т.д.
И. Запрос на тему появился в нашей деятельности?
Е. Так, правильно. Гоббс когда-то писал, считая, что содержание будет важным не для него одного. А потом мы читаем текст, решая задачи. Результат получится наш. Но цель наша такова, что мы отождествлять, насколько позволяет наша культура, ее средства, за Гоббсом.
И. Но тогда это тема Гоббса, которую мы запозичуемо.
Е. Мы заимствуем, и характер заимствования зависит от целей, которые мы ставим, от методов запозичення.
И. Но все равно, раз мы заимствуем, то это уже не наша тема.
Е. Скажите, если это не наша тема, вы должны пойти в его, Гоббса, возраст?
И. Так, жить там.
Е. И все воспринимать и мыслить как там? И. Так как актори.
Е. Можете ли вы вырваться за пределы усвоенных знаний и методов, даже если ваша цель и цель Гоббса совпадут?
И. Наверное. Не уверен. Я понимаю, кажется. Но тогда имитация наша фиктивна.
Е. Да, но мы употребляется в Гоббса, но в своей культуре, а не актерской чином.
Е. Да. Можно ли тогда сказать, что цели и темы всегда сначала наши, и лишь вторично приписываются автору?
И. Что требует подтверждения текстом.
Е. Именно, и в этой проверке - сущность трудностей работы с текстом. Гоббс предстает как наш Гоббс, но за счет использования его текстив.
И. Нелегко это различать и сохранять различия в роботи.
| Чем более надежный образец, тем легче и быстрее решается общая задача нахождения | Сегодня теоретики и практики, оказавшись в условиях системного кризиса, охватившего |