2. Философские проблемы экономической науки
Как отмечалось выше, при познании социально-экономических процессов и явлений применяются наряду с другими и философские принципы, такие, как: принцип материализма, единства теории и практики, определенности, конкретности, познаваемости, причинности, развития, объективности, системного подхода и т.д. . А это значит, что экономическая наука при познании экономической действительности постоянно натыкается на философские проблемы, решение которых заключается в том, чтобы с помощью философских и других принципов и подходов наиболее полно раскрыть сущность экономических процессов и явлений. Ведь правильное понимание экономической действительности, объективное ее истолкования, открытие и формулирование экономических законов, характеристика их проявления возможны лишь на базе философии-диалектического и исторического материализму.Благодаря философской базе К. Маркс еще в 40-х годах ХГХ века выдвинул гипотезу о материалистическое понимание истории, (гипотеза) позже в "Капитале" была преобразована в теорию. К. Маркс доказал, что развитие общества подчиняется объективным экономическим законам и представляет собой закономерную смену общественно-экономических формаций. То есть человечество впервые начало рассматривать общество не как случайное скопление индивидуумов, которое (скопления) изменяется по их собственному желанию, а как закономерный результат развития производительных сил и производственных отношений. Создание теории о материалистическое понимание истории, выделение понятие общественно-экономической формации дали ключ к пониманию диалектики взаимосвязи экономической и идеологической, объективной и субъективной сторон в жизни общества и показали первичность материальной жизни и вторичности общественного сознания, т.е. духовной жизни общества .
Сказанное вовсе не означает, что после этого не возникает никаких проблем в вопросе применения принципа материализма для познания экономической действительности. Дело в том, что явления экономической действительности постоянно взаимодействуют друг с другом, а также с явлениями иного порядка - природными, политическими, идеологическими, - в результате чего они постоянно меняются. Причем уровень и глубина этих изменений достаточно динамичны, поскольку связи между самими экономическими явлениями и явлениями другого порядка очень изменчивыми: они могут быть существенными и несущественными, постоянными и временными, случайными и необходимыми, причинно-следственными т.д.. Все это необходимо учитывать, когда речь идет о существующих связях между развитием производительных сил и производственных отношений, между различными отраслями народного хозяйства, между экономикой, с одной стороны, и техникой, политикой, идеологией и другими социальными процессами - с иншого.
Иными словами, на каждом этапе познания социально-экономической действительности есть определенная потребность в применении философского принципа материализма. В нынешних условиях эта потребность обусловлена необходимостью познания сущности новых явлений и процессов, имеющих место в каждой из групп стран мирового сообщества: развитых капиталистических, развивающихся, с переходной экономикой и социалистических. Проблема заключается в том, что на уровне обыденного мышления (обыденного познания) новейшие процессы и явления в каждой из указанных выше групп стран воспринимаются многими людьми как доказательство ложности формационного подхода к развитию человеческого суспильства.
Понятно, что каждый ученый не только имеет право, но и обязанность подвергать сомнению достигнутые знания об экономических процессах и явлениях, поскольку именно так можно двигаться от незнания к знанию, от неполного знания к более полному, от менее глубокого к более глубокому. Но сомнение и движение должны базироваться на убедительных, научных фактах, т.е. на событиях, свойствах, связях, отношениях, которые зафиксированы и полученные на основе использования других философских принципов познания экономической действительности - единства теории и практики, определенности, конкретности, познаваемости, причинности развития, объективности, системного подхода тощо.
Однако авторы утверждений о ложности учения об общественно-экономической формации не опираются на один из указанных принципов. По их мнению, для отрицания формационного подхода к общественного развития вполне достаточно того:
что частная собственность (а значит, и капитализм) существует, начиная с поздних этапов развития первобытнообщинного способа производства;
что бывшие социалистические страны в подавляющем большинстве отказались от социалистического выбора и стали на путь рыночных преобразований;
наиболее развитыми сегодня являются страны с рыночной экономикой;
что страны, которые сегодня называют себя социалистическими, также применяют рыночные механизмы хозяйствования и т. ин.
Иначе говоря, сторонники утверждения о ложности формационного подхода к общественному развитию свои выводы делают на основании только наблюдений, без опоры на какие-либо теории. Для того, чтобы получить достаточно доказательств в пользу (или против) утверждение о ложности формационного подхода, необходимо было бы:
придерживаться принципа единства теории и практики, что дало бы возможность убедиться в том, что учение об общественно-экономической формации полностью соответствует исторической практике, которая демонстрировала закономерную смену одних общественно-экономических формаций другими;
воспользоваться принципом определенности, что дало бы возможность полно и всесторонне раскрыть наиболее существенные стороны объективных процессов и закономерностей исторического развития и показать настоящие тенденции эволюции человеческого общества: от менее социализированного к более социализированного (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальное, капиталистическое, коммунистическое). Это открыло бы путь политикам в лучшей ориентации в направлениях общественного развития. Они бы не спрашивали годы: "куда мы идем?";
использовать принцип конкретности, что дало бы возможность избежать разрыва между конкретной действительностью в каждой из групп стран мирового сообщества и ее истолкованием. Ведь их развитие дает основания утверждать не о ложности формационного подхода, а о его правильность и подтверждения практикой как наиболее развитых капиталистических стран, так и менее развитых. В каждой из них, особенно в наиболее развитых, происходит вызревание предпосылок для изменения одной формации другой;
воспользоваться принципом познаваемости, благодаря которому можно было бы узнать любые экономические явления современной действительности;
не игнорировать принцип причинности, поскольку он позволил бы установить обусловленность одних явлений другими, то есть увидеть, что смена одних производственных отношений другими обусловлена уровнем развития и характером производительных сил;
придерживаться принципа развития, что дало бы возможность использовать действие всеобщих законов материалистической диалектики и увидеть экономические явления в процессе становления и развития, то есть убедиться, что они постоянно эволюционируют от низших форм к высшим;
использовать принцип объективности, который обеспечил бы беспристрастные, беспристрастные обобщения относительно ложности или правильности формационного пидходу.
Немаловажной проблемой экономической науки является проблема познания сущности процессов и явлений, имеющих место в странах с переходной экономикой. Полтора десятка лет двух десятков стран, возникших на территории бывшего СССР и социалистических стран Восточной Европы, осуществляющих переход от недостроенного социализма (в них не закончился переходный период от капитализма к социализму) к капитализму. При этом все они переход к иной формации осуществляют вслепую, путем проб и ошибок, поскольку теории движения от более высокой формации к низшей нет. Экономическая наука, опираясь на достижения философии, должна дать ответ по крайней мере на три основных вопроса, которые крайне нужны политикам, которые определяют курс стран с переходной економикою.
Первое из этих вопросов - насколько продуктивным является возвращение к капиталистической общественно-экономической формации ". Ведь сегодня такой ответ отсутствует. Вместо нее используется пропагандистский штамп вроде "Рыночная экономика лучше плановой, так наиболее развитыми странами являются те, где используются рыночные механизмы хозяйствования". Но при этом замалчивается тот факт, что развитыми, богатыми есть два десятка стран из почти двух сотен. То есть - призывая двигаться в обратном направлении, ученые руководствуются обыденным мышлением, полученным в результате наблюдения, причем не всей системы мирового капиталистического хозяйства, а только небольшой частини.
Второй вопрос, ответ на который крайне нужна политикам (и не только им), сводится к тому, что представляет собой правовое, социально ориентированное общество и возможно (а если возможно, то как) построить его в условиях, когда на старте этого строительства в результате разгосударствления и приватизации произошло перераспределение общественного блага в интересах ничтожного горстки населения, в результате чего возникли миллионеры и миллиардеры, с одной стороны, и бедные, голодные, лишенные социальных благ - с иншого.
И наконец, третий вопрос, ответ на который ждут общества с переходной экономикой: как долго продлится переходный период от недостроенного социализма к капитализму и не отстанут навсегда в экономическом развитии страны с переходной экономикой. Ведь пятнадцать лет рыночных преобразований пока ни одну страну не вывели на путь прогресса и добробуту.
Используя философские принципы познания, экономическая наука должна решить еще одну важную проблему - найти пути, способы, методы согласования противоположных экономических интересов отдельных стран, регионов и мирового сообщества в целом. Ведь существующий ныне мировой экономический порядок является несправедливым: страны, нажили свои богатства на ограблении колоний и менее развитых кране, продолжают богатеть, а бедные по сравнению с ними биднишаты. Утверждения справедливого экономического порядка в пределах мирового сообщества возможно при использовании учения о ноосфере, т.е. учение о качественно новое состояние биосферы Земли и околоземного пространства, который формируется под влиянием умственной и физической деятельности человека в его же интересах. Как отмечал академик В. Вернадский, в условиях нового состояния биосферы разум и руководимая им труд человека станут новой геологической силой, которой не было раньше на нашей планети.
В результате взаимодействия человека как живого существа, его мысли и его труды возникает синергетический эффект - новая мощная производительная сила, способная выделить социальные проблемы человечества Но для этого необходимо осознание каждым политиком, каждым индивидом того факта, что каждый отдельный человек является важнейшей экосистемой биосферы, именно он, человек, в процессе своей деятельности вступает в активные отношения с другими экосистемами биосферы и изменяет эту последнюю и сама меняется, развивается. Иными словами, развитие личности и ее сущностных сил, творческая активность человека и общества, их сознание, культура, энергия значительно усиливаются, когда они выступают как единое целое. В таких условиях формируется новый тип общественного воспроизводства, в котором роль материального производства падает, а роль нематериального, прежде всего духовного, возрастает. Действуя как единое целое, человечество в условиях ноосферы сможет согласовать интересы всех и кожного.
Понятно, что рассмотренными нами философскими проблемы экономической науки не исчерпывается современная экономическая проблематика. Ведь экономическая сфера, находясь в постоянном движении и развитии, натыкается на многочисленные проблемы, которые могут быть решены только на базе философских принципов. В нашем случае были рассмотрены наиболее общие и наиболее важливи.
3. Методологические проблемы экономической науки
Современная экономическая наука, кроме философских проблем, все чаще натыкается на проблемы методологического порядка. их обусловливает ускорение процесса развития общественного производства, применение новых технологий производства, форм и методов управления им, концентрация внимания на человеческом факторе производства и управления, необходимость усиления связи науки с производством и т.п.. Методологические проблемы заключаются в необходимости анализа принципов, средств, методов научной деятельности, обеспечивающих познания и обобщения экономических процессов и явлений, выявление причин, тенденций, закономерностей их возникновения, существования и розвитку.
Из большого количества принципов и методов современной науки необходимо выбрать такие (или их совокупность), которые с наибольшей эффективностью ведут к решению поставленной перед экономической наукой завдання.
Методологические проблемы экономической науки можно выделить, исходя из тех функций, которые выполняет методология, как наука о методах познания. При этом следует иметь в виду, что хотя существуют различные определения методологии (узкие и широкие), все они не отрицают выполнения им трех функций: получение нового знания; структурирование этого знания в виде новых понятий, категорий, законов, гипотез, идей, теорий; организацию использования новых знаний в общественной практике-образовательной, воспитательной, производственной и иной деятельности. Реализация первой функции осуществляется на базе философских и общенаучных принципов и методов познания. Вторая функция реализуется благодаря использованию логических форм мышления и законов логического мышления. Выполнение третьей функции становится возможным вследствие использования специальных методологий для познания тех или иных конкретных явлений из отраслевых и функциональных экономик. С учетом сказанного можно выделить следующие методологические проблемы:
те, которые связаны с реализацией функции получения, создания нового знания об экономических процессах и явлениях;
те, что связаны со структурированием этого знания в виде новых понятий, категорий, законов, гипотез, идей, теорий;
те, которые связаны с организацией использования новых знаний в общественном практици.
В первом случае основная проблема заключается в том, чтобы из многих принципов, методов, способов, средств познания выбрать такие, которые давали бы возможность наиболее полно и глубоко раскрыть сущность экономических процессов и явлений. Ведь можно собрать, описать и даже систематизировать факты на эмпирической стадии познания, но все это еще не будет означать познания экономической действительности. Таким способом можно получить лишь сведения об экономических явлениях А для познания их сущности, раскрытие закономерностей возникновения, существования и развития необходим переход от эмпирического к теоретическому познания. Но на стадии теоретического познания, когда применяется абстрактное мышление, возникает опасность, ошибки в выборе методов познания. Скажем, можно вести исследования, опираясь на материалистическую диалектику, системный подход и упоминавшиеся ранее принципы, а можно попытаться познать сущность явления на основе метафизики, идеализма и т.п.. Понятно, что результаты, обобщения будут в таких случаях ризними.
Как свидетельствует исторический опыт, полно и глубоко познать экономическую действительность возможно лишь на основе всеобщего метода познания - метода материалистической диалектики. Этот метод лучше всего отвечает требованиям к теоретическим форм мышления, поскольку:
признает объективный характер связей, взаимосвязи и взаимообусловленности экономических процессов и явлений;
требует рассматривать каждое явление как обязательное и определенную звено в бесконечной цепи связей и взаимозависимостей;
ориентирует исследователя на то, чтобы рассматривать изучаемое явление не как нечто постоянное, неизменное, а как такое, что постоянно меняется - возникает, существует и имеет определенное, конкретное будущее;
дает возможность видеть противоречивую сущность экономических процессов и явлений, распознавать в мышлении противоречия, объективно отражающих противоречия изучаемого явления, и противоречия субъективные, возникающие вследствие нарушения логики мислення.
Принципиальное значение для методологии экономических исследований имеет метод восхождения от абстрактного к конкретному. Он дает возможность не только открывать экономические законы, но, что самое важное в познании, с помощью познанных законов объяснять окружающую нас экономическую действительность, воспроизводить экономические явления в их конкретности и системи.
При восхождении от абстрактного к конкретному движение познания происходит от наиболее общих абстракций к абстракциям все более и более конкретных, таких, раскрывающие многообразие экономической действительности и образуют единую систему. Методом восхождения от абстрактного к конкретному впервые в истории политической экономии последовательно воспользовался К. Маркс в "Капитале", где исследования системы производственных отношений капитализма движется от наиболее простой исходной категории товара к категориям более сложных, конкретных - денег, капитала, прибыли, ренты. Этот метод применял Ленин в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма".
Вряд ли нужно сегодня говорить о том, что только благодаря методу материалистической диалектики, восхождению от абстрактного к конкретному, соответствующим принципам К. Маркс и В.И.
| 1. Экономическая наука как система | ТЕМА 3. МЕСТО И РОЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ И КАТЕГОРИЙ В МЕТОДОЛОГИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ |