2. Институционально- правовое обеспечение трансформационной экономики Украины
Стабилизационные процессы, которые наблюдаются в первые годы второго тысячелетия в экономике нашей страны, дают основания для утверждения (хотя и настораживающе) о преодолении длительной системной трансформационного кризиса и формирования условий для экономического зростання.Время, как отметил Президент Украины Л. Кучма в своем докладе на международной научной конференции «Украина: итоги социально-экономического развития и взгляд в будущее», положительные достижения сочетаются с существенными негативными социально-экономическими последствиями трансформационного кризиса. В частности, это уменьшение чем наполовину экономического потенциала государства, снижение жизненного уровня граждан, угрожающие темпы углубления неравенства доходов и серьезные демографические проблемы. Особое беспокойство, как отмечено в докладе, вызывают разбалансированность экономики, крайне деформированная структура производства, искажена по своему содержанию система отношений собственности, значительная часть которых базируется на теневых, коррумпированных началах ».
Все это свидетельство того, что в институционально-правовом обеспечении рыночных трансформаций в стране сделаны лишь первые кроки.
Реально оценивая результаты реформирования отношений собственности за 90-е гг, следует отметить, что, несмотря на определенные сдвиги, существенного желаемого эффекта здесь достичь не удалось. В значительной степени это обусловлено объективно субъективными причинами и сложным социально-экономическим положением в государстве. Но власти важно учитывать и собственные просчеты и ошибки допущенные (сознательно или бессознательно) при определении форм и методов реформирования собственности и непосредственной законодательно-организационной работе с членами акционерных обществ, партнерских объединений и т.п.. Реалии показали, что проблемы реформирования экономических отношений и особенно их правового нормирования оказались намного сложнее, чем это представлялось. Стратегически - не удалось преодолеть психологические стереотипы, поскольку в этом не были заинтересованы «прорабы-идеологи» квази-рынка - это во-первых. Во-вторых, не сложились, кстати, у нашего рядового владельца сертификатов убеждение в серьезности и социальной справедливости этого аспекта реформи.
Более того, имели место многочисленные факты грубого нарушения и игнорирование принятых высшими государственными органами управления нормативных актов, регулирующих правоотношения при создании и деятельности новых хозяйствующих субъектов.
В частности, как показывает анализ, вопреки установленному нормативном порядке, часто при полном согласии правлений различных акционерных обществ, союзов, кооперативов и т.д. ее хозрасчетные обособленные подразделения создавались без должного экономического обоснования и наличия необходимых финансовых ресурсов. Довольно часто для руководства этими хозяйствующими единицами назначались лица, профессионально не подготовлены, не способны легитимно работать в условиях рынка. Именно этим объясняется высокий уровень криминализации теневой экономики, где создается товарная масса эквивалентна более 50% ВВП.
Следует отметить, что с точки зрения институциональных аспектов, особое беспокойство вызывают многочисленные факты грубого нарушения в процессе рыночного реформирования норм действующего законодательства, уставы акционерных, кооперативных, партнерских предприятий. В этой связи подчеркнем, что цивилизованное нормирования рыночных преобразований в экономической сфере возможно лишь на основе законодательного утверждения полноценных хозяйственных институтов, их хозрасчетной самостоятельности, тесно связано с развитием производительных сил и демократизацией экономических отношений, в первую очередь - власности.Module . При этом важно иметь в виду, что реальная экономическая демократия - это не вседозволенность, не «броуновское движение» хозяйствующих субъектов, а действия основанные на выполнении норм действующего законодательства. Не может «родиться» рыночная экономика с анархии. К сожалению, на стартовом этапе рыночной трансформации внутрисистемных отношений в Украине далеко не везде были учтены возможные социально-экономические последствия предоставления экономической самостоятельности всем новостворювальним хозяйствующим субъектам разного «калибра». И как результат - не было создано нормативной базы для стабильной рентабельной работы субъектов хозяйствования, сохранности имущества, оборотных средств и рабочих мест. А провозглашенное в свое время лозунг: «Разрешено все, что не запрещено законом» было не просто юридически неграмотным, а социально вредным и деструктивным. Так, данный подход возможен, но там, где юридически нормирована хозяйственная деятельность практически на 90-95%. Но в условиях «правового целины» его постулирование и реализация на практике привели к уголовному экономического хаоса в краини.
В процессе правового обеспечения хозяйственной деятельности важно учитывать, что характер способа присвоения и его конкретные формы является одновременно и моментом реализации процесса накопления, и результатом его развития. Если владелец не осуществляет функции эффективного накопления, то, хотя право фиксирует его статус, но он теряет конкурентные позиции на рынке, а со временем может потерять и сам объект собственности. Но эти аспекты остались за пределами нашего законодательства относительно механизма и целей приватизации.
В этой связи принципиальное отличие между формальной наличием права на владение, пользование и распоряжение в приватизированных предприятиях и реальным рыночным функционированием заключается в том, что если для провозглашения статуса нового владельца юридически достаточно констатации факта выкупа (покупки), то для поддержания и продолжения экономического монополии в присвоении обязательно должны быть акты производственного накопления. Это составляет квинтэссенцию экономического механизма реализации собственности, чего пока не обеспечивает современный механизм приватизации в Украине, то суть проблемы сводится к тому, что инвестиционная деятельность приватизированных предприятий не обеспечивает эффективного воспроизводства факторов виробництва.
Формирование конкурентных рыночных субъектов в процессе приватизации возникает из необходимости и возможности первоначального накопления капитала - перераспределение, продажа государственных средств производства не вообще, а тем кто может обеспечить их эффективное воспроизведение. Поэтому этот процесс не ограничивается изменениями только в отношениях присвоения, как это фактически произошло в нашей стране. Приватизация должна охватывать изменения всего механизма хозяйствования: изменения форм производства, распределения, обмена и управления хозяйственной деятельностью. Все это должно найти соответствующее отражение в действующем законодательстве. В Украине вопрос правового нормирования широкого спектра процессов приватизации не было обеспечено, что стало существенным методологическим просчетом. Так, национальный вариант приватизации происходил в основном в форме выкупа не функционально целостных отдельных объектов, а часто отделенных друг от друга его структурных подразделений (цехов, производств и т.п.). Развитие мировой экономики иллюстрирует обратную тенденцию - до интеграционных объединений акционерного типа, что позволяет преодолеть управленческую разобщенность. Поэтому для эффективной приватизации важно уже на этапе разгосударствления, предприятий особо крупных, разработать схемы их участия в функционировании финансово-промышленных групп в форме интеграционных центров и одновременно сотрудничества с финансово-кредитными институциями.
Существенным методологическим, а соответственно и практическим, просчетом украинских реформаторов (русских тоже) была эфемерная посылка, что приватизация сама по себе, без рыночной среды, обеспечит существенные внутренние факторы и станет своеобразным зарядом «энерджайзера» эффективного хозяйствования. По этой нелепой посылкой в стране была осуществлена сертификация приватизация, которая по своей сути была бесплатная, неконкурентная и даже унизительна, а потому, как показала жизнь, «с треском провалилась». Во-первых, в этой «премудрой затее» отказались участвовать около 8 млн наших соотечественников (5,3 млн не получили сертификатов, свыше 2,5 млн не использовали, а сколько их «использовали» с последующим получением копеечных годовых дивидендов статистики нет) . Во-вторых, и - это главное: такая обязательная и бесплатная сертификация порождает тенденцию к снижению цен выкупа тех объектов, которые приватизируются, поскольку цены на них определяются не по мере формирования конкурентного спроса, а - сроками реализации предложения. Результат всех этих сертификатных манипуляций таков: в наших новых юридических владельцев, как правило отсутствуют стимулы (и возможности) к эффективному использованию выкупленного объекта. Все это порождает целый ряд коллизионных проблем: снижение инвестиционной активности ведет к старению основного капитала, что в свою очередь приводит к сокращению производства, которое предопределяет последующие социально-экономические проблемы в краини.
Поэтому привлечение платежеспособных стратегических инвесторов - центральная проблема перехода к денежной приватизации, которая была предусмотрена Государственной программой приватизации на 2000-2002 гг На этом ее этапе появление значительного круга таких инвесторов реальна лишь при условии высокой инвестиционной привлекательности, содержащейся в стабильном финансовом состоянии соответствующего об объекта (предприятия). Но у государства не было и нет средств на их финансовое оздоровление, поэтому нужно было бы привентивно создать нормативное поле, относительно предоставления потенциальным инвесторам различных льгот еще до процесса приватизации. Однако существенных шагов в этом направлении не было сделано как законодательной, так и исполнительной властью. Поэтому денежная приватизация идет с большим трудом и не только економичними.
Реально возникает неблагоприятная ситуация: государство лишается возможности понять (оценить) состояние объекта реформирования, становится заложником, его руководства и перенацеливает свою политику с интересами общества на интересы олигархов, которые, кстати, уже захватили естественные монополии. Которые они хозяева, каждый из нас чувствует через собственный кошелек, опорожнение «гонка тарифов», то есть «эффективности» они добиваются на основе астрономического роста тарифов. «Подтягивание» тарифов до европейского уровня «загоняет» нашу далеко не европейскую экономику в тупик, лишает его возможности развития, усиливает социальное напряжение. Важно нормировать законодательно вопрос «большой приватизации» чтобы нейтрализовать «бульдожью хватку» олигархов - «прихватизаторов».
В рыночной экономике предпринимательство всегда было генератором экономического развития. Поэтому его законодательное нормирование и институциональная поддержка, регулирования со стороны государства - является аксиомой уже не одно столиття.
При этом для второй половины ХХ века характерным стало возрастание роли в структуре экономик развитых стран малого предпринимательства. Статистические данные свидетельствуют, что в данной группе стран в секторе малого и среднего бизнеса создается от 50 до 70% ВВП, а также занята большая часть трудоспособного населення.
Например, в конце прошлого века, доля малого и среднего предпринимательства в ВВП развитых стран составляет: во Франции - 55-62%, Италии - 57-60%, Великобритании, Германии, США, Японии - 50-55%, а в общей численности занятых - Япония - 78%, Италия - 73%, для остальных названных стран эта доля колебалась от 49% до 54%.
Объективно для постсоциалистических стран, в т. ч. Украина проблемы становления и развития малого предпринимательства приобретают особую актуальность. Это обусловлено тем, что оно позволяет оперативно и эффективно решать целый спектр насущных социально-экономических проблем переходного периода: во-первых, это - наименее бюджетомисткий способ развития экономики, во-вторых, обеспечивает через создание новых рабочих мест условия для выживания населения, поскольку после всеобъемлющего патернализма, государство оставило его «судьбы», в-третьих, обеспечивает быструю окупаемость инвестиций, а также - оперативно насыщает рынок товарами и услугами первой необхидности.
Но для этого нужна конструктивная деятельность государства по созданию соответствующей среды, т.е. совокупности экономических, правовых, технологических, организационно-институциональных, а также политических, социокультурных, международных условий, которые определяют возможности возникновения и рационального функционирования малых предпринимательских структур.
Анализ такой среды в Украине показывает, что правовое обеспечение малого бизнеса только начинает формироваться и еще не отвечает современным требованиям. И правовая база, здесь создана характеризуется противоречивостью (имеют место противоречия между подзаконными актами и законами, указами Президента), а также - нестабильностью (регулярно вносятся изменения, поправки, дополнения в действующее законодательство). Существенно не реализуется государственная поддержка этого сектора предпринимательства, продекларирована в Концепции государственной политики развития малого предпринимательства и программах государственной поддержки принятых в 1993 и 1997 годах. Фактически отсутствует концепция развития малого бизнеса в стране. Структура специализированных центральных органов содействия развитию малому предпринимательству (Госкомитет Украины по вопросам развития предпринимательства и Украинский фонд поддержки предпринимательства) сформировалась фактически стихийно и сейчас функционирует размыто без соответствующей отдачи. Об этом свидетельствуют и параметры, и тенденции развития отечественного малого и среднего предпринимательства (МСП). Так, на конец 90-х годов доля МСП в общей численности занятых в народном хозяйстве Украины составляла 4,6%, а его доля в ВВП - 5-5,5%, тогда как в России эти показатели были соответственно 9,6% и 10-11%. Итак дальнейшее улучшение здесь ситуации требует активного и конструктивного вмешательства государства непосредственно в пределы той зоны, где пересекаются ее интересы и интересы малого пидприемництва.
В условиях существования в стране постоянного дефицита госбюджета важно стимулировать деловую активность и предпринимательство, в первую очередь, через соответствующую налоговую политику. Время, в Украине эта политика характеризуется нестабильностью. Так, в 90-х годах было принято три редакции Закона о системе налогообложения, столько же раз существенно менялся и порядок взыскания таких основных налогов, как налог на добавленную стоимость и на прибыль предприятий. Поскольку национальное налоговое законодательство только недавно начало формироваться, поэтому оно имеет и элементы несовершенства и противоречивости: часто дестимулирующий эффект; взаимоисключающие механизмы налогообложения, наличие лазеек для ухода от податкив.
Механически соединив, по оценке специалистов, принципы двух разных налоговых систем - налогообложение расходов (европейская) и налогообложения доходов (американская) - налоговая политика в Украине подчинена практически для достижения одной цели: ликвидации дефицитности госбюджета за счет изъятия значительной части доходов хозяйствующих субъектов. Так, согласно функционирующей время (конец 90-х гг) налоговой системы в Украине почти 3/5 (58,5%) бюджетных поступлений дают три налога: налог на добавленную стоимость 25,1%; налог на прибыль предприятий - 19,7 %; подоходном налоге с граждан - 13,7%. А два других - сбор в инновационный фонд и сбор на строительство, реконструкцию и содержание автодорог - обеспечивали около 9% доходов бюджета. Итак пяти названных налогов формируют около 70% доходов в бюджеты Украини.
Характерно и то, как убеждает анализ, по своему содержанию фискальные отношения у нас практически не изменились в сравнительные с фискальным механизмом административно-командной экономики. В результате проведенных реформ произошла смена форм, а не сущности этих отношений. Так, вместо существовавших отчислений из прибыли предприятий был введен налог на прибыль, а функции налога с оборота («стабильного наполнителя» госбюджета) практически стал выполнять НДС. Но фискальный механизм рыночной экономики исходит из первичности индивидуальных доходов как основного источника экономического развития. Тогда как этот механизм в административно-командной экономике предусматривает централизацию государством значительной части национального дохода и лишь остаток его распределяется между субъектами. В данном механизме индивидуальные доходы имеют второстепенное значення.
Таким образом, можно утверждать, что существенной противоречием бюджетной политики в переходной экономике Украины является несовершенство институциональной и законодательной составляющих, «обслуживают» госбюджет в процессе его наполнения и использования. Именно несовершенство названных составляющих при формировании и использовании госбюджета является одним из основных факторов негативного состояния нашей экономики, генерирующей целый спектр других социально-экономических проблем. Это в частности и слабая легитимность обеспечения принятых мер по повышению жизненного уровня населения (установление уровня минимальной заработной платы, минимального прожиточного уровня - носят декларативный характер).
| 1. Диалектика взаимосвязи экономических отношений и права. |