9.3.2. Учение об экономических законах в отечественной науке

Исходным теоретико-методологическим положением при исследовании вопроса об экономических законах у подавляющего большинства украинских ученых было такое: выяснение главных основ экономического быта народов и отношений с другими сторонами общественной и хозяйственной жизни составляет такую первостепенную важность для дальнейшего развития всей науки, говорили они, что перед этой задачей отступают на задний план все частичные вопросы содержания политической экономии. По мнению Г.Ф. Симоненко, правильность практического решения их обусловливается признанием объективной природы народного хозяйства и его законов. И наоборот, ошибочное решение проблемы связано с отрицанием этой природы, рассмотрение всех экономических отношений полностью зависимыми от усмотрения государственной власти и нормирование их положительным законодательством.
Соответственно две указанные выше позиции обуславливали и два возможных подхода. При первом все задания мудрой экономической политики государства состояла в том, чтобы с этой объективной природой и ее требованиями согласовывать все свои мероприятия, направленные на подъем общего благосостояния и обеспечения справедливости в хозяйственных отношениях. Только в этом случае, уместно подчеркивал Г.Ф. Симоненко, экономическая политика станет действительно практичным и целесообразным, то есть будет способствовать развитию народного хозяйства, а не мешать ему. При втором подходе нет необходимости учитывать хозяйственную природу вещей и открывается широкий простор для проектирования любых мероприятий по превращению всего хозяйственного быта согласно имеющемуся в определенное время идеалом народного блага и справедливости.
Заслуживает внимания тщательный анализ, проведенный известными украинскими учеными в области учения об экономических законах. Как правило, экономические законы рассматривались как естественные законы народного хозяйства, то есть такие, которые не зависят от воли, намерений, желаний, предпочтений людей, но действуют и проявляются в процессе их хозяйственной деятельности людей. Профессор Г.Ф. Симоненко решительно возражал против упрека О. Конта всей экономической науке о ее метафизический характер. Этот основоположник позитивной философии заявлял, что теории политической экономии отмечаются абсолютным характером, сводят те или иные факты и условия народнохозяйственной жизни в вечные, неизменные или абсолютно лучшие принципы. Между тем позитивная философия, подчеркивал И О. Конт, отличается от метафизической главным образом своим постоянным, не-я стримним стремлением сделать относительными большую часть понятий, которые ранее были безусловными. Г.Ф. Симоненко уперся в справедливости этого упрека А. Смиту и большей части его ближайших последователей, которые поднимаются Я силы требования современного им экономического строя к вечных, неизменных правил экономической политики. Последние обусловливали якобы абсолютно лучший порядок вещей. Такие же нарекания, по мнению ученого, были справедливыми и в отношении представителей так называемой манчестерской школы, фритредеров или крайних экономических либералов. Но он решительно отвергал подобные нарекания в адрес исторического направления в политической экономии. "Наоборот, главная отличительная черта этого Я направления заключается именно в принятии принципа относительности за основу и исходный И пункт всей хозяйственной политики, - справедливо утверждал Г.Ф. Симоненко. Это направление постоянно стремится сделать очевидной истину, что не все, примененное к жизни одного народа, относящееся с таким же успехом к жизни другого ".
Объясняя эту мысль, ученый писал, что если, например, свобода торговли или определенная форма обработки земли пригодна для одного народа и в определенный период его жизни, то они могут оказаться совершенно непригодными для другого народа, даже одного и того же, но на другом ступени его развития. Как уместно предостерегал Г.Ф. Симоненко, в жизни народов многое определяется временными и местными условиями и не должна рассматриваться безотносительно к них.
В другом месте своего труда Г.Ф. Симоненко вернулся к этому же вопросу с точки зрения необходимости знания истории народного хозяйства для обоснования суждений о развитии экономики. Ничем иным, как слабым и знанием истории народного хозяйства у разных народов, ученый объяснял долговременную ошибку многих экономистов о непричастности системы протекционизма к успехам национальной промышленности. Между тем знакомство с историей возникновения и развития промышленности в большинстве европейских народов, по мнению Г.Ф. Симоненко, легко убедило бы каждого в обратном. Везде, не исключая даже Англию, которая придерживалась в то время фритредерськои политики, главные отрасли промышленности возникли и достигли процветания на первых порах чаще всего благодаря различным мерам государственной пидтримки1. Конечно, здесь Г.Ф. Симоненко не открывал ничего нового на то время. К тому же в литературе уже фундаментальное исследование профессора И. И. Янжул (1846-1917), в котором обстоятельно проанализированы объективная обусловленность протекционистской и фритредерськои политики, вмешательство / невмешательство государства в экономическую жизнь в зависимости от различных этапов социально-экономического развития тех или иных краин.
Утверждение ученого о том, что рыночная экономика стихийно подчинена задаче роста народного благосостояния и справедливости, никак не обосновывалось, подавалось априори как аксиома, исходя из действия естественных экономических законов. Сама по себе такая постановка вопроса является идеализацией. Но до какой степени?
В политической экономии социализма формула "неуклонный рост благосостояния и обеспечение свободного всестороннего развития человека" (или какой-то подобный вариант принадлежала основного экономического закона социализма. В Г.Ф. Симоненко, как и всех других ученых немарксистов XIX - начале XX в., Не ставился вопрос о какой-то основной экономический закон общества и вообще о субординации естественных законов народного хозяйства. Правда, ученый употребляет выражение "народное благосостояние служит верховным, основной задачей хозяйственной деятельности народа".
Но в любом случае несомненно, что постановка проблемы о росте народного благосостояния, которая занимает центральное место в трудах Г.Ф. Симоненко, требует сравнения этой цели с реальными достижениями рыночной экономики в разных странах и соответствующего сравнительного анализа. Учитывая нормативность понятий "народное благосостояние", "справедливость", необходимо прежде всего определиться относительно их сущности, содержания. Необходимо также решить, в каких показателях измерять народное благосостояние, показать, как он рос, как развивалась человек, которые реальные элементы развития "человеческих качеств" были достигнуты. С позиций современной экономической науки понятно, что трактовка результатов экономического развития должна включать не только уровень потребления, но и мере развития творческого содержания труда, объем свободного времени, структуру его использования и т.п.. К сожалению, не только разработки, но и рассмотрения всех этих важных параметров экономического развития и достижения народного благосостояния нет в трудах Г.Ф. Симоненка.Module . Для украинских ученых XIX - начала XX в., как и для современных ученых, характерно рассмотрение содержания экономической науки в единстве двух ее частей - чистой (теоретической) и прикладной (практической или экономической политики). По современной терминологии, это "позитивная" и "нормативная" экономическая теория. Такое различение важно с точки зрения понимания того, "что есть", и того, "что желаемое".
Тогдашнее трактовка этих вопросов очень созвучно современным суждениям ученых. Так, И.А. Шумпетер подчеркивал, что историческая или эволюционная природа экономического процесса несомненно ограничивает число общих категорий и общих связей между ними ("экономических законов"), которые экономисты способны сформулировать. Известный ученый не видел смысла в априорном отрицании, как это часто делается, существование таких категорий и связей . Препятствием не могло стать даже то, что категории, которые относятся к определенным социальным группам, могли быть неизвестными для самих членов этих групп. Кроме того, "экономические законы" значительно менее устойчивы, чем законы любой естественной науки, они по- разному действуют в различных институциональных умовах.
В своих трудах украинские исследователи особое внимание уделили раскрытию различий взглядов представителей различных направлений экономической науки на экономические законы и условия их проявления. При этом в центр исследования ученые поставили сопоставление взглядов классиков политической экономии и так называемых старых историков . Г.Ф. Симоненко показал, что общим для них было рассмотрение экономических законов как неизменных. Различия во взглядах сведены, по сути, до трех таких позиций.
Во-первых, согласно взглядам представителей староисторичнои школы экономические законы оказываются под воздействием различных этических, исторических, общественных, политических, географических, национальных и других условий, при которых они действуют. Под воздействием этих условий видоизменяется характер проявления экономических законов и получаемых совершенно разные результаты по народного благосостояния. Поэтому исследование не ограничивалось лишь анализом экономического быта народов, но и изучались формы экономической жизни в их последовательном развитии, в динамике. "Хотя естественные экономические законы, подобно законам внешней природы, неизменные, - утверждал Ф. Симоненко, - но условия проявления их меняются с течением времени, развития образования, общественных учреждений , морально-религиозных теорий и верований, с успехами промышленной и сельскохозяйственной техники и т.д. ".
Во-вторых, государство может изменять условия проявления экономических законов.
Итак, благотворно влиять на развитие экономических отношений, роста народного добробуту.
По- В-третьих, действие и проявления экономических законов распространяется на все отрасли народного хозяйства, на материальную и нематериальную сферы деятельности. частности, было открыто существование "экономических законов и в государственной сфере народного труда, несмотря на довольно резкое различие ее по своим формам, целью и средствами от материальных сфер народной деятельности, изучение которых послужило первоначально главным предметом для выяснения экономических законов ". По мнению Г.Ф. Симоненко, благодаря этому открытию политэкономия получила возможность оценить значение государственной деятельности среди других сфер народного хозяйства, избежав при этом всех крайностей , в которые впадали защитники ортодоксальных классических теорий, фритредерства и протекционисты, индивидуалисты и социалисты разных видтинкив.
Итак, в понимании экономических законов позиция Г.Ф. Симоненко достаточно близка современных трактовок вопрос западными экономистами. Правда, по их мнению, экономические законы не является неизменны, а имеют исторический характер. Это связано с влиянием на экономические явления различных внеэкономических факторов, таких как интроспекция, оценочные суждения, мотивации, ожидания, психологические неуверенности людей, которые постоянно изменяются и не являются гомогенные. Применение экономических законов или, скорее, экономических тенденций сужается к функционированию в долгосрочном периоде фундаментальных экономических явлений. Все менее важные явления, которые обычно нельзя квантифицировать, спрятанные в экономическом анализе под общей категорией caeteria paribus. Несмотря релятивную изменчивость экономических законов или тенденций, определенные темпорально и локально специфические правила можно сформулировать, применить их для понимания экономических явлений и передбачування результатов экономической политики.
9.3.1. Национальные различия в определениях предмета политэкономии 9.3.3. Взгляды отечественных исследователей на методы политической экономии