4. Развитие экономической теории в Украине в советский период
Послеоктябрьский развитие экономической теории в Украине отмечен теми же чертами, что и развитие всей экономической мысли. Это расцвет с 20-х по 30-е годы, упадок, начиная с 30-х по 60-е, короткий период возрождения в 60-е и кризис 70-80-х и снова период возрождения, начинается со второй половины 80 - х рр.В 20-х годов в Украине, где развитие экономической науки отражал цивилизационные особенности национальной экономики (в частности организацию крестьянского хозяйства, которому не была присуща «общинность» и которое опиралось на сугубо частный интерес), ленинская программа построения государственного социализма не нашла пидтримки.Module . Особенно это касается аграрной ее части. Большевистская аграрная реформа предусматривала уравнительный передел земель с передачей их крестьянам для немедленного создания коммун и других кооперативных форм. Эти идеи пропагандировали Я. Гамарник, В. Чубарь, Д. Мануильский, А. Шлихтер, Я. Яковлев.
В рабочих кругах такая программа тоже находила понимание. Но несколько партий, среди них УСДРП, выступили против большевистской концепции. Лидеры социал-демократической партии В. Винниченко, В. Садовский, И. Лизанивский, а также лидеры «боротьбистов» В. Голубой, А. Шумский и другие указывали на то, что для социалистических преобразований не пора - не создано производство, которое могло бы обеспечить условия социалистического розподилу.
Еще накануне октябрьских событий об этом писал М. Туган-Барановский, подчеркивая в своей работе «Социализм как положительное учение» на том, что условия для социализма может создать только рыночный механизм, который берет на себя все функции по регулированию общественных потребностей, согласовывает спрос и предложение. Он указывал, что социализм, который придет на смену неразвитом капитализму, обречен на диктат и общественные злидни.
Критикуя программу большевиков, М. Туган-Барановский, В. Косинский, К. Вобла и другие выступали против национализации, что, по их мнению, приведет к большей анархии, чем капитализм, поскольку невозможно создать такой аппарат, который способен будет заменить саморегулирующуюся силу рынка .
Они обращали внимание и на то, что частный интерес является движущей силой развития, а национализация и, главное, коллективизм в земледелии, приведут к отмиранию природных сил, которые не могут быть заменены волей и умением людей.
1918 г. было создано Украинскую Академию наук, где М. Туган-Барановский возглавил социально-экономический отдел.
Он считал необходимым, чтобы для изучения закономерностей развития общества проводились исследования в области социологии, статистики, теоретической экономии и настаивал на прикладном характере таких относительно отдельных отраслей и сфер экономической жизни.
По его инициативе в 1918 г. был создан Институт экономической конъюнктуры (он стал его первым директором), имевший целью проведения экономических исследований закономерностей общественного развития и обработки рекомендаций по социально-экономического стимулирования. После смерти Туган-Барановского 1919 институт возглавил М. Птуха, а впоследствии - К. Воблий, Р. Орженцький.
Рекомендации этого института базировались на достижениях мировой экономической мысли в области экономической теории и сначала были направлены против экономической программы большевизма, на разработку плана самостоятельного развития Украины (создание украинской кооперации, собственной валюты и др.)., А впоследствии, когда большевизм стал реальностью, - на создание научной концепции планирования, системы финансов, единой системы украинской сельскохозяйственной кооперации.
Работы М. Туган-Барановского, О. Челинцева базировались на идее семейно-трудового крестьянского хозяйства, организационные основы которого определялись на основании неоклассических пидходив.
План реформирования аграрных отношений в СССР, который был внедрен в жизнь в годы нэпа, включал разработки украинских ученых. За основу была взята концепция А. Челинцева, создавший научную программу развития кооперации (потребительской, кредитной, сбытовой и др..).
Кооперации Челинцев выводил за пределы частнокапиталистического сектора и рассматривал как новую форму развития, сохраняет принцип личной заинтересованности. Он был против утверждения, что кооперация должна только готовить предпосылки для национализации, указывал на то, что ее обусловлено потребностями производства и она является перспективной учитывая будущее. Она не разрушает факторов развития, но способствует смягчению недостатков рыночных видносин.
Эти положения были признаны В. Лениным, который принял кооперацию как форму, не противоречит тезису о социалистической, общественной власнисть.
В начале 20-х гг украинская научная мысль развивалась в различных направлениях. 1920 г. было основано Общество экономистов, в который входили такие выдающиеся ученые, как Е. Слуцкий, К. Вобла, Г. Орженцкий, М. Птуха, Ф. Задорожный и др.., Которые занимались теоретико-экономическим и прикладным анализом народного хозяйства.
Это общество координировало деятельность исследователей, направляя ее на создание концепции единой украинской хозяйственной системы, построенной на принципах экономической открытости и саморегулювання.
В теоретических разработках того времени отстаивается мысль о регулирующую роль рынка и рыночных цен, о невозможности возведения последних в экономических отношениях только к системе натурального и трудового (стоимостного) учета. Указывается на то, что государство должно ориентироваться на рынок и рыночные показатели. Критиковалась идея централизованного социалистического планирования в условиях, когда нет общих ценностных ориентиров, когда цена превращается из категории рыночных отношений на категорию учета. Вместо этого предлагалось идея плана-прогнозу.
В настоящее время украинская экономическая мысль достигла высокого научного уровня и была в авангарде мировой экономической мысли. Работы Е. Слуцкого, К. Воблого, Г. Орженцкий, М.Птухи, Л. Яснопольского, А. Чаянова, О. Челинцева и других получили мировое визнання.
Так, труд Слуцкого «Этюд к проблеме построения формально-праксеологичних основ экономики» (1926), что в ней говорилось о психологические основы рационального экономического поведения субъекта, на полвека опередила исследования в этой области, которые велись на Западе. Остальную работу «Накопление случайных причин как источник циклических процессов» (1927) было посвящено проблемам моделирования экономических колебаний на долгосрочный период. Она оказала огромное влияние на развитие зарубежных экономических дослиджень.
Теория экономических конъюнктур М. Туган-Барановского стала основанием теории «длинных волн» М. Кондратьева.
Все эти теории широко использовали и развивали дальше на Заходи.
Ориентация властных структур на тоталитаризм конец развития экономической науки в Украине, превратила ее в составную советской экономической теории. Было закрыто только созданы институты и кафедры, прекращено экономические исследования (особенно в сфере кооперации), многих ученых высланы из страны или арестованы.
Начинается борьба большевизма за чистоту идеологии.
Уже с 30-х гг содержанием научных исследований становится доведения преимуществ экономической политики, строится по «классовому принципу». Прикладной анализ направляется на разработку принципов нормирования и регулирования цен, налоговой политики, формирования финансово-кредитной системи.
Все эти исследования были проникнуты идеями планирования, директивности, централизма, исключали принципы саморегулирования, хотя и признавали существование товарно-денежных видносин.
Ученые, пропагандировали эти идеи, принадлежали к «официальных» и могли всегда рассчитывать на признание. Из таких можно назвать В. Чубаря, А. Шлихтера, В. Введенского, Т. Жигалка и ин.
Труды этих экономистов почти ничем не отличались друг от друга, однако содержали определенные научные положения относительно определения принципов социалистического планирования (балансовый метод), планового ценообразования, планирования товарооборота (особенно в части построения экономико-математических моделей), кредитного планирования и ин.
Определенные успехи были достигнуты в теории хозяйственного расчета на государственных предприятиях. И хотя авторы отстаивали мнение о необходимости товарно-денежных отношений только как учетно-расчетных факторов планирования, некоторые обобщения свидетельствовали, что на самом деле допускалось их использования как регуляторов в производственной сфери.
Тогда еще можно было найти в экономической литературе определенные формулировки, противоречащие официальным взглядам. Так, Я. Димайштейн, М. Соболев, Л. Диц и другие указывали на негативные последствия административного воздействия на цены (диспропорции развития, дефицит за перепроизводства т.п.), на возможность перерождения кредитной системы в государственно-финансовой, на неправомерность тотального планирования за существование различных форм собственности. Эти ученые указывали, в частности, на возможность кризиса сбыта при монополизации торговли. Однако их справедливые предсказания были беспощадно раскритикованы экономистами-«марксистами».
Особенно ожесточенной была борьба ортодоксальных марксистов с так называемой волобуивщиною, которая объявлена было «проявлением националистических настроений» в экономической думци.
М. Волобуев 1928 выступил в печати с пропагандой преимуществ самостоятельного экономического развития Украины, отмечая, что имперская политика России способствовала искажению естественного развития производительных сил Украины, постоянно приспосабливала ее экономику к чисто российских нужд. Он указывал на то, что Украина имеет достаточный потенциал, чтобы интегрироваться в мировую хозяйственную систему самостоятельно, а не через российскую экономику. Понятно, что Волобуев был признан «врагом народа».
На первой Всесоюзной конференции аграрников-марксистов было также признано враждебными «неонародницьки» идеи О. Чаянова и О. Челинцева и остановлено реализацию их плана аграрных реформ. Впоследствии было объявлено «враждебными» идеи М. Туган-Барановского, Е. Слуцкого и ин.
С этого времени экономическая мысль Украине развивается так же, как и в России, - согласно социальному заказу, в изоляции от мировой экономической думки.
Ее возрождение начинается только в 60-е рр.
Именно в это время выходят из печати труды украинских ученых И. Лукинова, Ю. Пахомова, В. Корниенко, И. Ястремского и других, которые настаивают на изменении подходов к определению роли политической экономии в социально-экономических преобразованиях, ищут новых путей решения ее проблем .
Однако период подъема снова сменился периодом застоя. Экономическая теория вернулась к исходным идеологических рубежей с той только разницей, что извечные проблемы политической экономии социализма теперь рассматриваются в контексте «развитого социализма».
Но даже в этих рамках исследования ведутся в несколько других направлениях: расширяются их объекты, производственные отношения изучаются во взаимосвязи с производительными силами и с надстройкой, что позволяет проанализировать не только классовые факторы общественного розвитку.
Появляется много фундаментальных трудов по проблемам развития экономического механизма, теоретических подходов к использованию рыночных форм в условиях социализма. Известные украинские авторы В. Корниенко, Ю. Пахомов, В. Черняк, А. Чухно обращаются к проблемам всеобщего розвитку.
Именно в это время появляются работы по истории экономической мысли, где анализируется и весомый позитивный вклад зарубежных дослидникив.
В произведениях Ю. Пахомова, В. Черняка, А. Чухно, В. Логвиненко, А. Гоша и др.. проводится идея о необходимости исследования проблем социалистической собственности с точки зрения ее экономической целесообразности и эффективности. Итак, в конце 80-х гг уже начинается формирование основ современной концепции общественного развития.
Возвращение украинских экономической теории в лоно мировой экономической мысли только начинается. Ее отношение к процессам, происходящим в обществе, еще окончательно не определено. Но уже сейчас в экономической литературе господствует плюрализм взглядов, что способствует развитию науки. Только таким образом может произойти возрождение теории, когда-нибудь станет основой эффективной экономической политики.
| 3. Развитие советской экономической науки в 30-90- е гг |