5.6. Ж. Ш. С. Сисмонди

Победная поступь индустриальной технологической революции предопределила рождение нового общественного строя, который получил название капиталистического. Это новые экономические, политические, социальные, моральные институции. Поэтому в западной литературе проводится деление между Старым и Новым обществом. Но Старый трансформируется в Новое в условиях, которые никак не обозначены христианскими чеснотами.
Введение машин приводит к значительному, резкому росту производительности труда. Это можно продемонстрировать на примере производства булавок. Если у хвойных мануфактуре разделение труда вел к контрастного роста его производительности, то применение машины даст не меньше, а больше эффект. До 1824 года для окончательной обработки каждой шпильки нужно было не менее 14 человек, выполняющих различные операции. Изобретение машины Райтера привело к тому, что теперь (это середина XIX века) 400 рабочих производят ежедневно 50 млн., или 125 000 шипов на одного рабочего (Шиппель. Современная бедность. С-Пб., 1902, с.30).
Огромная роль машины в энергетике страны. Работа пару в английских рудниках и металлургических заводах, на разных фабриках, локомотивах и пароходах равнялась 3 млн. 650 тыс. л.с., равным числу 11 млн. лошадей при 10-часовом рабочем дне, что в 64 раза дороже при механической работе с помощью пару (там же, с. 21). Новые технологические решения обусловили уменьшение сырьевых материалов для получения промышленной продукции. Так расход угля на одну тонну чугуна составила в 1796 году - 6 т, в 1806 году - 5 т, в 1880 году - 2,4 т (там же, с. 33). Механические силы в последнем десятилетии XVIII века, выраженные в человеческих силах, еще не сравнялись с населением Соединенного королевства, а 1818 они преобладали это население в 10 раз, в 1812 году - в 16 раз, в 1871 - в 32 раза (там же, с. 41). Менее контрастные изменения в сельском хозяйстве. Так урожай пшеницы в Англии за ряд лет к 1770 г. составлял 23 бушеля с акра, за 20 лет включая 1876 г. - 28 бушелей (там же, с. 40).
Индустриализм несет не только серьезные положительные результаты в росте производительности труда, но и изменения в сознании самих работников. Вторая половина XIX в. реально показала, что концентрация производства привела к концентрации наемных рабочих. Если раньше они были группой, то сейчас - монолитным трудовым коллективом, способным успешно бороться за справедливый договор с капиталом об условиях распределения созданной и реализованного продукту.
«Будущность, к которой неясна фантазия социалиста подготавливается машинами, что они так пренебрегают» (Б. Гильдебранд, с. 89)
Одним из таких «социалистов», которые подвергли отрицательные стороны индустриализма блестящей критике, является Жан Шарль Леонард Сисмонди де Сисмонди. Автор труда «Новое начало политической экономии» (1819) и «Очерки политической экономии» (1837).
Исходная позиция автора раскрывается в следующем положении: «Материальное благосостояние людей, поскольку он зависит от государства, составляет предмет политэкономии». «Государство с помощью политической экономии должна предоставить всем возможность пользоваться благами народного богатства» (Новые начала политэкономии, с. 148).
Как видно, Сисмонди заботится за весь народ, как богатых, так и бедных, больных, старых, детях, инвалидах. Об этом говорится еще раз в таком определении богатства: «Богатство есть благо, если оно несет удовлетворение всем классам». В противоположность классической английской политической экономии о роли бережливости, о роли накопления Сисмонди пишет: «Не надо ставить задачу накапливать богатство» (с.149). Но в следующем положении заложено противоречие: «Мы вместе с Адамом Смитом считаем, что труд является единственным источником богатства, а экономия - единственным средством накопления его» (с. 167). «Богачи могут накапливать свои богатства как путем расширения производства, так и тем, что забирают себе большую часть того, что раньше оставалось беднякам. Для того, чтобы это распределение был урегулирован, для того, чтобы он был справедливым, мы почти всегда призываем то же вмешательство правительства, которое Адам Смит отвергал »(с. 168).
В конкуренции он видит, что «она привела к огромному росту промышленности, но очень часто она несла за собой жестокие страдания для некоторых классов населения». Итак, основной вывод Сисмонди - необходимо вмешательство государства в экономическую жизнь и прежде всего в распределении, а также оградить общество от свободной и универсальной конкуренции, а значит и вмешательство в производство. В Сисмонди борьба «добра со злом неизбежна». Конкуренция породила огромный рост производства, она породила «жестокие страдания некоторых классов». Задание сжечь «зло». Как же он решает эту задачу?
Если рост промышленности, рост производства опережали рост численности населения, то неизбежное увеличение неравенства людей, неизбежно появление противоречия между растущим производством и потреблением. Но это происходит при господстве рыночных отношений с господством капитала в их функционировании. Производство - говорит Сисмонди - прекращается, как только оно перестает приносить доход. Если бы богатые классы вдруг решили жить как бедные, рабочие пришли бы в безнадежные нищету и умерли бы с голоду ».
«Хлеб может оставаться не проданным, несмотря на наличие огромного количества голодных» (с.149).
Но история знала время, когда производство и потребление находились в определенной гармонии. Это период гильдейские развития промышленности. «Каждый производитель начинал с производства того, что нужно ему самому, он знал свои потребности и, в соответствии с этим, регулировал свой труд».
Понадвартисть называется доходом от капитала (с. 142). Это не дополнительная стоимость Маркса, и она приближается к ней. Это тоже вычет из продукта труда рабочего. Заслугой Сисмонди является постановка вопроса о кризисах перепроизводства, свидетелем которых он был (1818, 1825). Но дать строго научное обоснование не смог. Заслугой Сисмонди является идея о концентрации имущества, о чем говорилось выше, и растущую пролетаризации рабочих масс. Своим призывом к государственному вмешательству он открывает дорогу критике абсолютного либерализма, чем предвосхищает идеи кафедр-социализма и государственного социализму.
Есть три вида дохода - рента, прибыль, заработная плата. Они три различные формы пользования продуктами человеческого труда. В основе же этого - труд. «Рабочий за день труда производит гораздо больше, чем ему нужно на день, но после того, как он поделится с земледельцем и капиталистом, ему редко остается более необходимое. То, что ему остается, составляет его доход и называется заработной платой »(с. 184).
В своей критике негативных сторон индустриальной технологической революции Сисмонди использует доказательства об аграрной технологическую революцию. «В странах, где земледелец является владельцем и где продукты принадлежат целиком тем людям, которые выполнили все работы, т.е. в странах сельского хозяйства, которые мы называем патриархальными, мы видим на каждом шагу следы любви земледельца к дому, в котором он живет, к земле , которую он ухаживает »(с. 222). Преимущество частного собственника на землю - в повышении сельскохозяйственных знаний, накопления опыта и роста культурности.
5.5. Экономика и экономическая мысль США 5.7. социалистические концепции