5. Современность и что за нею следует - Определение современности

5. Современность и что за нею следует - Определение современности

Социология возникла в XIX в. как попытка понять и интер­претировать великие сдвиги, происходившие на Западе в эпоху перехода от традиционного общества к современному, урбанис­тическому, к демократическому социальному устройству. С тех пор большинство социологических исследований и теоретичес­ких изысканий были сосредоточены на модернизированном об­ществе. Социология стала формой научного самосознания со­временности, и ее наиболее важные, классические достижения связаны с опытом торжествующей модернизации. Даже когда исследователи отваживались выйти в своем анализе за пределы развитого Запада, они чаще всего смотрели на другие общества как на примитивные, неразвитые и утверждали, что те смогут избавиться от статуса третьего (или второго) мира только путем соперничества с Западом (первым миром). Лишь недавно насту­пило разочарование в современности и было объявлено о наступ­лении эры «постмодернизма» (252), который должен стать новым предметом социологических размышлений.

Есть два способа определения модернизма: исторический и аналитический. Первый заключается в указании времени и мес­та, без перечисления характеристик. Такого подхода придержи­ваются, например, Гидденс и Кумар, хотя указываемые ими даты не совпадают. «Современные социальные организации берут свое начало в Европе примерно в XVII в. Затем их влияние распро­страняется по всему миру» (152: 1). «Современное общество воз­никло между XVI и XVIII вв. в странах северо-западной Европы, в частности, в Англии, Нидерландах, Северной Франции и Се­верной Германии» (226; 5).

Большинство историков единодушны в мнении, согласно ко­торому современный социальный порядок зародился после вели­ких революций. Они считают, что американская и француз­ская революции обеспечили политическую и институциональ­ную базу для модернизации: конституционную демократию, верховенство закона и принцип суверенитета национальных госу­дарств. Английская промышленная революция заложила ее эко­номическую основу: рынок свободной рабочей силы, индустри­ализацию и урбанизм как новый образ жизни, капитализм как новую форму производственных и распределительных отно­шений.

При всей ценности подобного подхода, он явно недостаточен для того, чтобы составить полное представление о современнос­ти. Социологи неоднократно предпринимали попытки опреде­лить это понятие аналитически, путем выявления специфичес­ких, присущих ему фундаментальных черт и их комбинаций.

Основатель социологии Огюст Конт одним из первых ука­зал на ряд особенностей нового социального порядка: 1) кон­центрацию рабочей силы в городах; 2) установку на получение прибыли; 3) использование в производстве достижений науки и техники; 4) возникновение скрытого или явного антагониз­ма между хозяевами и наемными работниками; 5) усиление социального неравенства; 6) формирование экономической сис­темы, основанной на свободном предпринимательстве и конку­ренции.

Большинетво социологов противопоставляют современное общество традиционному, строя полярные модели, дихотомии, выдвигая противоположные концепции. Их оценки заметно раз­нятся в зависимости от исходной теоретической (иногда идео­логической или этической) точки зрения. Многие полярные модели предложены классиками эволюционализма. Таково про­тивопоставление «военного» и «промышленного» общества Гер­берта Спенсера, «Gemeinschaft» и «Gesellschaft» Фердинанда Тенниса, «механической» и «органической» солидарности Эми­ля Дюркгейма. (Подробнее мы рассмотрим все три дихотомии в гл. 7.) Эти авторы — одни с воодушевлением (Спенсер, Дюркгейм), другие с настороженностью (Теннис) — уже нащупали важ­ные черты нового социального устройства. Весьма широкое рас­пространение получил образ современного капиталистического общества, созданный Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом, которые, однако, придали ему сильный критический и идеологи­ческий оттенок. (Мы обсудим это подробнее в гл. 11, посвящен­ной марксистскому «историческому материализму».)

Наиболее систематический и тщательный анализ современ­ного общества сделан, пожалуй, Максом Вебером, противопоста­вившим идеальные типы «традиционного» и «капиталистическо­го» обществ (недавняя реконструкция была предпринята Рэндел-лом Коллинзом (80)). Упомянутые общества различаются по следующим параметрам: форме собственности, преобладающей тех­нологии, рынку рабочей силы, способам экономического распре­деления, природе законов, распространенным мотивациям (см. табл. 5.1).

Таблица  5.1

По словам Вечера, капитализм есть не что иное, как «посто­янная погоня за прибылью» (443; 333) и «рациональная организа­ция рынка свободной рабочей силы» (443; 338). Коллинз основ­ными характеристиками капитализма считал рациональность ка­питалистического предприятия, обращения капитала, используе­мой технологии, свободный труд, свободный рынок и понятные законы» (80; 930).

После Второй мировой войны наиболее обстоятельную кон­цептуальную схему под названием «Типовые переменные» для анализа традиционного и современного обществ предложил Талкотт Парсонс (321; 76-98, 203-204, 183-189: 322; 46-51, 58-67). Отталкиваясь от работ Тенниса, Дюркгейма и Вебера, он скон­струировал нечто вроде многомерной шкалы, позволяющей срав­нивать разные типы социальных систем. Применяя ее для наших Целей, мы можем выделить две противоположные модели, пер­вая из которых и будет представлять традиционное общество (см. табл. 5.2).

Парсонс не считал, что эти модели описывают реальные ис­торические общества; скорее он рассматривал их в качестве экс­тремальных аналитических точек на континууме, вдоль которого Могут располагаться такие общества. Схема Парсонса творчески использована М. Леви (239; 240).

Таблица  5.2

«Паттерн-переменные» Парсонса