Разочарование в современности

Разочарование в современности

XIX век иногда именуют эрой торжества современности (13). Доминирующими настроениями, особенно среди нарождавшей­ся преуспевавшей элиты, были вера в разум, технику, науку и в эффективность капитализма, способствующего постоянному про­грессу. Но весьма скоро стало очевидным, что современность несет не только положительный, но и отрицательный, иногда крайне трагический заряд (26). В XIX в. критика капиталистического индустриального общества получила достаточно широкое распро­странение и была продолжена в XX столетии.

Пожалуй, наиболее популярной темой, которую поднял Карл Маркс, является «отчуждение» (320). Маркс полагал, что люди по своей природе свободны, общительны и способны к созиданию. Но они лишаются этих естественных свойств, если возникают определенные исторические условия, препятствующие проявле­нию человеческой природы. Такие дегуманизирующие условия воспроизводятся всеми классовыми обществами, в частности со­временным капитализмом, который превращает большинство людей в зависимые, эксплуатируемые, отчужденные частицы эко­номического механизма. Лишенный контроля над своим трудом и его продуктом, рабочий становится отчужденным, отделенным от работы, от окружающих людей и в конечном счете от самого себя. Как подчеркивал Маркс, рабочий не утверждает себя в про­цессе труда, а отрицает, чувствует себя несчастным, а не счастливым. Для него труд — это не свободная игра физических и интел­лектуальных сил, а умерщвление плоти и разрушение сознания (277; I, 533). Он не участвует в свободных кооперативных ассо­циациях, а изолируется, отделяется от остальных людей и стано­вится враждебным им. Таким образом, отчуждение равнозначно усилению социоцентрических импульсов (тема эгоизма, атомиза-ции), отсутствию творчества (тема рутины, монотонности труда), отказу от контроля над действиями (тема пассивности), от само­стоятельности (тема фетишизма вещей, которые правят людьми). Природа человека утрачивает свою сущность. Восстановить ее можно только в том случае, если избавиться от отчуждения, а это требует переворота в порождающих его социальных условиях и установления бесклассового коммунистического общества.

Впоследствии проблема отчуждения была подхвачена мно­гими учеными, которые вышли в своих теориях далеко за пре­делы первоначального смысла, вложенного в данное понятие Марксом.

1. Отчуждение было обнаружено не только в области труда, но и в политике, культуре, образовании, религии, искусстве, от­дыхе, потреблении, семье и многих других сферах. Мрачная кар­тина современного общества достигла апогея у Эриха Фромма, который представил его просто «ненормальным» (136; 137; 138), и у Герберта Маркузе (266), рассматривавшего нынешнее обще­ство как полный провал первоначального «проекта», как тупико­вую ветвь человеческой истории.

2. Другое критическое направление, основывающееся на про­тивоположных посылках, заложил Эмиль Дюркгейм, который ввел понятие «аномии» (250). Согласно Дюркгейму, люди в своем ес­тественном состоянии — звери, эгоистичные твари, готовые драть­ся за свои интересы, не обращая внимания на остальных. И толь­ко тогда, когда они связаны культурными правилами, нормами и ценностями, можно избежать войны всех против всех, достичь гармоничного социального существования. Но при определен­ных исторических условиях культурные правила теряют свою рег­ламентирующую силу. Тогда-то и наступает состояние аномии, т.е. нормативной неурегулированности, или безнормативности, когда царят анархия или социальный хаос и люди остаются без руководства, чувствуют себя оторванными от корней, потерян­ными, впадают в разврат или прибегают к самоубийству. Совре­менное общество способствует формированию условий для ано­мии. Концепция аномии имела долгую и сложную историю. Роберт Мертон применил ее к частному случаю диссоциации (раорванности, разрыва) в социальной структуре между заданными культурой целями и реальными возможностями для их достиже­ния. Когда появляется такой разрыв (по мнению Мертона, это относится к большим непривилегированным группам в совре­менном американском обществе), тогда вступают в силу различ­ные механизмы адаптации, в том числе разнообразные формы отклонения от нормы. Так было положено начало развитию вли­ятельной ветви современной социологии — социологии девиантного поведения и преступности (282; 285).

3. Следующая, быстро распространяющаяся критическая тра­диция обязана своим происхождением тому, что называют «масс-культурой», или распадом, разложением общности (общества). Она обращает внимание на социальные аспекты дезинтегрирующего воздействия индустриализации, урбанизации и демократизации как на макро-, так и на микроуровнях. Здесь просматривается аналогия с позицией Фердинанда Тенниса, который противопо­ставлял Gesellschaft (современное общество) и Gemeinschaft (тра­диционное общество). Сторонники данного направления счита­ют, что в современном обществе люди утрачивают свою индиви­дуальную идентичность и выступают как анонимные, механичес­кие объединения нанимателей, клерков, избирателей, покупате­лей или зрителей. Виной тому — масштабы современного обще­ства с его огромными рынками, аудиториями, публикой, электо­ратом, организациями национального и даже наднационального характера. В таких условиях уникальные групповые привязанности и индивидуальные различия затушевываются или исчезают вовсе. Межличностные связи — территориальные, этнические, религи­озные или классовые разрываются, индивиды становятся изоли­рованными, лишаются корней. На личностном, психологическом уровне потеря сообщности приводит к ухудшению качества жиз­ни, крушению надежд, росту страданий. На политическом уров­не это означает, что люди подчиняются деперсонифицированной бюрократии и правительству, превращаются в безликую, зависи­мую массу, которая подвергается манипуляциям, давлению. Сле­довательно, возникает опасность авторитарного и даже тотали­тарного режима. Кроме того, существует тенденция подмены от­сутствующих социальных связей разного рода социальными дви­жениями. «Разобщенные люди активно вмешиваются в полити­ческую жизнь, участвуют в массовых движениях, которые обеща­ют, что они станут полноправными членами общества» (220; 60). Данное направление считает главной задачей восстановление первичных групповых связей, уз родства, нации, церкви и т.д.

4. Еще одно направление, которое сформировалось сравнительно недавно, можно назвать экономическим. Оно заявило о себе тогда, когда в индустриальном обществе «накопилось» до­статочно отрицательных последствий, вызванных глобальными масштабами его деятельности. Скрытые дисфункции и малоза­метные, неумышленные и непредусмотренные изменения, уси­ливаясь, перерастают в настоящие бедствия. Наряду с зарожде­нием у населения экологического сознания, появляются и разно­образные теоретические концепции. Многие авторы во главу угла ставят истощение природных ресурсов, гибель окружающей сре­ды, генетические аномалии человеческой популяции. Некоторые говорят о «пределах роста», выдвигают катастрофические сцена­рии будущего человечества (299). Другие, настроенные более по­зитивно, пытаются уточнить условия «достаточного роста». При­мечательно, что, хотя речь идет о судьбе общества, чаще всего эти проблемы поднимают представители естественных наук, иног­да экономисты, и лишь изредка социологи.

5. Другая традиция выбирает объектом своей критики нера­венство и отсутствие равновесия в современном международном сообществе. Начало данной традиции было положено ленинской теорией империализма, согласно которой логика капиталисти­ческой системы с ее погоней за прибылью, дешевой рабочей си­лой и сырьем, за расширение рынков сбыта неизбежно ведет к колониальной и неоколониальной эксплуатации более слабых стран и регионов мира развитыми капиталистическими цент­рами. Сторонники так называемых теорий зависимости (А.Гюнтер Франк, Е. Кардозо) провозглашают неизбежное разделе­ние мира на основной, периферийный и полупериферийный регионы (аналогично первому, второму и третьему миру) и под­черкивают, что периферии с ее многочисленным населением уготована бедность. Более поздние интерпретации оперируют понятиями «процветающий север» и «отсталый юг», усматривая в постоянно увеличивающемся разрыве между ними основной ис­точник напряжения и конфликтов в будущем. (Мы обсудим эту тему более детально в гл. 6.)

6. Последнее, что вызывает критику современного общества, связано с феноменом войны. При этом приводятся такие аргу­менты: по количеству, размаху, жестокости и разрушительности войны нынешней эпохи превосходят все, что было раньше. Толь­ко в XX в. потеряли свои жизни в войнах свыше 100 миллионов человек. Одна из причин такого положения дел заключается в быстром развитии технологии военного производства, что, в свою очередь, является следствием драматического характера техноло­гического прогресса вообще. Но, пожалуй, еще более важную роль играют социальные изменения, которые порождает индустриаль­но-урбанистическая система. Речь идет об острых конфликтах между государствами из-за сфер экономического и политическо­го влияния, а также о той присущей современной эпохе «рацио­нальной эффективности», которая предельно обесценивает чело­веческую жизнь, игнорирует какие бы то ни было моральные со­ображения, способные предотвратить массовую резню. Исходя из этой точки зрения, Зигмунт Бауман предпринял недавно по­пытку социологической интерпретации полного уничтожения (че­ловечества) (36). Угроза ядерной войны и возможность тотально­го самоуничтожения человечества — последний аргумент против современности.