Правило 50. Нужно выбрать один из используемых стандартов оформления ссылок и придерживаться его на протяжении всей работы. Если Вы думаете, что это "элементарное" правило свято соблюдается всеми или даже большинством автором, то Вы пребывает
.Правило 50. Нужно выбрать один из используемых стандартов оформления ссылок и придерживаться его на протяжении всей работы. Если Вы думаете, что это "элементарное" правило свято соблюдается всеми или даже большинством автором, то Вы пребываете в счастливом неведении. И любой редактор, натолкнувшись на данное правило, грустно улыбнется.
Если над нами не нависает тень конкретного издателя, то мы вынуждены выбирать какой-то стандарт. Если же мы готовим статью, скажем, для конкретного журнала, то проблема выбора упрощается: мы должны следовать предлагаемому им стандарту. Следует учесть, что в "Вопросах экономики" стандарт один, в "Социологическом журнале" - совсем другой, в зарубежных журналах мы встретим третий, четвертый и т.д. В каждом издании есть свои "заморочки". Спасает то, что стандарт - не тайна за семью печатями. Посему, завершая работу, а еще вернее, приступая к работе, давайте откроем любой номер искомого журнала и посмотрим, как его держатели оформляют ссылки. И будем следовать установленному образцу, вместо того чтобы сдавать работу, сделанную кое-как. Во-первых, не удобно перед коллегами, которым придется за нас трудиться. А во-вторых, лучше встать на "путь исправления" самим, пока редакторы по невнимательности не насажали досадных ошибок.
Теперь посмотрим на расположение ссылок. Нам известно три способа их размещения:
* внутритекстовые;
* подстрочные;
* затекстовые3.
Способ внутритекстового оформления, когда полное библиографическое описание приводится в скобках в основном тексте, используется крайне редко, и мы не будем на нем останавливаться.
Подстрочные примечания или ссылки (сноски) намного более уместны. При этом возможны два варианта их нумерации - сквозная и постраничная. Способ, при котором сноски на каждой странице нумеровались отдельно, начиная с единицы, был оправдан в эпоху пишущих машинок, когда изъятие или добавление одной позиции приводило к мукам рутинного ручного труда по перепечатке всего текста. В эпоху компьютерной верстки, когда мы освободились от "печатного рабства", сноски автоматически нумеруются услужливой машиной, и нет никаких серьезных оснований отказываться от сквозной нумерации, тем более, что она устраняет проблему перехода сноски со страницы на страницу.
В целом постраничные сноски удобны для читателя, ибо позволяют сразу, без перелистываний увидеть полное библиографическое описание важного источника или по крайней мере фамилию автора (при повторном упоминании) в нужном содержательном контексте. Однако за все хорошее надо платить. Данный стандарт не очень экономичен. Поскольку ссылки на одни и те же источники часто повторяются, то это может сильно увеличивать объем текста, причем за счет формального аппарата. А если те же источники приходится воспроизводить и в библиографическом списке (что, к счастью, требуется не всегда), то сноски начинают просто пожирать столь ценное для нас пространство.
Мне лично ближе подстрочный вариант. Представляется, что можно поступиться частью текстового пространства, чтобы читателю не пришлось постоянно перелистывать работу, заглядывая в конец. Однако приходится считаться с тем, что в силу требований экономичности многие издания выходят с затекстовыми ссылками. В этом варианте они помещаются в конце книги, а в самом тексте дается скупая информация, сберегающая пространство текста.
В затекстовом формате в полный рост встает проблема выбора стандарта, ибо существуют, например, российские и западные стандарты, которые сильно различаются между собой. Начнем с российских стандартов. Они предписывают следующее. Ссылка приводится в самом тексте, где в квадратных скобках указывается номер источника, на который мы хотим сослаться. После запятой указываются страницы источника, если делается ссылка на конкретные фрагменты текста. Если же мы ссылаемся одновременно на несколько источников, то они отделяются друг от друга точкой с запятой. Выглядит это так:
([1, с. 2-3]; [2. с. 37]; [3]) или [1, с. 2-3; 2, с. 37; З].
Здесь появляется три варианта:
1) сквозная нумерация ссылок в основном тексте;
2) сквозная нумерация источников в библиографическом списке по порядку появления ссылок в основном тексте;
3) сквозная нумерация источников в библиографическом списке по алфавиту.
____________________________________
3 Подробнее об этом см.: Гречихин А.А., Древе Ю.Г. Вузовская учебная книга:
Типология, стандартизация, компьютеризация: Учеб.-метод, пособие в помощь авт. И ред. М.: Логос: МГУП, 2000. С. 71.
Первый вариант состоит в сквозной нумерации ссылок на протяжении всего текста4. Нам он не кажется очень удобным, ибо в случае многократных ссылок на одни и те же источники мы искусственно наращиваем объем текста. И с библиографическими списками в данном случае работать нелегко, ибо их внутренняя организация не подчинена никакому видимому принципу.
Кроме того, если мы захотим вставить или убрать одну позицию (что случается часто), нам придется рыскать по всему тексту и наскоро переставлять цифры при нарастающей угрозе нелепых ошибок.
Нам кажется эффективнее другой путь - сквозной нумерации источников, а не ссылок. В этом случае каждому источнику в библиографическом списке присваивается отдельный номер, и мы можем ссылаться на него хоть сотни раз - в прикнижной библиографии будет стоять одно библиографическое описание. Здесь мы сталкиваемся со вторым и третьим вариантами, которые различаются способами оформления ссылок. Во втором варианте источники в библиографическом списке нумеруются в порядке появления ссылки в основном тексте. Мы начинаем с единицы, но если впоследствии источник встречается еще раз, то единица может появиться и самом конце текста. Например:
...[1]... [2, 3]... [n]... [I]5.
Третий вариант предлагает выстроить библиографические описания в притекстовом списке по алфавиту, а потом их пронумеровать. В этом варианте ссылки в основном тексте могут начинаться с любого числа, например:
...[15]...[2,3]...[n]....17]6.
Предположим, в своем тексте мы сослались последовательно на работы Петрова, Сидорова, Иванова, а затем снова на Петрова. В трех предложенных вариантах внутритекстовые ссылки и библиографические описания будут выглядеть так:
Вариант 1. Сквозная нумерация ссылок
Основной текст: [1]... [2]... [3]... [4].
Библиографический список:
1. Петров...
2. Сидоров...
3. Иванов...
4. Петров...
Вариант 2. Сквозная нумерация источников в библиографическом списке по порядку появления ссылок в основном тексте
Основной текст: [1]... [2]... [3]... [1].
Библиографический список:
1. Петров...
2. Сидоров...
3. Иванов...
Вариант 3. Сквозная нумерация источников в библиографическом списке по алфавиту Основной текст: [2]... [3]... (1]... [2].
Библиографический список:
1. Иванов...
2. Петров...
3. Сидоров...
____________________________
4Подобного формата придерживается, например, "Социологический журнал.
Принципы вроде бы сходные, но с прикнижной библиографией в третьем варианте, по нашему мнению, работать удобнее. А удобство в нашей работе - отнюдь не роскошь, а необходимое требование. Поэтому в российском затекстовом формате мы бы советовали использовать именно этот способ оформления - сквозной нумерации источников по алфавиту.
Теперь отступим на шаг и посмотрим на цифровой стандарт в целом. Меня лично он не слишком привлекает. Потому что мне как читателю при столкновении с какой-нибудь мыслью или фрагментом данных хочется сразу же вызвать "на сцену" автора: хочется определить, заслуживает ли он доверия. Если этот автор нам известен, то его(ее) конкретная мысль уложится в контекст общей позиции, с которой мы когда-то ознакомились в его(ее) трудах. Если же вместо фамилии мы встречаем "голую" цифру, то информацию получаем нулевую, а перепрыгивать каждый раз в конец текста, чтобы узнать, кто это написал, конечно, неохота, да к тому же такие "прыжки" отвлекают от основного текста.
Поэтому наиболее эффективным выглядит базовый западный стандарт, которого придерживаются большинство зарубежных книжных и журнальных изданий. Мы приветствуем этот стандарт не потому, что он западный и наиболее распространенный, а потому, что он наиболее удобен. Он предписывает затекстовые примечания и нижеследующий формат ссылок. Внутритекстовая ссылка включает минимально достаточную информацию: фамилию автора без инициалов; через пробел - год издания работы (взятый из библиографического списка); страницы источника, если мы собираемся их указать. Страницы отделяются от года издания запятой или двоеточием (по вкусу издательства). И все это ставится в квадратные или круглые скобки (выбираем любые, но после этого уже не путаемся). Лучшим вариантом, кстати, кажутся квадратные скобки, они более четко отделяют ссылки от основного текста, в котором круглые скобки могут встречаться сколь угодно часто. Если авторов несколько, то их фамилии указываются через запятую в порядке, в котором они идут в библиографическом описании. Если авторов более трех, то после фамилии первого автора следует писать "еt аl." (в русском варианте - "и др."). Эти ссылки выглядят так:
[Goldthorpe 1980];
[Giddens, Held 1982: 357, 359];
[Bechhofer et el. 1969, р. 3—7].
Если мы используем несколько источников одного и того же автора, то год издания поможет нам найти нужное произведение. Если же автор умудрился в одном и том же году издать несколько трудов, задача усложняется, но незначительно. После года издания ставятся буквы - a, b, с и т.д., соответствующие обозначению источника в библиографии (как ее оформлять, скажем чуть позже). Тогда ссылка может принять следующий вид:
[Giddens 1982Ь; Раг1ст 1979а].
Если мы ссылаемся одновременно на несколько источников одного автора, то фамилию, разумеется, можно не повторять:
[Giddens 1982Ь, 1989, 1992].
Данный стандарт позволяет, не отвлекаясь от текста, сразу видеть фамилию автора, а при некоторой осведомленности о его творчестве - даже конкретный источник. "Итоговый" библиографический список в этом случае оформляется в алфавитном порядке.