Правило 67. Девяносто процентов вопросов, задаваемых профессиональной аудиторией, никакими вопросами не являются.
.Правило 67. Девяносто процентов вопросов, задаваемых профессиональной аудиторией, никакими вопросами не являются.
Основная масса псевдовопросов делится на три категории:
* вопросы-суждения;
* вопросы-критика;
* вопросы-просьбы.
Значительную часть так называемых вопросов представляют плохо завуалированные суждения о том, что думает по поводу сказанного автор "вопроса". В радикальной (но часто встречающейся) форме вопросы-суждения выглядят следующим образом: человек излагает свою позицию, а потом "спрашивает", что докладчик по этому поводу думает. Но, конечно, многие научились маскироваться более искусно и "упаковывают" свое мнение в риторические высказывания с вопросительной интонацией'.
Другой вариант - не излагать своего мнения, а задать псевдовопрос, из которого присутствующим станет ясно, что докладчик .говорит полную чушь, а где-то рядом таится "подлинное решение" проблемы. Это вопрос-критика. Чаще всего это означает, что "вопрошающий" готовится высказать свою позицию в последующем обсуждении, и псевдовопрос является разведкой боем, своего рода артподготовкой.
Вопрос-просьба относится не к тому, что уже сказано, а к тому, что осталось за рамками выступления. Собственно, это тоже не вопрос, а предложение рассказать еще что-то по заявленному предмету.
Что касается действительных вопросов, то они все же встречаются и тоже делятся на три категории:
# вопросы на уточнение;
# контрольные вопросы;
# вопросы на проблематизацию.
Вопрос на уточнение возникает, когда мы чего-то не поняли и просим дополнительных разъяснении. Контрольный вопрос связан с проверкой знаний и навыков выступающего. Например, мы выступаем в роли экзаменатора или научного руководителя и хотим посмотреть, как докладчик "выкрутится" из возникшей сложной ситуации.
Единственной формой Вопроса с большой буквы служит вопрос на проблематизацию. Он призван стимулировать рефлексию по поводу позиции докладчика, вскрывает в ней какие-то противоречия или делает попытку вывести говорящего в иную методологическую плоскость. Именно такие вопросы и задаются реже всего. Ибо для того, чтобы их сформулировать, нужны не только навыки рефлексивного мышления, но и ясное понимание позиции докладчика, видение разных контекстуальных рамок, в которые эта позиция может оформляться. В известном смысле, нужно разбираться в ситуации, как минимум, не хуже самого докладчика. Иметь в аудитории хотя бы пару человек, способных задать проблематизирующий вопрос. - большая удача для выступающего.
Я бы сформулировал важное правило (с ним, видимо, многие не согласятся).