Правило 69. В любых дебатах нельзя начинать рассуждения со слова "нет".
.Правило 69. В любых дебатах нельзя начинать рассуждения со слова "нет".
Для тех, кто еще не отказался от борьбы за преодоление вредных привычек, я напомню каноническую схему выступления оппонента. Она годится для любой дискуссии. Каждое выступление должно состоять из трех обязательных частей. В первой части выделяется все позитивное, что только можно вытянуть из сделанного доклада. Здесь нужно подчеркнуть все пункты нашего согласия с автором, отметить значимость проделанной работы. И чем больше критических аргументов нами приготовлено, тем более убедительной должна быть первая часть.
Вторая часть - собственно содержательная. Ради нее мы вообще и выступаем. В нее входит критический анализ результатов, который может доходить до заключительного суждения о том, что ничего достигнуто и не было. А то, что сделано, нужно выбросить в корзину для бумаг или заново переделать.
Но за этим критическим разбором непременно следует третья, заключительная часть, которая в основе своей является кратким воспроизведением первой части, ее повторением - по существу и по тональности.
Для чего все это нужно? Первая часть нужна, чтобы втянуть докладчика в разговор, заставить себя слушать, не дать "оглохнуть" на первой же фразе и лишить возможности резкого ответа. Последняя же часть нужна для того, чтобы сгладить впечатление, выйти из сложной ситуации и помочь докладчику не потерять своего лица. Вдобавок после убаюкивающей мирной концовки ему(ей) будет сложнее броситься на нас в искреннем стремлении подавить источник неприятных звуков. Если же нет второй части, то это не оппонирование.
Добавлю, что предложенная универсальная схема только кажется простой, она требует специальной тренировки. При ее отработке люди часто "срываются", и вновь под сводами разносится гулкое "нет, но..."
Мы прекрасно понимаем, что стиль нашего выступления определяется не только правилами и канонами. Он предполагает наличие/отсутствие оригинальности мышления, а также чувства меры, которое не позволяет оригинальности перерасти в оригинальничание. Но эти вещи выходят за рамки "простых", и научить им, видимо, нельзя. По крайней мере автор перед собой столь непосильной задачи не ставит.
Напоследок вновь приводим вопросы-напоминания, которые в данном случае стоит задать себе при подготовке выступления.
* Удалось ли нам при подготовке выступления отобрать главное, не перегружено ли наше выступление излишними подробностями?
* Не забудем ли мы описать исходные параметры проекта, сослаться на коллег и спонсоров?
* Укладываемся ли мы в регламент выступления, есть ли у нас какие-то резервы времени?
* Есть ли в нашем распоряжении текст выступления и сможем ли мы его воспроизвести, не обращаясь к бумаге?
* Подготовлен ли нами достаточно полный и красочный визуальный и раздаточный материал?
* Как мы собираемся устанавливать первоначальный контакт с аудиторией?
* Сможем ли мы видеть всех присутствующих в аудитории в ходе выступления и смогут ли они нас слышать?
* Какие специфические приемы привлечения и удержания внимания аудитории мы собираемся использовать?
* Какие паразитические слова, звуки и жесты нам придется контролировать в ходе своего выступления?
* В какой степени мы допускаем элементы интерактивности в процессе выступления?
* Планируем ли мы задавать вопросы другим выступающим и в чем заключается цель этих вопросов?
* Способны ли мы, если понадобится, соблюсти каноническую схему выступления оппонента?