Маргарет Арчер и теория морфогенеза

Маргарет Арчер и теория морфогенеза

Еще один британский участник дискуссии, Маргарет С. Ар­чер, включилась в споры о деятельности в 1982 г. несколько де­структивным образом, резко критикуя «теорию структурации» Гид-денса (19). Но вскоре она перешла к конструктивной стадии своей работы, предложив собственную версию — «теорию морфогене­за»; кульминацией этой стадии стала работа «.Культура и деятель­ность» (1988). Основное достоинство морфогенетической перспек­тивы заключается в осознании того, что «уникальной чертой, от­личающей социальные системы от органических или механичес­ких систем, является их способность подвергаться радикальному переструктурированию» (21; xxii), чем они в конечном счете обя­заны человеку (19; 59).

Центральное понятие морфогенеза относится «к сложному взаимовлиянию структур и действий, которое происходит в дан­ной форме, структуре или при данном состоянии системы» (19; xxii). При изучении подобных взаимовлияний необходимо руко­водствоваться принципом «аналитической», а не «концептуаль­ной дуальности». Согласно первому, в ходе анализа действия и структуры разделяются, поскольку «эмерджентные* свойства со­циокультурных систем предполагают прерывность между началь­ным взаимодействием и их конечным продуктом» (19; 61). В про­тивоположность этому, принцип дуальности чреват потерей «цент­ральной конфляции» — элизии (соединения) двух элементов, ут­рачивающих автономию друг от друга или независимость от одного из них или обоих сразу»** (21; xxii).

* Эмерджентный — букв.', возникающий самопроизвольно. В социологичес­ком смысле «эмерджентный» означает «отвечающий на данную ситуацию, или ак­тивно реагирующий на воздействия (изнутри системы или извне) в каждый данный момент». Эмерджентные свойства — это способность социокультурных систем быть активными, реагирующими на события данного момента. (Ред.)

** Здесь М. Арчер использует термин «конфляция» (conflation), заимствован­ный из лингвистики и означающий образование нового слова из двух автономных корней (например, «взаимодействие» есть соединение «взаимный» и «действие». Соединение этих слов и обозначается лингвистическим термином (elision) «эли­зия»). В данном случае имеется в виду следующее. Принцип концептуальной ду­альности структуры агента, в отличие от принципа гносеологической дуальности, не позволяет, с точки зрения М. Арчер, рассматривать процесс совмещения струк­туры и агента в нечто целое при сохранении их автономности друг от друга и даже от этого новообразования. (Ред.)

В пользу аналитической дуальности можно выдвинуть два ар­гумента. Один — методологический. Представление о действии и структуре как о составляющих друг друга элементах препятствует «изучению их взаимной игры» и, следовательно, не позволяет обнаружить «их взаимовлияние» (21; 13—14). Другой, более яв­ный, аргумент имеет онтологический характер: в данном случае действие и структура в самом деле различны, поскольку «струк­турное обусловливание», «социальное взаимодействие» и после­дующая «разработка структуры» происходят в различные вре­менные моменты (19; 61). «Структура логически питается дейст­виями, которые ее трансформируют; и «разработка структуры» логически отстает по времени от этих действий» (19; 72). Что касается культуры, то ее будущее формируется в настоящем из наследия прошлого благодаря текущим инновациям» (21; xxiv). Так принцип дуальности подводит ко второму предположению, типичному для теории морфогенеза, а именно о циклической при­роде взаимоизменений действия-структуры.

В последней работе Арчер выдвигает еще один тезис: «Дея­тельность не только способствует структурным и культурным из­менениям, но и сама изменяется в ходе этого процесса» (22; 2). Данный тезис открывает новые возможности для исследования «морфогенеза деятельности». В таком контексте проявляются и важ­нейшие черты деятельности — способность к размышлению, целе­направленность, стремление к продвижению и новациям, сопря­женные с возможностью реализации человеческой «способности к познанию» или всезнанию (22; 5). Два типа субъектов — «корпора-тивые агенты» и «первичные агенты» — тоже обладают различны­ми характеристиками с точки зрения их морфогенеза. Таким обра­зом, к теории морфогенеза добавляется третий принцип. Арчер называет его «двойным морфогенезом» и описывает как процесс, «в котором формирование и структуры, и деятельности является результатом их взаимодействия. Структура есть совместно выра­батываемый результат взаимодействия: деятельность формирует­ся и изменяет структуру в процессе собственного изменения» (22; 33). Наверное, наиболее важным положением теории Арчер яв­ляется привязка диалектики к историческому времени.