Глава 15. Основные виды межгрупповых конфликтов

Глава 15. Основные виды межгрупповых конфликтов

Задание 1 Одним из проблемных факторов и потенциальных источников политических конфликтов в Российской Федерации является смешанный принцип ее построения: одна часть субъектов Федерации образуемся по административно – территориальному принципу (области, края, два города федерального значения), другая — по национально-территориальному (национальные республики, автономные округа). В предлагаемых проектах реформирования устройства РФ доминируют две полярные концепции:

а) построение федерации национальных государств с преимущественными правами титульных наций;

б) «губернизация России», то есть выделение субъектов Федерации (губерний) исключительно по административно – территориальному принципу с минимально возможным учетом этнической специфики регионов.

Оцените «плюсы» и «минусы» указанных концепций, возможные последствия их реализации. Составьте свой проект реформировании федеративного устройства Российского государства.

Задание 2 В современной этно-политической теории и практике наблюдается ожесточенное столкновение двух принципов: принципа территориальной целостности государств (в том числе и многонациональных) и принципа права наций на самоопределение. Чеченские, например, сепаратисты настаивали на том, что республика реализует свое право па национальное самоопределение, желая создать независимое государство. Федеральные власти России утверждали, что принцип сохранения территориальной целостности государства не должен нарушаться реализацией права нации на самоопределение.

Объясните, какой из этих принципов «выше», то есть должен иметь приоритет перед другим? Почему?

При составлении ответа полезно иметь в виду, что практически ни одна из существующих ныне федераций (США, ФРГ, Мексика и пр.) не дает своим субъектам (штагам, землям) права добровольного выхода из нее. Подумайте, на чем основано такое положение вещей?

Задание 3 В книге «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» (1996) американский политолог С. Хантингтон пишет:

Основными действующими лицами в мировой политике по-прежнему остаются национальные государства. Как и в прошлом, их действия определяются погоней за властью и богатством, но также и культурными предпочтениями, всем тем. что сближает или, напротив, разобщает их. Основные группировки государств больше не сводятся к трем блокам эпохи «холодной войны»; теперь речь идет о семи-восьми основных цивилизациях мира. <...> В этом новом мире региональная политика осуществляется на уровне этнических отношений, а глобальная — па уровне отношений между цивилизациями. Соперничество супердержав уступает место столкновению цивилизаций.

В этом новом мире самые обширные, серьезные и опасные конфликты будут вспыхивать не между социальными классами, не между богатыми и бедными, не между какими-то иными экономически конкретными группами, а между народами, принадлежащими к разным культурам. Межплеменные войны и этнические конфликты произойдут к рамках цивилизаций, однако насилие, осуществляемое в отношении друг друга государствами и группами, принадлежащими к разным цивилизациям, чревато своей эскалацией, по мере тою как эти государства и группы станут находить поддержку родственных стран». <...> В ходе конфликта в Югославии Россия оказала дипломатическую поддержку сербам, а Саудовская Аравия. Турция. Иран и Ливия предоставили средства и оружие боснийцам. и в основе подобных действий лежала не идеология, не политика силы, не экономические интересы, а факторы культурного родства.

<…> Люди с разной идеологией, но одной культурой, объединяются, как это произошло с двумя Германиями и начинает происходить с двумя Кореями и несколькими Китаями. Общества, объединенные идеологией или историческими обстоятельствами, но разделенные цивилизациями, либо распадаются, как в Советском Союзе, Югославии и Боснии, либо живут в условиях все большего и большего напряжения, как на Украине, в Нигерии, Судане, Индии, Шри-Ланке и многих других государствах. Страны, имеющие общие культурные корни, сотрудничают друг с другом в экономической и политической областях. Международные организации, состоящие из государств, имеющих много общего в сфере культуры, такие, как Европейский Союз, развиваются гораздо более успешно, чем те, что пытаются игнорировать культурные факторы. На протяжении 45 лет главной демаркационной линией в Европе служил железный занавес. Эта линия сдвинулась на несколько тысяч километров к востоку. Сейчас главная граница проходит по линии, отделяющей пароды, которые представляют западно-христианскую традицию, от мусульман и православных.1

Прокомментируйте рассуждения С. Хантингтона. Согласны ли вы с ними? Какие исторические факты их подтверждают, а какие — им противоречат? Насколько оправдан прогноз американского политолога?

Задание 4 Знаменитый арабский философ XIV в. Ибн-Халъдун остроумно определял государство как институт, пресекающий любую несправедливость, кроме той, которую творит оно само.

Сохраняю ли это определение свою актуальность и сегодня? Как проявляются в современном мире конфликты государства и общества? Какие существуют способы их предотвращения?

Задание 5 Авторы монографии «Конфликты в современной России» видят разницу характеристик конфликтов в сферах государства и гражданского общества следующим образом:2

1 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка. // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. – М.: Academia. 1999. — С. 532 – 534.

2 Конфликты к современной России (проблемы анализа и регулирования). – М: Эдиториал УРСС. 1999. – С. 103.

Проиллюстрируйте данную таблицу конкретными примерами.

Задание 6 Немецкий социолог Р. Дарендорф считает, что во многих странах этнические различия стали использоваться как оружие, направленное против прав человека. Это оружие часто подкрепляется так насыпаемым фундаментализмом, который подразумевает, что принадлежность к группе создает ауру исключительного, часто псевдорелигиозною значения. Принадлежность к обществу понимается не как вопрос гражданских прав, которые можно расширить, а как совокупность прежде иных или наследуемых привилегий, требующих зашиты от посягательств со стороны посторонних.

Согласны ли вы с этим суждением? Подкрепите свой ответ конкретными примерами из современной этно-политической практики. Чему следует отдать предпочтение: гражданским правам индивидов или правам общности (этноса, нации)?