1.6. Генезис (авторская версия)
.1.6. Генезис (авторская версия)
Вопрос только кто и когда породил славян?
"Кто", в языковом смысле, решается достаточно надёжно: ближайшие родственники славянских языков - это языки балтов (литовский, латышский и др.) Протославянский язык происходит от окраинных диалектов древнебалтийских языков, занимавших на рубеже н.э. огромную территорию от Прибалтики до Верхнего Дона. "Наиболее древние черты в равной мере объединяют как праславянский, так и балтийские языки с азиатскими индоевропейскими языками, с балканскими (фракийским и иллирийским), исчезнувшими в начале новой эры (из этих языков в горах на побережье Адриатического моря сохранился лишь албанский язык), а так же с германскими языками. Вместе с тем праславянский язык характеризуется значительным комплексом особенностей, сближающих его с западноиранскими языками, к которым, как принято считать, относился язык скифов; эти особенности балтийским языкам неизвестны. На основании этих свидетельств высказано предположение, что протославянский языковой союз, со временем оформившийся в праславянский язык, по преимуществу состоял из диалектов, часть которых сохранилась на прибалтийской окраине когда-то обширного района их распространения. Окончательный отрыв праславянского языка от древнебалтийских диалектов произошёл после сближения с западноиранской речью скифов."25-37
"Когда" тоже пытаются решить, опираясь на данные лингвистики. В соответствии с методом глотохронологии язык в процессе своей жизнедеятельности за каждое тысячелетие обновляет ~15% корней из так называемого диагностического списка в 100 слов. Расчёт, проводимый для славянских языков, относит время их появления на конец II - начало I тысячелетия до н.э. Но метод глотохронологии – это статистический метод, и как всякий статистический метод применим к линейным процессам. Т.е. он применим к уже существующим живым не законсервированным языкам (Например, исландский язык, законсервированный письменной культурой, за тысячу лет практически не изменился – пороговая нелинейная функция; исландцы говорят на том же языке, на котором писали тысячу лет назад.) Процессы рождения – процессы заведомо нелинейные и к ним не применимы методы линейных оценок. Время, требующееся на образование нового языка, и словарный запас, заимствуемый из языков-родителей, определяются не статистическими законами, а конкретными историческими условиями.
Мы не считаем удовлетворительной версию о существовании в Европе на протяжении X в. до н.э. - V в. н.э. древнеславянского языка при отсутствии каких-либо следов славян в материальных культурах и письменных свидетельствах этого времени.
Представляется, что происхождение славян как языка и этноса относится к III-IV веку н.э., всего за 8-12 поколений до начала их исторического времени.
Причины этого можно попытаться описать в терминах пассионарного взрыва Л.Н.Гумилёва, или в терминах вызова-ответа Дж. Тойнби. Но указанные теории, остающиеся на уровне натурфилосовских спекуляций, так и не получивших твёрдого научного обеспечения, хотя их терминология и устойчиво присутствует в публичной лексике, не объясняют произошедшее. Пассионарные взрывы у германцев, викингов, монголов не приводили к смене языка или культуры в местах первичного обитания. А для такой силы ответа, как этническое обособление от балтов, не было адекватного по силе вызова: климат не менялся, проход германцев от Балтики следов великих разрушений и пожаров не оставил, других нашествий в эту лесную глушь не было.
Мы попытаемся предложить свой вариант механизма этногенеза славян.
Славяне и у Прокопия, и у Иордана выступают под своим собственным самоназванием. В отличие от усвоенного со школы материалистического определения народа как общности людей, имеющих единый язык, территорию, экономику, культуру и т.п., то есть, определения народа из вне, дающего возможность по произволу объявлять одних народом, других только народностью, а третьих и вообще обзывать сборищем негодяев, автор, склонный к идеализму, придерживается того мнения, что народ – это прежде всего те, кто таковым себя считает. И в этой связи первейшим признаком народа, отличающим его от других народов, является самоназвание.
В самом начале говорилось о происхождении самоназвания "славяне", что оно имеет значение люди одного корня, говорящие на одном языке. В оппозицию обычно ставиться именование народа "дойч" немцами, т.е. немыми, говорящими непонятно. А.А.Бушков, профессиональный детективщик и историк в духе гг. Фоменко и Ко, оспаривает подлинность ПВЛ на том основании, что в ней наличествуют "немцы". Поскольку "немцами" на Руси XVI-XVII веков называли любых иностранцев из Западной Европы, а отождествление немцев с Германией произошло гораздо позже, то и этот текст следовательно написан не ранее XVII века. Однако указанное явление имеет отношение только к "народной", в смысле фольклорной, культуре. Книжная традиция от Киевской Руси через Московию до Российской империи этой народной этимологии подвержена не была, и немцев, например, с итальянцами (фрягами) не путала никогда. И всё же версия, "немцы" от "немые", слишком привлекательна, только возникновение такого определения других народов следует отнести ко временам, задолго до складывания книжной традиции у восточных славян. Вот и В.Я.Петрухин говорит лишь о соблазнительности противопоставления "славяне-немцы" и неясности, когда праславянский этикон "немцы" стал использоваться применительно к германцам, а не ко всем "чужим".14-9
При восстанавливая схемы взаимодействия праславян и германцев в начальный период славянского этногенеза, получается неожиданный результат. В конце III, начале IV вв. н.э. территория зарождения славян, на которой спустя век распространится археологическая культура пражского типа, практически со всех сторон окружена передвигающимися германскими племенами. Юго-западная группа балто-славянских племён оказалась отрезана от остального массива и начала развиваться независимо от прочих. Именно к концу III в. н.э. произошло географическое разделение балтославян на будущих балтов и будущих славян. Для последних же практически все соседствующие с ними чужие племена оказались германскими. Т.е. никаких иных чужих, немых, кроме германцев в окружении будущих славян не было. Когда же славяне начали сталкиваться с другими народами – гуннами, даками-волохами, греками, аварами и т.п., название немцы закрепилось за теми из германцев, которые остались непосредственными соседями славян.
В культурно-археологическом смысле славяне ранее V века не просматриваются, и первоначальное ядро славянских древностей - культура пражского типа, занимает довольно узкий пояс на юго-западе первичного балто-славянского массива.
Кроме языкового и территориального смыслов происхождения народов, есть ещё и другие, в том числе и генетический или его менее точный вариант - антропометрический. Прямых исследований генов и построения их генеалогического древа сейчас нет. Поэтому остаётся только с большой долей уверенности сказать, что раз славяне не вырезали под ноль всё прежнее население от Балтики до Эгейского моря, а их в этом никто не обвинял, значит, они его ассимилировали - сделали славянами по языку и культуре. В течение V и первой половины VI века, т.е. всего за 6-8 поколений славяне, выйдя из лесов севернее Карпат, пришли в долину Дуная и начали переселение на Балканы, славянизируя все встречаемые на своём пути народы.
Прямым свидетелем этого процесса был Иордан, а отголоски этих процессов обнаруживаются в "Слове о полку Игореве", созданном в 1187 году. Иордан сообщает, что в 375 году король готов Винитар победил антов и приказал распять их князя Боса (Boz, Booz, Box) с сыновьями и ещё семьдесят знатных антов.
Про них [остроготов] известно, что по смерти короля их Германариха они, отделённые от везеготов и подчинённые власти гуннов, остались в той же стране, причём Амал Винитарий удержал все знаки своего господствования. Подражая доблести своего деда Вультульфа, он, хотя и был ниже Германариха по счастью и удачам, с горечью переносил подчинение гуннам. Понемногу освобождаясь из-под их власти и пробуя свою силу, он двинул войско в пределы антов и, когда вступил туда, в первом же сражении был побеждён, но в дальнейшем стал действовать решительнее и распял короля их Божа с сыновьями его и с семьюдесятью старейшинами для устрашения, чтобы трупы распятых удвоили страх покорённых. Но с такой свободой повелевал он едва в течение одного года: [этого положения] не потерпел Баламбер, король гуннов... 21-107-108(#245-246)
В то же время текст "Слово о полку Игореве" содержит в себе оппозицию "золотого века" и "нынешних плохих времён". "Золотым веком" "Слова о полку Игореве" является "век Трояна". Четырежды в тексте упоминается Троян в смысле минувших прекрасных времён:
О Боян, соловей старого времени!
Вот бы ты походы те воспел,
скача, соловей, по мысленному дереву,
летая умом по подоблачью,
свивая славу обеих половин сего времени,
рыща по тропе Трояна
через поля на горы.-49
Были века Трояна,
Минули годы Ярославовы;
Были походы Олеговы,
Олега Святославича. 28-61
Встала обида в войсках Даждьбога внука,
вступила девою на землю Трояню,
выплеснула лебедиными крылами
на сине море у Дона;
плеская, прогнала времена обилия.28-65
На седьмом веку Трояна
Кинул Всеслав жребий.28-89
И в этом же тексте есть упоминание Буса.
На реке Каяле тьма свет покрыла –
По Русской земле простёрлись половцы
точно выводок гепардов.
Уже пал позор на славу;
уже ударило насилие на свободу;
уже бросился див на землю.
И вот готские красные девы
запели на берегу синего моря,
звеня русским золотом,
воспевая время Бусово.28-75
Сопоставление источников даёт следующий набор фактов. Русский источник XII века помнит век Трояна и время Бусово (II-IV века). Латинский источник VI века соотносит предков антов и склавинов своего времени с венедами IV века. Современники Римской империи (II-IV века) никаких славян, т.е. народов, говорящих на славянских, а не на германских, кельтских, иллирийских или фракийских языках, в обозримом им мире не знали.
Единым образом эти факты могут быть объяснены:
a) Случайное совпадение звучания имён. Готские девы должны бы по логике вещей счастливое время называть по имени своего великого древнего правителя, а не по имени одного из многих поверженных им врагов. А кроме того, с чего бы это готским девам, звеня золотом сейчас, воспевать какое-то древнее время: Бус – это их современный царь, в правление которого удачно налажена торговля с половцами, в результате которой русское золото оседает в готских городах Крыма. Исходя из этого поэтическая оппозиция «века Трояна» и «времени Буса» нам только мерещится. Но дело в том, что автор «Слова…» не перевоплощается в готских дев, а сохраняет оценку с русской точки зрения. «Время Бусово» – это не время удачной торговли готов, а время несчастий Руси, и имя этому времени даётся не по готскому удачливому правителю, а по русскому несчастному князю.
б) "Слово о полку Игореве" - позднейшая (XVIII века) фальсификация. Список XVI века найден А.И.Мусиным-Пушкиным около 1790 года, скопирован для Екатерины-II в 1795-1796 году (копия потеряна и найдена лишь в 1864 г.), опубликован в 1800 г. и сгорел в московском пожаре 1812 года. Основные аргументы сторонников фальсификации (В т.ч. А.А.Зимин):
- Распространённость и не слишком большая предосудительность литературных фальсификаций на рубеже XVIII-XIX веков. Достаточно указать на «Песни Оссиана» Макферсона, в подлинность которых поверил Н.М.Карамзин и «Песни южных славян» Мериме, на которые «купился» А.С.Пушкин.
- А.И.Мусин-Пушкин был изобличен современниками в фальсификации "Тмутараканского камня". (Сведения почерпнуты авторм из книги одной дамы с экзальтированным слогом, так что возможно недостоверны.)
- "Слово..." не имеет аналогов среди письменных памятников Киевской Руси. Это единственный представитель светской литературы наполненный не христианскими а, языческими образами, весьма популярными в конце века XVIII.
- Автор "Слова..." "не знает", по мнению критиков, XII века.
- Текстовое сходство с "Задонщиной" (самый конец XIV или XV век) сторонниками версии о фальсификации, видится в по схеме: краткая редакция "Задонщины" - более поздняя пространная редакция "Задонщины" - фальсифицированное "Слово...".
Проверить подлинность оригинала физико-химическими методами, как это было сделано в 1969 году с фальсифицированными чешским филологом Вацлавом Ганкой в первой половине прошлого века Краледворской и Зеленогорской хрониками (Чехословакия), теперь уже невозможно. Но совокупность лингвистических методов вполне позволяет признать "Слово..." аутентичным.
Если всё же признать "Слово…" фальшивкой, то лингвистический уровень этой "фальсификации" существенно превосходит уровень знания языка Руси XII века, имевшийся у возможных авторов, среди которых кроме А.И.Мусина-Пушкина называют архимандрита Иоиля Быковского, у которого был куплен сборник с текстом «Слова…», а также участвовавших в подготовке публикации А.Ф.Малиновского, Н.Н.Бантыш-Каменского и консультировавшего их Н.М.Карамзина. Даже Ломоносов, положивший начала в том числе и российской лингвистике, вряд ли корректно справился бы с такой задачей.
Обвинения А.И.Мусина-Пушкина и А.Ф.Малиновского в подделке вообще смехотворны. Как раз они сами были жертвами одной фальсификации связанной со “Словом...” В 1815 г. каждому из них было предложено купить “вновь открытый древний список” “Слова...” и оба купили. В восторге последний из жертв подлога, А.И.Мусин-Пушкин “приехал в Общество истории и древностей российских при Московском университете и торжественно сообщил о приобретённой им “драгоценности”. “Все удивляются, радуются, один Алексей Фёдорович [Малиновский] показывает сомнение. “Что же вы?” - ”Да ведь и я, граф, купил список подобный...” - ”У кого?” - ”У Бардина”. При сличении списки оказались одной работы” ("Мсковитянин" за 1841 г.)89-103
Бардин – уважаемый московский антиквар, занимавшийся изготовлением “сувенирных”, когда подписывал, или подложных, когда не подписывал, документов под древность. В отличие от другого столь же известного мастера, Сулакадзева, никогода не фальсифицировал содержание, стараясь добросовестно его копировать. Текстовые же фальсификации последнего в научном плане вполне безобидны, т.к. “по словам Лотмана, древность памятника, в понимании Сулакадзева, состояла не просто в непонятности его текста, а в принципиальной непонятности.” 89-167
В общем случае, уровень фальсификации не может превосходить уровень передовых знаний и научных методов своего времени, а поскольку такого рода сомнительными делами крайне редко занимаются выдающиеся учёные, то практически все фальшивки дезавуируются уже в момент их первой публикации (см. книгу В.П.Козлова). А представить, что современные лингвисты не отличат текст, написанный на языке Киевской Руси XII века, от текста конца XVIII века имитирующего язык Московского княжества века XV весьма сложно.
Что же касается "Задонщины", то это произведение было найдено только в 1852 году. И так же сложно представить, что кто-то вместо того, что бы "размахивать" действительной находкой, сохраняет её в тайне, а в свет выходит со своей собственной фальшивкой. Но это - не доказательство. Доказательство другое. "В стиле "Задонщины" значительны следы деловой прозы XV в., сказывающиеся в хронологических уточнениях, титулованиях князей, генеалогических формулах, перечне убитых, однообразии приёмов введения прямой речи". Никаких из перечисленных признаков в "Слове…" нет. Совершенно невозможно для конца XVIII века изготовить текст на основе "Задонщины" и не включить в него какие-либо из вышеуказанных конструкций. Это невозможно было ни случайно, ни намеренно, последнее ввиду отсутствия соответствующих литературоведческих знаний.
в) Автор "Слова о полку Игореве", будучи человеком из княжеской дружины, а не церковным писателем, был в то же время очень образованным книжником, почерпнувшим свои сведения из книг. Тогда и его слушатели - князья и княжеские дружинники конца XII века - должны быть тоже столь же образованными книжниками, ведь образы "века Трояна" и "времени Бусова" должны были быть понятны и автору, и его слушателям. Это не соответствует известному образу княжеского окружения. Автор "Слова о полку Игореве" - неординарное исключение, но всё-таки не до такой степени, чтобы читать и цитировать своим сотрапезникам римскую историю.
Римский император Траян, победивший царя Децибала и завоевавший Дакию, превратился для румын и болгар в божество. Божество жестокое, сильное, воинственное, богатое. В его стране много золота и городов. Откуда это божество появилось у румын понятно - они прямые потомки романизированных даков и гетов. А вот славяне получили его в наследство, от той части даков и гетов, которых они ассимилировали. Для иных предположений нет никаких данных. Среди противников Траяна во Фракии не было никаких славян и никого, кого можно было бы со славянами отождествить.
Только имея в виду, что Троян - это один из славянских богов, можно правильно понять смысл строк о деве-обиде вступившей на землю Трояню. Не на землю римского императора Траяна, а на землю, охраняемую славянским богом Трояном. В этом же смысле тропа Трояна - это не конкретный географический объект (по Б.А.Рыбакову, дорога с Русской равнины через Карпаты - через поля на горы), а скорее символическая дорога воинской доблести. Также и На седьмом веке Трояна... – это не реальное летоисчисление с привязкой ко времени императора Траяна, а мифологическое время, имеющее смысл конца «золотого века»96-213. Всеслав Полоцкий – князь превращавшийся в волка, хитростью и кудесничеством получивший Киевский стол - последний великий представитель ушедшей языческой Руси, Руси Трояна. Таким образом, все упоминания Трояна – это обращения к славянскому воинскому божеству, Траян же римский император автору «Слова…» неизвестен.
Упоминания Трояна нет в “Повести...”, но он есть в апокрифическом “Хождении богородицы по мукам”, дошедшем в пергаментном списке XII века, где упомянуты каменные истуканы Трояна, Хорса, Велеса и Перуна.97-198
г) Народы северо-восточного пограничья Римской империи - суть славяне. Такая интерпретация долгое время была наиболее распространённой. На венедов Тацита, как на славян указывали С.М.Соловьёв и В.О.Ключевский, Д.И.Иловайский и Костомаров называли славянами даков и т.п. То, что это заблуждение, очевидно. Иллирийских венетов, карпатских котинов, дунайских певкинов с таким же успехом можно называть славянами, с каким цезальпинских (т.е. доальпийских - италийских) галлов - французами. Да, галлы - предки современных французов. Но не только галлы, не все галлы и не только французов. Так что галлы - это не французы. Фраза "Гуси Рим спасли от французов" абсурдна.
Кроме того, комплекс археологических данных в указанном Иорданом ареале антов (Северное Придунавье и Северо-западное Причерноморье) до VI века не имеет славянских элементов.
И, наконец...
д) Ситуация крушения "Великой Державы" - страны, где личность оказывается всецело подчинена государственному надзору, всегда порождает у значительной части людей, переживших это крушение, психологическое ощущение утраченного рая безотносительно к реальной жизни в рухнувшей империи. Эти иррациональные чувства не только передаются из поколения в поколение, но и закрепляются в фольклоре в образах "золотого времени". Так было на заре цивилизации после крушения первой в истории "Великой Державы" - государства III династии Ура. После его падения не только цари государств-преемников, но и князья окружающих кочевников возводили своё происхождение к царям этого государства. Библейский Авраам тоже родился в Уре. Это же мы видим в окружающей нас постсоветской действительности. Так же было и после крушения Вечного Рима.