СОФИСТЫ

.

СОФИСТЫ

С середины V в. до н.э начался скептический кризис философского осмысления мира. Причины его состояли в следующем:

1) противоречие между философскими теориями и обыденным сознанием;

2) Парменид, Гераклит и Демокрит выражали сомнение в возможности чувственного познания. Это привело к сомнению в познавательных возможностях человека вообще;

3) социальная причина: развитие речевой культуры в условиях античной демократии. Риторика как искусство красноречия стала главной дисциплиной в системе образования, т.к. для всякого свободного человека было жизненно важным умение говорить, убеждать, переубеждать в суде и народном собрании. Но там важна не истина, а убедительность. Язык, слова впервые стали предметом исследования.

Появились платные учителя красноречия - софисты (гр. - знаток, мастер, мудрец). Они проповедовали эристику - такое искусство спора, цель которого состоит не в приобретении научного убеждения, а исключительно в опровержении и смущении собеседника. Софисты утверждали, что всякое положение можно доказать и опровергнуть оди­наково сильными аргументами. В этом выражался негативный смысл софистики как искусства. В философском плане это означало релятивизм, те утверждение о том, что все в мире относительно. Софисты полагали, что истина зависит от условий места, времени и обстоятельств, а также от самого человека.

Протагор. Типичным представителем софистики был Протагор (444 - 404 гг. до н.э.). Общеизвестно такое его высказывание: «Человек есть меря всех вещей, существующих - для их существования, несуществующих - для их несуществования». То есть для каждого истинно и действительно то, что ему представляется. Есть только субъективная и относительная, а не объективная и общеобязательная истина. Одно мнение может быть лучше, чем другое, но не может быть истиннее. Для практических же целей критерием истины является мнение большинства.

Возможно другое истолкование тезиса Протагора, предлагаемое М-Хайдеггером: «Для всех «вещей», т.е. всего того, что человек имеет в употреблении и постоянном обиходе, каждый конкретный человек является мерой - для вещей присутствующих, что они присутствуют так, как они присутствуют, а для тех, которым не дано присутствовать, что они не присутствуют».

В последующие эпохи тезис Протагора оценивался либо как чистый субъективизм, либо позитивно как оправдание господства человека над окружающим миром. Хайдеггер не согласен с обеими позициями.

Необходимо исходить из греческого понимания существа истины как «непотяенности» (алетейя). Человек каждый раз оказывается мерой присутствия и непотаенности сущего. Эта «непотаенность» ограничена тем, что человеку ближайшим образом открыто, без от­рицания отдаленного закрытого, без самонадеянного решения о его присутствии и отсут­ствии. Здесь нет утверждения о том, что субъект - судья всего сущего, выносящий при­говор об объективности объекта. Человеческое Я опирается на надежность непотаенного сущего и его круга. Аристотель говорил: «Знание соответствует положению дед». Но алетейя более архаична. «Знать что-либо о богах я, конечно, не в состоянии: ни что они есть, ни что их нет, ни каковы они по своему виду». «Много помех восприятию сущего как такового - и неявленность сущего, и краткость истории человека». Известен тезис Гераклита о том, что природа любит скрываться. Речь идет об обыденном познании че­ловека, опирающемся на надежность вещей, хорошо ему известных. Мерой этих вещей и выступает человек. Это непотаенность подручного.

Горгий родился на Сицилии в 484 г. до н.э. С 427 г. до н.э. преподавал в Афинах и других среднегреческих городах. После поселился на севере Греции в Фессалии, где и умер в возрасте 109 лет. В своем сочинении «0 не-сущем или о природе» Горгий виртуозно использовал диалектический метод Зенона и доказывал следующие положения:

1) ничто не существует; 2) существующее было бы не познаваемо; 3) познанное не может быть сообщено другим. Он приводил такие аргументы:

1. «Ничего нет». Доказательство: Если бы что-то было, оно было бы несуществую­щим или существующим. Первая возможность должна быть отвергнута, т.к. утверждение «несуществующее есть» противоречиво. Существующее же должно быть возникающим или не возникшим. Если оно не возникло, то значит, что оно вечно. Вечность тождест­венна бесконечности. Бесконечное же ни во что не вмещается, значит, невозникшего существующего не может быть. Возникновения тоже не может быть. Из небытия ничего не может возникнуть, т.к. его просто нет. Из бытия также невозможно возникновение, т.к. бытие едино и единственно (Парменид). Утверждение возникновения означало бы удвое­ние бытия. А этого не может быть.

2. «Непознаваемость сушего». Сущее не тождественно с мыслимым, т.к. есть ложные представления. Нетождественность в бинарной логике означает, что сущее есть немысли­мое. А немыслимое непознаваемо.

3. Познанное не сообщит». Во-первых, изреченная мысль есть ложь. Мы сообщаем свои мысли через знаки. Знаки - это устная или письменная речь. Они не тождественны мыслям, а значит, противоположны им. Таким образом, знаки лживы. Во-вторых, представления у каждого человека свои. Значит, если один что-то познает, то он не в состоянии сообщить это другим людям.

Аргументы логически безупречны. Но они показывают, насколько логика далека от жизни.

. Существующее же должно быть возникающим или не возникшим. Если оно не возникло, то значит, что оно вечно. Вечность тождест­венна бесконечности. Бесконечное же ни во что не вмещается, значит, невозникшего существующего не может быть. Возникновения тоже не может быть. Из небытия ничего не может возникнуть, т.к. его просто нет. Из бытия также невозможно возникновение, т.к. бытие едино и единственно (Парменид). Утверждение возникновения означало бы удвое­ние бытия. А этого не может быть.

2. «Непознаваемость сушего». Сущее не тождественно с мыслимым, т.к. есть ложные представления. Нетождественность в бинарной логике означает, что сущее есть немысли­мое. А немыслимое непознаваемо.

3. Познанное не сообщит». Во-первых, изреченная мысль есть ложь. Мы сообщаем свои мысли через знаки. Знаки - это устная или письменная речь. Они не тождественны мыслям, а значит, противоположны им. Таким образом, знаки лживы. Во-вторых, представления у каждого человека свои. Значит, если один что-то познает, то он не в состоянии сообщить это другим людям.

Аргументы логически безупречны. Но они показывают, насколько логика далека от жизни.