Литература
.Литература
1. Durkheim E. La Sociologie en France au XIXе siиcle // Durkheim E. La science sociale et l’action. P., 1970.
2. L’Oeuvre sociologique de Durkheim // Europe, 1930. T. 23.
3. Durkheim E. Cours de science sociale // Durkheim E. La science sociale et l’action.
4. Durkheim E. La conception matйrialiste de l’histoire // Ibid.
5. Durkheim E. Sur la dйfinition du socialisme // Ibid.
6. Эспинас А. Социальная жизнь животных. СПб., 1882.
7. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.
8. Durkheim E. Le problиme religieux et la dualitй de la nature humaine // Bulletin de la Sociйtй Franзaise de philosophie, XIII, Mars 1913.
9. Durkheim E. Le dualisme de la nature humaine et ses conditions sociales // Durkheim E. La science sociale et l’action.
10. Вундт В. Проблемы психологии народов. М., 1912.
11. Sartre J. P. L’Etre et le Nйant. P., 1943.
12. Monnerot J. Les faits sociaux ne sont pas des choses. P., 1946.
13. Durkheim E., Fauconnet P. Sociologie et sciences sociales // Revue philosophique, t. LV, Mai 1903.
14. Davy G. In Memoriam: Emile Durkheim // L’Annйe sociologique, 3 иme sйr. P., 1957.
15. Ярошевский M. Г. Психология в XX столетии. М., 1974.
16. Durkheim E. Sociologie et philosophie. P., 1924.
17. Сuvillier A. Manuel de sociologie, t. I. P., 1958.
18. De Azevedo, de Souza Sampaio, Machado Neto A. L. Atualidade de Durkheim. Salvador, 1959.
19. Aimard G. Durkheim et la science йconomique. P., 1962.
20. Дюркгейм Э. Ценностные и “реальные” суждения // Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.
21. Дюркгейм Э. Социология и социальные науки // Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.
22. Lukes S. Emile Durkheim. His Life and Work. A Historical and Critical Study. Harmondsworth, 1977.
23. Durkheim E. Les formes йlйmentaires de la vie religieuse. P., 1912.
24. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. СПб., 1912.
25. Дюркгейм Э. и Мосс М. О некоторых первобытных формах классификации. К исследованию коллективных представлений. // Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М., 1996.
26. Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965.
1 Отсюда каламбур ученика и последователя Дюркгейма С. Бугле: “Дюркгеймизм – это еще и кантизм, пересмотренный и дополненный контизмом” [2, 283].
2 По словам Дюркгейма, “при умелом применении теория Спенсера очень плодотворна” [3, 93].
3 Ср.: “Хотя эти законы никогда не могут противоречить законам индивидуального сознания, однако, они отнюдь не содержатся... в последних, совершенно так же, как и законы обмена веществ, например, в организмах не содержатся в общих законах сродства тел” [10, 14]. Такой же тип рассуждений весьма характерен и для Дюркгейма.
4 Дюркгейм писал своему ученику и последователю Ж. Дави: “Отойдя от философии, я стремлюсь к тому, чтобы к ней вернуться, вернее, я все время возвращался к ней самой природой вопросов, с которыми сталкивался на своем пути” (цит. по: [14, IX]).
5 В 1911 г. на Международном философском конгрессе в Болонье он сделал специальный доклад, посвященный этой проблематике (см.:[ 20]).
6 “Совокупность верований и чувств, общих в среднем членам одного и того же общества, образует определенную систему, имеющую свою собственную жизнь; ее можно назвать коллективным или общим сознанием” [7, 80].
7 Понятие “органического” при этом несло с собой двойную положительную ассоциацию: оно ассоциировалось, с одной стороны, с “органическими” периодами в социальном развитии в понимании Сен-Симона и Конта, с другой – с популярными в то время биоорганическими аналогиями.
8 Эта проблема до конца жизни волновала Дюркгейма не только как ученого, но и как гражданина. “...Прежние боги стареют или умирают, а новые не родились”, – с тревогой писал он в 1912 г. [23, 610– 611].
9 Дюркгейм указывает и на четвертый тип самоубийства – фаталистский, который должен служить симметричным антиподом аномического самоубийства, но не рассматривает его специально вследствие его незначительной распространенности.
10Это была его вторая попытка подобного рода. Первая была им предпринята в 1903 году совместно с учеником Дюркгейма Марселем Моссом большой статье “О некоторых первобытных формах классификации” [25].