2.1. “Традиционный”подход

2.1. “Традиционный”подход

Оценка стратификационной динамики в контексте свободы базируется здесь на традиционных для собственно стратификационных исследований “объективных” критериях (доходе, образовании, власти и пр.). Движение вверх по каждой из этих осей в этом случае интерпретируется как расширение свободы индивидов (групп), а движение вниз — как сужение их социальной свободы. Однако такое истолкование было бы адекватным при соблюдении, по крайней мере, трех условий:

1) что эти стратификационные оси на самом деле значимы для всех индивидов, ибо только в этом случае они могут воздействовать на свободу всех и оцениваться в контексте всеобщей свободы;

2) что эти оси не просто значимы, но упорядочиваются по уровню значимости, который им придают разные группы, примерно одинаковым образом;

3) что на желаемое сохранение позиции или перемещение по той или иной оси ней разные группы индивидов затрачивают примерно одинаковые усилия, и если им приходится при этом отказываться от чего-то важного, то они несут примерно одинаковые потери.

Понятно, что на практике все эти условия не выполнимы. В самом деле, даже в стабильных обществах у индивидов (групп) нет единой точки зрения по поводу того, какие основания социальной стратификации являются наиболее важными — доход, образование, власть, стиль жизни или что-то еще. А разные ученые придают первостепенное внимание той или иной стратификационной шкале или комбинации нескольких шкал во многом исходя из специфики своих исследовательских посылок. Еще меньше шансов обнаружить единство во взглядах на значимые критерии стратификации в кардинально меняющемся обществе, когда теряется стабильность престижа профессий, когда одни нормы разрушились, а другие еще не установились, когда меняется значимость и соподчиненность разных осей стратификации, появляются новые оси и пр.

В таких условиях те или иные стратификационные оси (как традиционные, так и новые) могут быть:

(а) в принципе не важны для больших групп индивидов (вообще или в данное время),

(б) важны для разных групп в неодинаковой мере,

(в) важны, но не в такой степени, как другие, остающиеся вне поля зрения оси.

Размер “шага” на разных шкалах, даже когда он хорошо обоснован для целей собственно стратификационного анализа, может быть слишком большим, чтобы оценить динамику стратификационных изменений в контексте свободы. Бедные могут не считать себя бедными или считать, что это не главное (“бедность — не порок”), или, улучшив свое материальное положение в рамках той же позиции, начать чувствовать себя более свободными, чем прежде.

Всё это создает серьезные ограничения в использовании “традиционного подхода” для оценки стратификационной динамики в контексте свободы. Его важное достоинство — вероятность учесть стратификационные факторы, которые оказывают весомое воздействие на динамику свободы индивидов, но по тем или иным причинам не осознаются ими или осознаются в неполной мере. Это может сыграть полезную роль при анализе внешней проекции свободы. Однако продуктивность этого подхода и там будет определяться качеством отбора стратификационных осей, то есть, в конечном счете, факторами субъективными.