2.3. Свобода как измеритель стратификационной динамики

2.3. Свобода как измеритель стратификационной динамики

В соответствии с этим подходом свобода выступает не только как критерий отбора значимых стратификационных осей, но и как самостоятельный их измеритель. Иными словами, динамика позиций индивидов на значимых для него осях оценивается уже не в терминах этих шкал, а в терминах свободы-несвободы.

Оценки динамики социальной стратификации по той или иной шкале в терминах шкалы и в терминах свободы — это разные оценки, поскольку базируются на разных (хотя в ряде случаев и пересекающихся) основаниях, и потому могут совпадать, а могут и не совпадать друг с другом. Если индивид сохранил свою позицию, скажем, на экономической оси социальной стратификации, однако на то, чтобы удержаться на ней, вынужден в новых условиях тратить больше сил и времени, чем прежде, то его положение на экономической оси, оцениваемой с позиций свободы-несвободы, не осталось неизменным: оно ухудшилось. Индивид стал менее свободным в экономическом отношении, да и в некоторых других отношениях тоже, ибо теперь для поддержания прежнего уровня жизни он вынужден больше трудиться, отказаться от чего-то важного для себя, изменить образ жизни и пр.

По моим данным, различия в этих оценках сегодня весьма велики – как в городе, так и в селе. Так, 40% трудоспособных респондентов в городе и 23% — в селе в условиях реформ смогли сохранить свои позиции на экономической оси, однако абсолютное большинство из их числа (69% — в городе, 75% — в селе) для того, чтобы удержаться на прежних позициях, вынуждено тратить больше усилий, чем до реформ. При этом у большой части респондентов (43% — в городе, 68% — в селе) жизненные возможности в значимых для них отношениях изменились в худшую сторону.

Оценка стратификационной динамики в контексте свободы здесь получается более точной, чем при втором подходе. В самом деле, ширина шага в этом случае выбирается самим субъектом, и у каждого она может быть своей. Придавая одному и тому же перемещению по той или иной оси разную значимость, субъекты займут и разные позиции на ней. “Точка отсчета” тоже у каждого своя. И здесь важна она не столько сама по себе (этот аспект детально учитывается в других стратификационных подходах), сколько направление движения из исходной позиции и степень продвижения субъекта в значимом для него направлении.

Кроме того, при данном подходе принимаются во внимание дополнительные показатели, позволяющие оценить, во-первых, динамику затрат (усилий) субъектов на желаемое сохранение или желаемое изменение позиции на той или иной оси. А во-вторых, — эффективность этих затрат (предпринятых усилий), изменение числа непреодоленных трудностей и ограничений, соотношение между положительной динамикой на той или иной оси и вызванными ею (связанными с нею) значимыми потерями на других осях. Это уже приближает нас к оценке стратификационной динамики на той или иной оси в контексте интегральной свободы субъекта (а не его частной свободы на отдельной оси), но еще не позволяет сделать это в полной мере.

Главный недостаток рассматриваемого подхода как раз и видится в том, что по-прежнему не удается в полной мере учесть иерархию значимых стратификационных осей, а следовательно, и оценить стратификационную динамику в контексте интегральной свободы социальных субъектов — свободы, которая отражала бы соотношение между совокупными приобретениями и потерями (объективными и субъективными, случившимися и ожидаемыми), исходя из сложившейся у разных индивидов и групп иерархии стратификационных осей. Другой недостаток состоит в еще большей (чем во втором подходе) трудоемкости анализа и размытости получаемой по его результатам картины. Думается, что такой подход к оценке стратификационной динамики сквозь призму свободы более пригоден применительно к какой-нибудь конкретной социальной группе, чем многих разных групп.