4. Изменения в пространстве стратификационных осей
.4. Изменения в пространстве стратификационных осей
Свобода становится не просто еще одной осью стратификации, дополняющей старые оси — простые и комплексные. Войдя в стратификационное пространство, она одним своим присутствием изменяет его. Поскольку пространство частных осей теперь включает только те из них, которые сами субъекты в данных жизненных обстоятельствах ценят более всего и неравенство по которым воспринимается ими наиболее остро, то оно становится более многообразным и менее стабильным, чем при традиционном стратификационном анализе. В зависимости от системы жизненных ценностей и потребностей тех или иных социальных субъектов одни оси являются актуальными в течение неопределенно длительного времени, и восходящая мобильность на интегральной оси свободы непременно предполагает восходящую мобильность или сохранение статус-кво на этих осях. Другие оси включаются в актуальное жизненное пространство субъектов на менее продолжительный срок; третьи, напротив, навсегда исключаются из него или на время переходят по значимости “во второй эшелон”.
Можно назвать, по крайней мере, три отличительные особенности стратификационного пространства, рассматриваемого сквозь призму свободы.
Первая состоит в расширении числа шкал в традиционном стратификационном пространстве, в том числе и вследствие смены акцентов в нем в условиях общественных перемен. Прежде всего это, по-видимому, касается профессиональной и управленческой осей, хотя, разумеется, и не только их. В самом деле, в меняющемся обществе, когда у разных групп сильнее, чем прежде, различаются представления о престиже тех или иных профессий, оценка сквозь призму свободы динамики их позиций на профессиональной оси становится более точной, если исходить из изменений в возможностях работать по той профессии (специальности), которую индивиды сами рассматривают как более для себя подходящую. Разумеется, в своем выборе кто-то из них осознанно или неосознанно учитывает прежний престиж этой профессии, а кто-то — ее новый престиж. Однако многие руководствуются соображениями, далекими от профессионального престижа и более значимыми для них в данных жизненных обстоятельствах (а порой и вопреки им). Те, кто находит возможность работать по той или иной профессии (специальности) значимой для себя, но ухудшил свои позиции в этом отношении, будет оценивать свою мобильность на профессиональной оси как нисходящую, даже если какие-то группы (исходя из своих представлений о престиже и своей системы ценностей) будут рассматривать ее как восходящую или нейтральную.
Другую профессиональную ось, значимость которой в стратификационном пространстве в условиях реформ все более возрастает, условно назову осью профессионально-трудовой самореализации. Возможность реализовать свои способности, работать в полную силу для многих индивидов была актуальна и трудно выполнима и раньше. Однако за годы реформ их позиции на этой шкале еще более ухудшились. Некоторые вообще лишились работы и в рамках своего поселения (особенно если это село или небольшой монофукциональный город), будучи согласны на любую оплачиваемую работу, не могут ничего найти. Для них мир делится на имеющих работу и безработных, а личная динамика на оси профессионально-трудовой самореализации оценивается с точки зрения наличия какой бы то ни было работы вообще (даже если по своему содержанию она их не устраивала и не устраивает).
Аналогично меняются акценты и на управленческой оси, когда она оценивается в контексте свободы-несвободы. Для многих индивидов важно не столько деление на руководителей и подчиненных (чаще всего оно признается необходимым, да и в руководители стремятся далеко не все из числа потенциально способных занять более высокую должность), сколько динамика защищенности рядовых групп от своевольных действий власть имущих, включая изменения в “протестном потенциале” рядовых позиций. Та или иная степень неравенства на оси управления может не расцениваться как столь сильная (и даже сменить свой знак на противоположный), если ее оценивать в терминах свободы-несвободы. Как показали данные наших обследований, в современных условиях большие группы сельских жителей гораздо лучше достигают своих жизненно важных целей в условиях большей зависимости, а не независимости от местных руководителей. Поэтому само по себе деление на руководителей и подчиненных зачастую не расценивается ими как ущемляющее их свободу [М.А.Шабанова (ж), (з)]. А вот что здесь действительно рассматривается как значимое, так это незащищенность от своеволия руководителей разных уровней, сохраняющаяся (и даже усиливающаяся) опасность открытого противодействия несправедливым действиям властей, даже тогда, когда наблюдается явное отклонение реально реализуемых ими ролей от формально закрепленных за ними.
Вторая особенность состоит в том, что взгляд на стратификационное пространство сквозь призму свободы расширяет число значимых осей не только в традиционной для стратификационного анализа плоскости, но и в плоскости нетрадиционной. Появление новых осей в этом случае обусловлено прежде всего тем, что оценка стратификационной динамики в контексте свободы по природе своей предполагает оценку не только с точки зрения неких уже сформировавшихся структур (даже если они и значимы для каких-то групп или общества в целом), но и с точки зрения структур “подвижных”, постоянно меняющихся, с точки зрения изменений прежде всего в возможностях социального действия разных групп. Причем не всякого действия, а только такого, которое осуществляется в значимых для индивидов направлениях и предпочтительными (или, как минимум, допускаемыми ими) способами. В связи с этим важное значение приобретает, в частности, социальное неравенство по объему усилий и препятствий, которые нужно преодолеть разным группам, чтобы воспользоваться теми или иными провозглашенными правами и занять желаемую социальную позицию того или иного уровня. Принципиальную значимость обретает и ось самостоятельности, отражающая имеющееся неравенство и динамику возможностей занять в обществе позиции, в большей мере допускающие действия по собственной инициативе и на основе собственных сил во всех значимых отношениях.
Кроме того, появление новых значимых осей обусловлено тем, что оценка динамики социальной стратификации в контексте свободы предполагает учет не только текущего положения индивидов на разных позициях, но и потенциала этих позиций — перспектив продвижения в актуальных для индивидов отношениях или сохранения достигнутых благоприятных позиций. В этом смысле самостоятельное значение приобретают динамика позиций и степень социального неравенства на таких комплексных осях, как ось стабильности жизненных позиций, дающая уверенность в завтрашнем дне, ось безопасности и пр.
Наконец, оценка стратификационной динамики в контексте свободы прямо или косвенно предполагает изменение позиций не только данного индивида, но и значимых других (детей, внуков и др.). Именно перспективы, которые получают (или не получают) в новых условиях значимые другие, могут актуализировать значимость тех осей стратификации, которые определяют эти перспективы, но собственно для данных индивидов уже не значимы. В первую очередь это касается оси образования, важность которой в большом числе случаев связана не столько с перспективами повышения собственного образования, сколько с изменением возможностей дать хорошее образование детям.
Третья особенность стратификационного пространства, рассматриваемого сквозь призму свободы, состоит в реализации принципа его иерархичности. По уровню значимости все оси в каждый момент времени делятся, как минимум, на три группы: 1) наиболее значимые для данных индивидов (групп) в данных жизненных условиях и тем самым в наибольшей мере воздействующие на характер их мобильности на интегральной оси свободы; 2) в принципе важные, но по уровню значимости сегодня располагающиеся во “втором эшелоне”; 3) вообще не значимые, не осознаваемые, не воспринимаемые таковыми, хотя в действительности способные оказывать (или оказывающие) существенное воздействие на динамику свободы индивидов.
Вопрос о составе стратификационных шкал в контексте свободы в эмпирическом отношении остается в значительной степени открытым. И не только из-за недостатка эмпирических исследований в этой области. Этот вопрос, по-видимому, пока вообще не может быть закрыт: ведь пространство социальных возможностей и неравенств, равно как и ценностные предпочтения индивидов постоянно меняются, особенно в нестабильном, кардинально меняющемся обществе. И все же о чем свидетельствуют имеющиеся эмпирические данные?