2. Современная категория мышления

.

2. Современная категория мышления

Не случайно проблема социальных корней мышления  и его связи с деятельностью возникла в нашем поколении.  Столь же не случайно бессознательное, служившее основой  нашего мышления и нашей деятельности, постепенно было  доведено до уровня сознания и тем самым стало доступно  контролю. Мы не сможем правильно оценить значение для  нас этого факта, если не примем во внимание то обстоятельство, что размышлять о социальных корнях нашего знания  заставила нас специфическая социальная ситуация. Одно из  фундаментальных положений социологии знания гласит, что  процесс, в ходе которого коллективно-бессознательные мотивы становятся осознанными, может происходить не в любую  эпоху, а лишь в определенной специфической ситуации. Такая ситуация может быть социологически детерминирована. Можно с относительной точностью перечислить факторы, неизбежно заставляющие все большее число людей размышлять не  только о мире вещей, но и о самом мышлении, причем не столько  об истинности мышления как такового, а о том поразительном  факте, что один и тот же мир может представляться различным  разным наблюдателям.

Совершенно очевидно, что подобные проблемы могут  стать общезначимыми лишь в эпоху, когда несогласие в  большей степени бросается в глаза, чем согласие. Люди обращаются от непосредственного изучения вещей к рассмотрению способов мышления только тогда, когда перед лицом  множества противоположных определений исчезает возможность прямой и длительной разработки понятий о вещах и  ситуациях. В настоящее время мы можем более точно, чем  позволяет сделать общий и формальный анализ, определить,  в какой социальной и духовной ситуации внимание неизбежно  должно переместиться от вещей к взаимоотклоняющимся  мнениям, а от них – к бессознательным мотивам мышления.  Здесь мы остановимся лишь на нескольких важнейших социальных факторах, действующих в этом направлении.

Прежде всего, многообразие форм мышления не может  стать проблемой в периоды, когда социальная стабильность служит основой и гарантией внутреннего единства мировоззрения. В обществе, где каждый член группы с детских лет привыкает к одинаковому смыслу слов, одинаковому методу логического построения, отклоняющиеся процессы мышления не  возникают. Даже постепенное изменение в способе мышления (если оно все-таки возникает) не осознается членами  группы, пребывающими в стабильной ситуации, пока процесс  адаптации мышления идет настолько медленно, что растягивается на несколько поколений, В подобном случае одно поколение на протяжении своей жизни едва замечает, что происходит изменение.

Для того чтобы многообразие форм мышления было  замечено и превратилось в тему для размышлений, к общей  динамике исторического процесса должны присоединиться  факторы совсем иного рода. Прежде всего господствующую в  статичном обществе иллюзию, согласно которой все может  измениться, но мышление остается вечно неизменным, разрушает ускорение социальной мобильности. Более того, два  вида социальной мобильности, горизонтальная и вертикальная,  действуют различным образом, способствуя обнаружению многообразия стилей мышления, Горизонтальная мобильность  {движение из одного положения в другое или из одной стороны в другую без изменения социального статуса) показывает,  что различные народы мыслят по-разному. Однако до той  поры, пока традиции национальных и локальных групп остаются нерушимыми, связь с привычным типом мышления остается настолько прочной, что типы мышления, обнаруживаемые в других группах, рассматриваются как странность, заблуждение, двусмысленность или ересь. На этой стадии еще  не возникает сомнения ни в верности собственных традиций  мышления, ни в единстве и единообразии мышления вообще.

Только тогда, когда к горизонтальной  мобильности  присоединяется интенсивная вертикальная мобильность, т.е.  быстрое движение между социальными слоями, социальное  восхождение и нисхождение, вера в общую и вечную значимость собственных форм мышления начинает колебаться.  Вертикальная мобильность является тем решающим фактором, который порождает в людях неуверенность и скепсис по  отношению к традиционному представлению о мире. Конечно,  и внутри статичного общества с очень незначительной вертикальной мобильностью различные слои различным образом воспринимают мир. Заслуга Макса Вебера состоит в том, что в своей социологии религии он отчетливо показал, как одна и та же  религия зачастую различно воспринимается крестьянами, ремесленниками, торговцами, знатью и интеллигенцией. В обществе,  разделенном на замкнутые касты или сословия, где вертикальная  мобильность очень незначительна, либо создаются замкнутые, изолированные друг от друга представления о мире, либо,  если, например, эти касты исповедуют одну веру, эта вера  интерпретируется различно, в соответствии с жизненным  укладом касты или сословия. Последнее обстоятельство  служит объяснением тому факту, что различные типы мышления отдельных каст не объединятся в одном сознании, в  одном интеллекте и поэтому не становятся проблемой. С  социологической точки зрения решительное изменение происходит тогда, когда достигается та стадия исторического  развития, на которой возникает коммуникация между изолированными ранее слоями общества и начинает действовать  социальная циркуляция. Главная стадия этой коммуникации  характеризуется тем, что развивавшиеся до сих пор независимо друг от друга формы мышления и опыта проникают в  одно и то же сознание и заставляют интеллект обнаруживать  непримиримость противоречивых концепций мира.

В обществе, обладающем достаточно прочной стабильностью, самый факт проникновения форм мышления  низших слоев в высшие не имеет большого значения, поскольку возможность различий в мышлении сама по себе не  заставляет господствующую группу испытывать интеллектуальное потрясение. До тех пор пока основой стабилизации  общества является авторитет и социальным престижем обладают лишь действия высшего слоя, у этого класса нет особых оснований ставить под вопрос свое социальное существование и  значимость своих действий. Только общая демократизация, а не  просто социальное продвижение, пусть даже значительное, отдельных лиц может привести к тому, что возвышение низших  слоев повлечет за собой общественное признание их мышления. Лишь процесс демократизации создает возможность  того, что образ мышления низших слоев, не имевший ранее  общественной значимости, теперь впервые обретает значимости престиж. С того момента, когда эта стадия демократизации  достигнута, методы мышления и идеи низших слоев впервые  могут быть противопоставлены идеям господствующего слоя  на равном уровне значимости, и только теперь эти идеи и  формы мышления могут заставить человека, мыслящего в их  рамках, подвергнуть фундаментальному переосмыслению объекты своего мира. Столкновение различных типов мышления,  каждый из которых в равной степени претендует на репрезентативность, впервые делает возможной постановку столь  рокового и столь фундаментального Для истории мышления вопроса, а именно: как могут идентичные процессы  мышления людей, объектом которых является один и тот же  мир, создавать различные концепции этого мира. А отсюда  лишь шаг к дальнейшему вопросу: не может ли быть, что эти  процессы мышления совсем не идентичны? Не придем ли мы, исследовав все возможности человеческого мышления, к выводу, что существует множество различных путей, по которым  можно следовать?

И разве не процесс социального возвышения вызвал в  Афинах первую в истории европейского мышления волну  скептицизма? Разве учение софистов греческого просвещения  не было выражением сомнения, возникшего вследствие того,  что при рассмотрении любого объекта в их мышлении сталкивались объяснения двух типов? С одной стороны, существовала мифология, стиль мышления господствующей, но уже  обреченной аристократии; с другой – более аналитический по  своему характеру метод мышления низшего слоя – поднимавшегося городского ремесленничества. Поскольку обе эти  формы объяснения мира вошли в мышление софистов и в их  распоряжении для каждого морального решения было по  крайней мере два нормативных стандарта, для каждого космического или социального явления – по крайней мере два  объяснения, не следует удивляться тому, что они скептически  относились к ценности человеческого мышления. Поэтому  нелепо порицать их с высот школьной премудрости за то, что  они были скептиками по своим гносеологическим воззрениям.  У них просто было достаточно мужества выразить то, что чувствовал каждый человек, обладавший характерными свойствами  своей эпохи, а именно, что прежняя недвусмысленность норм и  толкований поколеблена и удовлетворительное решение может быть найдено лишь посредством радикального сомнения  и глубокого осмысления противоречий. Таким образом, общая  неуверенность ни в коей мере не свидетельствовала об общем упадке этого мира, но скорее являла собой кризис, который был этапом на пути к оздоровлению.

Не в том ли состоит величие Сократа, что он мужественно решился погрузиться в глубины скептицизма? Разве  он не был первоначально тоже софистом, не воспринял методы софистов, не ставил вопросы для того, чтобы задавать все  более глубокие вопросы и не сделал эти методы своими собственными? И разве он не преодолел кризис, ставя вопросы  еще более радикально, чем это делали софисты, и не достиг  тем самым духовного равновесия, которое по крайней мере  для мышления той эпохи оказалось достаточно прочной основой? Интересно проследить, как мир норм и мир бытия стал  постепенно занимать центральное место в его вопросах.  И далее: не менее интенсивно, чем самими фактами, он занимался вопросом, каким образом люди мыслят и судят об одних  и тех же фактах различным образом. Даже на этой стадии истории мышления становится очевидным, что в различные периоды проблемы мышления могут быть решены не столько в  результате углубленного исследования объекта, сколько посредством выяснения того, почему мнения об этих проблемах действительно расходятся.

Помимо этих социальных факторов, на которых основано первоначальное единство и последующее многообразие  господствующих форм мышления, следует упомянуть еще об  одном важном моменте. В каждом обществе есть социальные  группы, главная задача которых заключается в том, чтобы создавать для данного общества интерпретацию мира. Мы называем  эти группы «интеллигенцией». Чем статичнее общество, тем  более вероятно, что этот слой обретет в нем определенный статус, превратится в касту. Так, шаманов, брахманов, средневековое духовенство можно рассматривать как интеллектуальные  слои, каждый из которых обладал в данном обществе монополией контроля над формированием картины мира и над  преобразованием и сглаживанием противоречий в наивных  представлениях, созданных в других слоях. Проповедь, исповедь, вероучение составляют те средства, с помощью которых происходит сближение различных концепций на том уровне  социального развития, когда мышление еще не достигло своей  последующей изощренности.

Этот слой интеллектуалов, организованный в виде касты  и монополизирующий право проповедовать, учить и создавать  свою интерпретацию мира, обусловлен двумя социальными  факторами. Чем в большей степени он становится выразителем некоего строго организованного коллектива (например,  церкви), тем сильнее он склоняется в своем мышлении к  «схоластике». Задача этого слоя – придать догматически связывающую силу тем способам мышления, которые прежде  были значимы только для определенной секты, и тем самым  санкционировать онтологию и гносеологию, имплицитно содержащиеся в этих формах мышления. Это преобразование  вызвано необходимостью являть собой единый фронт в глазах посторонних. Аналогичный результат может быть достигнут и в том случае, если концентрация власти внутри социальной структуры выражена столь явно, что единообразие  мышления и опыта может быть с большим успехом, чем до  сих пор, предписано хотя бы членам своей касты.

Второй характерной чертой этого монополистического  типа мышления является его относительная отдаленность от  открытых конфликтов повседневной жизни; следовательно, оно и  в этом смысле «схоластично», т.е. академично и безжизненно.  Этот тип мышления складывается не в непосредственной борьбе  за решение жизненных проблем, не как результат испытаний и  заблуждений или попыток господствовать над природой или обществом – он прежде всего удовлетворяет собственной потребности в систематизации, в силу которой все факты религиозной сферы и других сфер жизни соотносятся с традиционными данными и неконтролируемыми предпосылками. Противоречия, возникающие в ходе дискуссий, олицетворяют собой не  столько конфликт различных видов опыта, сколько позиции  власти внутри одной социальной структуры, отождествившей  себя с теми или иными возможными интерпретациями догматизированной традиционной «истины». Догматическое содержание посылок, от которых отправляются различающиеся по  своим точкам зрения группы и которые это мышление пытаются различными способами оправдать, в большинстве случаев  совершенно случайно, если судить о нем на основании фактических данных. Это содержание совершенно произвольно,  поскольку оно зависит от того, какой секте случайно удалось в  ходе историко–политического развития сделать свои духовные и жизненные традиции традициями всей клерикальной  касты церкви.

Решающим фактором современности, отличающим ее  от ситуации, сложившейся в рамках средневековой жизни,  является, с социологической точки зрения, то, что монополия  церковной интерпретации мира, принадлежащая касте священнослужителей, сломлена и место замкнутого, строго организованного слоя интеллектуалов заняла свободная интеллигенция,  для которой характерно то, что она все больше рекрутируется из  постоянно меняющихся социальных слоев и жизненных ситуаций  и способ ее мышления не подвергается более регулированию со  стороны какой – либо организации типа касты. Ввиду отсутствия у  интеллигенции собственной социальной организации она могла  стать рупором тех типов мышления и опыта, которые открыто  соперничали друг с другом в обширной сфере действия других  слоев. Если, далее, принять во внимание, что в результате  устранения монополистических привилегий, характерных для  общества, разделенного на своего рода касты, различные формы  интеллектуальной продукции подчинялись законам свободной  конкуренции, то становится понятным, почему в ходе этого соперничества интеллектуалы все более открыто принимали  самые различные имеющиеся в обществе типы мышления и  опыта и использовали их в борьбе друг против друга. Они были  вынуждены поступать таким образом потому, что им приходилось  бороться за благосклонность общества, которое, в отличие от клерикального, уже не принимало покорно, без определенных  усилий, предлагаемую ему концепцию. Соперничество в  борьбе за благосклонность различных общественных групп  усугублялось еще и тем, что различные способы восприятия и  мышления достигали все более отчетливого выражения и все  большей общественной значимости.

В ходе этого процесса исчезает иллюзия, будто существует только один тип мышления. Интеллектуал уже не является, как прежде, членом касты или класса, чей схоластический образ мышления представляет для него мышление как таковое. В этом  сравнительно простом процессе следует искать объяснение того факта, что фундаментальная переоценка мышления в новое  время стала возможной только после устранения интеллектуальной монополии духовенства. Почти единодушно принятое,  искусственно сохраняемое представление о мире рухнуло в  тот самый момент, когда была уничтожена социальная монополия его создателей. Вместе с освобождением интеллектуалов от строгой церковной организации все в большей степени  получали признание иные способы интерпретации мира.

Уничтожение духовной монополии церкви вызвало  внезапный, дотоле неведомый духовный расцвет. Однако  вместе с тем распад организационного единства церкви, безусловно, привел к тому, что существовавшая с классической  древности вера в единство и вечную природу мышления вновь  испытала потрясение. Глубокое беспокойство наших дней  уходит своими корнями в этот период, хотя в последнее время  определенную роль в этом процессе стали играть и совсем  иные по своей природе факторы. На этой первой стадии глубокого беспокойства современного человека сложились те  совершенно новые типы мышления и исследования в области  гносеологии, психологии и социологии, без которых мы теперь  не могли бы даже сформулировать интересующие нас проблемы. Поэтому в следующем разделе мы попытаемся хотя бы  в общих чертах показать, как важные для нас формы переосмысления и исследования вышли из этой единственной в своем роде  социальной ситуации.