6. О возможности передавать политическое знание

.

6. О возможности передавать политическое знание

Первоначальный импульс к исследованию идеологии дала политическая жизнь на современной стадии ее развития. Эта проблема возникла не в результате научных ухищрений  (подобных искусственно созданных проблем у нас достаточно, и вряд ли стоит еще увеличивать их число); напротив, здесь исследователь лишь доводит до логического конца то, что  само сознание людей обнаружило в ходе практической деятельности как необходимую предпосылку для ориентации в социальной сфере. Это – предпринятая с громадными усилиями попытка понять самого себя и своего противника в рамках  социального процесса.

Здесь необходимо привести еще несколько соображений  о внешних границах данной науки, о возможности передавать ее  другим, т.е. об адекватном формировании нашего духовного  потомства.

Что касается внешних границ этой науки, то из сказанного выше очевидно, что рассмотренная здесь проблематика не распространяется на ту часть политического знания,  которая служит только передаче фактических знаний.

Подлинная проблематичность политики как науки и подлинная политика возникают лишь в той сфере, где воля и видение переплетены, где пройденный уже путь ретроспективно все время обретает новый облик.

Выше мы уже указывали на то, что и здесь существуют  связи, доступные исследованию, которые, однако, именно  потому, что они находятся в процессе постоянного изменения,  могут быть объектом обучения только в том случае, если при  характеристике каждого данного аспекта принимается во внимание и базис, который определяет, что эти связи принимают  именно такой, а не иной вид. Определение «социального  уравнения» должно сопутствовать ознакомлению с каждой  точкой зрения; если это возможно, надо также в каждом данном случае исследовать, почему при наблюдении с данной  позиции связи предстают именно в таком аспекте. И всегда  следует иметь в виду – мы не устаем это подчеркивать, – что  «социальное уравнение» совсем не обязательно является  источником ошибки; напротив, в большинстве случаев именно  оно способствует тому, что в поле зрения попадает ряд определенных связей. Выявить же, в чем именно заключается односторонность данной социальной позиции, легче всего в том  случае, если мы сопоставим эту социальную позицию с другими. Политическая жизнь с ее полярными типами мышления  как бы сама в ходе своего становления производит коррекцию, уменьшая слишком резкое преувеличение одной концепции данными другой. Уже по одному этому в каждой конкретной ситуации совершенно необходимо принимать во внимание по возможности всю совокупность взглядов.

Наибольшую угрозу для адекватного изображения связей, причем именно тех, которые имеют наибольшее значение  в области политики, представляет собой ложное созерцание,  принятое в качестве установки исследования, с его тенденцией разрушить именно те реальные связи, которые больше всего интересуют политика. Надо всегда иметь в виду, что за научным  исследованием (каким бы безличным оно ни представлялось)  всегда стоят типы духовного восприятия, которые в значительной степени влияют на конкретный образ науки. Если обратиться, например, к истории искусства – привлекая тем самым  в качестве иллюстрации близкую нам область, где теоретически изучается нетеоретический субстрат, то окажется, что  основные точки зрения складываются здесь из установок  знатока искусства, коллекционера, филолога и историка духовной культуры. История искусства могла бы быть совсем  иной, если бы она была написана художниками для художников или с позиций субъекта, просто наслаждающегося искусством. Последняя проявляется обычно только в критике современного искусства.

Совершенно та же опасность подстерегает теоретизирующего субъекта при изображении политических связей; она состоит в том, что своей созерцательной позицией он вытесняет  позицию политической активности и тем самым, вместо того  чтобы выявить и последовательно разработать основные связи, затемняет их. Особенно серьезную опасность такого рода  представляет собой занятие наукой в научных институтах и  академиях, где связанная с определенной жизненной сферой  адекватная установка затемняется созерцанием определенного  рода. В наши дни стало само собой разумеющимся, что наука  начинается там, где наш исконный подход к реальности разрушается и заменяется иным. В этом и состоит основная причина того,  что практика не извлекает никакой выгоды из теории такого рода – коллизия, которая все более углубляется современным интеллектуализмом. Подытоживая основное различие между созерцательной интеллектуалистической позицией и связанной с практической жизнью исконной позицией, можно сказать: оно состоит прежде всего в том, что ученый всегда привносит в действительность схематически упорядочивающую тенденцию, практик же – в нашем случае политик – руководствуется стремлением активно ориентироваться в политической жизни; ведь одно дело, если в многообразии событий находят просто материал для обозрения, и совсем другое,  когда оно служит средством конкретной ориентации. Стремление к конкретной ориентации заставляет нас видеть вещи внутри данной жизненной ситуации; обозрение же разрывает ткань живых связей в угоду удобной, искусственно созданной системе.

Это фундаментальное различие между схематически упорядочивающей и активно ориентирующей установкой  может быть показано еще на одном примере. Существуют три  возможных подхода к современным политическим теориям:  при первом подходе эти теории вводятся в рамки типологии, разработанной на материале истории и конкретной социальной  среды. Различные типы политических теорий перечисляются здесь в последовательности, не имеющей смыслового значения, – в лучшем случае делается попытка обнаружить какой – либо чисто теоретический принцип их отличия друг от друга. Такого  рода типологии (весьма модные в наше время) можно назвать «плоскостными», поскольку в них делается попытка упорядочить многообразие жизни в некоей искусственно однородной  плоскости. В основе подобного упорядочения как бы лежит  латентное представление, что пути жизни различны и можно следовать любым из них. Тем самым действительно создается обозрение, однако оно носит чисто схематический характер, Можно дать теориям наименования, снабдить их этикетками, однако реальная их связь будет в этой схеме уничтожена, поскольку в действительности эти теории являются совсем не различными жизненными путями, а результатом переплетения вполне конкретных ситуаций. Несколько более разработанный тип плоскостной типологии представляет собой, как  мы уже говорили, та типология, в которой делается попытка найти какой – либо принцип имеющейся дифференциации,  предпочтительно философский. Так, например, Шталь, первый теоретик немецкой партийной системы, рассматривал  различные политические направления своего времени как  варианты двух теоретических принципов – принципа легитимности и принципа революции. Подобная классификация  дает не только обозрение различных теорий, как в первом  случае, но и их интерпретацию; вместе с тем здесь создается  видимость наличия чисто теоретического, чисто философского  принципа дифференциации, который, безусловно, существует, но  не имеет решающего значения. Тем самым складывается впечатление, что политическое мышление является разработкой  чисто теоретических возможностей.

Если в первом случае субъект классификации относился к типу коллекционера, то во втором проявляется мышление систематизирующего философа. В обоих случаях в политическую действительность произвольно проецируются формы опыта, присущие людям созерцательного типа.

Следующим видом упорядочения политических теорий  является чисто историческая типология. В ней, правда, теории не вырываются из непосредственной политической среды,  в которой они возникли, для того чтобы противопоставить их друг другу на некоей абстрактной плоскости, однако здесь  обнаруживается другая крайность – чрезмерное внимание к  историческому моменту. Историка в его идеально – типическом значении интересует в данном случае непосредственная причинность и единичное каузальное сплетение, в котором возникают  политические теории. Для установления этого он привлекает все предшествующие формы исследуемых теорий и связывает их  с неповторимыми личными свойствами творческих индивидов. Тем самым подобный представитель исторической типологии настолько ограничивает свой кругозор конкретной неповторимостью исторических событий, что лишает себя всякой возможности сделать на материале истории какие – либо научные выводы. И в самом деле, историки горячо отстаивают тезис, согласно которому история ничему не учит. Если недостатком  вышеупомянутых установок была их отдаленность от конкретных событий, их пристрастие к генерализация, типам, системам, которые уводили от живой истории, то историк настолько  замыкается в непосредственной исторической действительности, что его выводы значимы только для конкретных ситуаций  прошлого.

Между этими крайностями лежит третий путь, который  составляет как бы нечто среднее между вневременной схематизацией и исторической конкретностью; именно в этой сфере  живет и мыслит осмотрительный политик, даже если он не  всегда это осознает. Этот третий путь состоит в том, чтобы  пытаться постигнуть сущность возникающих теорий и их эволюцию в тесной связи с социальными группами (интересы  которых отражены в этих теориях) и с типичными тотальными  ситуациями в их динамическом изменении. Здесь мышление и бытие должны быть реконструированы в своей тесной связи.  Не сознание вообще избирает здесь произвольно тот или иной путь и не отдельный индивид создает из глубин собственного духа теорию ad hoc для определенной единичной  ситуации, но определенным образом структурированные коллективные силы создали соответствующие их стремлениям  теории для определенных структурно постигаемых ситуаций и  открыли соответствующие данной ситуации аспекты мышления и возможности ориентации. И только вследствие того, что  эти структурно обусловленные коллективные силы продолжали существовать и вне границ единичной исторической ситуации, эти теории и возможности ориентации сохраняли свое  значение и в последующее время. Лишь тогда, когда наступило изменение в структуре ситуации, когда в ней постепенно  стал происходить сдвиг, возникла потребность в новых теориях и в новых способах ориентации.

Осмысленно следить за последовательностью событий может лишь тот, кто способен увидеть в данной исторической ситуации, в данном историческом событии лежащую в  их основе структуру, но не тот, кто никогда не выходит за пределы истории или настолько поглощен абстрактными обобщениями, что теряет связь с практической жизнью.

Каждый политик, действующий на уровне современного сознания, мыслит потенциально – хотя, быть может, и не эксплицитно, – в терминах структурных ситуации; лишь этот тип мышления придает конкретность действиям, неправленым на дальние цели (мгновенные решения могут остаться в  сфере мгновенных ориентаций). Подобное мышление охраняет политика от пустоты абстрактных схематизаций и делает  его достаточно гибким, чтобы он не фиксировал свое внимание на единичных событиях прошлого, не руководствовался  бы ими в качестве неадекватных моделей.

Подлинно активный человек не станет задавать себе вопрос, как какой – либо выдающийся деятель прошлого поступал  в определенной ситуации; его будет интересовать, как этот  деятель ориентировался бы в современной ситуации. Способность быстро переориентироваться во все время меняющемся соотношении сил является основополагающим практическим качеством такого сознания, которое постоянно стремится к  активной ориентации. Пробудить эту способность, поддерживать ее и способствовать тому, чтобы она проявляла себя на  любом материале, и является специфической задачей политического образования.

Следовательно, нельзя допускать, чтобы при изображении политических связей созерцательная установка вытесняла потребность политического деятеля в активной ориентации. Однако, принимая во внимание, что наша система обучения ориентирована прежде всего на созерцательную установку и что при передаче знания руководствуются обычно стремлением дать обзор фактов, а не обучить конкретной ориентации  в определенных жизненных условиях, мы считаем необходимым в данной связи установить хотя бы отправную точку  той проблематики, которая связана с вопросом подготовки  будущих поколений активных политических деятелей.

Мы не в состоянии развернуть здесь эту проблематику  во всей ее полноте и удовлетворимся рассмотрением основного структурного принципа существенных для нашей постановки вопроса связей. Формы и типы передачи знаний в области духовной, психической жизни меняются в зависимости от  характера передаваемого знания. Один тип социальной  группы и педагогических приемов приемлем для художественного обучения, другой – для научного. Так, например, для передачи математического знания необходима определенная  форма сообщения и определенные отношения между учителем и учеником, отличные от тех, которые устанавливаются  при обучении истории духовной культуры; в области философии они иные, чем в области политики, и т. д.

История и живая жизнь непрерывно экспериментируют,  бессознательно создавая наиболее адекватные формы обучения в различных областях знания. Жизнь постоянно воспитывает и пестует людей. Обычаи, мораль, манера поведения складываются в моменты, когда мы даже не подозреваем этого.  Формы ассоциаций людей беспрерывно видоизменяются, отношение одного человека к другому, человека к группе меняется с минуты на минуту под влиянием внушения, инстинктивного соучастия, растроганности, сопротивления и т.д. Здесь невозможно  построить полную типологию форм передачи знания. Они возникают и исчезают в ходе исторического развития, и подлинное их  понимание возможно также только в том случае, если они будут  восприняты в связи с их социальной средой и ее структурными  изменениями, а не в сконструированном вакууме.

Для первоначальной ориентации мы укажем здесь на  две тенденции современной жизни, играющие значительную роль в формировании внешнего и внутреннего облика  наших потомков. Это прежде всего тенденция, которая в соответствии с требованиями современного интеллектуализма направлена на то, чтобы сделать формы образования и передачи  знаний однородными, интеллектуализировать их. Ей противостоит тенденция романтизма, призывающего вернуться к прежним  «исконным» формам образования.

Попытаемся и здесь показать на примере, что мы имеем в виду. Наиболее соответствующим чисто упорядочивающему знанию типом преподавания является устное сообщение, лекция. Наиболее адекватной формой для систематизирования, типизирования или вообще передачи какого-либо  упорядоченного материала является тот особый вид субординации, который возникает при слушании лекции. Здесь материал раскрывается в лекции, а «слушатель» н качестве только  «слушающего» просто «принимает его к сведению». В основе  этого акта лежит предпосылка – и она присутствует в лекции, –  что здесь элиминированы все волевые импульсы и личные связи. Интеллект воздействует на интеллект в некоем оторванном от конкретной ситуации, воображаемом мире. Поскольку,  однако, речь здесь идет не об иератических и магических текстах, а о материалах, допускающих свободное исследование и  контролирование сделанных выводов, то после усвоения лекционного материала может быть развернута дискуссия, и в этом  находит свое оправдание семинарская работа. Однако и  здесь существенно, что волевые импульсы и личные связи  были, насколько это возможно, устранены и абстрактные возможности противопоставлены друг другу на чисто деловой  основе.

Эта форма передачи знания наиболее оправдана в тех  науках, которые Альфред Вебер назвал знанием цивилизации. Следовательно, в той сфере, где отсутствует влияние мировоззренческих и волевых импульсов. Плодотворность этого  способа передачи знаний в области наук о культуре вызывает сомнение, которое еще усиливается, когда возникает вопрос о тех родах знания, которые ориентированы на непосредственную практическую деятельность. Однако современный интеллектуализм в соответствии со своим родом знания и своей тенденцией гипостазирует этот определенный метод  – один из возможных методов научного общения – и стремится распространить эту специфическую форму передачи  знания на другие области.

Эта форма научного общения и передачи знания в  своих основных чертах создана и стабилизирована средневековой схоластической системой обучения и, может быть в еще  большей степени, университетами эпохи абсолютизма, ориентированными на подготовку государственных служащих. Лишь  секты и кружки, которые не были заинтересованы прежде всего в специальном знании и для которых предпосылкой знания и видения был акт духовного пробуждения, создавали традицию других форм человеческого общения и передачи духовных ценностей.

В нашу эпоху неадекватность системы обучения, целью которой является только передача, сообщение знаний и  которая ведет к субординации «слушателя», проявилась сначала в области, называемой обычно «изобразительным искусством». Здесь также создание академии привело к вытеснению прежней формы обучения, прототипом которой была мастерская (студия). Между тем мастерская создавала ассоциацию, значительно более чем академическое обучение соответствовавшую тому субстрату, который должен был быть  передан. Прежде всего мастерская всегда создает между мастером и учеником отношения, основанные на совместной деятельности. Здесь тема обучения не разворачивается  систематически и не принимается учеником к «сведению».  Все передаваемые сведения демонстрируются в конкретных  ситуациях, «при случае», а не просто сообщаются; при этом  ученик участвует в работе мастера, помогает ему и завершает  в течение своей жизни то, что наметил мастер. Инициатива  переходит от учителя к воспитаннику и возбуждает его ответную реакцию. Совместная деятельность объединяет их под  знаком становления целого. Вместе с техникой передается идея, стиль, и совершается это не посредством теоретического пояснения, а в совместном творческом достижении объединяющей их цели. Тем самым в этот процесс вовлекается весь  человек, человеческое общение носит здесь совсем иной характер, чем при простом усвоении лекционного курса. Обучают не обозрению материала, а конкретной ориентации (в процессе художественного творчества передается чувство формы); аналогичные ситуации, правда, повторяются, но они каждый раз постигаются в свете вновь создаваемого творения и  его единства.

Мы уже указывали на то, что романтический импульс  приводил к инстинктивному пониманию превосходства той  формы ассоциации, которая создавалась в мастерской. Сторонники этого направления указывали на то, какой вред принесли изобразительным искусствам академии, и подчеркивали, что подлинно творческое искусство в лучшем случае  существовало, несмотря на академии. Каждое движение,  которое могло привести к созданию подобного рода учебных  учреждений в области политики или журналистики, вызывало  у них тревогу. Следовательно, и здесь интеллектуализм  наталкивается на противодействие романтических течений,  которые уравновешивают его недостатки. Успехи романтического течения привели в ряде областей к действительно хорошим практическим результатам. Так, например, в прикладном  искусстве или – если обратиться к совсем иной сфере – в области детского обучения. Оно утвердилось во всех тех жизненных сферах, где интеллектуализм вытеснил исконные  формы ассоциации, сложившиеся в мастерской, не из действительной необходимости, а на основании чисто формального стремления к экспансии. Однако свою границу это романтическое течение находит там, где систематическое знание является неизбежной предпосылкой современной жизни.  Чем выше уровень обучения и чем сложнее формы прикладного искусства, тем проблематичнее становится плодотворность романтических требований, хотя и на этих ступенях развития некоторые преувеличения могут быть отнесены к ненужной сверхрационализации. (Здесь обнаруживаются прямые структурные аналогии со сверхрационализацией и сверхбюрократизацией капиталистического предприятия.) Мы можем, таким образом, совершенно точно установить, где романтическое противодействие интеллектуализму не является  более оправданным. Институционализация преподавания архитектуры, например, покоится не только на гипертрофированном интеллектуализме нашего времени, но и на фактических условиях, связанных со сложностью технических знаний,  которые должны быть усвоены. И еще значительно более  важно следующее (и это необходимо понять в первую очередь): само существование интеллектуализма и его господство не есть продукт интеллектуалистических ухищрений; напротив, интеллектуализм и сам возник из органических условий всего процесса развития в целом. Поэтому в нашу задачу  отнюдь не входит вытеснить интеллектуализм оттуда, где именно он органически удовлетворяет требованиям, возникшим в недавнее время; мы стремимся лишь освободить от него те области, где он вводит интеллектуалисческие методы из чисто формального стремления к экспансии, несмотря на то что там еще  продолжают плодотворно действовать непосредственные жизненные силы. Чисто техническим знаниям инженера уже  нельзя обучить в мастерской; однако эти формы живого сообщества, направленные на духовное «пробуждение» и на  продолжение дела, вполне можно применить там, где действуют импульсы, которые еще находятся в процессе роста.

Следовательно, решение уже не может состоять в  безусловном принятии того или другого способа передачи  знания; и здесь необходимо живое посредничество между  формирующими наше время силами, причем в каждом данном  случае следует точно установить, в какой мере обучение данному специфическому предмету требует систематизации и в какой методов органического непосредственного сотрудничества.

То, что было здесь сказано о передаче художественных субстанций, может быть mutatis mutandis в значительной  степени перенесено на политику. До сих пор политике обучались как «искусству» и политические знания передавались  «при случае».

Политическое знание и умение передавалось в форме  случайной информации. «При случае» сообщались специфические политические методы и сведения. То, чем для искусства была студия, для ремесла – мастерская, для политики,  особенно политики буржуазно – либерального толка, был социальный институт клуба. Клуб – это специфическая форма  объединения людей, «сама собой» сложившаяся как соответствующее средство для социального и партийного отбора (в  качестве платформы политической карьеры) и для выявления  импульсов коллективной воли. По своеобразной социологической структуре клуба можно судить о наиболее существенных формах, которые служили для непосредственной передачи  политического знания, обусловленного определенными волевыми импульсами. Однако в политике, так же как и в области  художественного творчества, становится явным, что первоначальные методы обучения и образования, основанные на передаче знаний при случае, уже недостаточны. Современный  мир слишком сложен, и каждое решение, которое хоть в некоторой степени соответствует уровню нашего знания и образования, требует слишком большого числа специальных знаний  и умения ориентироваться в сложившейся обстановке, чтобы  случайно усвоенное знание и умение могло в течение долгого  времени нас удовлетворить. Потребность в систематическом  обучении заставляет нас уже теперь (а со временем эта потребность будет ощущаться все острее) предоставлять политику, журналисту специальное образование. Опасность заключается в том, что в этом специальном образовании, если  организация его будет чисто интеллектуалитичной, окажется вытесненным именно политический элемент. Чисто энциклопедические знания, не связанные с практикой, не принесут большой пользы. Вместе с тем возникает следующий вопрос –  он уже возник для того, кто способен охватить всю ситуацию в  целом, – следует ли специальное обучение политиков отдать  в полное ведение партийных школ?

Конечно, партийные школы обладают известным  преимуществом. Формирование воли происходит там само  собой, пронизывает материал на каждой ступени обучения.  «Клубистская», направленная на формирование воли атмосфера  просто переносится здесь в исследования и занятия. Вопрос  заключается в том, оправдан ли этот способ пробуждения  и формирования воли в качестве единственной формы политического воспитания. Ибо при ближайшем рассмотрении оказывается, что эта передача определенной политической воли –  не что иное, как культивирование заранее предпосланной волевой направленности, диктуемой партийной позицией соответствующих социальных и политических слоев.

Но разве нет и не может быть такой формы обучения,  которая исходит из наличия относительно свободной воли,  все в большей степени характеризующей современную интеллигенцию? Не слишком ли легко мы отказываемся от существенного наследия европейской истории, если, ощущая угрозу со стороны партийного аппарата, даже не пытаемся в критический момент усилить именно те тенденции, которые ведут  к принятию решений на основе общей ориентации? Разве  пробуждение воли возможно только посредством одностороннего ее воспитания, и разве воля, перерабатывающая в себе  различные критические точки зрения, не является также волей, даже волей более высокого типа, которой нельзя просто  пренебречь?

Мы не должны допускать, чтобы нас втягивали в сферу  влияния экстремистских политических групп, навязывали нам их  терминологию и жизнеощущение. Не должны соглашаться с  тем, что только определенным образом направленная воля есть воля и только революционное или контрреволюционное действие есть действие. Здесь оба крайних крыла политического движения хотят навязать нам свое одностороннее понимание практики и тем самым скрыть от нас подлинную проблематику. Или политикой следует считать только  подготовку восстания? Не является ли также действием непрекращающееся преобразование условий и людей? Значение  революционных и повстанческих фаз может быть понято в  аспекте целого, но и тогда они выполняют лишь частную функцию в рамках всего процесса в целом. Неужели именно та  воля, которая пытается найти динамическое равновесие с точки зрения целого, лишена соответствующих традиций и  типов образования? И разве желание создать больше центров политической воли с живой критической совестью не соответствует истинным интересам целого?

Следовательно, необходимо иметь платформу, позволяющую сообщать нужные для подобной критической ориентации исторические, юридические и экономические сведения,  обучать объективной технике управления массами, формированию общественного мнения и контролю над ним, а также  специфике той среды, в которой волевые решения и видения  неразрывно связаны, причем обучать всему этому таким образом, чтобы допускать существование еще ищущих, стоящих  перед принятием решения людей. При таком подходе само  собой определится, где следует применять старые формы  лекционного обучения и где уместны те виды политических  ассоциаций, которые в большей степени связаны с жизненной  практикой.

Мы совершенно уверены в том, что взаимосвязи специфической политической сферы могут быть постигнуты лишь  в ходе подлинной дискуссии. Так, например, нет никакого со- мнения в том, что способность к активной ориентации можно  пробудить только посредством концентрации процесса преподавания на непосредственных актуальных событиях, которые  учащиеся сами непосредственно переживают. Ибо нет лучшего способа познакомиться с подлинной структурой политической сферы, чем размежевание с противниками по самым насущным вопросам сегодняшнего дня, поскольку при таких обстоятельствах всегда выступают борющиеся в данный момент  силы и аспекты.

Подобная способность наблюдения, постоянно направленная на активную ориентацию, позволит по-иному воспринимать и историю – не так, как это обычно делается в наши дни.  История будет рассматриваться не с точки зрения архивиста или моралиста. Историография испытала уже столько трансформаций от простой хроники, легенды до назидательной риторики и  произведения искусства, картины жизненных нравов и стремления раствориться в прошлом, что она сможет претерпеть и дальнейшую трансформацию.

Все эти формы были не что иное как постижения прошлого, соответствовавшие господствующей ориентации эпохи.  Если возникающий теперь в политической сфере новый тип  активной ориентации в жизни, который направлен прежде всего на выявление социологических структурных отношений,  переместится из политики в сферу научного исследования,  будет найдена и соответствующая новая форма историографии. Это ни в коей степени не должно умалять значения  исследования источников или архивов или исключать другие  виды историографии. Ведь и в наше время есть потребность  в чисто «политической истории» и в «морфологическом» изображении. Те импульсы, которые, исходя из современного  типа жизненной ориентации, направляются на постижение  прошлого в свете структурных преобразований социальных  отношений, теперь только возникают. Между тем наша ориентация в современной жизни не может быть полной, если она не связана с прошлым. И если этот вид наблюдения, основанный  на активной ориентации, утвердится в нашей жизни, то на  этой основе будет ретроспективно постигнуто и прошлое.