5. Проблемы техники историко-социологического исследования в области социологии знания
.5. Проблемы техники историко-социологического исследования в области социологии знания
В настоящий момент наиболее важная задача социо¬логии знания состоит в том, чтобы утвердить свою значимость в области конкретного историко-филологического исследова¬ния и выработать в этой области критерии точности эмпирических данных и способы их верификации. От стадии случай¬ных интуиции и грубых обобщений (здесь - буржуазное мыш¬ление, там - пролетарское и т.д.) социология знания должна -пусть даже ценой отказа от броских определений - перейти к стадии осторожных, обдуманных выводов.
Этому она может и должна учиться, заимствуя методы и выводы точного исследования в области таких наук, как ис¬тория и филология, и прежде всего методы истории искусства в определении стилей.
В истории изобразительного искусства необходимость «датировки» различных произведений и «отнесения» их к оп¬ределенному стилю способствовала разработке метода, кото¬рый (mutatis mutandis) может нас многому научить. В этой свя¬зи основная задача исследования в области социологии зна¬ния состоит в том, чтобы фиксировать те позиции, которые постепенно возникают в истории мышления и находятся в процессе непрерывного изменения.
Определение этих позиций осуществляется методом причисления. Он состоит в том, чтобы фиксировать аспект каждого продукта мышления и связать фиксированный таким образом аспект с тем или иным течением мысли (в качестве его составной части), а его, в свою очередь, «причислить» к движущим социальным силам, детерминирующим различные позиции (что еще не делается в области истории искусства).
В этом «причислении» существует два уровня: причисле¬ние по смысловому содержанию и фактическое причисление. Первое занимается общими проблемами интерпретации. Его задача состоит в том, чтобы реконструировать единство стилей мышления и аспектов познания посредством сведения единич¬ных высказываний и документов, обнаруживающих общие черты, к единому выраженному в них мировоззрению и жизнеощущению;
в том, чтобы выявить целостность системы, которая имплицитно содержится в мышлении в виде отдельных фрагментов; там же, где стиль мышления не связан с замкнутой системой, достигнуть этого выявлением «единой установки» или перспективы мышле¬ния. Но и после того как все это сделано, проблема еще полнос¬тью не решена. Так, например, если удалось показать, что в пер¬вой половине XIX в. результаты мышления в большинстве случа¬ев могут быть по своему смысловому содержанию подведены под полярность «либеральное и консервативное мышление» и при¬числены к ней, то возникает вопрос, соответствует ли это выяв¬ление смыслового центра, совершенное на чисто духовном уров¬не, действительному положению дел. Вполне вероятно, что ис¬следователю удалось сконструировать из фрагментов высказы¬ваний противоположные замкнутые системы консервативного и либерального мышления, между тем как de facto либералы и кон¬серваторы этого времени мыслили совсем не так.
Фактическое причисление состоит именно в том, что¬бы, принимая в качестве (необходимых) исследовательских ги¬потез эти созданные вышеуказанным способом идеальные типы, поставить вопрос, в какой мере консерваторы и либералы (в на¬шем примере) действительно мыслили указанным образом и в какой мере в их мышлении в каждом данном случае de facto находили свое выражение эти идеальные типы. Для этого каждый известный нам автор должен быть изучен под этим углом зрения и в зависимости от обнаруженных в его выска¬зываниях смешений и взаимопересечений аспектов причислен к определенному течению в мышлении данного времени.
Последовательное проведение данного метода даст нам конкретное представление о развитии и направлении процесса, который действительно совершался, о подлинной истории обоих стилей мышления. Подобный метод позволяет с наибольшей достоверностью реконструировать развитие мышления, так как он расчленяет первоначально суммарное предположение об этом процессе на отдельные, доступные анализу критерии, на основании которых совершается рекон¬струкция. Тем самым удается ретроспективно выявить ано¬нимные (не подвергавшиеся рефлексии) силы, действующие в истории мышления, и не в виде простого предположения или на уровне эпического повествования (на котором все еще пребывает наша политическая история и история духовной культуры), но в виде контролируемых определений. Совер¬шенно очевидно, что только в ходе специального исследова¬ния ставится под вопрос то, что казалось твердо установлен¬ным. Так, например, из-за амбивалентного характера многих смешанных типов можно спорить о том, к какому стилю их следует отнести. Но ведь и в области истории искусства пло¬дотворность изучения стилей не только не опровергается тем фактом, что можно спорить о принадлежности творений того или иного художника к эпохе Возрождения или барокко, но, напротив, подтверждается этим.
После того как разработана основная структура и тен¬денция развития двух стилей мышления, возникает задача их социологического причисления к определенному направ¬лению. Как социологи, мы не станем выводить форму и изме¬нение консервативного мышления, например, из консерватив¬ного мировоззрения, а попытаемся: 1) найти основу этого мышления в структуре тех групп и слоев, которые себя в нем выражают; 2) вывести динамику и тенденцию развития из структурной ситуации и ее судеб в рамках некоей историчес¬кой целостности (например, Германии), из постоянно меняю¬щейся проблематики ее структуры.
Цель этого метода состоит в том, чтобы посредством постоянного введения промежуточных звеньев сделать контролируемыми те наблюдения о связи между социальным бы¬тием и мышлением, которые первоначально возникли как ин¬туитивные предположения. Если вся жизнь историко-социальной группы есть взаимозависимая структура, а мыш¬ление - лишь ее жизненное выражение, то это взаимодей¬ствие, которое и есть ее наиболее существенная черта, может быть обнаружено только посредством детального изучения всех взаимопереплетений и всей структурной взаимосвязи жизненных проявлений.
Ведущими среди тех, кто в настоящее время способ¬ствует развитию социологии знания и социологической исто¬рии духовной культуры, являются в первую очередь те уче¬ные, которые в своей конкретной исследовательской работе обрабатывают материал с помощью методически проверен¬ных мыслительных актов. Полемика, которая ведется в облас¬ти социологии знания по вопросам конкретного причисления отдельных явлений, свидетельствует о переходе от гипотети¬чески-эмфатических предположений к стадии конкретного исследования.