1.3. Обоснование природы и функций морали
.1.3. Обоснование природы и функций морали
Свои этико-философские размышления Апель начинает с
основополагающего для него вопроса: «Зачем быть моральным?» (Wofür
moralisch sein?). Зачем быть моральным, если можно не быть таковым. В этом
вопросе в сконцентрированном виде скрываются все другие проблемы этического
сознания: что есть моральность, как быть моральным и т.д. На самом деле, это
лишь завуалированная формулировка задачи окончательного обоснования этики.
Исходным обстоятельством природного бытия человека является
то, что его поведение во многом подобно мотивам поведения животных,
исследованным в современных этологических теориях, но не исчерпывается ими. Для
уяснения этих природно-инстинктивных мотивов много дает теория эволюции, предложенная
К. Лоренцом.
В отличие от животных поведенческая ситуация человека
свободна от давления этологических инстинктов. Стратегически-эгоистическому
поведению человека не заданы границы, «присущие» его природе. Но регуляция его
поведения не всегда может быть объяснена лишь упомянутыми выше
стратегическо-техническими правилами эффективного действия (принцип
«мини-макс»). В ряде случаев эти действия регулируются устанавливаемыми в ходе
интеракции ограничениями поведения в виде «правил игры». При сравнении человека
с животным «становится ясно, что понятие стратегического поведения в отношении
человека должно быть уточнено или модифицировано в одном решающем пункте: для
человеческого индивидуума, способного мыслить стратегически, цели и
ограничивающие правила игры стратегического поведения не установлены однозначно
в смысле оптимального умножения генов посредством естественной селекции. Он
может и должен устанавливать цели и правила игры – все более и более
сознательно – сам; и он может делать это в отношении выживания различными способами».
Отсутствие квазителеологического измерения человеческого
поведения одновременно означает способность самостоятельно регулировать свое
стратегическое поведение. Отсюда, заключает Апель, касаясь генетической
эволюционной теории поведения животных, с необходимостью следует, «что редукция
инстинкта, связанная со становлением человека, должна быть дополнена
поведенческой мотивацией и регуляцией на основе практического разума».
Человек в значительной степени освобождается от заданных
природой «целей» эволюции. Он может сказать своей жизни «нет». Он может сказать
«нет» и выживанию своего рода. Наконец, он может отказаться от продолжения
своего потомства и сохранения генотипа. Поведенческая ситуация человека как
существа разумного характеризуется также тем, что он может утрачивать обычную
для животного сенсорно-эмоциональную ориентацию. Если животное не способно
действовать вне обстоятельств своего чувственно воспринимаемого мира
(Merkwelt), то человек способен «перешагивать» императивы ситуации, с которой
он имеет эмоционально-смысловую связь и которую может контролировать
(Wirkwelt).
«Он нажимает на кнопку по приказу; но воздействия его
действия столь огромны, что он не в силах более их пережить
нравственно-эмоционально. На этом примере становится ясным характерный аспект
востребуемой сегодня этики ответственности: в противоположность господствующей
у всех народов морали соседства или дружбы-вражды, она не может непосредственно
опираться на базирующихся на инстинктах эмоции, которые определяют жизнь в
интимной группе. Уже потому такая этика зависит от рационального фундамента».
Обнаруженный дефицит природной регуляции в человеческом
поведении помогает вычленить в нем те механизмы и элементы, которые можно
назвать собственно разумно-человеческими. Это побуждает сделать следующий шаг в
направлении психологической науки. Обращаясь к результатам исследований
когнитивистской психологии морального развития в традиции Ж. Пиаже – Л.
Кольберга, Апель находит эмпирический материал и подтверждение своим
философским выкладкам. И Апель, и Хабермас рассматривали свои работы как
философско-методологическое обоснование и интерпретацию популярного в 80-е и
90-е гг. кольберговского подхода. Без столь серьезной научной поддержки
построения философов лишились бы заметной части своей популярности и
притягательности. Наиболее короткое и ясное изложение уровней морального
развития в онтогенетическом измерении дает сам Кольберг.
I. Предконвенциональный уровень. На этом уровне ребенок реагирует уже на культурные правила и
масштабы «хорошего» и «плохого», «справедливого» и «несправедливого»; но он
понимает эти масштабы в смысле физических или чувственных последствий действий
(наказание, награда, обмен преимуществ) или в смысле физической власти
личностей, которые придают значимость этим правилам и масштабам (родители,
учителя и т.д.). 1 ступень: Ориентация на наказание и послушание. Физические последствия действия определяют его доброе и злое
качество без отношения к человеческому смыслу или ценности этих последствий.
Избежание наказания и безропотная уступчивость власти рассматриваются как
самоцель, а не в смысле уважения морального порядка, который поддерживается
наказанием и авторитетом. 2 ступень: Инструментально-релятивитстская ориентация. Правильная деятельность заключается в действии, которое
удовлетворяет собственные потребности и иногда потребности других в качестве
средства (инструментально). Человеческие отношения понимаются в смысле обменных
отношений рынка. Элементы честности, взаимности и равенства обмена здесь
наличны, но они понимаются физически-прагматическим способом. Взаимность – это
аналогия случая «почеши мою спину, тогда я почешу твою», но не в смысле
лояльности, благодарности и справедливости. II. Ковенциональный уровень. На этом уровне самоцелью является исполнение ожиданий
собственной семьи, группы или нации, без оглядки на непосредственные или
очевидные последствия. Эта установка определена не только конформизмом,
приспособлением к личным ожиданиям и общественному порядку, но и посредством
лояльности, активного поддержания и оправдания порядка и идентификации с
личностями или группой, которые выступают в качестве носителя порядка. 3 ступень: межперсональное подлаживание или ориентация «good
boy – nice girl». Хорошее поведение – то, которое нравится другим, помогает и
одобряется другими. Возникает полная конформность в отношении стереотипных
представлений о «естественном» поведении или поведении большинства. Кроме того,
суждение часто выносится на основании обнаруженного намерения – формула «он
хотел хорошего» впервые приобретает важное значение. Расположение других
выигрывается посредством приятности, «being nice». 4 ступень: Ориентация на «закон и порядок». На этой ступени господствует ориентация на авторитет,
фиксированные правила и поддержание социального порядка. Правильное поведение
заключается в том, чтобы выполнять долг, оказывать уважение авторитетам и
поддерживать имеющийся социальный порядок ради него самого. III. Постконвенциональный уровень. На этом уровне господствует очевидное старание определять
моральные ценности и принципы, которые имеют значение и применяются независимо
от авторитета групп и личностей, которые представляют эти принципы, и
независимо от идентификации индивидуума с этими группами. 5 ступень: Легалистская ориентация на социальный договор. Правильное поведение определяется в смысле всеобщих
индивидуальных прав и в смысле масштабов, которые критически проверены и
приняты со стороны всего общества. Присутствует ясное осознание относительности
личных оценок и мнений, соответственно, потребность в правилах для процедур
достижения консенсуса. В той мере, в какой правильное не покоится на
конституционном и демократическом согласии, оно является делом личных
«ценностей» и «воззрений». Из этого вытекает подчеркивание «правовой точки
зрения» («legal point of view»), принимающее во внимание возможность изменения
права в смысле разумного взвешивания общественной пользы (в любом случае в
большей мере, чем замораживание в смысле формулы «закон и порядок» на 4
ступени). Невзирая на правовую область свободное соглашение и договор являются
обязывающим элементом сознания. Это «официальная» мораль американского
правительства и Конституции США. 6 ступень: Ориентация на универсальный этический принцип. Правильное определяется на основании решения совести в
созвучии с самостоятельно избранными этическими принципами, которые должны быть
к логически взаимосвязаны, универсальны и логически непротиворечивы. Эти
принципы абстрактны (как, например, категорический императив Канта); речь идет
не о конкретных моральных нормах, таких, как десять заповедей. В своей сути
речь идет об универсальных принципах справедливости, взаимности и равенства
человеческих прав, принципах уважения достоинства людей как индивидуальных
личностей». Как отмечает Хабермас, в этих двух концепциях –
психологической (теория морального развития) и философской (дискурсивная этика)
– корреспондируют не только терминология, представления о природе этики, но и
непосредственно предмет – образование морального суждения.
На шестой ступени речь идет о категорическом императиве
Канта, о решении «по совести». При этом каждому индивиду приходится
самостоятельно (монологически) перепроверять нормы на предмет их универсальной
значимости. Соответственно, логично предположить существование более высокой
(7-й) ступени, на которой задача интерпретации норм становится предметом
совместного практического дискурса. Интерпретация норм в ситуации возможного
нормативного конфликта на этой ступени не происходит более согласно масштабам,
перенимаемым из культуры, а впервые совершается непосредственно в обществе в
дискурсе всех его участников согласно процедурам разрешения индивидуальных
претензий. Условием морального решения индивида становится участие всего
общества, условием этического дискурса всего общества становится моральная
компетентность каждого индивида. Таким образом, постконвенциональный уровень
расширяется до ступени универсальной коммуникативной этики, которая отражает
уже не столько уровень индивида, сколько этическое состояние всего общества.
|
Требования взаимности |
Ступени моральн. развития |
Идея хорошей жизни |
Сфера значимости |
Философская реконструкция |
Предконвенциональный уровень |
неполная взаимность |
1 |
Максимизация удовольствий / избежание неудовольствий посредством послушания |
естественное и социальное окружение |
|
полная взаимность |
2 |
то же посредством обмена эквивалентами |
Наивный гедонизм |
||
Конвенциональный уровень |
неполная взаимность |
3 |
Конкретная нравственность первичных групп |
Группа первичных контактных личностей |
|
4 |
Конкретная нравственность вторичных групп |
Члены политического союза |
Конкретное мышление порядка |
||
Постконвенциональный уровень |
полная взаимность |
5 |
гражданские свободы, общественное благоденствие |
все сограждане |
Рациональное естест. право |
6 |
моральная свобода |
все люди как частные личности |
Формалистичская этика |
||
7 |
моральная и политическая свобода |
все как члены фиктивного мирового общества |
Универсальная языковая прагматика |
Переходы со ступени на ступень не совершаются качественными скачками, поэтому возможны и переходные состояния. Особое значение для социологической экстраполяции имела выделенная Кольбергом ступень 4 ½ – «подросткового кризиса» при переходе от конвенционального к постконвенциональному уровню. Вот как характеризует ее Кольберг:
«Этот уровень постконвенциональный, но он еще не снабжен
принципами. Решение здесь личное и субъективное. Оно базируется на чувствах.
Совесть рассматривается как произвольная и относительная, точно так же как идеи
«долга» или «морально правильного». Точка зрения, которую индивид принимает на
этом уровне, – точка зрения внешнего обществу наблюдателя, который принимает
индивидуальные решения без обязательств или договора с обществом. Обязательства
можно извлекать или выбирать, но не существует принципов для подобного выбора.
(Экзистенциализм Сартра мог бы быть хорошей иллюстрацией этого кризисного
уровня)».
4 ½ ступень является высшим этапом конвенциональной
морали, вместе с тем она несет свои специфические опасности, чреватые
ниспадением в аморальность. Этот период характеризуется критикой и низвержением
авторитетов, традиций и ценностей. В качестве руководства к действию взамен
стабилизирующих конвенциональных норм могут выступить чисто субъективные,
революционизирующие абстрактные псевдо-нормы. Преодоление негативных
последствий состояния подросткового кризиса требует продолжающейся активной
социализации и интеграции личности в общественную жизнь. Это предполагает, что
общественное сознание должно уже содержать универсальные нормы
постконвенциональной ступени. Таким образом, теория логики ступеней
индивидуального морального развития, по мнению Апеля, вполне допускает и даже
предполагает соответствующую социальную теорию, которая бы могла ее дополнить. В соответствии с представлениями универсальной прагматики
Ю.Хабермаса и трансцендентальной прагматики К.-О. Апеля развитие личности
протекает во взаимосвязи языка, мышления и взаимодействия, в их когнитивном
единстве и интерактивном развитии. Соответственно развитие индивида можно
представить как развитие языковой, интерактивной и манипулятивной компетенций в
виде универсальных, формально реконструируемых и подчиненных правилам образцов
поведения. Формирование личности, идентичности человеческого Я представляет
собою выстраивание системы ограничений по отношению к объективности природы,
нормативности общества, интерсубъективности языка и собственной субъективности.
При чем именно язык является медиумом, устанавливающим отношение индивида к
различным регионам реальности. Таким образом, самосознание индивида в
апелевской философии является не чем-то изначально данным, а коммуникативно
произведенным феноменом. Единство психологического и социального аспектов становления
личности Апель и Хабермас использовали не только для того, чтобы
реконструировать социальный контекст ступеней морального развития, но и для
того, чтобы непосредственно экстраполировать логику морального развития в
другую область – социально-культурной истории. Апель выдвигает гипотезу о
соответствии в рамках теории ступеней морального развития онтогенетического и
филогенетического аспектов. «Основание для этого лежит в том обстоятельстве, что
человеческая культура постоянно должна в некотором смысле быть возобновляема
потомками. Поэтому не только потомки-индивиды подчиняются процессу социализации
в определенных культурных и исторических условиях, но и репродукция
культуры подчиняется условиям психологии развития в онтогенезе
индивидуального сознания… Онтогенез морального сознания детей и юношества,
невзирая на тенденцию индивидуальной логики развития, находится в рамках
процесса социализации в зависимости от уровня развития имеющейся культурной
традиции – в особенности имеет значение зависимость возможности индивидуального
прохождения ступеней сознания от уже достигнутой до сих пор в данной
культурной традиции высшей ступени морального сознания».
Хотя выдвинутая гипотеза была чисто спекулятивной, она
хорошо укладывалась в разработанную в западной социологии ХХ в. схему перехода
традиционных обществ к современным. Суть этого перехода в апелевской
интерпретации заключается в смене социальной ориентации с конвенциональной
морали на постконвенциональную. Приведение каждой онтогенетической ступени
развития в соответствие определенной ступени развития обществ в филогенезе
позволяет Апелю говорить о логике историко-культурного развития наций от
примитивных до развитых обществ. Центральное место в реконструкции
историко-культурной эволюции обществ он отводит концепции Ясперса об осевом
времени мировых религий,
Уже саму теорию Кольберга упрекали в «сильных» утверждениях
и серьезно критиковали с разных сторон.
Небесспорны и конкретные результаты апелевской
экстраполяции. Апель постулирует историческое существование примитивной
«доконвенциональной» общественной ступени, для которой характерным является
господство и институализация «голых» обменных отношений.
Далее, основным предметом исторического интереса Апеля
становится ступень 4 ½, период «подросткового кризиса человечества». При
этом Апеля не смущает, что на период между точкой начала этого исторического
кризиса – в случае с иудаизмом она относится ко 2 тыс. до н.э. – и его
кульминацией в ХХ в. приходится большая часть всей письменной истории
человечества. Практически вся история является переживанием этого кризиса, что
понижает эвристическую ценность данной модели для объяснения хода истории.
На это Апель мог бы возразить, что он не настаивает на
создании натуралистической теории исторического развития, подобной марксизму,
путем экстраполяции кольберговской теории. Он ведет речь скорее об
идеально-типическом формировании когнитивных структур в развитии культуры, о
развитии этического разума в ответ на вызовы исторических кризисов, о развитии
институтов, закрепляющих достигнутый опыт. В условиях постиндустриального
общества, демократического и правового государства, развитой системы
образования взращивать в личности элементы постконвенциональной морали и
действовать согласно ее принципам несравненно легче, чем в интеллектуально
неразвитых обществах. Несмотря на то, что история конвенционального общества
насчитывает тысячелетия, в эволюции человечества – это короткий период.
Наконец, эта эпоха характеризуется значительной мобильностью и многообразием в
плане создания конкретных условий для постконвенциональной морали. С момента
философского открытия «дискурсивного» принципа, которое Апель приписывает
Сократу, более значительных событий в философии не свершалось. Тем не менее,
история полна культурными революциями, которые отражают динамику усвоения
социумом высшего морального принципа. Это открывает Апелю путь к реконструкции
истории «утверждения дискурсивного принципа» в философии.