Сноски
.Сноски
См. Apel K.-O., Diskursethik vor der Problematik von Recht und Politik: Können die Rationalitätsdifferenzen zwischen Moralität, Recht und Politik selbst noch durch die Diskursethik normativ-rational gerechtfertigt werden? // Он же, Zur Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft. Frankfurt a.M., 1992. С. 60-61. Подразделение части Б на две составляющие Апель ввел только в поздних работах. Это было ответом на упреки в неспособности в рамках дискурсивной этики проводить различие между правовыми и моральными нормами. Несмотря на то, что Апель пытается обосновать это «видовое» различение, с точки зрения дискурсивной теории, это различение не носит принципиального характера.
См. Schelkshorn H., Diskurs und Befreiung. Studien zur philosophischen
Ethik von K.-O. Apel und E. Düssel, Amsterdam, 1997. С. 38-42.
Habermas J., Vorstudien und
Ergänzungen zur Theorie kommunikativen Handelns. Frankfurt a.M., 1984. С. 103.
Apel K.-O., Notwendigkeit,
Schwierigkeit und Möglichkeit einer philosophischen Begründung der
Ethik im Zeitalter der Wissenschaft. // Kanellopoulos P. (Hrsg.), Festschrift
für K.Tsatsos. Athen, С. 264.
Habermas J., Moralität und Sittlichkeit – Wa macht eine Lebensform „rational“? // Schnädelbach H. (Hrsg.), Ratinalität, Frankfurt. a.M., 1984. С. 219.
Apel K.-O., Diskurs und Verantwortung. Das Problem des Übergangs zur postkoventionellen Moral. Frankfurt a. M., 1988. С. 123.
Frankfurt, 1976. С. 84 и далее.
См. Gottschalk-Mazouz N., Diskursethik.
Theorien-Entwicklungen-Perspektiven. Berlin 2000. С. 30-39.
Апель K.-O., Diskurs und Verantwortung. Frankfurt a. M., 1988. С. 274 .
Steinvorth U., Klassische und moderne Ethik: Grundlinien einer materialen Moraltheorie. Hamburg, 1990. С. 81-118. Штейнфорт, как и большинство критиков, убеждены в ограниченности поля действия дискурсивной этики и принципиальной неспособности принципа консенсуса служить как моральным критерием, так и средством разрешения этических конфликтов.