СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ:ОБЩИЕ ТИПОЛОГИИ И ТИПЫ ЛИДЕРСТВА

СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ:ОБЩИЕ ТИПОЛОГИИ И ТИПЫ ЛИДЕРСТВА

В современной науке существует множество по­пыток выделить какие-то типы и построить какие-либо типологии лидерства. Вначале кратко рассмотрим ос­новные типологии первой половины XX века, так как именно они заложили основу для современных клас­сификаций как лидеров, так и стилей лидерства, так и всего феномена лидерства в целом, а потом остано­вимся на политико-психологических типологиях.

Одним из первых Е.С. Богардус выделил следую­щие типы:

автократический (в сильной организации),

демократический (представитель интересов группы),

исполнительный (в состоянии выполнить ка­кую-либо работу),

рефлексивно-интеллектуальный (неспособный руководить большой группой).

Чуть позже, Ф.С. Бартлетт классифицировал лиде­ров несколько по-другому:

институциональный тип (лидер вследствие пре­стижа занимаемой позиции),

доминирующий (получает и сохраняет свою по­зицию с помощью силы и влияния),

убеждающий (оказывает влияние на настрое­ния подчиненных и побуждает их к действиям).

Затем С.С. Кичело выделил особый тип «лидера без офиса» и назвал его «пророком». Пророки выхо­дят на авансцену истории в смутные времена и, вызы­вая поддержку ведомых, становятся символами ини­циированного ими самими движения.

Ф. Редл считал, что институциональные и эмоцио­нальные групповые процессы могут происходить толь­ко вокруг девяти типов личностей. В его терминоло­гии, это «патриарх», «лидер», «тиран», «объект любви», «объект агрессии», «организатор», «искуситель», «ге­рой» и «пример для подражания» (причем как позитив­ный, так и негативный).

Дж.В. Гетцель и Е.Г. Губа подразделяли:

«законодательное (nomothetic) лидерство», когда роли и ожидания определяют нормативные изме­рения деятельности в общественных системах,

«идеографическое лидерство», при котором по­требности и предрасположенности индивидов определяют личностные измерения групповой деятельности;

«синтетическое лидерство», примиряющее кон­фликтующие стороны.

В. Белл, Р.Дж. Хилл и С.В. Миллз рассматривали следующие типы лидеров:

1) «формальный» (на официальных постах);

2) «известный» (считается влиятельным в обществе);

3) «влиятельный» (реально оказывающий влияние);

4) «общественный» (активно участвующий в само­деятельных организациях).

М. Конвей наблюдал лидеров толпы и выделил три лидерские роли. Во-первых, это вожак (стремящийся «пасти» толпу, находящуюся в гипнотическом экстазе, и вести ее за собой по избранной им дороге — напри­мер, Наполеон). Во-вторых, представитель толпы (выра­жает известные устоявшиеся «правильные» мнения народа — например, Т. Рузвельт). В-третьих, толкователь мнений (стремится артикулировать то, что смутно чув­ствует толпа, ее скрытые страхи и переживания).

Конечно же, нельзя забывать и типологию полити­ческих лидеров М. Вебера. Поскольку она наиболее известна, остановимся лишь на трех выделявшихся им идеальных типах лидерской легитимности:

а) легальная легитимность, имеющая под собой рациональную основу, проявляющуюся в вере в ле­гальность нормативных правил и в право лидера, получившего свое место при этих правилах. При та­кой легитимности подчинение является следствием легально установленного обезличенного порядка и не выходит за формальные рамки власти организации. Это власть поста, «кресла», которое занимает чело­век. Это «бюрократический» тип и, соответственно, стиль лидерства. Люди подчиняются бюрократу потому, что чувствуют себя бессильными перед огром­ным числом атрибутов власти, которыми он окружа­ет себя;

б) традиционная легитимность, основа которой предполагает укоренившуюся веру в святость древ­них традиций и легитимность статуса правителей. Подчинение в этом случае является проявлением лич­ной преданности и определяется рамками привычных обязанностей. Это «традиционный» тип и, соответст­венно, стиль лидерства. Это власть монарха, полу­чающего ее по традиции, как бы автоматически, неза­висимо от собственных качеств и проводимой им политики;

в) харизматическая легитимность, аффективная основа которой ведет к специфической преданности и исключительной святости, героизму и образцовому характеру индивида, нормативным образцам и от­стаиваемому им порядку. «Харизма» — это тот стяг, знамя, хоругвь, которую несет в руках человек, воз­главляющий какое-то массовое шествие людей. Под­чинение лидеру основывается на личном доверии и определяется рамками представления индивида о ха-ризме. Подчиняясь, люди идут не столько за челове­ком, сколько за харизмой, которая осеняет его своим влиянием и авторитетом. Власть харизматического лидера — это власть символа и, одновременно, того момента, когда этот символ поднят над толпой. Это власть человека яркого, как то же самое знамя, но та­кая яркость идет не столько от человека, сколько от идущих за ним масс, наделяющих своей любовью и его, и несомое им знамя. Такая власть фанатична, но ситуативна: изменится ситуация, наступит иной мо­мент, и такой лидер может быстро поблекнуть, утра­тить свое влияние.

Обычно принято выделять две главные состав­ляющие харизмы. Во-первых, это удаленность от под­чиненных (влияние возрастает пропорционально дис­танции). Во-вторых, наличие чего-то необычного, что порождает эмоциональное возбуждение последовате­лей. Подчеркнем, что к такому лидеру нет равнодуш­ных: его или любят или ненавидят. Со времен М.Вебера, разделяются три варианта харизмы:

харизма как символическое решение внутрен­них проблем;

как защита от чужой власти через агрессию;

как приписывание лидеру атрибутов, способст­вующих удовлетворению своих интересов.

Таким образом, из приведенного краткого обзора видно: в первой половине XX века типологии класси­фицировали лидеров одновременно как по выполняе­мой функции (представитель, исполнитель), так и по стилю лидерства (доминирующий — демократический). Более современные теории, в основном, изучают авто­ритарный и демократический стили, чаще называя их по-другому: «ориентированный на задачу» и «ориенти­рованный наличность».