СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ФЕНОМЕНУ ЛИДЕРСТВА

СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ФЕНОМЕНУ ЛИДЕРСТВА

Из всех итогов предыдущих исследований следует главный вывод: понимание феномена лидерства невоз­можно без анализа взаимодействия лидера и группы. Первыми это поняли К. Левин, Р. Липпит и Р.Уайт, ко­гда провели ряд исследований психологического кли­мата, создаваемого различными стилями лидерства, и выделили следующие характеристики трех основных моделей взаимоотношений лидера с группой: автори­тарный, демократический и попустительский (laissez-faire) стили, Основные характеристики деятельности группы при каждом из этих стилей перечислены в таб­лице 1.

В результате многочисленных экспериментальных исследований, ученые пришли к выводу, что автори­тарные лидеры эффективнее по количеству продукции ведомых, демократические же — по ее качеству и мо­ральному состоянию ведомых. Разные стили лидерст­ва ведут к разному психическому состоянию в груп­пах. Члены группы с авторитарным лидером либо апатичны, либо агрессивно настроены по отношению друг к другу, так как лидер контролировал даже их межличностные отношения. Членов группы с демокра­тическим лидером объединяло чувство «мы» и значи­тельное единство. Члены группы с попустительским лидером не обладали чувством единства, не были удов­летворены работой, да и производительность в груп­пе была низкой. По мнению ученых, ни один из сти­лей в чистом виде не может быть рекомендован для повышения производительности труда и эффектив­ности деятельности, но для обеспечения удовлетво­ренности работой больше подходит демократический стиль.

М. Басе, Г. Дантеман, Ф. Фрай, Р. Видулич, X. Вамбах и другие, изучая феномен лидерства, попытались пойти «от противного»: они исследовали типы ведомых при двух основных стилях лидерства, «принуждающем» и «убеж­дающем» . Их вывод: инструментально ориентированные последователи были эффективнее при убеждающем ли­дере, а эмоционально ориентированные — при принуж­дающем. Удовлетворенность работой в группе была выше при директивном лидере, ориентированном на взаимо­действие. Соответственно, удовлетворенность была низ­кой при снисходительном, эмоционально ориентирован­ном лидере. Лидеры инструментально ориентированных ведомых имеют тенденцию к такой же ориентации. Ли­деры в самоориентированных группах не имеют тенден­ции к само ориентации. Члены группы, направленной на эмоциональное взаимодействие, более удовлетворены при работе с лидером, ориентированном на взаимодей­ствие. Самоориентация ассоциируется с доминирующи­ми, агрессивно настроенными индивидами. Ориентация на взаимодействие — с потребностями в контактах и за­висимости. Ориентация на задачу связана с сильной лич­ностной интеграцией. Группы работают эффективнее и имеют меньше стрессов при совместимости личностных ориентации лидера и группы. Группы с лидером, ориентированным на задачу, эффективнее тех групп, где лидер ориентирован только на взаимодействие.

Таблица 1

Основные стили лидерства

Главное, что отличает самые современные подхо­ды — это стремление к максимальной интеграции представлений и обобщению многочисленных накоп­ленных наукой разрозненных фактов и отдельных ха­рактеристик лидерства. Так, Д.Катц предложил вари­ант изучения лидерства с использованием всего лишь четырех основных переменных:

1) степень структурированности и ролевого де­терминизма поведения (можно говорить об ор­ганизационном лидерстве и более свободном, неорганизационном — например, лидерство в массовом движении и т. д.);

2) в случае организационного лидерства решаю­щей является характеристика институтов (демо­кратические или авторитарные);

3) важную роль играет характер первичных и вто­ричных отношений в группе или организации;

4) существенны связи группы или организации с другими системами и подсистемами, а также по­зиция лидера во всей этой иерархии.

Схематически модель лидерства в зависимости от иерархии изображена в таблице 2.

Таблица 2

Иерархические уровни и модели лидерства

Изучив различные типологии лидерства, М. Германн выделила четыре основных образа лидера:

1} «Дудочник в пестром костюме» («настоящий герой»). Как сказочный дудочник, который выгнал крыс из одного немецкого городка, такой лидер ставит цели, определяет направление и, используя обещания, заво­раживает последователей. На нем лежит ответствен­ность за то, что и как происходит. Этот образ лидера предполагает изучение собственно лидера и его харак­теристики. Поняв характер лидера, можно предполо­жить, какие цели и стратегии он изберет. Этот образ лидера привел к возникновению описанных ранее тео­рий «героев» и «теории черт».

2) «Торговец» — он в состоянии понять, что нуж­но людям и предложить помощь в достижении этого. Чуткость к нуждам и желаниям людей не менее важна, чем способность убедить их в своих способностях им помочь. Этому образу лидера соответствуют «транс­действенная» теория и теория обмена.

3) «Марионетка» — при таком варианте лидерст­ва группа задает направление и придает силы полити­ку. Лидер является как бы доверенным лицом группы и действует от ее имени. Для того, чтобы понять ли­дерство в подобной ситуации, надо знать цели и ожи­дания ведомых. Такое лидерство анализируется атри­бутивными теориями.

4) «Пожарник» — лидерство в этом случае пред­ставляет собой ответную реакцию на происходящее. Чтобы понять природу такого лидера, необходимо изу­чать контекст, что делают ситуационные теории.

На основе этих образов, М. Германн выделила пять основных компонентов лидерства:

а) личность лидера и особенности его выдвиже­ния,

б) характеристики группы,

в) природа взаимоотношений в группе,

г) контекст, при котором осуществляется лидерство,

д) результат взаимодействия лидера и ведомых в конкретных ситуациях.

Тип лидерства зависит от природы и комбинации этих пяти ингредиентов. Основным недостатком существующих теорий лидерства, по М. Германн, является их фиксирование на каком-либо одном компоненте. Следовательно, необходима новая комплексная тео­рия, учитывающая все возможные комбинации ин­гредиентов.

Одна из любопытных попыток такого подхода — культурологическая теория А.Вилдавского. Согласно данному исследователю, лидерство — это функция по­литического реж-има и, соответственно, политической культуры этого режима. Следовательно, тип лидерст­ва зависит от политического режима. А.Вилдавский выделяет 9 типов режимов, из которых четыре явля­ются основными, а остальные обладают смешанными характеристиками (см. таблицу 3).

Таблица 3

Типы политических режимов, культур и лидерства

Как видно, при первом, авторитарном режиме, ли­дерство продолжительное и всеохватывающее. Когда ведомые — фаталисты, лидерство неизбежно приобре­тает исключительный характер. При втором режиме, коллективизма, где царит иерархия, лидерство будет автократическим по характеру, но позиционным по положению: полномочия лидера определяются его ме­стом в служебной иерархии. Третий режим, индиви­дуализм, по определению не нуждается в лидерах, так как рынок признает только права собственности. Ин­дивидуалисты не верят в лидеров, они верят в резуль­таты. Поэтому, даже если лидер появится, то это бу­дет исключительно «нужный человек в нужном месте и в нужное время» — для решения определенных краткосрочных задач. Четвертый режим, эгалитаризм, единственный из всех режимов, где может появиться лидер-харизматик.

Первый и второй режимы являются про-лидерскими, третий и четвертый — антилидерскими, причем во втором и третьем режимах спрос на лидерство пропор­ционален поддержке лидера (во втором — на высоком уровне, в третьем — на низком). При первом режиме наблюдается несоответствие между слишком малым спросом и слишком большой поддержкой; при четвер­том — наоборот, спрос превышает поддержку.

Последнее, на что хотелось обратить внимание — типология лидеров В.Д. Джоунса. Автор считает, что взаимодействие рынка и демократии порождает огра­ниченное число вариантов лидерства — всего четыре:

1) лидер-«делегат» — зависит от экономических элит и подотчетен избирателям. Это проис­ходит, когда избиратели согласны с позицией экономических элит. Делегат рассматривает экономические изменения через призму своих последователей;

2) лидер-«доверенное лицо» — подотчетен своим избирателям, но свободен от контроля со сто­роны экономических элит. Такой лидер занима­ется в основном экономическими изменениями, которые не обязательно являются требования­ми избирателей, но в принципе отвечают их интересам;

3) лидер-«лакей» — контролируется исключитель­но экономическими элитами и неподотчетен из­бирателям. Практически, исключительно обслу­живает интересы экономических элит;

4) лидер-«предприниматель» —независим от эконо­мических элит, неподотчетен избирателям. Прак­тически независим, работает только на самого себя.

Так выглядят основные современные представления о феномене лидерства, а в целом, так предстает перед читателем обобщенный анализ лидерства как специфи­ческого феномена, возникающего при взаимодействии лидера и ведомых, на стыке двух проблем: политической психологии отдельной личности (лидера) и политической психологии групп, малых и больших.

NB

Феномен лидерства представляет собой особую про­блему в политической психологии. Феномен лидер­ства — это «человеческое измерение» важнейшей проблемы всей политической науки и практики — проблемы власти. С одной стороны, власть в полити­ко-психологическом измерении — это способность властвующих («верхов») заставить себе подчинять­ся, то есть некоторая потенция лидера, политическо­го института или режима. С другой стороны, власть в том же самом политико-психологическом измере­нии — это готовность «низов» подчиняться «верхам». Так возникают две стороны одной медали феномена лидерства: способность «верхов» и готовность «ни­зов». И каков «удельный вес» каждого из этих ком­понентов, зависит от многих обстоятельств, а точнее, от каждого конкретного случая. Изучение феноме­на лидерства позволяет рассматривать названные компоненты в единстве и взаимовлиянии.

Среди ранних теорий политического лидерства осо­бое место занимают теории «героев» и «теории черт». Это, прежде всего, коллекционирование тех или иных качеств, свойственных эффективному лидеру, выяв­ленных на примере изучения конкретных политиков. Напротив, теории среды фокусируются на роли соци­ального и др. окружения в эффективном лидерстве. Личностно-ситуационные теории пытаются совмес­тить качества лидера с конкретными особенностями окружения. Теории взаимодействия-ожидания опира­ются на настроения лидера и ведомых, возникающие при их совместной деятельности. «Гуманистические» теории апеллируют к внутренним потребностям ли­дера и ведомых. Теории обмена трактуют лидерство как рыночные отношения, в которых каждая сторона преследует свою выгоду. Мотивационные теории опи­раются на исследования побудительных сил, опреде­ляющих поведение лидера и ведомых.

Основная цель изучения лидерства — выделение обобщенных типов лидеров и построение приклад­ных типологий лидерства. Образцом создания общих типологий до сих пор является подход М. Вебера, вы­делившего три основных типа лидерства: традицион­ное, бюрократическое и харизматическое.

Политико-психологические типологии лидерства от­личаются значительным разнообразием. Психопато­логическая типология Г. Лассуэлла разделяет лидеров на «агитаторов», «администраторов» и «теоретиков». Типология политических типов Д.Рисмана — на «безразличных», «морализаторов» и «внутренних наблю­дателей». Теория «макиавеллистской личности» с помощью М-шкалы позволяет подсчитать так назы­ваемые «Мак-коэффициенты» и разделить лидеров по их величине. Типология президентов Дж.Д, Барбера делит всех президентов США на четыре типа по шкалам «активности-пассивности» и «позитивности-негативности». Типология Д.М. Бернса разделяет «трансформационное» и «трансдейственное» лидер­ство. Отечественные типологии в основном базиру­ются на внешних наблюдениях за руководителями современной России, а также на ряде эмпирических исследований (например, с помощью теста Люшера).

Современные подходы к проблеме лидерства отлича­ются интегративностью, стремлением к обобщениям и попытками учесть все множество компонентов лидер­ства, включая особенности лидера, характеристики ведомых, а также стили и условия их взаимодействия. Наиболее убедительными являются обобщенные кон­струкции М. Германн и В.Д. Джоунса. М. Германн выделила четыре типа лидеров («дудочник в пестром костюме», «торговец», «марионетка», «пожарник»), су­мела уложить в эту типологию практически все пред­шествующие теории лидерства. В.Д. Джоунс, выделив четыре своих типа («делегат», «доверенное лицо», «ла­кей», «предпршгиматель») сумел объяснить с их помо­щью взаимоотношения не только лидеров и ведомых, но и влиятельных элитных «групп интересов», испол­няющих роль «теневых политиков».

Для семинаров и рефератов:

1. Милованов Ю.Е. Лидер и вождь: опыт типологии. — Ростов-н/Д., 1992.

2. Политология: Энциклопедический словарь. — М., 1993.

3. Christie R., Gets F. Studies in Machiaveliianism. — N.Y.—L., 1970

4. Davies A.F. Skills, outlooks and passions: a psychoan­alytic contribution to the study of politics. — Cam­bridge, 1980.

5. Handbook of political psychology, — San Francisco, 1973.

6. Leadership and politics: new perspectives in political science. — Lawrence, 1989.

7. Political psychology: contemporary problems and is­sues. — San Francisco, 1986.

8. Stogdill R. Handbook of leadership: a survey of theory and research. — N, Y., 1974.