5.14.4. Горизонтальные структуры.

5.14.4. Горизонтальные структуры.

 Обратимся теперь к горизонтальным (не-иерархическим) структурам, существующим у  различных форм живого наряду с иерархиями. Оба типа структур во многих биосоциальных системах постоянно взаимодействуют. Часто одна и та же биосоциальная система может быть рассмотрены в разных ракурсах: можно подчеркивать момент иерархичности, доминирования—подчинения, а можно – наличие в системе горизонтальных отношений. Горизонтальные отношения связаны с различными формами взаимной поддержки, кооперации (см.), афилиации (см.),  игры,  ласок (груминга) и др. Поэтому горизонтальные структуры. заслуживают также название "кооперативные структуры". Горизонтальные структуры _ «клубы» характерны, например, для молодых животных многих видов, как уже отмечено выше (см. 4.2).. Подобные "молодежные клубы", или «межсамцовые альянсы» (Плюснин, 1990) у обезьян иногда поднимают бунт против доминанта,  который, однако, в большинстве случаев легко усмиряется (McGuire, 1982).

Имеется известный параллелизм между горизонтально-кооперативным социальным проектом Кропоткина, основанном на децентрализованных сетях из разнообразных «групп и федераций всех размеров и рангов», и биосоциальными системами общественных насекомых. В частности, муравьи строят свои муравейники без прорабов. У каждого в голове имеется в основном совпадающий план постройки,  которая одновременно начинается во многих местах. Существует масса "избыточной рабочей силы", которая устремляется туда, где работа и так продвидается наиболее успешно (принцип стигмэргии, от греч. stigme —  побуждение и ergasia — работа).

Резюмируя все сказанное об иерархиях, можно подчеркнуть многоплановость, полиструктурность биосоциальных систем. Различным ситуациям соответствуют несовпадающие структуры отношений, лидеры, иерархия (или, возможно, отсутствие иерархии и горизонтальные отношения).

Для биополитики важно перевести вопрос об иерархических и горизонтальных структурах в плоскость практических политических решений. В каких ситуациях предпочтительны строго иерархические и в каких – более эгалитарные социальные структуры в человеческом обществе? В разделе 4 мы подробно обсуждали возможные сферы применения децентрализованных социальных структур  с частичными лидерами (сетевых структур). Однако мы отмечали, что имеются и ситуации, когда предпочтительна иерархия. Крайний пример представляет  армия, где необходимы быстрые волевые решения, а не дебаты. Во многих других ситуациях «человек, стихийно получивший руководящий пост в группе, если он не только доминантен, но еще и умен, талантлив, порядочен, обеспечивает всей группе очень большой успех» (Дольник, 1994, 1996). Но в тех же цитируемых работах справедливо отмечается и угроза, обусловливаемая чисто иерархическим стилем управления – лидер может оказаться опасным для общества, аморальным, даже психически нездоровым, и тому немало примеров в истории. Противоядие В.Р. Дольник видит в сознательном контроле со стороны общества за процессом выбора лидера, который должен обладать не только биосоциальным доминированием, но и позитивной политической программой и данными для ее реализации (см. 5.16.1 о биосоциальных лидерах и политических учителях). Дольник также обращает внимание на то, что в коллективе в типичном случае имеется сразу много иерархий (одна формальная и несколько неформальных) с разными доминантами (лидерами). Он считает полезным обеспечить каждому индивиду возможность мигировать от иерархии к иерархии и участвовать более чем в одной иерархии одновременно. По-видимому, полагая жесткую иерархичность непременным свойством человеческого общества начиная с первобытных времен, Дольник в этом пункте тем не менее близко подходит к сценарию многоцентровых сетевых структур, изложенному нами в разделе 4 и приводящему при логическом развитии к идее расщепленного лидерства и организации по типу «хирамы».