7.1.6. Загрязнение воды, уничтожение водных экосистем

7.1.6. Загрязнение воды, уничтожение водных экосистем

.  Наряду с лесными массивами, важную глобальную роль в пополнении атмосферных запасов кислорода и связывании углекислого газа играют фотосинтезирующие водные организмы. Так, помимо тайги Сибири, США восполняет свой дефицит О2 также за счет фитопланктона Мирового Океана.  Фитопланктон представляет собой первое звено пищевых цепей высокопродуктивных водных экосистем (например, коралловые рифы сравнивают с дождевыми тропическими лесами); их биомасса широко используется человеком в пищу и в промышленных целях.

Как и леса на суше, водные экосистемы подвергаются уничтожению, что находит свое отражение в резком сокращении их видового разнообразия. Например, уже исчезло с лица Земли более 50% видов пресноводных рыб. В низовьях Волги все хуже чувствует себя русский осетр, все большая часть его икры выбраковывается как некачественная (В. ван Дирен, доклад Римскому клубу, 2000). Основной фактор вредоносного воздействия человека – нарастающее загрязнение воды. Цивилизованная Европа уже более двух десятилетий принимает организованные меры против этой тенденции. Однако в 2000 году все еще не наступило общего улучшения качества воды в реках по сравнению с началом 90-х годов. По оценкам, 20% всех поверхностных вод Европы серьезно загрязнены[88]. Из числа веществ-загрязнителей (поллютантов) в центре внимания Б.И.О. и Ассоциации Политики и Наук о живом (США) оказались, например, нитраты. Эти компоненты удобрений во многом отвечают за эвтрофикацию рек, озер и прибрежных морских вод  -- процесс, ведущий к бесконтрольному росту водорослей (цветению воды), накоплению гниющих масс придонной органики, истощению запасов растворенного О2 (вплоть до гибели рыб и  других обитателей водоемов). Большую тревогу в мире по-прежнему вызывает массовое применение пестицидов, которые не только губят экосистемы суши, но проникают во все водные артерии планеты.  Продолжается и загрязнение воды тяжелыми металлами, нейрохимические, поведенческие и социальные эффекты которых служат предметом работ Мастерса (см. раздел 6).

Два крупных выброса концентрированных растворов тяжелых металлов произошли в бассейне реки Тисса (впадающей в Дунай) в 2000 г. Особенно вопиющая ситуация с явной биополитической подоплекой сложилась в связи с первым из выбросов -- прорывом 30 января 2000 г. дамбы водоема с водой, сильно загрязненной медью, цинком, свинцом, а также – что еще опаснее – смертоносным цианидом. Виновник катастрофы – совместная автрало-румынская компания AURUL (район  Бая-Маре в Румынии). В одной из рек бассейна Тиссы (р. Лапош) концентрация цианида составляла 18 мг/л  (замер 1 февраля 2000 г.), что превысило его предельно допустимую концентрацию (ПДК) в 180 раз. Концентрации меди, цинка, свинца превышали ПДК в 40—160, 2 и 5—9 раз, соотвественно[89]. В загрязненных водах рек было уничтожено 90—95% фито- и зоопланктона,  массовый характер приняла гибель рыбы, что потребовало больших затрат на очистительные мероприятия. Зона бедствия включала крупные города и защищенные  в международном масштабе Национальные парки, например, парк «Озеро Тисса» (Венгрия).

Биополитическая подоплека этой чрезвычайной ситуации двоякая. С одной стороны, международные усилия по компенсации причиненного экологического ущерба (насколько это возможно) продемонстрировали реальную эффективность и координированность действий экологических и природоохранных  (ЮНЕП, Европейский центр по охране природы) организаций, а также Б. И.О., внесшей свой вклад в спасение Тиссы и Дуная. С другой стороны, данная ситуация позволяет вновь напомнить о разделении мира на «богатые» и «бедные» страны и говорить об экологической безотвественности хозяев фирмы AURUL из процветающей и цивилизованной Австралии по отношению к биосу в тяготеющей к «третьему миру» Румынии, а заодно и в Венгрии, Югославии и других придунайских странах.

Что касается вод России, то в них присутствуют индустриальные и сельскохозяйственные загрязнители – тяжелые металлы (Fe, Mn, Zn, Cu, Sr, Ba, Cd,  Pb, Ni, Cr), нефтепродукты, хлор-, фтор- и азотсодержащие пестициды, фенолы, ароматические углеводороды, формальдегид, ксантогенаты, аммонийный и нитритный азот. Правда, есть данные, что в 90-е годы в связи с некоторым оживлением экологического движения и законодательства и, в существенно большей мере, со спадом промышленного производства, несколько снизились уровни поллютантов, что однако, не привело к достаточному улучшению качества поверхностных вод. Некоторые из загрязнителей веществ, впрочем, по-прежнему, присутствуют в реках и озерах в опасных концентрациях, а известный подъем промышленного производства в самые последние годы чреват новыми выбросами перечисленных поллютантов. Например, бассейн реки Дон включает, по официальным оценкам последних лет, «загрязненные и чрезвычайно грязные» участки. Участок Дона у г. Донской (Тульская обл.) характеризовался содержанием марганца, превышающим предельно допустимую концентрацию в 44 раза по среднегодовому уровню и в 84 раза – по максимальному  уровню в 1999 г. (Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды…», 2000).Напомним, что марганец (наряду со свинцом и кадмием) ведет к снижению уровня серотонина в мозгу человека и потому имеет, по убеждению Р. Мастерса,  особое биополитическое значение (см. 6.6.).

Специфической чертой последнего десятилетия в России следует считать нарастание загрязнения воды поверхностно-активными веществами (ПАВ), включая стиральные порошки, шампуни и другие детергенты. Зарубежные компании, производящие бытовые ПАВ, по существу экспортируют загрязнение в Россию, причем предельно допустимые концентрации, которыми руководствуются  при сливании отходов в водоемы, вероятно, являются завышенными[90].  Но даже эти ПДК были превышены, по официальным данным на 1999 г., в Азовском море в 1,6 раза (взморье реки Кубань) и 2,2 раза (взморье реки Проток), в Японском море в 1,9 раза (бухта Золотой Рог, Амурский залив) и ряде других водоемов России (Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды…», 2000). Более того, при концентрациях ниже ПДК на несколько порядков эти ПАВ, хотя и не убивают водные организмы, но заметно меняют их поведение. Низкие концентрации ПАВ заставляют пресноводных пиявок открепляться со своих прежних мест посадки, и их уносит течение. Таким образом, речные экосистемы утрачивают пиявок как важный компонент пищевых цепей[91]. Этот пример наглядно показыает, какой ущерб экосистеме и био-разнообразию могут нанести даже сублетальные (не смертельные для биоса) концентрации ПАВ.

Если продвинутые в экологическом плане страны Европы тем не менее констатируют нерешенность многих проблем в области водной экологии, то тем большие трудности выпадают на долю более отсталой в этом плане России. Загрязнение воды оборачивается серьезной угрозой для здоровья многих россиян. Более того, компании стран Запада неоднократно пытались (например, путем подкупа) превратить территорию России в «мусорную корзину» Европы – место для размещения отходов. В этой ситуации важен каждый пример российской инициативы как на локальном уровне (и здесь могли бы быть полезны сетевые группы активистов типа «хирам»), так и на общегосударственном. На общегосударственном уровне укажем на федеральную целевую программу «Обеспечение населения России питьевой водой», программу «Возрождение Волги», а также на принятый Госдумой «Водный кодекс России». Водные экосистемы требуют международной кооперации и эффективного надгосударственного биополитического законодательства, иначе каждое государство или регион может стремиться превратить соседей в собственную «мусорную корзину». В случае России важно также, чтобы зарубежные эксперты со своим опытом консультировали российских экологов, участвовали в улучшении российской ситуации, которая может обернуться бедой и для них самих. Интерес зарубежных специалистов действительно имеется (как показала, например, недавняя конференция Римского клуба в Москве). Большое внимание России уделяет Влавианос-Арванитис, многократно выступавшая с лекциями на тему о сохранении природы (и, в частности, водных экосистем) перед россиянами. В то же время некоторые эксперты, несмотря на искреннее желание помочь России, просто пасуют перед лицом непривычных для них российских трудностей. Так, изучив в середине 90-х годов систему водоснабжения Москвы, эксперты фирмы «Ковиконсалт» (Дания) пришли к выводу, что ни один из известных и доступных в денежном отношении методов не в состоянии выполнить требований российских стандартов» качества очистки воды для нужд москвичей (см. Пупырев, 1997).