7.1.7. Рост народонаселения как биополитическая проблема

7.1.7. Рост народонаселения как биополитическая проблема

. Всякая популяция живых организмов подвластна механизмам регулирования численности за счет ограниченности жизненных ресурсов, а также природных факторов, вызывающих гибель особей. Различные популяции в стабильной экосистеме пребывают в состоянии гомеостаза – равновесия со средой, чему соответствует относительно постоянный (возможны колебания) уровень численности каждой популяции. Рост численности вида Homo sapiens идет вразрез с указанной экологической закономерностью. Все убыстряющийся рост населения мира рассматривался как важная биополитическая проблема уже в работе Колдуэлла (Caldwell, 1964), который, однако, черпал утешение в возрастающем потенциале биологии, дающем надежду на научно обоснованное решение демографических проблем. Представление о росте населения Земли дает краткая таблица[92].

Уже в первом докладе Римскому клубу («Пределы роста», 1972 г.) Д. Мидоуз и др. предсказывали глобальную катастрофу в XXI веке, обусловленную исчерпанием пищевых и энергетических ресурсов, а также загрязнением среды обитания неудержимо размножающимся человечеством. Последующие десятилетия внесли уточнения в наши знания о динамике роста народонаселения и, соответственно, в прогнозы на будущее:

Прирост населения Земли зависит в основном от стран «третьего мира». Для простого воспроизводства (сохранения численности человечества на неизменнном уровне) необходимо, чтобы на каждую женщину приходилось 2,1—2,3 ребенка (с учетом уровня смертности). Фактически в 1995 г. в среднем в мире на одну женщину приходилось 3,4 ребенка, т.е. население Земли росло. Но за счет каких регионов происходил этот прирост? Это, в первую очередь, Африка (6,2 ребенка на одну женщину), Латинская Америка (4,5 ребенка) и Азия (4,2 ребенка).[94] Что касается стран Европы и Северной Америки, то в этих странах соответствующие показатели были в пределах 1,7—1,9 ребенка, что даже ниже уровня простого воспроизводства. С. Капица в докладе Римскому клубу (Москва, 2000) также указывал на отсутствие прироста и даже убыль населения в странах Запада, в то время как в «третьем мире» население продолжает расти «угрожающими темпами», например, в Китае его прирост составляет 10%  в год, в Индии – 7—8%.

В некотором диссонансе с предшествующим пунктом находится -- на первый взгляд – тот факт, что хотя рост населения наблюдается в основном в развивающихся странах, тем не менее в разграблении и загрязнении Земли повинны преимущественно страны Запада. Действительно, один американец потребляет столько энергии и сырья, сколько 2 шведа, 35 индусов, 140 кенийцев или 200 непальцев. В пересчете на килограммы каменного угля на одного обитателя Северной Америки в 1995 г. израсходовано 11000 кг топлива, на одного немца – 6600 кг, а на одного африканца – в среднем по континенту всего 250 кг. Наконец, на одного немца приходится в 65 раз больше выбрасываемого в атмосферу СО2 (как «парникового газа»), чем на одного африканца[95]. Подобные примеры могут быть умножены, и они указывают на пагубные последствия разделения мира на «богатых» и «бедных». Указанная выше концепция «золотого миллиарда» соответствует в наши дни «двойной морали», позволяющей людям в странах Запада потреблять без ограничений. В то же время совершенно ясно, что если бы остальные ~5 млрд. (из которых 1,3 млрд. живет менее чем на 1 доллар в день) потребляли блага и ресурсы на уровне  «золотого миллиарда», то истощились бы все пищевые и энергетические ресурсы планеты.

Таким образом, проблема народонаселения на поверку оказывается биополитической проблемой, во многом обусловленной политической реальностью – нарастающей пропастью между «процветающим Севером» и «нищим Югом». По существу, под прикрытием демократической фразеологии все более отчетливо проступают контуры вселенского олигархического режима, предпочитающего действовать силовыми методами (в литературе даже говорят о мировом квазитоталитарном строе). Хотя многие экологические проблемы ныне сконцентрированы в странах «третьего мира» (как мы видели на примере уничтожения лесов), а западные страны даже кичатся своим «экологическим имиджем», тем не менее проблемы «третьего мира» во многом зависят от внешних долгов, кабальных договоров со странами «золотого миллиарда» и ТНК и даже от прямого «экспорта загрязнения» (например, вывода загрязняющих предприятий в страны «третьего мира»). Удатся ли организациям типа Римского клуба и Б.И.О. и мероприятиям типа «Дней Земли» в Рио-де-Жанейро (1992 г.) преодолеть скрытно распространившуюся на Западе «двойную мораль», когда одни моральные нормы реализуются по отношению к подобным себе, другие – по отношению к чужакам (по существу: проявление афилиации к «своим» и изоляции от «чужаков»)? Удастся ли утвердить единые для всех нормы бережного обращения с биосом и разумного самоограничения потребностей (как декларируется в рамках принципа «устойчивого развития»[96] в материалах  упомянутой конференции в Рио)?