. Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ

.

. Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ

Политические теории, да и всякие вообще философские учения создавались всегда под сильнейшим влиянием того общественного положения, к которому принадлежали, и каждый философ бывал представителем какой-нибудь из политических партий, боровших­ся в его время за преобладание над обществом, к которому при­надлежал философ. Мы не будем говорить о мыслителях, занимав­шихся специально политическою стороною жизни. Их принадлежность к политическим партиям слишком заметна для каждого: Гоббс был абсолютист, Локк был виг, Мильтон — республика­нец, Монтескье — либерал в английском вкусе, Руссо — револю­ционный демократ, Бентам — просто демократ, революционный или нереволюционный, смотря по надобности; о таких писателях нечего и говорить. Обратимся к тем мыслителям, которые за­нимались построением теорий более общих, к строителям метафизических систем, к собственно так называемым философам. Кант принадлежал к той партии, которая хотела водворить в Германии свободу революционным путем, но гнушалась террорис­тическими средствами. Фихте пошел несколькими шагами дальше: он не боится и террористических средств. Шеллинг — представи­тель партии, запуганной революциею, искавшей спокойствия в средневековых учреждениях, желавшей восстановить феодальное государство, разрушенное в Германии Наполеоном I и прусскими патриотами, оратором которых был Фихте. Гегель — умеренный либерал, чрезвычайно консервативный в своих выводах, но при­нимающий для борьбы против крайней реакции революционные принципы в надежде не допустить до развития революционный дух, служащий ему орудием к ниспровержению слишком ветхой старины. Мы говорим не то одно, чтобы эти люди держались таких убеждений, как частные люди,— это было бы еще не очень важно, но их философские системы насквозь проникнуты духом тех политических партий, к которым принадлежали авторы систем. Говорить, будто бы не было и прежде всегда того же, что теперь, говорить, будто бы только теперь философы стали писать свои сис­темы под влиянием политических убеждений,— это чрезвычайная наивность, а еще наивнее выражать такую мысль о тех мысли­телях, которые занимались в особенности политическим отделом философской науки.

 Чернышевский Н. Г. Антропологический принцип в философии // Избранные

 философские сочинения. М., 1951. Т. 3.

 С. 163—164