1. Главная проблема философии
.1. Главная проблема философии
техники.
Развитие и функционирование техники - не самоцель. Техническая деятельность, материализуя в процессе проектирования, конструирования и функционирования артефактов знания, имеет свой целью решение определенных практических задач, удовлетворение потребностей людей, общества. Вполне естественно поэтому, что, изучая технику, философия первостепенное значение предает выяснению диалектики взаимосвязи техники и общества, что позволяет людям в какой-то степени ставить под контроль и даже управлять этим процессом. Исследование взаимосвязи технического и общественного прогресса - главная задача философии техники.
То воздействие, которое оказывает техника на развитие общества, было замечено давно. Но особую остроту этот вопрос приобрел с тех пор, когда возникает крупное машинное производство и начинается бурный научно-технический прогресс в индустриальном обществе, разрушивший патриархальный уклад жизни с его весьма медленными темпами развития общества. Паровоз и синематограф, телеграф и трамвай, крупные машины и радио заставили изменить образ жизни и мыслей миллионов людей. Как-то сразу обнаружилось, что люди живут в технизированном мире, что создаваемая их руками техника влияет не только на их быт, повседневную жизнь, но и на моральные ценности, межличностные общения людей и даже на искусство, политику , отношения между социальными группами и государствами.
Когда стали исследовать влияние техники на жизнь людей и оценивать это влияние, то мнения оказались далеко не однозначными. Одни восторгались и гордились техническими успехами своего времени, технические новшества у них вселяли чувство оптимизма, уверенность в том, что покоряя природу при помощи техники можно полностью удовлетворить все человеческие запросы и ликвидировать все социальные неприятности. У других, напротив, возникло чувство пессимизма, стрха перед техническим демоном, опасение за то, что человек будет порабощен машиной, эра роботов сменит эру человека. Так возникло две тенденции в понимании взаимотношения техники и общества - технократизм и антитехнократизм с их многочисленными разновидностями, то набирающими силу, то ослабляющимися в различное историческое время.
В философии проблема взаимосвязи техники и общества приобретает актуальность с началом 20 века, особенно после первой мировой войны, которая продемонстрировала всю разрушительную силу техники. Пессимизм и оптимизм в решении этого вопроса в зависимости от социальных условий сменяют друг друга.
В 20-х годах этого века особую популярность имели работы немецкого социолога О.Шпенглера, такие как "Закат Европы", "Человек и техника" и другие. Выступая сторонником строго детерминированного техникой однонаправленного развития общества, О.Шпенглер рассматривал историю человечества с первых его шагов как путь, направленный к цивилизации при посредстве техники. Ныне, утверждал он, цивилизация уже достигнута, но она стала царством машин и этот искусственно созданный технический мир вытесняет и отравляет естественный. Машинная техника теперь быстро движется к своему завершению, симптомами чего являются коллониальная политика, эксплуатация труда, войны, депрессия, безработица и настроения разочарования от техники, которая восстала против своего творца - человека. "Властелин мира стал рабом машины, - заключает О.Шпенглер. - Она вовлекает его, нас, притом всех без исключения, помимо нашего сознания и воли в свой бег; в этой бешенной упряжке победитель мира будет загнан насмерть" ( цит. по:1,45).
Последняя работа А.Бергсона "Два источника морали и религии" также пронизана пессимистическими настроениями. Отмечая, что под воздействием научно-технического прогресса стал совершаться гигантскими шагами общественный прогресс, А.Бергсон с сожалением констатирует, что "дух изобретательства не всегда осуществляется на благо человечества. Он создал тьму новых потребностей; он не всегда в достаточной степени заботился о том, чтобы обеспечить большему числу людей, а если возможно, то всем, удовлетворение старых потребностей...Миллионы людей недоедают. И некоторые из них умирают с голоду"(2,332). Технические изобретения, по утверждению А.Бергсона, развили вкус к достатку и роскоши, жажде развлечений и это вызывает серьезное беспокойство за будущее человечества. Вместе с тем, А.Бергсон не теряет надежды на возможность общества поставить силы технического монстра себе на службу. Для многих людей, пишет он, обладание автомобилем является их высшим стремлением. Почему же не признать несравненную пользу, приносимую автомобилем - этим техническим чудом и не пожелать, чтобы он размножался и распространялся повсюду, где в нем нуждаются? "Человечество томится, наполовину раздавленное под тяжестью осуществленного им прогресса, - заканчивает свои рассуждения по этому поводу один из главных представителей философии жизни. - Оно не осознает еще в достаточной мере, что его будущее зависит от него самого. Ему самому предстоит решить прежде всего, хочет ли оно продолжать жить. Ему самому затем следует спросить себя, хочет ли оно только жить или же, кроме того, совершить усилие, необходимое для того, чтобы и на нашей непокорной планете осуществлялась главная функция Вселенной, этой машины для создания богов" (2,346). В этих утверждения А.Бергсона имеется известный отход от пессимистического понимания взаимоотношения технического и общественного прогресса. Постепенно под влиянием работ Т.Веблена и Ф.Тейлора в США зарождается движение технократов. Рассматривая технический фактор как доминирующую силу истории человечества, это движение видело в технике фактор, стимулирующий социальный прогресс. Техницистская, технократическая тенденция на Западе достигла своего апогея в 60-е года благодаря работам Ж.Фурастье, Р.Арона, У.Ростоу и др. Высказывая восторженный оптимизм эти авторы возлагали на новейшие достижения техники большие надежды по ликвидации существующих социальных конфликтов. В работах Г.Кана, А.Винера, Д.Бэла и др. возникают идеи об обществе "всеобщего благоденствия", "постиндустриальном обществе" и т.д. Дж.Гэлбрейт в своей книге "Новое индустриальное общество" стремится доказать, что движущей силой превращения индустриального общества в новое индустриальное общество является техника. При этом люди, обладающие техническими знаниями, опытом и способностями постепенно берут в свои руки власть, на предприятиях "власть переходит к техноструктуре и это ослабит противоречие между работодателями и наемными работниками" (3,327). В масштабах же всего общества в силу определенной инертности техноструктуры власть должны взять ученые.
Теорию "постиндустриального общества" сконструировал Д.Бэлл, который определил такие факторы перехода к постиндустриальному обществу как создание сферы экономических услуг, преобладающе положение технических специалистов и технического знания, возможность технологического роста и появление новой "интеллектуальной технологии".
З.Бзежинский в это же время выдвигает теорию "технотронного общества", где главенствующую роль будет играть новая вычислительная техника и электроника. Именно они коренным образом изменят положение человека в обществе и сведут на нет социальные конфликты.
Эта волна восторженно оптимизма в 70-е годы сменяется более осторожной позицией. Начинается поворот от прямолинейного технократического детерминизма к новотехнократическим взглядам, которые отмечают некоторые негативные и даже кризисные процессы, происходящие в обществе под воздействием научно-технического прогресса, и обращаются к рассмотрению широкого спектра социальных факторов. Неотехнократизм уже не приемлет безоговорочно прежнюю оценку социальных последствий достижений техники.
В работе "Другая революция" Ж.Эллюль пишет, что "техника - фактор порабощения человека"(4,148). Технические средства становятся самоцелью, дегуманизируя ценностные установки морали, политики, науки. Происходит техническая мутация общества. В противном случае дух техницизма захватит не только материальную, но и духовную жизнь человека. Уже сейчас, пишет Ж.Эллюль, дух техницизма не только овладел сознанием, но и проник даже в бессознательное, что является признаком формирования технократического общества.
Продолжая линию антитехнократизма Г.Маркузе выдвигает свою "критическую теорию индустриального общества", которую он с наибольшей полнотой изложил в своей известной книге "Одномерный человек". Он рассматривает современное общество как структуру, возникшую в результате тесного переплетения науки, техники, промышленности, общественных и индустриальных сил в их нерасчлененной слитности. Таким образом возникает индустриальное общество, в котором техника способствует созданию тоталитарной системы, базирующейся на мощном развитии производительных сил, стабилизирующих эту систему. Техника стала главным рычагом исторического развития. Но под влияние техники общество и человек с его сознанием становятся "одномерными", однонаправленными, эмоциональность приносится в жертву холодному рациональному расчету. Техника стандартизирует жизнь, стабилизирует общество и развитие общества прекращается. В горниле техники культура, политика, экономика сливаются в одну всеохватывающую и всепоглащщающую систему и чем больше она развертывается, тем больше стабилизируется. Выход из этого положения Г.Маркузе видит в переходе от "одномерного" рационального образа мыслей к "двухмерному", т.е. к революционному сознанию. Этот "великий отказ" от индустриального общества должен быть совершен безработными, студентами, национальными меньшинствами и призван рационально переориентировать развитие науки и техники.
Взгляды Г.Маркузе развивает Ю.Хабермас, который в своей "критической теории общества" утверждает необходимость "реполитизации" - рационального отделения задач социального развития от технологических. В структуре общества он выделяет институциональную структуру и технически развивающуюся и противопоставляет их друг другу. Техническая структура из потенциала завоевания обществом свободы превратилась в средство господства и является основным рычагом антидемократизма.
В написанной Л.Мэмфордом книге "Миф машины" общество уподобляется мегамашине, т.е. гигантской социотехнической системы, предельно унифицированной и жестко регламентированной. Он пишет: "Когда все составные части машины - политическая и экономическая власть, военная, бюрократическая и царская - объединены в одно понятие, я называю ее мегамашиной"(5,62). Если первоначальный труд был необходимой частью человеческой жизни, продолжает он, то мегамашина, вытеснив человека из сферы производства посредством механизации и автоматизации, лишила человеческий труд его самоценного значения. Л.Мэмфорд обвиняет технику, которая созданием иллюзии господства общества над природой поработила членов этого общества, превратила их в рабов машин. "Миф машины ввел запреты, ограничения, насадил атмосферу принудительности и раболепия, которые и сами по себе, и как следствие вызванных ими противодействий угрожают сегодня еще более пагубными последствиями, чем это было в эпоху пирамид" (5,63). Правда Л.Мэмфорд выступает не против техники самой по себе, а против культа техники, который есть действительное зло. В связи с этим он указывает на противоречивое начало, заложенное в самой технике и пишет: "С самого начала человеческая машина была двулика: с одной стороны, принудительная и разрушительная, а с другой - жизнеутверждающая и конструктивная" (5,64).
Амбивалентный характер воздействия технического прогресса на общество отмечают многие философы техники. Так, Ф.Рапп пишет: "В основе многих проблем, которые ставит современная техника, как это ни парадоксально, лежат именно ее слишком большие успехи"(6,85). Об этом же пишет У.Драйзард. В своей книге "Наступление информационного века" он отмечает, что противоречия технического прогресса выражаются в том, что за технический прогресс неизменно приходится расплачиваться: давая что-то с одной стороны, он лишает чего-то с другой; технический прогресс всегда создает больше проблем нежели решает; негативные последствия технологических нововведений неотделимы от позитивных; технологические нововведения имеют неопределенные последствия. Отсюда он делает вывод: "Наивно утверждать, что технология нейтральна, что она может применяться как во благо, так и во зло; добро и зло в данном случае приходят одновременно и нераздельно друг от друга"(4, 350).
Этот вывод явно направлен против получившего среди научно-технической интеллигенции мнения что техника сама со себе безразлична к социальным интересам людей, но люди не безразличны к технике применяют ее для достижения своих целей, а эти цели могут быть или благонамеренными или злыми. Подобное мнение высказывал, к примеру, К.Ясперс, который писал: "Одно, во всяком случае очевидно:техника - только средство, сама по себе она не хороша и не дурна. Все зависит от того, что из нее сделает человек, чему она служит, в какие условия он ее ставит"(7,140).
Отстаивая тезис о социальной нейтральности техники, К.Ясперс придерживается "инструментальной" трактовки техники когда последняя понимается как система материальных средств человеческой деятельности безразличных к социальным интересам. Такое понимание техники однако не может быть правильным по ряду соображений.
В самом деле, поскольку техника выступает в одной из своих ипостасей как способ деятельности общественного человека, она является важнейшим элементом общественных связей и отношений и в этом случае не может быть независимой от системы существующих в обществе производственных и технологических отношений.
Не может техника иметь нейтрального отношения к социальным интересам и в том случае, когда она понимается как средство деятельности, поскольку техника "сама по себе" не существует, она всегда "вплетена" в ткань тех социальных условий, в которых она функционирует.
Следущее соображение против социального нейтралитета техники состоит в том, что в технике материализуются не только определенные законы природы, но и те или иные социальные цели. Именно в силу всех этих обстоятельств ряд исследователей открыто выступают против социального нейтралитета техники. Так, Х.Ланге в статье "Виноваты ли машины?" пишет, что "конструкция и принцип действия этих систем (информационной техники - И.Н.) обеспечивают эксплуатацию и давление капитала на персонал предприятия. Таким образом, представление о нейтральности средств труда, которые в зависимости от поставленной цели или преследуемых интересов может использоваться "правильно" или "неправильно", обнаруживает полную несостоятельность в условиях современного развития техники"(8, 17).
В процессе технического творчества, развития и функционирования техники люди реализуют не только свое естественное отношение к природе, но и общественные отношения. Поэтому в ходе создания технических устройств происходит опредмечивание, объективизация не только технологических целей непосредственного производителя, но и социально-экономических, политических, эстетических, нравственных, экологических целей общества. Связь техники с этими целями отражается по разному. Социальные цели деятельности, реализуемые в технике, образуют историческую форму ее создания и эксплуатации. Поскольку в технике реализуются качественно отличные друг от друга законы - природы и общества, техника имеет как бы двойственный характер и содержит возможность проявления противоречий как между техникой и природой, так и между техникой и обществом.
Ныне возникают организационные структуры, включающие в себя ученых, инженеров, администраторов, политиков и интересы этих групп непосредственно связываются друг с другом. "Это включает в себя процесс перевода политических целей в технические цели и исследовательские стратегии, связывающие разные дискурсивные универсумы" -пишет П.Вайнгарт (6,158).
Наконец, можно привести еще один аргумент в пользу отрицания нейтральности техники, приводимый Г.Каном. "Часто утверждают, - пишет он, что сама по себе техника не имеет своих внутренних тенденций, что сама по себе она не несет ни блага, ни вреда. Мы предпочитаем считать, что один вид техники более вреден, чем другой, что концепция научно-технического прогресса не исключает выхода развития из- под контроля человека" (4, 182).
Несмотря на то, что в 80-е годы усиливаются пессимистические протесты против демонии техники в общественной жизни, в эти же годы ярко высвечивается тенденция философского осмысления воздействий научно-технической революции на формирование постиндустриального (информационного, компьютерного) общества. На Западе возникает новая технократическая волна, поднятая в основном американскими философами и социологами.
Так, Дж.Мартин, рассуждая о будущем обществе которое он назвал "телематическим", признает, что "в глазах общества технология стала каким-то сверхъестественным чудовищем"(4,371). По мере того, как технология становится более могущественной, ее способность приносить либо опасение, либо проклятие возрастает. Сегодня нам легче уничтожить нашу планету, чем ликвидировать уже нанесенный ущерб. Обратной дороги нет: будущее принесет нам не возвращение к примитивным условиям прошлого, а новые формы цивилизации. Поэтому надо "не сдерживать технологию, а всячески развивать ее"(4,372).
Другой американский философ А.Турен пишет о том, что мы движемся прочь за рамки индустриального общества к обществу, отличающемуся большей способностью к самоизменению. Одновременно он выступает против техницизма, утверждая, что говорить о компьютерном обществе столь же поверхностно, как говорить об обществе парового двигателя или электромоторном обществе. По мнению А.Турена нет резона давать столь большую привилегию определенному виду техники в те или иные исторические периоды. Формирующееся общество он предлагает назвать программируемым обществом - "обозначение, которое ясно указывает на его способность создавать модели управления производством, организаций, распределением и потреблением"(4,415).
Большинство современных западных философов техники связывают будущее общество с информационной техникой и оценкой знания в качестве главного общественного богатства. "В этом смысле, - писал Д.Бэлл, - как труд и капитал были центральными переменными в индустриальном обществе, так информация и знания становятся решающими переменными постиндустриального общества" (4,332).
Использование компьютерной техники по мнению многих западных философов кладет конец "эпохе Форда" - эпохе крупной индустрии. Она заменяется высококвалифицированными мелкими предприятиями, основные из которых являются семейными. На этой основе возникают "электронные коттеджи" и даже "электронные деревни". Формируются проблемы занятости; усиливающейся поляризацией общества, которая вызвана разницей людей в овладении знаниями; социальной изоляции. В подобных расуждениях анализируются "болевые точки" будущего общества что представляет несомненный интерес. В этой связи отмечаются как негативное, так и позитивное воздействие компьютерной техники на общественную жизнь.
Обращая внимание на негативное влияние компьютерной техники на общество, Г. Кан пишет, что "опасность от компьютерных систем еще более реальна, чем опасность от загрязнения окружающей среды, ядерная опасность или опасность от физического увечья в связи с применением новой техники" (4,194). Многие философы и социологи при этом пишут, что кибернетическая техника, применяемая в общества, будет способствовать централизации политической власти, укреплению репрессивных функций государства, ограничению политической свободы граждан, тотальному контролю, формированию машинного типа мышления с его бинарной логикой, формализации всех процессов чувственного восприятия, потери способности к ассоциативному мышлению, рационализации всех сторон жизни включая и творческую деятельность конструкторов и научных исследователей. В итоге формируется "технизированый человек", происходит "социальное загрязнение", социальное одиночество, кризис гуманитарной культуры, возникает строго организованное общество. "В конце развития неизбежно возникает строго организованное общество, так как компьютер, как важное организационное средство, будет способствовать установлению порядка, свойственного самому компьютеру" (9,109).
Вместе с тем в западной философии техники отмечается и положительное воздействие компьютерной техники на общественную жизнь. Разумное использование компьютерной техники "указывает выход из того круга негативных последствий, который сложился в результате предшествовавших этапов индустриализации, - экологических, экономических, социальных и социально-психологических" (9,101). Разумное использование компьютерной техники предполагает децентрализацию управления, широкое участие граждан в политике, ликвидацию основных рабочих мест и монотонных операций, придание труду творческого характера, повышение качества многих социальных услуг, освобождение от домашнего труда, увеличение свободного времени.
Большинство западных философов техники придерживаются технократического стиля мышления, которое во всех своих разновидностях (пессимистических или оптимистических) исходит из неправильного понимания диалектики взаимосвязи техники и общества. Рассматривая технику вне системы общественных связей и отношений, вне способа производства вообще, игнорируя опосредующие звенья связи техники с обществом, это мышление абсолютизирует решающую роль техники в общественном развитии и не вскрывает всей диалектической картины связи техники с другими общественными явлениями. В этом случае техника признается единственной причиной развития общества и все решения возникающих проблем принимаются в этом аспекте, без учета других - политических, демографических, экологических и т.д. факторов.
Технократическое мышление получило широкую популярность в условиях все шире развертывающейся научно-технической революции, которая представляет собой пролог новой технологической эпохи в истории человечества. Научно-технический прогресс превратился в важнейший фактор общественного развития, внес существенные изменения в существующую систему ценностей, в образ жизни, в общественное сознание. Технизация различных сторон общественной жизни получила извращенное отражение, стимулируя распространение технократического мышления.
Компьютеризация процесса познания человеком окружающего мира также способствовала утверждению в общественном сознании технократического стиля мышления. Это познание ныне все в большей степени опосредовано информационными техническими системами, что вызвало противоречивые последствия. С одной стороны резко возросли познавательные возможности человека, скорость получения, обработки и выдачи информации, ее точность, доступность для познания многих сложных явлений и процессов. С другой - ЭВМ способствует формализации знаний, превращению их в информацию. Полисемантический естественный язык заменяется жестко однозначными искусственными языками и результаты познавательного процесса оформляются в рамках требований формально-математической логики. Таким образом, применение компьютеров в познавательных целях развивает формально-логическую компоненту мышления, приглушает не только диалектическое, но и образное мышление и формирует "машинную картину мира". Мало того: от человека отторгаются функции принятия решений и таким образом его личная ответственность уменьшается.
Все эти процессы дегуманизируют мышление. Человек начинает рассматриваться не как индивид, личность, а как безвольный участник какого-либо технологического процесса. Мышление человека в этом случае лишается этической и эмоциональной окраски, игнорируются качества личности как члена определенной социальной общности, свободного и сознательного субъекта деятельности и культуры. Рассмотрение личности технократическое мышление заменяет разговорами о "человеческом факторе" - сущностных силах индивида, реализуемых в технологическом процессе. Здесь речь идет не о всестороннем развитии личности, а о стимулировании тех качеств индивида, которые находят применение в производстве. Это психологические, психофизиологические, физические силы человека, приводимые им в действие в процессе трудовой деятельности.
Преодоление антигуманного характера технократического мышления является важной задачей философии техники. Однако нельзя "с порога" отметать, как это не так давно практиковалось, весь теоретический багаж западной философии техники. Последняя наряду с ошибочными положениями содержит целый спектр здравых рассуждений о роли техники в общественном прогрессе. Поэтому, подводя итог краткому анализу воззрений западной философии на проблему взаимосвязи техники с обществом, можно, с учетом всего арсенала этих воззрений, учитывая все их негативные и позитивные моменты, определить наиболее характерные и существенные черты взглядов западных философов и социологов на эту проблему.
Прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что проблема взаимосвязи техники с общественным прогрессом всегда была и ныне является традиционно центральной проблемой философии техники. По этой проблеме существует веер различных точек зрения от технократического оптимизма до технократического пессимизма. При этом преобладающее большинство западных философов техники, рассматривая технику абстрагируясь от ее многочисленных социальных связей, абослютизируют социальную роль техники и остаются на технократических позициях. Но философия техники содержит попытки анализа техники в широком культурном аспекте.
Западная философия техники сумела выявить противоречивое воздействие техники на развитие общества. Она осветила те огромные позитивные изменения, которые происходят или могут произойти в недалеком будущем современного общества, предугадала наступление постиндустриального общества, определила его основное содержание. Вместе с тем были показаны те негативнее явления, которые вызваны новой волной научно-технической революции и тем самым общество было предупреждено о возможных социальных бедах. Философия техники отразила тот факт, что нарастающая мощь цивилизации порождает понимание связанных с этой цивилизацией опасностей.
Большим шагом вперед в развитии философии техники был отказ от понимания техники как системы средств деятельности, безразличной по отношению к социальным ценностям и интересам. Отказ от трактовки техники как социально нейтрального средства привел к пониманию органической взаимосвязи развития техники с развитием общественной жизни.
"Общественно-политический "прогресс" будущего будет определяться тем, - пишет К.Циммерли, - в какой мере удастся переработать достижения научно-технического прогресса в социальном отношении... Путь продвижения вперед - это не унылая ретроспекция, но развитие совершенно заново продуманных технологий и общественных теорий" (6,255). Технические системы и методы, продолжает К.Циммерли, по разному оцениваются различными социальными группами. Главную функцию в этой оценке выполняют не чисто инженерно-научные соображения, а экономические и политические интересы.
Подобные взгляды имеются и в рассуждениях Х.Закесе, который прямо утверждает, что "цели техники имеют внетехническую природу, как все цели человеческой деятельности, могут быть и хорошими и плохими. Постановка подлежащих целей функционирования техники - не проблема техники, а проблема общественной структуры и формирования политической воли" (6,420-421).
От этих рассуждений, что вполне логично, философия техники сделала последний важный шаг - признала необходимость социальных изменений для успешного развития техники. В этом плане - высказывания Ж.Эллюля: "Беда в том, что политика, какою мы ее видим сегодня, совершенно не в состоянии справиться с техникой и сама ею полностью детерминирована. Информатизация позволила бы вырваться из технической системы... Но сегодня для этого необходима подлинная революция по отношению к государству и автоматизировавшейся технике" (4,149). Эта политико-техническая революция включает в себя перестройку производственных мощностей, полную ликвидацию централизованного бюрократического государства, всесторонне развитие способностей людей, резкое сокращение рабочего времени. Политико-техническая революция по Ж.Эллюлю заключается "в захвате не власти, а позитивных потенций современной техники, и в их полной переориентации в целях освобождения человека" (4,150). Реализация политико-технической революции возможна лишь при полной мутации человека - психологической, идеологической, нравственной, короче, при перестройке всех целей человеческой жизни и деятельности.
Подобные взгляды, по нашему мнению, уже близки к действительному пониманию диалектики взаимосвязи техники и общества, но чтобы представить картину этой взаимосвязи нужно уяснить саму сущность общественного прогреса и представить технику как социальный феномен.