1. Противостоящие коммунизму разные “социализмы”
.1. Противостоящие коммунизму разные “социализмы”
Во временнум масштабе коммунизм развивается уже пять столетий. Первые три (ХVI, ХVII и ХVIII века) – как утопический коммунизм, начало которому положила книга “Утопия” (1516 г.) выдающегося английского мыслителя-гуманиста Томаса Мора. За ней последовали многие знаменитые работы других известных искателей справедливости, равенства и человечности из Италии, Франции, Германии, Англии, России и других стран. Они прокладывали путь к научному коммунизму К.Маркса и Ф.Энгельса.
Для лучшего понимания нынешней ситуации в российском коммунистическом, социалистическом, социал-демократическом, левом движении большую ценность представляет данная К.Марксом и Ф.Энгельсом в III разделе (“Социалистическая и коммунистическая литература”) “Манифеста Коммунистической партии” [см. 1, т. 4, с. 448-457] характеристика сопутствующих коммунизму, но существенно отличающихся от него и противостоящих ему других называемых социалистическими и коммунистическими течений. Они выделили три главных из них: “реакционный социализм”, “консервативный, или буржуазный, социализм”, “критически-утопический социализм и коммунизм”.
В “реакционном социализме”, в свою очередь, три подраздела: “феодальный социализм”, “мелкобуржуазный социализм”, “немецкий, или “истинный”, социализм”.
Для “феодального социализма” характерно то, что аристократия делает вид, будто она критикует пришедшую к власти буржуазию в интересах рабочего класса. “...Феодалы доказывают, что их способ эксплуатации был иного рода, чем буржуазная эксплуатация...” Рука об руку с феодальным идет “поповский социализм”. “Нет ничего легче, как придать христианскому аскетизму социалистический оттенок... Христианский социализм – это лишь святая вода, которою поп кропит озлобление аристократа” [там же, с. 449].
“Мелкобуржуазный социализм” обусловлен тем, что в “странах, где развилась современная цивилизация, образовалась – и как дополнительная часть буржуазного общества постоянно вновь образуется – новая мелкая буржуазия, которая колеблется между пролетариатом и буржуазией”. В таких странах с наличием больших слоев крестьянства и других групп мелкой буржуазии “естественно было появление писателей, которые, становясь на сторону пролетариата против буржуазии, в своей критике буржуазного строя прикладывали к нему мелкобуржуазную и мелкокрестьянскую мерку и защищали дело рабочих с мелкобуржуазной точки зрения. Так возник мелкобуржуазный социализм. Сисмонди стоит во главе этого рода литературы не только во Франции, но и в Англии”.
“Этот социализм прекрасно умел подметить противоречия в современных производственных отношениях... Но по своему положительному содержанию этот социализм стремится или восстановить старые средства производства и обмена, а вместе с ними старые отношения собственности и старое общество, или – вновь насильственно втиснуть современные средства производства и обмена в рамки старых отношений собственности, отношений, которые были уже ими взорваны и необходимо должны были быть взорваны. В обоих случаях он одновременно и реакционен и утопичен” [там же, с. 450].
“Немецкому, или “истинному”, социализму” свойственно то, что “немецкие философы, полуфилософы и любители красивой фразы” создали литературу “досужего мудрствования об осуществлении человеческой сущности”, выдвинули тощие “вечные истины”, прикрывающие реальное мещанство. Вместо обоснования борьбы одного класса против другого представители этого умозрительного социализма отстаивали “интересы человеческой сущности, интересы человека вообще, человека, который не принадлежит ни к какому классу и вообще существует не в действительности, а в туманных небесах философской фантазии” [там же, с. 451-452].
Как эти четкие, блестящие характеристики, данные К.Марксом и Ф.Энгельсом 150 лет назад, метко бьют по современным российским (да и не только российским) псевдокоммунистам, социалистам, социал-демократам, левым, всяким любителям “красивой” философской фразы, общих глобальных постулатов, на деле предающим коммунизм, ревизующим его, разрывающим с коммунизмом. О “консервативном, или буржуазном, социализме” и о “критически-утопическом социализме и коммунизме” мы скажем позже, касаясь положения в руководстве КПРФ.
Что же является главным для развития коммунизма с середины XIX века и с перспективой в ХХI век?