1. Развитие через разрешение противоречий
.1. Развитие через разрешение противоречий
Раскрытие диалектики движения и развития – главнейшее, пожалуй, достижение мировой философской мысли за многие века. По словам английского философа-материалиста Джона Толанда, “все находится в движении, и все различия суть только имена разных движений, так как в природе нет ни одной точки, которая бы находилась в абсолютном покое” [18]. А немецкий философ и ученый Иммануил Кант писал: “...Движение никогда не прекращается ни полностью, ни отчасти, если с ним не связана движущая сила, равная той, которая могла бы вызвать это движение при его прекращении, но противоположная ей по направлению” [19].
Диалектическое движение создает и формирует диалектическое развитие общества, цивилизации, человека, то есть смену и чаще всего нарастание этапов и ступеней их развития во времени – от прошлого к настоящему и к будущему, от одной эпохи к другой, и по качеству – от менее качественной к более качественной ступени.
Французский философ Ф.М.Вольтер, один из деятелей Просвещения ХVIII века, писал, что “всякое настоящее событие рождено прошедшим и в свою очередь рождает будущее... Вечная цепь не может ни разорваться, ни спутаться” [20]. Другой французский философ-материалист эпохи Просвещения Дени Дидро отмечал, что “жизнь – последовательный ряд действий и противодействий... Родиться, жить, исчезать, это значит – менять формы” [21].
В.И.Ленин делал вывод, что каждая система производственных отношений является “особым социальным организмом, имеющим особые законы своего зарождения, функционирования и перехода в высшую форму, превращения в другой социальный организм” [2, т. 1, с. 429]. Поэтому “если рассматривать какое угодно общественное явление в процессе его развития, то в нем всегда окажутся остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего...” [там же, с. 181].
Эта диалектика зарождения, функционирования и перерастания в высшую форму общественного организма, его прошлого, настоящего и будущего неизменно вела к формированию общественной целостности, целостности и системности общества в ходе его саморазвития. Эту важную общественную и историческую закономерность научно уловил и творчески сформулировал К.Маркс. По его словам, общество, выступая в виде естественной и органической системы, “как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы. Таким путем система в ходе исторического развития превращается в целостность. Становление системы такой целостностью образует момент ее, системы, процесса, ее развития” [1, т. 46, ч. 1, с. 229].
Эта общественная целостность и системность в диалектике зарождения, функционирования и перехода в другую ступень, прошлого, настоящего и будущего объективно имеет внутренний диалектический источник саморазвития, диалектические движущие силы общественных и цивилизационных перемен.
Таким внутренним источником общественного развития (общей внутренней движущей силой) являются противоречия, раздвоение единого на противоположности и взаимоотношение между ними.
В общественной жизни эти противоречия проявляются специфически, через особенности общественного организма: во-первых, через деятельность людей, народных масс, во-вторых, через единство объективного и субъективного.
Природа движущих сил общества монистична, но это монизм иного рода, чем в явлениях природы, где действуют именно объективные процессы. В общественном же развитии движущие силы в единстве и целостности одновременно выступают в двояком, двустороннем виде – как объективно-субъективные. С одной стороны, основу, базис движущих сил общества составляют объективные диалектические процессы развития способа производства, через которые раскрывается общее (общеисторическое) основное объективное противоречие общественного развития между производительными силами и производственными отношениями. С другой стороны, проявление движущих сил осуществляется через субъективную деятельность людей, через их субъективные действия и отношения, активность или пассивность, производимые ими эволюционные или революционные изменения, совершаемые под воздействием сознательно ставящихся целей, ориентаций, научных и идеологических концепций и теорий (в отличие от внутренне объективного раскрытия движущих сил как источника развития в природных явлениях).
Человеческая история развивается через действие объективно-субъективных общественных сил, каковыми являются в совокупности экономические, социальные, национальные, политические, духовные силы общества, проявляющиеся в действиях и приводимые в действие людьми, народными массами. “Общественные силы, – писал Ф.Энгельс, – подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их и не считаемся с ними. Но раз мы познали их, поняли их действие, направление и влияние, то только от нас самих зависит подчинять их все более и более нашей воле и с их помощью достигать наших целей. Это в особенности относится к современным могучим производительным силам. Пока мы упорно отказываемся понимать их природу и характер, – а этому пониманию противятся капиталистический способ производства и его защитники, – до тех пор производительные силы действуют вопреки нам, против нас, до тех пор они властвуют над нами... Но раз понята их природа, они могут превратиться в руках ассоциированных производителей из демонических повелителей в покорных слуг... Когда с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности” [1, т. 20, с. 290-291].
Основой, базисом всех общественных сил является экономическая сфера жизни общества, способ производства, включающий производительные силы (именно силы, которые производят – работники и орудия, средства труда) и производственные отношения. Ф.Энгельс писал, что марксистская наука об обществе “конечную причину и решающую движущую силу всех важных исторических событий находит в экономическом развитии общества, в изменениях способа производства и обмена...” Характеризуя последствия промышленного переворота ХVIII в. в Англии, Ф.Энгельс подчеркивал, что “это революционизирование английской промышленности есть базис всех современных английских отношений, движущая сила всего социального движения”.
Экономическая cфepa, способ производства – базис, основа и определяющая движущая сила общественного развития. А решающей силой активного субъективного воздействия на развитие общества, главной субъективной движущей силой является стихийная и сознательная деятельность людей, масс народа.
Из этого следует сформулированное В.И.Лениным кардинальное научное положение: “Марксизм отличается от всех других социалистических теорий замечательным соединением полной научной трезвости в анализе объективного положения вещей и объективного хода эволюции с самым решительным признанием значения революционной энергии, революционного творчества, революционной инициативы масс, – а также, конечно, отдельных личностей, групп, организаций, партий, умеющих нащупать и реализовать связь с теми или иными классами” [2, т. 16, с. 23].
Научное, материалистическое понимание исторического процесса отрицает несостоятельные взгляды объективного идеализма о первенствующей роли в развитии общества абсолютной идеи, “мирового духа”, проявляющихся непосредственно (часто как провидение, как проявление сверхъестественной воли) или через посредство бога. Вместе с тем марксизм-ленинизм не только не отрицает, но всячески подчеркивает активную роль в историческом процессе в качестве стимулирующих, движущих сил идеологических воззрений, идей, научных теорий, убеждений, идеалов, ценностей, духовных установок. Как писал Ф.Энгельс, “хотя материальные условия существования являются primum agens (первопричиной. – В.С.), это не исключает того, что идеологические области оказывают в свою очередь обратное, но вторичное воздействие на эти материальные условия...” [1, т. 37, с. 370]. По словам К.Маркса, “и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами” [1, т. 1, с. 422].
Марксизм-ленинизм решительно выступает против субъективно-идеалистических представлений о том, что историю “делают” отдельные выдающиеся, избранные, просвещенные, деятельные личности, “герои”, что историей движет лишь деятельность великих людей – королей, царей, политических деятелей, лидеров, полководцев, диктаторов и т.п. Но вместе с тем научно-материалистическое понимание исторического процесса не исключает, а предполагает важную стимулирующую, инициирующую, организующую, научно-идейно направляющую роль в развитии общества действительно выдающихся личностей, талантливых, человечных, органично связанных с массами руководителей, великих сынов народов, человечества. “Ни один класс в истории не достигал господства, если он не выдвигал своих политических вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им” [2, т. 4, с. 375].
Но не личности самостийно создают историю, а само общественное развитие для своей самореализации “создает”, выдвигает на историческую арену незаурядных, выдающихся личностей. “История давно уже показывала, что великие революции в ходе своей борьбы выдвигают великих людей и развертывают такие таланты, которые раньше казались невозможными”. Причем “секрет” такого выдвижения, когда он выступает как объективно обусловленный процесс (а не субъективно “сделанный”, “организованный”), весьма “прост”: это, во-первых, талантливое, активное выражение объективных потребностей общественного развития, во-вторых – неразрывная и реальная связь с народными массами, выражение их интересов, надежд, чаяний, жизнь их жизнью.
По словам В.И.Ленина, “в той кипучей борьбе, какой является революция, на том особом посту, на котором стоит всякий революционер, если работа даже небольшой коллегии превращается в рассуждение, громадное значение имеет крупный, завоеванный в ходе борьбы, бесспорно непререкаемый моральный авторитет, авторитет, почерпающий свою силу, конечно, не в отвлеченной морали, а в морали революционного борца, в морали рядов и шеренг революционных масс”. Важнейшая черта для личности, выдвинутой историей и массами, но потому уже внешне становящейся относительно самостоятельной, “независимой” от масс, многократно подчеркивал В.И.Ленин, – быть человеком, “который, постоянно участвуя в борьбе, никогда не отрывался от масс”, служить образцом “полной связи с массами. ..” [2, т. 38, с. 77, 76, 79]. “В народной массе мы все же капля в море, и мы можем управлять только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознает” [2, т. 45, с. 112].
Следовательно, ни идея сама по себе, ни личности сами по себе не являются главной движущей силой развития общества. Ею является именно народ, народные массы совместно с личностями. Ф.Энгельс отмечал: “Какие бы ошибки ни совершали отдельные вожди, – а ошибки эти и многочисленны и разнообразны, – массы двигались вперед решительно, непоколебимо и в правильном направлении” [1, т. 19, с. 129]. “Мы полагаем, – писал В.И.Ленин, – что об исторических событиях надо судить по движениям масс и классов в целом, а не по настроениям отдельных лиц и группок” [2, т. 22, с. 85]. “Историю творят теперь самостоятельно миллионы и десятки миллионов людей” [2, т. 36, с. 82].
В развитии противоречия необходимо разграничивать, с одной стороны, закономерные, естественные, неизбежные, обязательные ступени движения, а с другой – необязательные, неестественные, но возможные, альтернативные стадии его развертывания.
К закономерным, естественным, неизбежным относятся следующие три ступени развития противоречия.
Первая – ступень единства, соответствия сторон, когда между объективно заложенными в конкретном общественном явлении сторонами существует единство, соответствие. При этом важно иметь в виду (это неоднократно подчеркивалось в философской литературе), что такое соответствие вовсе не означает отсутствия движения, развития противоречия, а характеризует его конкретное качественное состояние. В.И.Ленин специально подчеркивал: суть диалектики “и выражает формула: единство, тождество противоположностей”. Противоположности и в рамках соответствия присутствуют, проявляют себя в противоречии.
Вторая – ступень раздвоения единого, борьбы противоположных сторон противоречия. Если на первой ступени преобладает единство сторон, то на последующей происходят их разъединение, несоответствие и борьба. И это закон развития противоречий, в котором, как подчеркивал В.И.Ленин, единство (совпадение, тождество, равнодействие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно, в то время как борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение [см. 2, т. 29, с. 317]. Объективно это обусловлено тем, что каждая из сторон противоречия развивается неравномерно. Обычно одна – ведущая, определяющая, первичная сторона развивается быстрее, чем другая – ведомая, вторичная сторона, которая развивается медленнее и в зависимости от изменений в первой. Например, внутри способа производства наиболее быстро, динамично развивающейся и изменяющейся стороной являются производительные силы, изменения в которых вызывают изменения в производственных отношениях.
Третья – ступень разрешения противоречия на стадии несоответствия и борьбы противоположных сторон противоречия до существенного его обострения. Все дело в том, чтобы своевременно выявить противоречие и принять меры к его разрешению.
Если не осуществлен закономерный трехзвенный цикл движения противоречия и не обеспечивается разрешение противоречия, вместо третьей ступени могут возникнуть дополнительные две или три стадии дальнейшего, уже неестественного, необязательного движения противоречия. Четвертая стадия – обострения, резкого усиления, нарастания борьбы противоположных сторон противоречия, проявления негативного, тормозящего воздействия такого обострения на общественное развитие. В этой ситуации противоположные стороны противоречия все более отдаляются и остро противостоят друг другу, противоречие становится не только резким, но и длительным, застойным, что значительно ухудшает состояние как конкретного общественного явления, так и общества в целом.
Если на этой стадии противоречие все еще не разрешается, хотя его преодоление является крайне необходимым, может возникнуть следующая, пятая стадия – крайнего обострения противоречия в виде кризисного состояния, кризиса, конфликтной ситуации.
Понятно, что в отличие от закономерно протекающего разрешения противоречия на третьей ступени преодоление кризисного состояния на четвертой и пятой ступенях требует уже значительно больших по объему, более глубоких и коренных по содержанию, более решительных мер.
Наконец, шестой ступенью при полном руководящем и управленческом бездействии властей может стать такой “взрыв” противоречий, который грозит уже разрушением, крахом всего общественного организма или какой-то его определенной сферы, например экономики или политической системы. Такой крах в России общественная система и прежде всего экономика фактически потерпели в период ельцинизма в I992–I999 гг., хотя его предпосылки были заложены уже в острейшее и кризисное обострение общественных противоречий в период горбачевщины (1985–1991).
В годы перестройки (I985–I99I) “оригинальность” действий субъективного фактора – руководства страны и партии во главе с М.С.Горбачевым – в силу полной его бездарности и неспособности справляться с возникающими объективными общественными противоречиями привела к тому, что не только своевременно не выявлялись и не разрешались уже имеющиеся противоречия, но к ним добавлялись новые, еще более острые противоречия, порожденные непредсказуемыми действиями или же бездействием власть имущих.
К наиболее характерным для периода перестройки нужно отнести противоречия между продолжающей господствовать старой административно-бюрократической системой и стремлением, движением народа к самовластию, народной демократии; между жизнью большинства людей за счет труда и жизнью растущих новых групп теневых дельцов за счет эксплуатации, хищничества, спекуляции, преступной деятельности; между растущим богатством сравнительно немногих и бедностью все больших масс трудящихся; между сложившейся до этого идейностью людей и насаждаемой в период перестройки безыдейностью (“деидеологизация”); между предшествовавшим стремлением к знаниям и культуре и подрывом роли общественной теории, солидного знания, ценностей культуры; между существовавшим в среде трудящихся уважением к моральным принципам солидарности и справедливости и растущей безнравственностью.
Все эти противоречия, нарастая и обостряясь, все больше осложняли ситуацию в обществе, содействуя его дестабилизации и развалу, социальному расколу и противопоставлению групп людей, росту конфликтов и стимуляции социальной, классовой борьбы в обществе. Тем самым социальные результаты перестройки оказались прямо противоположными тем, которые были провозглашены в 1985 г.
Самое непредвиденное, неожиданное для общества и теоретически открыто не “планируемое” инициаторами перестройки, а вместе с тем самое отрицательное в противоречивом процессе ее осуществления – это реанимация, реставрация и возвращение в общественную жизнь страны социальных антагонизмов, ранее уже разрешенных деятельностью и усилиями советского народа, антагонистических противоречий между социалистическим и капиталистическим путями общественного развития.
Что фактически означало неожиданное и не “планировавшееся” ранее появление в советском обществе наряду с социалистической тенденцией общественного развития (пусть извращенной, деформированной, дополненной тоталитарными репрессивными явлениями) противоположной ей тенденции восстановления капиталистических частнособственнических отношений и власти владельцев частной собственности вместе с их идеологами и защитниками? Это означало переориентацию, перерождение, перестройку самой перестройки, фактическую замену, подмену одной перестройки принципиально другой, противоположной ей.
Таким образом, в обществе в период перестройки сложился неестественный, аномальный, буквально “сумасшедший” ход развития. Вместо обычной, нормальной линии: возникновение – развитие – разрешение противоречий, под волюнтаристским, субъективным воздействием верхов, насильственно изменявших естественноисторический ход общественного развития страны, развернулся противоестественный процесс движения противоречий в обществе.
Он выразился в следующих стадиях их движения: (1) обострение ранее возникших и обострившихся в застойный период противоречий общественного развития; (2) перерастание их в кризисное состояние; (3) дополнение этих кризисных противоречий многими новыми острыми противоречиями, порожденными беспомощностью руководителей перестройки; (4) реставрация старых, ранее уже преодоленных антагонистических противоположностей между социализмом и капитализмом (что вообще шло вразрез с официально провозглашенным в начале перестройки, в том числе на ХХVII съезде КПСС и в новой редакции Программы КПСС, курсом на обновление и совершенствование социализма!); (5) крайний кризис, явившийся следствием обострения всех этих противоречий и поставивший страну в ситуацию возможного полного развала, который и произошел в последующие годы ельцинщины.